100-400mm F5.0-6.3 IS – Kompaktes Supertelezoom

[blitz]

Alles hat seinen Preis, alles hat einen Wert. Wer den Unterschied durchschaut, hat schon viel gewonnen.

Etwas hat einen Preis, es hat einen Wert: Wer den Unterschied durchschaut, entscheidet besser.

Warren Buffett

[RAndrae]

vor 5 Stunden schrieb adrianrohnfelder:

Hier war es schon deutlich Abend - einfach mal drauf gehalten zum Test ohne Anspruch auf eine gute Komposition 😉 und ohne größere Bildbearbeitung bei ISO 6400.

 

OT: Eine Kontrast- und Schärfebeurteilung eines Objektivs an einer 332 KByte großen 1092x728 Pixel Datei vorzunehmen halte ich für äußerst schwierig. Da kannst du jetzt nix für - aber im Jahre 2020 an einer 2,93 MB Begrenzung in einem Foto-Forum festzuhalten, ist schon irgendwie... naja. Da muss es doch auch andere Möglichkeiten geben ???

[adrianrohnfelder]

vor 5 Minuten schrieb RAndrae:

OT: Eine Kontrast- und Schärfebeurteilung eines Objektivs an einer 332 KByte großen 1092x728 Pixel Datei vorzunehmen halte ich für äußerst schwierig. Da kannst du jetzt nix für - aber im Jahre 2020 an einer 2,93 MB Begrenzung in einem Foto-Forum festzuhalten, ist schon irgendwie... naja. Da muss es doch auch andere Möglichkeiten geben ???

Wobei ich dabei letztendlich immer das Test&Wow Programm von Olympus empfehle. Ausrüstung über das Wochenende ausleihen und dann anhand der eigenen Bilder sowie Erfahrungen mit dem Handling beurteilen, ob sich der Kauf lohnt oder nicht.

[anselm]

vor 4 Minuten schrieb RAndrae:

Da muss es doch auch andere Möglichkeiten geben ???

Vielleicht sollten wir mal den Hut rumgehen lassen für ein paar Terabyte Speicherplatz?

[Olymp der Unwissenheit]

vor 5 Stunden schrieb Geschütteltnichtgerührt:

"klar besser" finde ich jetzt übertrieben. Die wirklich klaren Unterschiede sehe ich bei den Bildern mit 1/8s, weil der Stabi offensichtlich besser arbeitet als das Pana an der Olympus.

Ansonsten minimal schärfer.

Aber die Fotos bei 400mm sehen ordentlich aus. Mehr aber auch nicht, ansprechend finde ich sie nicht und das Bokeh (mal wieder) auch nicht. Das ist halt wie beim Sony 200-600, große Brennweite für relativ wenig Geld wirkt auf mich immer ein wenig "lame".

Man darf beim „150-400“ für Arme nicht so viel an MEHR erwarten vor allem gegenüber dem PL.
Klar, der fehlende Sync IS war schon ein Dämpfer(assoziierte ich ursprünglich gar nicht mit Einschränkung da IS für mich, entgegen dem 12-100er, automatisch mit Sync in Verbindung zu sehen war, ich Dummerchen) 😒

[RAndrae]

vor 1 Minute schrieb anselm:

Vielleicht sollten wir mal den Hut rumgehen lassen für ein paar Terabyte Speicherplatz?

Bin dabei.

[anselm]

vor 4 Minuten schrieb Olymp der Unwissenheit:

Klar, der fehlende Sync IS war schon ein Dämpfer(assoziierte ich ursprünglich gar nicht mit Einschränkung da IS für mich, entgegen dem 12-100er, automatisch mit Sync in Verbindung zu sehen war, ich Dummerchen) 😒

Naja, der zu erwartende Faktor 5 oder mehr zwischen den Preisen der beiden Objektive kann ja nicht nur an der schönen weißen Farbe und der höheren Lichtstärke liegen.

bearbeitet 4. August 2020 von anselm

[Olymp der Unwissenheit]

vor 5 Stunden schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Die wirklich klaren Unterschiede sehe ich bei den Bildern mit 1/8s, weil der Stabi offensichtlich besser arbeitet als das Pana an der Olympus.

Der Stabi im Objektiv?
Und wenn dann: Wurde dabei automatisch der Body-Stabi deaktiviert? Oder schaltet man den Objektiv-Stabi besser ab, weil der Oly-Stabi vom Body weitaus effektiver arbeitet(bei den 1er Modellen zumindest) ? 🧐 Danke

[adrianrohnfelder]

vor 1 Minute schrieb anselm:

Naja, der zu erwartende Faktor 5 oder mehr zwischen den Preisen der beiden Objektive kann ja nicht nur an der schönen weißen Farbe und der höheren Lichtstärke liegen.

Hängt von der verwendeten Farbe ab 😂

[OM2sp]

vor 6 Minuten schrieb Olymp der Unwissenheit:

Man darf beim „150-400“ für Arme nicht so viel an MEHR erwarten vor allem gegenüber dem PL.
Dummerchen) 😒

?

[Olymp der Unwissenheit]

vor 6 Minuten schrieb OM2sp:

?

Für Arme - finanziell weniger Betuchte 😉: 100-400er als deutlich abgespeckte Version des „150-400er“ Bitteschön!

bearbeitet 4. August 2020 von Olymp der Unwissenheit
Korrektur

[anselm]

vor 4 Minuten schrieb Olymp der Unwissenheit:

Und wenn dann: Wurde dabei automatisch der Body-Stabi deaktiviert? Oder schaltet man den Objektiv-Stabi besser ab, weil der Oly-Stabi vom Body weitaus effektiver arbeitet(bei den 1er Modellen zumindest) ?

Nach dem, was man so hört (Robin Wong & Co.), gilt das Folgende (für das neue Olympus-100-400mm-Objektiv):

• Der IBIS funktioniert möglicherweise am kurzen Ende besser, aber am langen ist der OIS besser. Und man benutzt das Objektiv ja tendenziell wegen des langen Endes.
• Bei neueren OM-Ds arbeitet der OIS mit dem IBIS zusammen (auch wenn das nicht “Sync-IS” heißt). Der OIS stabilisiert zwei Achsen (Nicken und Gieren) und der IBIS stabilisiert eine dritte (Rollen um die Längsachse des Objektivs).

bearbeitet 4. August 2020 von anselm

[Olymp der Unwissenheit]

vor 5 Stunden schrieb Proust:

Und wenn es durch firmware Update noch geliefert wird wie früher bei der em1.1?

ich habe Hoffnung!

 

Heißt: per Firmware-Upgrade bestünde noch Hoffnung(Konjunktiv) daß der Sync klappen könnte?

Dann könnten wir doch gleich einen Thread aufmachen und eine Sammel-Anfrage an den technischen Produktionsleiter Germany richten (N.H.) 😉😉

[Omzu Iko]

vor 38 Minuten schrieb pit-photography:

... und auf das 4,5/150-400 warten. Das hat wenigstens Sync-IS.

Wie kommst du darauf? Hast du's etwa schon ausprobiert?

Ich würde ja auch erwarten, daß die einschlägigen OM-D-Modelle mit dem zukünftigen M.Zuiko 150-400 TC IS Pro Sync-IS-fähig sein werden, so wie heute schon mit 12-100 IS Pro und 300 IS Pro (tatsächlich hatte ich das eigentlich auch schon für das 100-400 IS erwartet). Es würde mich sogar sehr überraschen, wenn's nicht so wäre. Aber dennoch fiele es mir im Traum nicht ein, das vorab einfach so als gesetzte Tatsache zu behaupten, nur weil ich mir das so vorstelle.

.

vor 5 Minuten schrieb Olymp der Unwissenheit:

Heißt: per Firmware-Upgrade bestünde noch Hoffnung, daß der Sync-IS klappen könnte?

Nein.

Es heißt nur, es gibt ein paar Leute, die sich eine Nachrüstung der Sync-IS-Fähigkeit per Firmware-Aktualisierung für das 100-400 IS wünschen.

[Olymp der Unwissenheit]

vor 3 Stunden schrieb tgutgu:

Vielleicht ist es ein Vorserienexemplar und dann hat einer aus der Marketingabteilung festgestellt, dass das ja lichtstärker wäre als das O 4.5/150-400mm. Das wurde dann schnell korrigiert.

...am Objektiv?  😉

[jsc0852]

vor 29 Minuten schrieb anselm:

Der IBIS funktioniert möglicherweise am kurzen Ende besser, aber am langen ist der OIS besser. Und man benutzt das Objektiv ja tendenziell wegen des langen Endes.

Gleiches habe ich auch an meinem Panasonic 100-300. Der interne IS ist bis ca. 175/200 besser, danach funktioniert der OIS deutlich besser. Liegt aber ggf. daran, dass der IS, auch wenn dauerhaft an, ein deutlich "verwackelteres" Bild im Sucher liefert als der OIS des Objektives. Bin gespannt auf Berichte wenn das Neue denn bei einigen Einzug erhalten hat.

[blitz]

vor 6 Minuten schrieb jsc0852:

Gleiches habe ich auch an meinem Panasonic 100-300. Der interne IS ist bis ca. 175/200 besser, danach funktioniert der OIS deutlich besser. Liegt aber ggf. daran, dass der IS, auch wenn dauerhaft an, ein deutlich "verwackelteres" Bild im Sucher liefert als der OIS des Objektives. Bin gespannt auf Berichte wenn das Neue denn bei einigen Einzug erhalten hat.

Sind die Störeinflüsse von außen größer als der Regelbereich des IBIS, dann kommt es zu einer Überkompensation des IBIS denn er bewegt sich außerhalb seines Regelbereiches und dies führt zu einem unscharfen Bild.

 

Grüße

Wolfgang

bearbeitet 4. August 2020 von blitz

[adrianrohnfelder]

vor 6 Stunden schrieb tgutgu:

Ggf. Einbeinstativ. Videostabilisierung gleicht insbesondere dank Sync IS allzu große Ruckler hervorragend aus.

Bei Weitwinkel ist das ohne Stativ selten ein Problem. Bei (deutlichem) Tele würde ich definitiv immer nur mit Stativ filmen.

[Libelle103]

Ohne Sync- IS, das ist ja eine herbe Enttäuschung.

Fotomagazin hat es gestestet und spricht von ca. 3 Blenden Gewinn (Siehe Film unten) beim IS, was für ein reines Objektiv- IS nicht schlecht ist. Allerdings wäre ein Dual- IS noch deutlich effektiver. Der Dual- IS bei Panasonic soll denn mit dem 100-400 auch effektiver sein, als der bei Olympus mit dem neuen 100-400. Auf einem der You tube Filme gesehen, und das obwohl das Panaleica deutlich älter ist, das sind halt die Sparmaaßnahmen.

Mit meiner G9 und dem 2.8/200 Panaleica komme ich in der Praxis auf 5 Blenden Gewinn, was doch erheblich besser ist, allerdings ist das Objektiv auch fast doppelt so teuer.

Olympus hat echt was verschenkt, die bauen doch die besten In- Body- Stabilisatoren des gesamten Marktes  in ihre Kameras ein, da wäre mit Dual- IS mit Sicherheit ein noch höherer Gewinn als mit der Panasonic- Kombi drin. Allgemein sagt man das bis 150mm Brennweite (MFT) der Stabi in der Kamera effektiver ist, als der im Objektiv, darüber ist es umgekehrt, da der Stabi im Gehäuse dann einen viel zu großen Weg zurücklegen müsste. Schon meine EM1-II ist im reinen Body. Stabi ca 1 Blende besser als meine G9, und meine EM1-III ist nochmals besser. Aber der Dual IX meiner G9 mit dem 2.8/200 kommt fast an die Kombi EM1-III und 12-100 heran und das ist einfach herausragend gut.

Außerdem stört mich die schwache Lichtstärke, wegen der Freistellung, naja ist halt ne andere Zielgruppe. Sehr gut, die Nahgrenze, aber mit dem wenig effektiven Stabi, doch ne deutliche Einschränkung aus der freien Hand.

Ich könnte mir es aber mit dem Hintergrund des Verkaufs folgendermaaßen erklären: Die hauen jetzt alles raus, was noch in der Entwicklung ist und fast fertig, um vor dem Verkauf noch Geld in die Kasse zu bekommen. Ich kann mir vorstellen das ein Dual-IS geplant war, ist aber nicht mehr fertig geworden, deswegen auch die schnelle Vorstellung ohne lange Ankündigung. Und die EM1-X liegt wohl wie Blei in den Lagern und soll noch abverkauft werden, um die Lager zu lehren und die Verluste zu mindern. 1/3 Preisnachlass auf einen Schlag sind doch nicht normal.

Warten wirs ab, was noch alles passiert, aber mir schwant nichts gutes für die Zukunft der Olympus Kamerasparte, besser wird es auf keinen Fall, mit Sicherheit schlechter, der neue Besitzer wird an allen Ecken und Enden massiv sparen müssen, wenn nicht gleich der ganze Bereich zerschlagen wird, aber das ist eine andere Geschichte und nicht das Thema hier.

Olympus, was ist aus dir geworden - schnief

 

bearbeitet 4. August 2020 von Libelle103

[pit-photography]

vor 33 Minuten schrieb Omzu Iko:

Wie kommst du darauf? Hast du's etwa schon ausprobiert?

Du hast mich völlig falsch verstanden. Das war ironisch gemeint, weil die anderen das neue 100-400, das nur Dual-IS kann und sich lieber das Sync-IS am billigeren Telezoom wünscht. Na ja, ist völlig ok, da du die Ironie nicht erkennst 😉

Aber lass stecken, führt zu nichts.

[jsc0852]

vor 28 Minuten schrieb blitz:

denn er bewegt sich außerhalb seines Regelbereiches

Dachte ich auch, nur dürfte bei aufliegenden Stativ (Bohnensack) eigendlich keine Überkompensation auftreten, so einen Tatter habe ich nicht 

[blitz]

Hallo Jörn,

Unterstelle ich dir auch nicht.

Eine Bergauf Wanderung, Wind an der Küste, in den Bergen, durchs Gelände kriechen , usw.....

Bei Verschlusszeiten die ständig an meiner persönlichen Wackeldackel Zeit kratzen, dann benutze ich den elektronischen Verschluss, sofern es keine weitere Möglichkeit in Reichweite hat dies zu kompensieren.

 

Grüße

Wolfgang

[tgutgu]

vor 4 Stunden schrieb Omzu Iko:

Auch bei den konvertertauglichen M.Zuikos finden sich zwei derartige Zusatzkontakte neben den elf üblichen.

Der MC-20 hat einen zusätzlichen Kontakt, der MC-14 nicht. Das O 2.8/40-150mm hat zwei Kontakte, nach den Abbildungen zu urteilen an der gleichen Stelle wie Panasonic Objektive. Es wird also vermutlich vor allem die fehlende Firmware-Unterstützung sein (abgesehen von der Möglichkeit, dass es von der optischen Konstruktion auch nicht passen würde. Der MC-20 nutzt den rechten Zusatzkontakt. Im MC-20 ist auch eine verschlossene Aussparung für einen zweiten Kontakt zu sehen. Möglicherweise ist das alles standardisierter als wir vermuten.

[letsgochamp]

Mich interessieren nur 1 Punkt:

Wann kann ich das 150-400 endlich in den Warenkorb legen?

Bzgl. der Kamerazukunft mache ich mir weniger Sorgen als um die zukünftigen Möglichkeiten, überall dorthin reisen zu können, um tolle Fotos mit welchen Kameras auch immer zu machen...

bearbeitet 4. August 2020 von letsgochamp

[Omzu Iko]

vor 47 Minuten schrieb tgutgu:

Der MC-20 hat einen zusätzlichen Kontakt, der MC-14 nicht. Das M.Zuiko 2,8/40-150 mm Pro hat zwei Kontakte, nach den Abbildungen zu urteilen an der gleichen Stelle wie Panasonic-Objektive.

Ich denke, da ist wohl ein Termin mit deinem Augenoptiker fällig.

Der MC-20 hat einen zusätzlichen Kontakt, und der MC-14 auch. Das M.Zuiko 2,8/40-150 mm Pro hat zwei Kontakte, nach den Abbildungen zu urteilen an einer anderen Stelle als Panasonic-Objektive.