Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

100-400mm F5.0-6.3 IS – Kompaktes Supertelezoom


Empfohlene Beiträge

vor 2 Stunden schrieb RAndrae:

OT: Eine Kontrast- und Schärfebeurteilung eines Objektivs an einer 332 KByte großen 1092x728 Pixel Datei vorzunehmen halte ich für äußerst schwierig. Da kannst du jetzt nix für - aber im Jahre 2020 an einer 2,93 MB Begrenzung in einem Foto-Forum festzuhalten, ist schon irgendwie... naja. Da muss es doch auch andere Möglichkeiten geben ???

Du kannst es doch auf Deinen eigenen Speicherplatz (Webseite, Cloud....) hochladen und verlinken. Weiterer Vorteil, Du kannst jederzeit auch die Fotos wieder entfernen. Volle Kontrolle, alle Möglichkeiten.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb Libelle103:

Ohne Sync- IS, das ist ja eine herbe Enttäuschung.

Die hauen jetzt alles raus, was noch in der Entwicklung ist und fast fertig, um vor dem Verkauf noch Geld in die Kasse zu bekommen. Ich kann mir vorstellen das ein Dual-IS geplant war, ist aber nicht mehr fertig geworden, deswegen auch die schnelle Vorstellung ohne lange Ankündigung.

 

Schau dir den VW Golf 8 an und den ID3, die gehen auch mit unfertiger Software an den Kunden. Heisst dann einfach "nach dem Stand der Technik" 😜

Ne aber mal im Ernst, die hatten 4 Jahre mehr Zeit als Panasonic und kommen dann mit so einem Kompromiss, das ist bedauerlich.

bearbeitet von Uli´s Oly
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb alfafan:

Das 100-400mm F5.0-6.3 IS ist im Gegensatz zu dem angekündigten 150-400 F4.0 IS Pro ein "Rüsselzoom".
Da ist das Freihand-Fokussieren bei 400 mm sicher keine Freude!

Gruß
alfafan

Wieso? Der Fokusring fährt doch nicht aus.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Schau dir den VW Golf 8 an und den ID3, die gehen auch mit unfertiger Software an den Kunden. Heisst dann einfach "nach dem Stand der Technik" 😜

Ne aber mal im Ernst, die hatten 4 Jahre mehr Zeit als Panasonic und kommen dann mit so einem Kompromiss, das ist bedauerlich.

Heute, beim Olympus Live Stream, hat Nils Häusler angegeben, dass Sync IS der Pro Reihe vorbehalten ist. Also eine reine Marketing Entscheidung, mal wieder.

Immer wieder die gleichen Fehler, die hinterher auf die verkauften Stückzahlen Auswirkungen haben können.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Na klar ist es schade, dass das Objektiv keinen Sync IS hat, aber wenn ich das noch vom 300er richtig erinnere, ist der auch nicht ganz umsonst. Im Objektiv sind dann wohl hochsensible Gyrosensoren, die eine Genauigkeit jenseits der gängigen Spezifikationen brauchen. Beim 300er musste die per Hand selektiert werden. Ich könnte mir vorstellen,  dass 400mm Brennweite da noch kritischer sind.

Und wenn der Objektivpreis gesetzt ist, wie bei dieser Linse, dann muss man eben irgendwo sparen.

Gruß 

Hans

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Schade Olympus. Da macht das "Marketing" seinem legendären "Ruf" anscheinend mal wieder alle Ehre😕. Ich hatte eigentlich vor, mein PL100-400 durch das neue Oly-Pendant zu ersetzen. Aber ohne Sync-IS wird das nix. Da hat man schon den weltbesten Stabi und lässt diesen Voretil durch so eine unsinnige und technisch völlig unnötige Beschränkung liegen. Für den Sync-IS hätte  ich auch 100 oder 200€ mehr bezahlt.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Minuten schrieb Olyphant:

Für den Sync-IS hätte  ich auch 100 oder 200€ mehr bezahlt.

Mich würde das interessieren, was hätte der mFT 300/4 gekostet, wenn es nur einen Dual-IS hat.
Woher weißt du, dass die Sync-IS-Einheit nur läppische 100-200 kosten würde? Hast du eine Quellenangabe?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Fantasiezahl;-). Wenn es wirklich offen sichtbar besser ist als das PL wie im Test von mirrorlesscomparison zu sehen, würde ich auch einen noch etwas höheren Aufpreis bezahlen wollen. Und schließlich bekommet Pana es ja auch sogar bei seinen günstigen Objektiven hin...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Genau, zu einem Listenpreis von 1.656,17 € wird das PL 100-400 mm angeboten, bei Idealo heute für 1.415 € Tagespreis. Geht also mit Sync-IS beim Wettbewerb.

Was mir dabei auffällt, warum kostet das Olympus Objektiv eigentlich 1.299,00 € ? Gibt Olympus die Mehrwertsteuer-Senkung auf 16 % etwa nicht an seine Kunden weiter und behält es für sich? Das tut man aber nicht, das ist nicht schön ! Was soll denn aus dem Konjunkturpaket der Bundesregierung werden ?

bearbeitet von Uli´s Oly
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Genau, zu einem Listenpreis von 1.656,17 € wird das PL 100-400 mm angeboten, bei Idealo heute für 1.415 € Tagespreis. Geht also mit Sync-IS beim Wettbewerb.

Naja, der Wettbewerb möchte ja auch kein 150-400mm/4.5 PRO IS verscherbeln.

vor 3 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Was mir dabei auffällt, warum kostet das Olympus Objektiv eigentlich 1.299,00 €. Gibt Olympus die Mehrwertsteuer-Senkung auf 16 % etwa nicht an seine Kunden weiter und behält es für sich?

Welche Mehrwertsteuer-Senkung? Als die Mehrwertsteuer höher war, war das Objektiv noch nicht auf dem Markt. Ob Olympus (oder wer auch immer) am 1.1.2021 in Deutschland den Nettopreis des Objektivs um €28,23 senken oder den Endpreis auf €1.332,60 erhöhen wird, werden wir abwarten müssen. In Österreich ist die Mehrwertsteuer (Umsatzsteuer) 20% und da kostet das Objektiv m. W. auch €1.299,00 und nicht €1.343,79.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb anselm:

In Österreich ist die Mehrwertsteuer (Umsatzsteuer) 20% und da kostet das Objektiv m. W. auch €1.299,00 

Damit gibst du mir indirekt recht das wir in Deutschland draufzahlen, obwohl mit „Wumms“ unseres Finanzministers das Geld zur Kaufkrafterhöhung als Corona-Bonus  beim Endverbraucher landen sollte. 
 

 

bearbeitet von Uli´s Oly
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Stunden schrieb Uli´s Oly:

Genau, zu einem Listenpreis von 1.656,17 € wird das PL 100-400 mm angeboten, bei Idealo heute für 1.415 € Tagespreis. Geht also mit Sync-IS beim Wettbewerb.

Was mir dabei auffällt, warum kostet das Olympus Objektiv eigentlich 1.299,00 € ? Gibt Olympus die Mehrwertsteuer-Senkung auf 16 % etwa nicht an seine Kunden weiter und behält es für sich? Das tut man aber nicht, das ist nicht schön ! Was soll denn aus dem Konjunkturpaket der Bundesregierung werden ?

Mein Fachhändler hat das PL regulär für 1.399 €. Der Listenpreis von Panasonic ist utopisch.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Stunden schrieb Hacon:

Na klar ist es schade, dass das Objektiv keinen Sync IS hat, aber wenn ich das noch vom 300er richtig erinnere, ist der auch nicht ganz umsonst. Im Objektiv sind dann wohl hochsensible Gyrosensoren, die eine Genauigkeit jenseits der gängigen Spezifikationen brauchen. Beim 300er musste die per Hand selektiert werden. Ich könnte mir vorstellen,  dass 400mm Brennweite da noch kritischer sind.

Und wenn der Objektivpreis gesetzt ist, wie bei dieser Linse, dann muss man eben irgendwo sparen.

Gruß 

Hans

Dennoch ist das kaum vermittelbar. Wenn ein Hersteller, sagen wir, 4000 € vom Kunden verlangt, um bei einem Objektiv im 100-400mm Bereich einen Dual IS / Sync IS zu erhalten, kommt in Erklärungsnot, wenn der Konkurrent das in einem 1.400 € Objektiv zustande bekommt.

Diese enorme Diskrepanz lässt die Leute, welche sich ein 4.000 € Objektiv nicht leisten können oder wollen, zum Panasonic Objektiv greifen, weil Dual IS sich einfach besser verkaufen lässt. Dann wird in der Zielgruppe eben auch gleich eine G9 gekauft, statt einer E-M1.3 und schon ist der Kunde bei Panasonic gelandet, anstatt bei Olympus.

Olympus müsste also aufzeigen, dass die Stabilisierung von E-M1.3 / E-M1X + O 100-400mm in Bezug auf Verwacklungssicherheit im üblichen Verschlusszeitenbereich das gleiche leisten kann oder besser ist als eine Kombination von G9 + PL 100-400mm. Der Sync IS von Olympus gilt ja als bestes Stabilisierungssystem, daher fragen sich Kaufinteressenten, ob das ohne Sync IS noch so gültig ist.

Die Grundaussage von mFT ist zudem, dass der Kunde leicht und flexibel unterwegs sein kann. Die Bildstabilisierung ist dafür von besonderer Bedeutung, so dass durch den Verzicht auf ein Stativ, die Ausrüstung handlich bleiben kann.

bearbeitet von tgutgu
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 49 Minuten schrieb tgutgu:

Dennoch ist das kaum vermittelbar. Wenn ein Hersteller, sagen wir, 4000 € vom Kunden verlangt, um bei einem Objektiv im 100-400mm Bereich einen Dual IS / Sync IS zu erhalten, kommt in Erklärungsnot, wenn der Konkurrent das in einem 1.400 € Objektiv zustande bekommt.

Diese enorme Diskrepanz lässt die Leute, welche sich ein 4.000 € Objektiv nicht leisten können oder wollen, zum Panasonic Objektiv greifen, weil Dual IS sich einfach besser verkaufen lässt. Dann wird in der Zielgruppe eben auch gleich eine G9 gekauft, statt einer E-M1.3 und schon ist der Kunde bei Panasonic gelandet, anstatt bei Olympus.

Olympus müsste also aufzeigen, dass die Stabilisierung von E-M1.3 / E-M1X + O 100-400mm in Bezug auf Verwacklungssicherheit im üblichen Verschlusszeitenbereich das gleiche leisten kann oder besser ist als eine Kombination von G9 + PL 100-400mm. Der Sync IS von Olympus gilt ja als bestes Stabilisierungssystem, daher fragen sich Kaufinteressenten, ob das ohne Sync IS noch so gültig ist.

Die Grundaussage von mFT ist zudem, dass der Kunde leicht und flexibel unterwegs sein kann. Die Bildstabilisierung ist dafür von besonderer Bedeutung, so dass durch den Verzicht auf ein Stativ, die Ausrüstung handlich bleiben kann.

Genauso sehe ich das auch.

Ich finde es völlig unverständlich, das Olympus in dem neuen Objektiv kein Sync- IS anbietet, Panasonic kann das bei nur etwas höherem Preis des 100-400 ja auch und ebenso beim 4-5.6/100-300-II, das ich besitzte, dort ist es an meiner G9 wirklich effektiver als an meiner EM1-III, egal ob ich an der EM1-III den Stabi im Objektiv oder in der Kamera verwende. Egal in dem Sinne, das der Panasonic Dual-IS effektiver ist (Sync-IS heißt bei Panasonic Dual-IS). Das war auch der Hauptgrund mir eine G9 zu kaufen, die ich inzwischen immer mehr schätze und inzwischen häufiger nutze als meine EM1-II und III, eben wegen der genialen Bedienung und des höher auflösenden Suchers. . Und das 100-300 von Panasonic kostet aktuell weniger als die Hälfte des neuen 100-400 IS von Olympus, ist also seit vielen Jahren auf dem Markt und hat den besseren IS!?!?

Das Objektiv 100-400 mit der guten Nahgrenze und lt. 1. Tests besseren Optik würde mich schon reizen, besonders wegen der Nahgrenze. Aber dann mit einem abgespeckten und nicht mehr zeitgemäßen IS, der nur lt. Hersteller 3 Blenden Gewinn bringt, in der Praxis wahrscheinlich nur 2 Blenden? Ich liege bei meinem Tatter meist richtig, wenn ich bei Olympus eine Stufe von der Angabe abziehe, wie bei Panasonic. Ich werde es mir deshalb nicht kaufen, und verwende lieber weiter mein 100-300 für den Zweck mit dem besseren Dual-IS an der G9, die obendrein auch noch besser bedienbar ist als meine EM1-III. Dabei ist die Kombi noch erheblich günstiger auf 400mm (800KB) kann ich auch verzichten.

Für mich ein Armutszeugnis von Olympus. Gerade durch die gute Nahgrenze wäre ein Sync-IS ein gewichtiger Vorteil, wie bei dem genialen Sync- IS des 12-100. Im Nahbereich werden höhere Anforderungen an den IS gestellt, als im Fernbereich. Das sehe ich bei meiner Kombi G9 und 2.8/200 Panaleica in Verbindung mit der sehr guten Nahgrenze. Eine geniale Kombi für Kleintiere und Großinsekten. Langsam wundert es mich nicht mehr, warum Olympus wenig verkauft, entgegen meiner bisherigen Meinung das es in 1. Linie der schrumpfende Markt ist, der Probleme bereitet, Olympus mit ihrer manchmal für mich unverständlichen Modellpolitik trägt sicher auch ein gutes Stück dazu bei.

Weitere Beispiele: Gerade MFT ist für Makrofotografen das System, auch in Verbindung mit den sehr guten Bildstabis, aber warum kommt dann erst Ende des Jahres 2020 ein 100er Makro??? Das wäre vor mind. 5 Jahren fällig gewesen. Ebenso die Bedienung EM1-II/III vs Bedienung G9. Warum übernimmt Olympus so zögerlich sinnvolle Bedienfeatures von der Konkurrenz, die die Kunden mögen, wie z.B. My-Menue und Joystick?? Warum gibt es immer noch kein Tier-AF- Tracking, wie bei der deutlich billigeren und älteren Konkurrenz (G9)? Warum baut man in der neuen EM1-III und in das angebliche Topmodell EM1-X den alten wenig auflösenden Sucher ein, obwohl die über 2 Jahre ältere Konkurrenz (G9) schon einen deutlich höheren und auch sichtbar besser auflösenden Sucher, bei deutlich geringerem Preis bietet?? Klar haben die Olympus Produkte auch Vorteile gegenüber anderen Herstellern, aber solche Patzer dürfen einfach nicht passieren und dann kommt ein 100-400 ohne Sync- IS und das 2020!!!!!! Unfassbar! Ich geb Olympus langsam auf, ich denke die packens nicht mehr, sehr sehr schade, war eigentlich mein Hersteller!

Und und und....ich hör hier jetzt mal auf, ist ja nicht das Thema hier.

Gruß Thorsten

 

bearbeitet von Libelle103
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@tgutguLass doch die Kirche mal im Dorf. Das Olympus 100-400 istvallem Anschein nach ein sehr ordentliches Objektiv, dass zu einem sehr guten Preis auf den Markt kommt. Es ist abgedichtet und gut verarbeitet, verfügt über eine sehr gute Stativschelle und ist sogar für Konverter geeignet. Nun hat es zwar einen Stabi eingebaut, kann aber nicht Sync IS. 

Ich habe ja nun das 100-400 Panaleica und das 300er Oly. Und ja, der Stabi ist beim Oly dank Sync IS besser. Ein wenig, max. eine Belichtungsstufe, wenn überhaupt. Mit beiden Objektiven habe ich mit meinen O-MDs einen sehr guten Stabi. Sync IS ist dabei ein schönes Nice to have, aber eben auch nicht mehr. 

Mir wäre das jedenfalls kein 100€ Wert und ich würde davon auch meine Kaufentscheidung nicht abhängig machen. Da ginge es mir um die optische Qualität,  die Verarbeitung inkl. Abdichtung und die Portabilität. Dann käme noch die Konvertertauglichkeit, die Reparierbarkeit und sogar die Arca-Kompatibilität der Stativschelle wäre mit noch wichtiger, als Sync IS. 

Gruß 

Hans 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 19 Stunden schrieb adrianrohnfelder:

Genau das habe ich gemacht 😉

https://rohnfelder.de/review_100bis400/

Danke für deine Mühe.

Dort schreibst du: "Alle Bilder sind für die Ansicht im Web optimiert und nicht in maximaler Auflösung dargestellt."

Für NMZ kann man das so machen. Bei einem Objektivtest hilft das nicht viel. Außerdem fehlt mir als Normvergleich ein ISO-Techtchart. Ich werde nach meinem Vergleich die RAWs online stellen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@Libelle103Du wirfst in deinem Post Olympus vor, dass Sie erst Ende 2020 ein 100er Makro bringen wollen. Aber Panasonic hat alles richtig gemacht, wenn sie solch ein Objektiv noch nicht mal auf der Roadmap haben? Ich verstehe ja, dass jeder seine Wünsche 100%ig und am liebsten sofort erfüllt bekommen will, aber wie schon in meinem Vorposting geschrieben: Lass doch einfach mal die kirche im Dorf! Olympus hat gestern neben einer Kamera, die vieles gegenüber ihrem Vorgänger verbessert hat (aber ohje!!!!! - sie hat keinen PDAF!!!) ein saugeiles Objektiv herausgebracht, das offenbar trotz der ach so schlechten Sigma-Rechnung noch besser abbildet, als das von Leica gerechnete Pendant. Und was machen wir? Suchen nach Haaren in der Suppe und erklären aller Welt wie sch*** doch Olympus eigentlich ist, und dass sie so ganz sicher untergehen werden. Ja das werden sie, bei solchen Fans.

Ich sage ja nicht, dass man hier nur jubeln soll. Aber ein wenig Augenmaß würde schon helfen.

Gruß

Hans

  • Gefällt mir 10
  • Danke 5
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Das mit dem fehlenden Sync IS untermauert m. M. nach die hier bereits geäußerte Vermutung, dass das Objektiv doch eine Fremdentwicklung (Sigma) ist. Der IS ist nur im Objektiv und das Objektiv meldet an die Kamera nur schalterabhängig IS an oder aus. Da ist eine weitere Kommunikation mit den Oly-Kameras bei der Entwicklung leider schlicht und einfach erst gar nicht berücksichtigt worden. Dafür scheint es aber optisch wenigstens deutlich besser als das Panaleica Pendant zu sein.

bearbeitet von Hasenvater
Ergänzung
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb Hacon:

@tgutguLass doch die Kirche mal im Dorf. Das Olympus 100-400 istvallem Anschein nach ein sehr ordentliches Objektiv, dass zu einem sehr guten Preis auf den Markt kommt. Es ist abgedichtet und gut verarbeitet, verfügt über eine sehr gute Stativschelle und ist sogar für Konverter geeignet. Nun hat es zwar einen Stabi eingebaut, kann aber nicht Sync IS. 

Ich habe ja nun das 100-400 Panaleica und das 300er Oly. Und ja, der Stabi ist beim Oly dank Sync IS besser. Ein wenig, max. eine Belichtungsstufe, wenn überhaupt. Mit beiden Objektiven habe ich mit meinen O-MDs einen sehr guten Stabi. Sync IS ist dabei ein schönes Nice to have, aber eben auch nicht mehr. 

Mir wäre das jedenfalls kein 100€ Wert und ich würde davon auch meine Kaufentscheidung nicht abhängig machen. Da ginge es mir um die optische Qualität,  die Verarbeitung inkl. Abdichtung und die Portabilität. Dann käme noch die Konvertertauglichkeit, die Reparierbarkeit und sogar die Arca-Kompatibilität der Stativschelle wäre mit noch wichtiger, als Sync IS. 

Gruß 

Hans 

Aus meiner Praxis als Naturfotograf kann ich nur sagen: Sync-IS ist ein ganz gewaltiger Vorteil, gerade an der Nahgrenze wird der IS dadurch deutlich effektiver, als der reine IS im Objektiv oder in d. Kamera: Meine Erfahrung: G9 mit dem Panaleica 2.8/200 und Sync-IS (heißt bei Panasonic Dual-IS) im Vergleich zur EM1-III mit dem gleichen Objektiv und entweder IS im Gehaüse, oder IS in der Linse (der in der Linse ist in dem Fall besser) Der Dual IS der Panasonic- Kombi ist in der Praxis ca. 2 Stufen besser, ein sehr gewichtiger Unterschied, ob ich aus der freien Hand ISO 400 verwenden kann oder ISO 1600 verwenden muß, um bei gleicher Blende und Verschlusszeit nicht zu verwackeln.

Bei meinem Tatter, liegen die in der Praxis erziehlbaren Gewinne durch den Stabi so durchweg ca 1 Stufe unter den Herstellerangaben, sowohl bei Olympus, als auch bei Panasonic. Wenn ca 2/3 bis 3/4 der Bilder scharf sein sollen. Panasonic gibt für die Kombi G9 und 2.8/200 einen Gewinn von 6.5 Blendestufen an, kommt sehr gut hin, ich gewinne bei meinen Anwendungen in der Praxis so knapp 6 Blenden, also 5.5 Blenden passen. Olympus gibt für das neue 100-400, 3 Blenden Gewinn an, was in der Praxis eher 2 Stufen bedeuten würde. Damit wäre die Panasonic- Kombi also 3.5 Blendenstufen besser, in der Praxis ein gewaltiger Unterschied. Nun sind es unterschiedliche Objektive, aber Olympus zeigt mit dem 12-100, was mögich wäre. Meine EM1-III und das 12-100 erzielen eine noch höhere Sync.IS Effektivität als Panasonic mit der genannten Kombi.

Gerade in der Naturfotografie bei machmal "schlechten" Lichtverhältnissen, ein gewaltiger Vorteil, wenn man kein Stativ schleppen muß, was auch nicht immer möglich ist, denn bis man ein Stativ ausgerichtet hat, sind scheue Großinsekten, meist schon wieder weg. Ich wäre auch bereit für einen guten Dual-IS mehrere Hundert € mehr zu bezahlen. Das Objektiv würde mich mit einen guten Sync-IS wirklich sehr reizen, aber mit so einem wenig effektiven IS, kommt für mich eine Anschaffung nicht in Frage. Ich habe ja von Panasonic das 100-300-II und das 2.8/200 an der G9 für diese Zwecke und die haben beide einen sehr effektiven Dual-IS, besonders das 200er. Und Kamera und das 100-300 waren auch noch deutlich günstiger als es meine EM1-III mit einem 100-400 Zuiko wäre.

Hallo Olympus: Leider an meinen Anwendungen vorbei konstruiert

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb Uli´s Oly:

Schau dir den VW Golf 8 an und den ID3, die gehen auch mit unfertiger Software an den Kunden. Heisst dann einfach "nach dem Stand der Technik" 😜

Ne aber mal im Ernst, die hatten 4 Jahre mehr Zeit als Panasonic und kommen dann mit so einem Kompromiss, das ist bedauerlich.

Da ist zwar irgendwie was dran aber:
Stell Dir mal vor wie groß das Geschrei erst gewesen wär, wenn denn entgegen der Pro-Linie der SyncX doch integriert aber die feine umfassende Vollabdichtung weggelassen worden wäre. (Das kleinere mft 75-300II-er hat nix von all den Features).
Ich denke für ein Volks 100-400er kann das neue Oly, für den Preis, hier ne Menge aufwarten auch wenn es nur eine zarte Stabilizer-Variante vom IS Marktführer eingebaut bekommen hat -  alles 😎

bearbeitet von Olymp der Unwissenheit
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb tgutgu:

Mein Fachhändler hat das PL regulär für 1.399 €. Der Listenpreis von Panasonic ist utopisch.

Ich wollte mit der Preisangabe aufzeigen, das Panasonic im Zuge der Mehrwertsteuer-Senkung die Listenpreise auf der Homepage gesenkt hat, schau dir mal die Autohersteller an, da fängt auch kein Fahrzeug mehr bei 19.999 € an. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung