Zuiko 100-400mm erste Bilder

[Rawen1963]

Am 21.8.2021 um 21:12 schrieb Matthias Föhr:

Sehr geil.....👍👍

Ein paar Infos, Exif usw. wären schon interessant 🤔

 

Am 24.8.2021 um 22:04 schrieb Matthias Föhr:

Toll👍  Glückwunsch!

Was lernen wir daraus..... Gewichtsgründe sind kontraproduktiv 😅

 

Am 29.8.2021 um 16:33 schrieb Tamanduas:

So richtig scharf wird es nie bei 400 mm

Ich kann mich nicht beklagen. Auch bei 400mm scharfe Bilder. Hier ein Kolkrabe. Wichtig ist aus meiner Sicht, doch eine schnelle Zeit zunehmen. Ich versuche immer mit  mindestens 1/600 zu fotografieren. Vom 300mm Pro-Objektiv war ich gewohnt, dass ich auch mit MC-20 (also 600mm) locker mit 1/320 fotografieren konnte und scharfe Bilder bekommen habe. Da macht sich halt der Bildstabilisator im Objektiv bemerkbar, der dem 100-400mm fehlt. 

[Polarized]

vor 2 Stunden schrieb jsc0852:

Ich tippe da eher auf einen Admiral.

Ich tippe dagegen 😉 Bin mir auch immer sehr unsicher, aber wenn ich Vergleichsfotos nehme, hat der Admiral mehr "rotorange" Fläche und ist vom Körper tiefer braun. Da traf der Distelfalter aus meiner Sicht eher. 

 

Zur Abwechslung mal ein paar Schiffe in Formation.

Und eine schwarze Wegschnecke von heute aus dem Olympus Link / Waldau Bonn - dank Mittagssonne mit schicken CAs 😉

bearbeitet 4. September 2021 von Polarized

[TKI]

fette Beute

[TKI]

Ich geh meilenweit ...

[JKoch51]

Aus dem Tierpark in Leipzig, eine Schnee-Eule durch ein engmaschiges Drahtgeflecht aufgenommen schlechte Lichtverhältnisse

EM-1 , 100-400 bei 250mm; ISO 1600: Blende 8; 1/250 sec

[JKoch51]

Aus dem Tierpark Leipzig, Freigehege,

EM 1; 100-400 bei 253mm, ISO 400; Blende 8  1/400 sec

[didi]

Zoo Hannover, M1x mit 100-400, fotografiert durch die Scheibe

[didi]

Sonntagsyoga... (Oder auch Fitnesstraining mit M1x und 100-400)... 

Die Linse braucht wirklich Licht, (sehr) kurze Belichtungszeit hilft massiv für die Schärfe... Das habe ich ein wenig unterschätzt... 

[didi]

Frühmorgens im direkten Gegenlicht... 

[TKI]

ja wo ist denn nu mein Körnchen ...

 

bearbeitet 8. September 2021 von TKI

[schnupus]

Hochzeitsflug

EM1.3 mit m.zuiko 100-400 und TC 1,4 bei 560mm. Crop. ISO 1000,  f9,5 und 1/2000s

[didi]

Das muß doch rein, wenn ich als "Nicht-Wildlifer" einmal echtes Wildlife vor der Linse habe... 

[mitch]

Ich war heute mal wieder Vögeln.... :-))

Dabei ist mir doch eine Rostgans vor das 100-400 mit MC20 gehüpft, schnell noch den digitalen Converter noch zugeschaltet.... und KLICK.

[mitch]

So eine Rostgans ist im Vergleich zu einen Nilgans schon ganz schön klein.

400mm mit MC20, also 800mm.

[boehboeh]

Der Rhein ist Sauber. Fischschwarm bei Plitterdorf nahe der Fähre

 

Bernd

[boehboeh]

Wenn ich richtig liege, habe ich hier mit 1600 ASA, f:6,3 1/400 aus der Hand den Jupiter mit 2 Monden (stark vergrößert) erwischt. Links steht dann noch  in einem Bild bei 100mm der fast Vollmond von heute 18.9.21

Die Überstrahlungen beim Jupiter konnte ich nicht vermeiden, denn hätte ich die Helligkeit weiter runtergezogen, wären sie nicht mehr sichtbar. Danke für Tipps, wie man solche Bilder verbessert.

PS mit dem MC-20 zusätzlich konnte ich sogar in der Kamera den 3.Mond entdecken. Am Bildschirm kam aber nichts heraus, sonst würde ich es hier zeigen,

bearbeitet 19. September 2021 von boehboeh
Ergänzung als PS

[TKI]

Habe mal einen Vergleich 300mm f.4 vs 100-400 f 5.0-6.3  bei 300mm und sonst gleichen Einstellungen gemacht. Die Bilder neben gestellt und Bildausschnitt auf 1:1 gecropt.

Erstaunlich wie wenig Unterschied zwischen den beiden Bildern ist.

[finnan haddie]

vor 28 Minuten schrieb TKI:

Vergleich 300mm f.4 vs 100-400 f 5.0-6.3 

Die Gretchenfrage ist doch: hast du bei beiden Linsen dieselbe Blende eingestellt?

Falls beide offenblendig betrieben wurden hättest du dir die Mühe auch sparen können.

Irgendwie ist für mich keines der Bilder scharf. Benutzt du irgendwelche Filter, und sei es nur sogenannte Schutzfilter?

Oder hat vielleicht einfach nur die JPEG Kompression alles zu einem Einheitsbrei vermatscht?

[TKI]

vor 47 Minuten schrieb finnan haddie:

Die Gretchenfrage ist doch: hast du bei beiden Linsen dieselbe Blende eingestellt?

Falls beide offenblendig betrieben wurden hättest du dir die Mühe auch sparen können.

Irgendwie ist für mich keines der Bilder scharf. Benutzt du irgendwelche Filter, und sei es nur sogenannte Schutzfilter?

Oder hat vielleicht einfach nur die JPEG Kompression alles zu einem Einheitsbrei vermatscht?

Gleiche Blende, gleiche Einstellungen insgesamt, Bildausschnitt ist 1:1(100% crop)

[finnan haddie]

vor 2 Minuten schrieb TKI:

Gleiche Blende, gleiche Einstellungen insgesamt, Bildausschnitt ist 1:1(100% crop)

OK, dann ist das genug Motivation für mich, deinen Vergleich selber zu wiederholen. Weißt du noch die (ungefähre) Aufnahmeentfernung?

(Dazu wird noch das 150-400/4.5 in den Ring steigen.)

[TKI]

vor 53 Minuten schrieb finnan haddie:

OK, dann ist das genug Motivation für mich, deinen Vergleich selber zu wiederholen. Weißt du noch die (ungefähre) Aufnahmeentfernung?

(Dazu wird noch das 150-400/4.5 in den Ring steigen.)

ca 4-5m denke ich, ich habs auch noch mal versucht, diesmal mit Blende f6.3, im ersten Durchgang hatte f18 aus irgendeinem Grund (evtl. Beugung) 😉 Blitz von vorne links mit etwa einem Meter abstand. Stabi war angeschaltet. Beim zweiten Versuch ist ein deutlicher Unterschied in der Schärfe zu erkennen. Was ich auch erkennen kann ist das das 100-400 einen ganz, ganz leichten Magenta Stich zu haben scheint, gegenüber dem 300er, dafür scheint das Schwarz satter zu sein, hmm...

bearbeitet 20. September 2021 von TKI

[finnan haddie]

vor 21 Minuten schrieb TKI:

evtl. Beugung

So etwa ab Blende 8 beginnt bei FT/MFT die grosse Gleichmacherei der Beugung. Beginnend bei f/11 oder so kann man dann noch Unterschiede messen, aber kaum mehr sehen.

[TKI]

vor 14 Minuten schrieb finnan haddie:

So etwa ab Blende 8 beginnt bei FT/MFT die grosse Gleichmacherei der Beugung. Beginnend bei f/11 oder so kann man dann noch Unterschiede messen, aber kaum mehr sehen.

bin auf Deine Tests gespannt, auch wie sich das 150-400 schlägt

[pit-photography]

vor 1 Stunde schrieb TKI:

ca 4-5m denke ich, ich habs auch noch mal versucht, diesmal mit Blende f6.3, im ersten Durchgang hatte f18 aus irgendeinem Grund (evtl. Beugung) 😉 Blitz von vorne links mit etwa einem Meter abstand. Stabi war angeschaltet. Beim zweiten Versuch ist ein deutlicher Unterschied in der Schärfe zu erkennen. Was ich auch erkennen kann ist das das 100-400 einen ganz, ganz leichten Magenta Stich zu haben scheint, gegenüber dem 300er, dafür scheint das Schwarz satter zu sein, hmm...

Ich sehe den Unterschied, dass das Bild von dem 300/4 mehr Details aufzeigt als das vom 100-400.

Danke für das Zeigen

 

[TKI]

vor 2 Minuten schrieb pit-photography:

Ich sehe den Unterschied, dass das Bild von dem 300/4 mehr Details aufzeigt als das vom 100-400.

Danke für das Zeigen

 

Ich mag mein 100-400 trotzdem, wir gucken hier auf 100% um Pixel zu peepen 😉 bei schlechten Lichtverhältnissen hat die Linse ihre Tücken, aber je mehr man Ihre Eigenarten erkennt desto weniger Ausschuss produziert man. Aber das gilt für jede Linse und auch Kamera auf der Welt.