Olympus M.Zuiko 8-25 f4 PRO

[Borbarad]

So, endlich habe ich das 8-25mm mal ein wenig ausführen können - Hamburger Hallig.  einfach nur Genial für Landscape.

B

 

[kroeny]

vor 28 Minuten schrieb MartyMacfly:

also auch draussen vor der Tür macht das Objektiv bei Offenblende F4.0 nicht den besten Eindruck im direkten Vergleich zum 12-100mm.
Hier mal ein Beispielbild bei F4.0 und 12mm. Fokussiert wurde auf den Turm in der Mitte. Erst abgeblendet auf F8 macht es einen großen Sprung nach vorne und ist ähnlich zum 12-100mm.

 

 

hier nochmal die untere linke Ecke vergrößert von oben dargestellt, die feinen Grasstrukturen fehlen und es macht einen matschigen Eindruck:

 

 

und im Gletscherbruchtest sieht es auch so aus, als ob die rechte Bildhälfte minimal schärfer ist als die linke (wobei wenn das Objekt zentral im Bild ist, dann fällt es nicht so stark auf wie die unteren Ecken). Leider war das Wetter sehr wechselhaft und Licht/Schatten haben sich schnell abgewechselt.

Dein Exemplar ist definitiv dezentriert!  Mach mal den korrekten Gletscherbruch Test bei f 5,6, dann siehst Du es in den 4 Ecken!

Einfach googeln, obiges ist nicht ganz richtig, aber man sieht die Tendenz, vor allem wo bereits im vorigen Vergleich bei 12mm das 12-100mm klar besser war. Das 8-25 wird  erst bei f8 relativ randscharf, hat aber offenbar immer noch enorme Fertigungs-Toleranzen, die mir viel zu hoch sind!! Daß OMDS so etwas immer noch zuläßt ist mir ein Rätsel und der Grund es nicht zu kaufen, da tuts auch das 9-18mm.

Die Test.Charts aus der kurzen Entfernung sind riskoreich, weil der kleinste Ausrichtungs-Fehler alles verfälscht.

Gruß

Rainer

 

[tgutgu]

Das O 8-25mm ist sicherlich deutlich besser als das 9-18mm, wenn man ein gutes Exemplar bekommt. Das lohnt sich jedoch.

[spiff]

Am 25.4.2022 um 21:47 schrieb kroeny:

Dein Exemplar ist definitiv dezentriert!  Mach mal den korrekten Gletscherbruch Test bei f 5,6, dann siehst Du es in den 4 Ecken!

Eine nennenswerte Dezentrierung kann ich an den gezeigten Bildern so nicht erkennen, nur das die Ecken bei F4 gleichmäßig weniger gut aufgelöst sind wie beim 12-100. Aber Dezentrierung, nein das nicht. Der Hinweis auf den Gletscherbruchtest ist gut, aber es sind viele Bilder nötig und es ist aufwendig wenn man das bei mehreren Blenden und Brennweiten durchführt. Das gezeigte Bildmaterial ist gut, aber insgesamt zu wenig. Der Fragestelller soll diesen Test für sich selbst bei mehreren Brennweiten durchführen und entscheiden.  Strukturreiche Wiesen sind generell geeignet, man kann dann sogar die konstruktive Bildfeldwölbung eines Objektives aus den Bildern lesen! Eventuell ist einfach nur die Bildfeldwölbung für diese Unterschiede ursächlich, er soll ruhig auch mal bei 12mm in die Ecke fokusieren - vielleicht werden dann nämlich plötzlich die Ecken scharf und die Bildmitte unscharf, dann ist das keine Dezentrierung.

bearbeitet 30. April 2022 von spiff

[MartyMacfly]

ich habe natürlich intensiver getestet als ich hier geschrieben habe und nicht alles forumgerecht aufgearbeitet (>3,5 GB Bilder).
Mein Fazit ist, dass im Gletscherbruchtest minimale Unterschiede zu sehen sind, die  Dezentrierung also nicht sonderlich stark ausgeprägt ist.
Trotzdem stimmt mit dem Objektiv etwas nicht, es ist offenblendig nicht zu gebrauchen und bis F8 liegen Welten zum 12-100mm im direkten Vergleich. Ich habe das Objektiv auch schon zurück gegeben, die Leistung war keine 1000 Euro wert.
O-Ton des Händlers: "dann werden wir es an OMDS zurückschicken". Einen Tag später war es wieder im Inventar verfügbar zum Kauf. Aufgrund mehrerer Indizien bin ich retrospektiv auch überzeugt, dass ich nicht der erste war, der das Objektiv ausprobieren und zurückbringen durfte.
Vielen Dank für eure Tipps und Kommentare!

[Berlin Photo]

vor 5 Stunden schrieb MartyMacfly:

Mein Fazit ist, dass im Gletscherbruchtest minimale Unterschiede zu sehen sind, die  Dezentrierung also nicht sonderlich stark ausgeprägt ist.
Trotzdem stimmt mit dem Objektiv etwas nicht...

Vielleicht gibst du dem (nicht diesem) 8-25 nochmal eine Chance. Ein ordentliches Exemplar kann, wie bei mir, zum Immerdrauf taugen.

https://flic.kr/s/aHsmWe6XnN

[MartyMacfly]

vor 12 Stunden schrieb Axel.F.:

Vielleicht gibst du dem (nicht diesem) 8-25 nochmal eine Chance. Ein ordentliches Exemplar kann, wie bei mir, zum Immerdrauf taugen.

https://flic.kr/s/aHsmWe6XnN

Danke für den Link, wirklich tolle Bilder, die auf jeden Fall für das Objektiv sprechen 🙂 .
Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, werde vermutlich den Direktkauf bei OMDS in Erwägung ziehen, Die Versatilität des Objektivs lacht mich nach wie vor an (+ 72mm Filterdurchmesser) 👍

[Thoraxtrauma]

vor 17 Stunden schrieb MartyMacfly:

Die Versatilität des Objektivs lacht mich nach wie vor an (+ 72mm Filterdurchmesser) 👍

Na ja, wenn ich schon Fremdwörter benutze, sollen sie auch zutreffen😁

[Borbarad]

Aussenaufnahmen des wirklich tollen Ree Parks in DNK... EM1X mit 8-25...

B

 

 

[Borbarad]

Weiter...

 

B

[hipe]

Nach zwei Wochen Freiburg und Elsass, ich bin begeistert. 

Nur das 12-100 blieb fast immer im Hotel.

[Gast]

Am 9.5.2022 um 12:54 schrieb Borbarad:

Weiter...

 

Sind die Aufnahmen bearbeitet? Scheint ja bei Gegenlichtaufnahmen nicht zu violetten Lensflares zu neigen, nicht so wie mein altes 7-14 f4 Lumix. Werde es mir bei der aktuellen Aktion gönnen.

[Borbarad]

Ein Paar Beispiele aus Schottland. EM1X mit 8-25mm.

B

[Borbarad]

und noch ein paar...

 

B

[Borbarad]

und noch ...

 

B

[g-foto.de]

Oh Mann! Nach den 11 Seiten graut es mir ja schon förmlich vor meiner Gurke, die in den kommenden Tagen geliefert werden soll.

Der Cashback von 200€ bei der Linse macht mich zusätzlich mißtrauisch - da soll wohl einigen Rückläufern auf die "Sprünge" geholfen werden... 

Bin schon ganz aufgeregt. 

[panther]

Ein paar Bilder aus der Breitachklamm (Oberstdorf) vom WE 🙂

 

 

[panther]

[panther]

Und auch Schmetterlinge sind möglich 😉

[Grinzold]

vor 56 Minuten schrieb gstar2002:

- da soll wohl einigen Rückläufern auf die "Sprünge" geholfen werden... 

Nachdem ich bei meinem Exemplar mit 400er Schleifpapier die zwei Kratzer von Front- und Hinterlinse entfernt und den knarzenden Tubus mit etwas Gänseschmalz gängig gemacht hatte, läuft das Teil wie 'geschmiert'.

😆😜

[Grinzold]

Nah dran geht auch. Und manchmal auch in bunt. 😉

[g-foto.de]

Am 5.7.2022 um 20:05 schrieb Grinzold:

Nah dran geht auch. Und manchmal auch in bunt. 😉

So meins ist jetzt auch vor 2 Tagen angekommen. 

Meine ersten Eindrücke  sind gemischt - ich weiß noch nicht, ob ich es behalten soll. 

Wohlwissend, dass ein UWW "Test" immer schwierig ist, weil jede kleinste Drehung/Neigung sofort überproportionale Auswirkung hat, fand ich den Backstein- und Grastest im Garten unten rechts erstmal nicht so richtig überzeugend. Aber ich bin auch keiner der jetzt den kompletten Gletscherbruchtest durchführt. Andererseits hab ich auch noch das ganz neue Sony 16-35 f4 PZ, was richtig gut und superleicht ist. War fast schon erschrocken, als ich die OM-1 + 8-25 und die A1+16-35f4 PZ auf die Waage gestellt habe und nur ca. 100g Differenz hatte.

Ärgerlich ist auch, dass ich die Feststellung von @Axel.F. bestätigen muss, dass die 8mm doch seeeehr optimistisch sind. Ich hab ja auch noch das "alte" Lumix 7-14 f4 hier und das sieht bei 8mm doch breiter aus. Auch im Vergleich zu den 16mm beim 16-35 f4 PZ.

Mal sehen wie sich das entwickelt.

 

Trotzdem hier mal ein Bild an der Naheinstellgrenze.

 

[Olyphant]

Ich bin auch noch unschlüssig. Wie beurteilt ihr das hier? 10mm f/4 bzw. 8mm f/4, vom Stativ mit Kabelfernauslöser. Entfernung des Schornsteins ca 30m. Halbwegs gleichmäßig scharf werden die Ecken erst bei f/8. Das Exemplar stammt übrigens direkt aus dem OMDS Shop...

bearbeitet 11. Juli 2022 von Olyphant

[FredL]

Am 10.7.2022 um 00:06 schrieb gstar2002:

Ärgerlich ist auch, dass ich die Feststellung von @Axel.F. bestätigen muss, dass die 8mm doch seeeehr optimistisch sind. Ich hab ja auch noch das "alte" Lumix 7-14 f4 hier und das sieht bei 8mm doch breiter aus. Auch im Vergleich zu den 16mm beim 16-35 f4 PZ.

Wenn du DXO-Photolab oder CaptureOne als RAW-Entwickler nutzt kann du die 'unterschlagenen' Randbereiche' des Objektivs sichtbar machen (Die Objektivkorr. bleibt erhalten). Da ist deutlich mehr Bildwinkel sichtbar als in Lightroom. Ich hatte es mit meinem Laowa 7,5mm verglichen. Die Bildwinkel waren praktisch identisch.

Gruß
Fred

bearbeitet 11. Juli 2022 von FredL

[Berlin Photo]

vor 1 Stunde schrieb FredL:

Wenn du DXO-Photolab oder CaptureOne als RAW-Entwickler nutzt kann du die 'unterschlagenen' Randbereiche' des Objektivs sichtbar machen (Die Objektivkorr. bleibt erhalten). Da ist deutlich mehr Bildwinkel sichtbar als in Lightroom. Ich hatte es mit meinem Laowa 7,5mm verglichen. Die Bildwinkel waren praktisch identisch.

Eine aktivierte Objektivkorrektur geht immer mit einer Verringerung des Bildwinkels einher. Die automatische Korrektur in LrC beschneidet aber mehr als in DxO. In beiden Programmen ist die Automatik abschaltbar, bzw. kann manuell eingreifen.