Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

Olympus M.Zuiko 8-25 f4 PRO


Gast

Empfohlene Beiträge

vor 3 Stunden schrieb Dscheidschei:

Der stellt offenblendig eine ganz leichte Unschärfe in den Ecken fest. Ich denke, das wird in der Praxis unproblematisch sein, aber man wird sehen.

Für Landschaft sehe ich das unproblematisch. Für durchgehend scharfe Bilder muss man eh meist etwas abblenden. Bei Architektur können Unschärfen in den Ecken eher auffallen, zB bei strukturierten und kontrastreichen Flächen. Andererseits: das 7-14 hat diese Probleme auch, womöglich sogar noch stärker. 

Die Bemerkung über den weniger geschmeidigen Zoomring hält mich im Moment von einer spontanen Bestellung noch ab. Der hat zwar keine Auswirkung auf die BQ, aber wenn man dieses satte und geschmeidige Gefühl von anderen PRO Objektiven gewohnt ist... Da möchte ich mir einen eigenen Eindruck verschaffen. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Karsten:

Die Bemerkung über den weniger geschmeidigen Zoomring hält mich im Moment von einer spontanen Bestellung noch ab. Der hat zwar keine Auswirkung auf die BQ, aber wenn man dieses satte und geschmeidige Gefühl von anderen PRO Objektiven gewohnt ist... Da möchte ich mir einen eigenen Eindruck verschaffen. 

Es gibt immer Dinge, die man gegeneinander abzuwägen hat. Letztlich hilft es eben nur, wenn man das Objektiv mal selber in die Hand genommen und ausprobiert hat  - Überraschungen sind da inklusive.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 16 Stunden schrieb Karsten:

Andererseits: das 7-14 hat diese Probleme auch, womöglich sogar noch stärker.

The Phoblographer hat sich intensiv und auch kritisch mit dem 8-25 beschäftigt. Demnach scheint die Randschärfe am unteren Ende auch abgeblendet unter der digitalen Korrektur der Weitwinkel-Tonne zu leiden, und steht hinter dem 7-14 zurück:

Zitat

The sharpness coming from this lens is perfect at the center... at 25mm, this sharpness is maintained almost to the edges.

But, at 8mm, it’s an entirely different story. The edges have a much more obvious blur here: I couldn’t even correct it stopping down to f8. This soft blur matches up with the barrel distortion curve ... While we hated on the bulbous front that won’t accept filters, the M.Zuiko 7-14mm f2.8 Pro will get you sharper edges.

 

bearbeitet von Karsten
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Minuten schrieb Karsten:

The Phoblographer hat sich intensiv und auch kritisch mit dem 8-25 beschäftigt. Demnach scheint die Randschärfe am unteren Ende sehr unter der digitalen Korrektur der Weitwinkel-Tonne zu leiden.

 

nungut das ließe sich ja leicht herausfinden. Einfach mal die Korrektur im RAW konverter abschalten ... dann sieht man auch vieviel Tonne da wirklich ist.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Also, je mehr ich über diese Linse nachdenke… des so wahrscheinlicher ist es das ich das 7-14 dafür eintausche. Die sehr sinnvolle Brennweite und die Filteraufnahme  sind sehr verlockend.

Und die Reviews sind sehr viel versprechend!
 

https://youtu.be/iub7nVNACzE

https://youtu.be/BVG2D5ZDQ4I

https://youtu.be/rxUQak0MTVI

https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/8-25mm-f4-pro-m.zuiko-digital-ed/review/#fieldtest

https://my.olympus-consumer.com/blog/b/photography-journal_de/


🤔

 

B

bearbeitet von Borbarad
  • Gefällt mir 2
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 11.6.2021 um 21:47 schrieb Karsten:

Die Bemerkung über den weniger geschmeidigen Zoomring hält mich im Moment von einer spontanen Bestellung noch ab. Der hat zwar keine Auswirkung auf die BQ, aber wenn man dieses satte und geschmeidige Gefühl von anderen PRO Objektiven gewohnt ist... Da möchte ich mir einen eigenen Eindruck verschaffen.

Das wurde aber so im Review nicht beschrieben. Es spricht von einem weniger „satten, gedämpften“ Zoommechanismus beim 8-25 im Vergleich zum 12-40. Also das Zoomen beim 8-25 sei etwas „lockerer und leichter“ als beim 12-40. Geschmeidig ist das 12-40 eher nicht, eher ziemlich satt, mit viel Widerstand.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@Tane

Du hast Recht, das Adjektiv "geschmeidig" ~ smooth hat er nicht explizit gar nicht erwähnt. Das bzw. meine subjektive Interpretation hierzu habe ich wohl zwischen den Zeilen gelesen.

Zitat

the zoom mechanism of the 8-25mm just feels and sounds somewhat more plasticky than the zoom mechanism of the 12-40mm lens I own. It somewhat hard to accurately describe, and I don't want to give off the impression that the lens is in any way cheap-feeling or poorly constructed, but the zooming mechanism just feels different here with this lens -- looser, lighter and less dampened.

Die Haptik eines Zoom-Mechanismus in Worte zu fassen ist wahrscheinlich ähnlich schwierig wie einen Wein zu beschreiben.

Um das für sich selbst zu beurteilen, muß man den Wein im Mund haben, und den Zoom in der Hand 😉

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Stunden schrieb Karsten:

@Tane

Du hast Recht, das Adjektiv "geschmeidig" ~ smooth hat er nicht explizit gar nicht erwähnt. Das bzw. meine subjektive Interpretation hierzu habe ich wohl zwischen den Zeilen gelesen.

Die Haptik eines Zoom-Mechanismus in Worte zu fassen ist wahrscheinlich ähnlich schwierig wie einen Wein zu beschreiben.

Um das für sich selbst zu beurteilen, muß man den Wein im Mund haben, und den Zoom in der Hand 😉

... und die Frage ist, ob es persönlich a) überhaupt feststellbar und b) relevant ist. Tester halt ...

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Meines ist heute angekommen - da rattert nichts.

 

Meine erste Versuchsrunde war allerdings nicht besonders. Ich muss mich noch einschießen - von Weitwinkel verstehe ich nichts. Wetter ist eh nicht besonders. Im Makromodus habe ich noch keine anständigen Bilder hin gekriegt.

Aber anfühlen tut sich's sehr gut. Alles geht geschmeidig, und auch die erste Drehung, damit das Objektiv in die Ausgangsstellung geht, fühlt sich sehr gut an.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb Dscheidschei:

von Weitwinkel verstehe ich nichts.

Das ist bei 7-14 nicht anders, mit Ultraweitwinkel zu fotografieren will gelernt sein. Das ist kein Objektiv für "Alles-soll-drauf-sein"

Dieser Thread kann ein wenig helfen, wie man mit Ultraweitwinkel arbeitet:

 

 

bearbeitet von pit-photography
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Was mir sehr wichtig ist, ist die Makrofähigkeit, da ich die Linse vor allem auf Wanderungen einsetzen will - und da habe ich mit dem 12-100 einen echten Alleskönner am Start, dem das 8-25 nahe kommen soll - ich denke, man kann die Makrofähigkeit unterschreiben - das Bild ist NICHT beschnitten!P7026808_openWith_DxO_s.thumb.jpg.64e9b9f15c1b3444bc2ea560bf492751.jpg

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Zum Abschluss noch Bokeh und AF. Dadurch, dass ma wirklich nahe ran muss (und kann), und der Effekt der Nähe den der Brennweite überwiegt, geht die Schärfentiefe runter - das muss man wissen und beachten, kann man aber auch einsetzen. Das letzte Bild ist mit dem 100-400 aufgenommen - allerdings bei 100mm, die beiden anderen mit dem neuen 8-25, wieder keines der Bilder beschnitten.

Die gelben Blüten mit Schwebfliege sollen den AF demonstrieren. Das erste ist mit AF, das zweite mit MF aufgenommen - das Objektiv kann es besser als ich 😉

Bokeh ist jetzt nicht so der Brüder - habe ich aber auch nicht wirklich erwartet, und wenn das 12-100 eine Schwäche hat, dann eben auch diese...

P7026823_openWith_DxO_s.thumb.jpg.eac1e278ef1c6e436bb8caae1c6e6c21.jpgP7026819_openWith_DxO_s.thumb.jpg.992ddf0b8e859d54338ce620bb285c85.jpgP7026796_openWith_DxO_s.thumb.jpg.f5204770298fe764e83b9466cf2388a5.jpgP7026795_openWith_DxO_s.thumb.jpg.86786ccda67f5ae124905f8fe357bf4e.jpgP7026792_openWith_DxO_s.thumb.jpg.41cef0b67d5b073aef988460c15919f1.jpg

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-8-25mm-vs-panasonic-8-18mm/
 

„Das Panasonic 8-18mm F2.8-4 ist eines meiner Lieblingsweitwinkelobjektive für Micro Four Thirds. Wir haben es zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung mit anderen Weitwinkelobjektiven verglichen und für mich hatte es alles, was ich mir wünschen konnte. Aus diesem Grund war ich zunächst nicht sonderlich an dem neuen 8-25mm F4 Pro interessiert, trotz seiner zusätzlichen Reichweite. Nachdem ich jedoch beide nebeneinander getestet habe, kann ich ein paar Punkte hervorheben, die Ihnen hoffentlich die Entscheidung erleichtern, wenn Sie zwischen den beiden Weitwinkelzooms zögern.
Wenn Sie das schärfste Objektiv wollen, ist das Olympus 8-25mm die Antwort. Es ist einfach makellos, von Rand zu Rand, bei allen Brennweiten und Blenden, auf die es ankommt (vor Beugung). Beachten Sie, dass es dem Panasonic 8-18mm keineswegs an Schärfe mangelt, ganz im Gegenteil. Es ist nur so, dass Olympus die Messlatte wirklich hoch gesetzt hat.

Das 8-25mm Pro hat zusätzliche Vorteile, wie z.B. bessere Nahaufnahmefähigkeiten, ein besseres manuelles Fokussierungserlebnis dank des verschiebbaren Fokusrings und 7mm extra, die in verschiedenen Situationen hilfreich sein können.

Ich gebe zu, dass ich immer noch eine Schwäche für das Panasonic/Leica 8-18mm habe, trotz seiner (kleinen) Unvollkommenheiten. Ich liebe die Verarbeitungsqualität, das Gewicht und die Tatsache, dass der Zoom-Mechanismus nicht ausfährt. Die Blende von 2,8 bei 8 mm kann in Situationen mit wenig Licht oder für bestimmte Genres wie die Astrofotografie nützlich sein.

Wenn Sie nach all dem immer noch unentschlossen sind, mache ich es Ihnen ganz einfach: Kaufen Sie das Objektiv, welches Sie zum niedrigsten Preis finden können. So oder so, es ist eine Win-Win-Situation.“

  • Gefällt mir 1
  • Danke 4
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Danke Uli,

Matthieu Gasquet ist für mich eine Institution. Er ist zwar Canon-Fan (einen Fehler macht jeder mal 😉), aber er versucht, seine Tests neutral zu machen, und er macht sie immer sehr sorgfältig.

Wenn ich seinen Test nehme, habe ich mit der Entscheidung, das 8-25 zu nehmen, alles richtig gemacht. Macro ist mir wichtig...

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 1 Stunde schrieb Dscheidschei:

Danke Uli,

Wenn ich seinen Test nehme, habe ich mit der Entscheidung, das 8-25 zu nehmen, alles richtig gemacht. Macro ist mir wichtig...

 

 

Mein Glückwunsch zum neuen 8-25 mm. Es gibt nach meinem Verständnis 2 Gewinner, ich habe mein 8-18 mm seit Januar 2018 und werde es auch behalten.  Für 25 mm habe ich das 1.8er, für Makro das 30 + 60 mm.  Nach 2,5 Jahren Nutzungserfahrung mit dem 8-18 mm kann ich für mich sagen, ich nutze es, wenn 12 mm nicht reicht, als immer drauf ist bei mir jedoch das O 12-100 mm und auch das P 14-140 mm viel häufiger in Anwendung. 
Hoffe für alle Interessenten das das 8-25 mm nicht das nächste Objektiv wird mit Lieferengpässen 😇

bearbeitet von Uli´s Oly
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung