Olympus M.Zuiko 8-25 f4 PRO

[Menning]

vor einer Stunde schrieb pit-photography:

Aber ich sehe auch von den begeisterten Besitzern des 8-25/4 mit den tollen Aufnahmen.

Mittlerweile habe ich mich jetzt beschlossen, von weiteren Investionen abzusehen. Wenn ich in mein Objektiv-Schrank schaue, bin ich schon ziemlich gut bestückt. Damit fotografiere ich weiter.

Pit, du und auch ich brauchen nun wirklich kein neues Objektiv, um ordentliche Bilder zu machen. Beide sind wir gut bestückt. Natürlich ist es ärgerlich, wenn man für 1.000 EUR ein Gerät kauft, das Mängel aufweist. Da ist nichts schönzureden. Ich weiß nicht, wie viele Fotografen das 8-25 gekauft haben und sehr zufrieden sind. Hier lesen wir nur von dem halben Dutzend, die angeblich ein mangelhaftes Teil erwischt haben und die Diskussion darüber über Monate lautstark am Kochen halten. Dass Reinhard, der bei Tests seriös und unbestechlich schreibt, was er herausgefunden hat, offensichtlich eine Gurke zum Testen erhalten hat, ist ein dicker Fauxpas und hätte nicht passieren dürfen. (Aber Shit happens). Ich habe kurz nach Erscheinen des Objektivs bei meinem Händler angerufen, 14 Tage später hatte ich es an der Kamera. Seitdem zähle ich zu den "begeisterten Besitzern" von denen du schreibst. Bei Städtetouren (und auch in den Bergen) freue ich mich über den Brennweitenbereich und brauche an manchen Tagen nicht mehr zu wechseln.

[tgutgu]

vor 2 Stunden schrieb Menning:

die angeblich ein mangelhaftes Teil erwischt haben

Nicht *angeblich*, sondern tatsächlich und das ist nicht gut. Es gibt aber auch Leute, die anschließend ein gutes Exemplar erhalten haben und nun zufrieden sind. Jedes mängelbehaftete Exemplar ist es wert, darüber entsprechend zu schreiben, niemand sollte damit hinterm Berg halten. Es besteht Hoffnung, dass OMDS die negativen Berichte zum Anlass nimmt, die offensichtlich nicht ausreichende Qualitätssicherung zu verbessern.

Umgekehrt schreiben ja auch viele positives, wenn sie ein gutes Exemplar erhalten haben.

bearbeitet 18. September 2021 von tgutgu

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb pit-photography:

Mit den beiden X'en und  der Mark II sowie die E-M1 Classic und PEN-F bin ich auch genug ausgestattet.

Da kannst Du dir ja gleich 5 Glocken um den Hals hängen! 😲

bearbeitet 18. September 2021 von Severino

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Menning:

darüber über Monate lautstark am Kochen halten. D

😄man kann auch leicht übertreiben.☺️

[Polarized]

Mal wieder ein paar Bilder vom heutigen Rundgang durch unseren Wald.

[timeit]

Was sollte ich bei dem Objektiv wegen möglichen Qualitätsmängeln testen?
Den Gletscherbruch-Test kenne ich.

 

bearbeitet 22. September 2021 von timeit

[finnan haddie]

vor einer Stunde schrieb timeit:

Was sollte ich bei dem Objektiv wegen möglichen Qualitätsmängeln testen?

Dann solltest du unbedingt testen, ob sich die Blende schließen lässt (bei einigen Canon RF Optiken soll das beispielsweise überhaupt nicht funktionieren).

🙉🙈🙊

[tgutgu]

vor 2 Stunden schrieb timeit:

Was sollte ich bei dem Objektiv wegen möglichen Qualitätsmängeln testen?
Den Glettscherbruch-Test kenne ich.

 

Ich teste immer, ob die Schärfe über die gesamte Bildbreite gleichmäßig verteilt ist und ob ein Bereich durch außergewöhnlich starke Farbsäume auffällt. Bei meinem ersten, mangelhaftem Exemplar war die linke Seite deutlich unschärfer als die rechte und dort gab es an kontrastreichen Kanten auch auffällige Farbsäume.

Das O 8-25mm sollte bei einem gutem Exemplar die von Pro Objektiven bekannte hohe, gleichmäßige Schärfe bis in die Ränder und Ecken aufweisen. Mein zweites, gutes Exemplar wies lediglich bei Offenblende und 8 mm Brennweite eine leichte Schwäche an den Rändern auf. Farbsäume sind praktisch nicht sichtbar.

 

bearbeitet 22. September 2021 von tgutgu

[photoart_cb]

Durch die "schlechten" Exemplare habe ich gezweifelt, ob ich mir das 8-25 F.40 kaufen soll.  Vor einigen Wochen habe ich es mir dann doch bestellt, habe in meinen Augen ein tadelloses Exemplar erhalten und bin sehr glücklich damit. Letzte Woche war ich auf der Insel La Palma und das 8-25 war mein meist eingesetztes Objektiv. Die Brennweite bis 25 mm macht es flexibler als mein 7-14 F2.8 und für Wanderungen war es perfekt. Auch bei schlechten Lichtverhältnissen im Urwald finde ich die Qualität der Fotos gut.
Hier ein paar Impressionen...

[Karsten]

Robin Wong scheint für seinen Test ein besonders gutes Exemplar zur Verfügung gehabt zu haben, inklusive knackscharfer Ecken bei 8mm und Offenblende:

https://robinwong.blogspot.com/2021/09/blog-post.html

[tgutgu]

Das scheint bislang das beste Exemplar zu sein, über das berichtet wird: tadellos. Ich muss meine Bilder meiner letzten Reise noch genauer anschauen, aber weit wird meines davon nicht entfernt sein.

[Berlin Photo]

vor 10 Stunden schrieb Karsten:

Robin Wong scheint für seinen Test ein besonders gutes Exemplar zur Verfügung gehabt zu haben, inklusive knackscharfer Ecken bei 8mm und Offenblende:

https://robinwong.blogspot.com/2021/09/blog-post.html

Völlig überschärfte Fotos von einem 16 MP Sensor und auch noch ohne Exifs?

[tgutgu]

Ich halte die Fotos nicht für "völlig überschärft". Sie sind knackig geschärft, was ich persönlich durchaus mag (zu Analogzeiten fand ich viele Prints zu matschig).

Unabhängig von der Geschmacksfrage, ob die Fotos überschärft sind, zeigen sie aber dennoch die hervorragenden Abbildungseigenschaften des Exemplars vom O 8-25mm und dass Kaufinteressenten sich nicht davon abhalten sollten, das Objektiv zu kaufen, obwohl es mangelhafte Exemplare gab.

Angesichts der hohen Reflexanfälligkeit des O 2.8/7-14mm ziehe ich das O 8-25mm ganz klar vor.

Die von Robin Wong berichtete Reflexfreiheit kommt in der Praxis so zwar nicht vor (seine Bilder zeigen eher teilweise verdeckte Lichtquellen), beim O 8-25mm sind die Reflexe jedoch weitaus kleiner und begrenzter, so dass diese ggf. leichter weggestempelt werden können. Beim O 2.8/7-14mm entstehen in vergleichbaren Situationen viel mehr Reflexe und diese sind meist größer und z.T. als diffuse Schleier ausgebildet, so dass eine Nachbearbeitung praktisch unmöglich und das Bild daher ruiniert ist.

[Berlin Photo]

vor 4 Minuten schrieb tgutgu:

Ich halte die Fotos nicht für "völlig überschärft". Sie sind knackig geschärft,

Also mit Verlaub, das ist so heftig, dass sämtliche Konturen schon einen "Eispanzer" haben. Das kann man natürlich schön finden.

[Polarized]

Gut getarnt 

Wenn man mag, kann man auch so nah ran, dass mehr Bokeh wie Schärfenebene vorhanden ist. 

[Omzu Iko]

vor 20 Stunden schrieb Polarized:

... daß mehr Bokeh wie Schärfenebene vorhanden ist.

O bitte ...

Bokeh ist die Anmutung des Unschärfebereiches – also nichts, wovon man "mehr" oder "weniger" haben könnte. Wenn du meinst, der unscharfe Bereich sei größer als der scharf wiedergegebene, dann sag das doch einfach!

[Grinzold]

vor 24 Minuten schrieb Omzu Iko:

dann sag das doch einfach!

Oder analog zur Bikinizone 'Bokehzone'.

Klingt zumindest anders als 'Unschärfebereich'

[finnan haddie]

vor einer Stunde schrieb Omzu Iko:

... daß mehr Bokeh wie Schärfenebene vorhanden ist.

In der Schule haben wir mal gelernt:

- genauso wie

- aber:

- anders als

Ist das inzwischen etwa irgendeiner Dudenreform zum Opfer gefallen?

Oh bitte@Omzu Iko hilf mir da, du bist doch in deinen Zitaten sonst immer so penibel?! 🙄

 

[Grinzold]

vor 11 Minuten schrieb finnan haddie:

vor einer Stunde schrieb Omzu Iko:

... daß mehr Bokeh wie Schärfenebene vorhanden ist.

In der Schule haben wir mal gelernt:

In Norddeutschland gibt es da den pragmatischen Kompromiss 

"Schneller als wie der Wind"

 

 

[wuesten_fuchs]

Am 27.9.2021 um 16:44 schrieb Grinzold:

In Norddeutschland gibt es da den pragmatischen Kompromiss 

"Schneller als wie der Wind"

Meine Mit-Bayern behaupten, das sein ein bayerischer Kompromiss. Die sind bzgl. als und wie nämlich ebenso stur (auf jeden Fall meine Frau).

bearbeitet 28. September 2021 von wuesten_fuchs

[Karsten]

Am 23.9.2021 um 11:53 schrieb photoart_cb:

Durch die "schlechten" Exemplare habe ich gezweifelt, ob ich mir das 8-25 F.40 kaufen soll. 

Ganz unverbindlich zur Info für alle, die nicht bei RW mitlesen:
Er hat eine Update von seinem MFT/FT Objektivbuch herausgebracht, wo er zum 4/8-25 sagt:

Zitat

Das Objektiv hat erhebliche Serienstreuungen und die ersten Exemplare reagierten auf Hitze und gleichzeitige starke Bewegungen mit einer Dejustierung, da ein Plastikteil
verbaut war, das bei Hitze weich wurde. Bei späteren Exemplaren wurde ein besseres Bauteil verwendet.

 

[Grinzold]

vor 18 Minuten schrieb Karsten:

Ganz unverbindlich zur Info für alle, die nicht bei RW mitlesen:
Er hat eine Update von seinem MFT/FT Objektivbuch herausgebracht, wo er zum 4/8-25 sagt:

 

Danke für den Hinweis. 👍🏻

Eine entsprechende Ergänzung zum Pen&Tell-Beitrag habe ich vergeblich gesucht...

[tgutgu]

vor 33 Minuten schrieb Karsten:

Ganz unverbindlich zur Info für alle, die nicht bei RW mitlesen:
Er hat eine Update von seinem MFT/FT Objektivbuch herausgebracht, wo er zum 4/8-25 sagt:

 

Na, ob das nicht mal wieder eines von RW's Märchen ist.

Woher hat RW diese Information, gibt es im Buch dazu eine Quelle? Wenn diese von OMDS stammt, wäre es gegenüber den Käufern fair, die Seriennummern bekannt zu geben, bis zu denen das problematische Bauteil eingebaut worden ist und eine Rückrufaktion zu starten.

Mein O 8-25mm ist zwar derzeit OK, aber ich möchte ungern erleben, dass sich auch meines irgendwann dejustiert, weil ein schwaches Bauteil verbaut wurde.

[Karsten]

vor 3 Minuten schrieb tgutgu:

Woher hat RW diese Information, gibt es im Buch dazu eine Quelle?

Nein, mehr steht nicht zu Dejustierungsproblem. Vielleicht bin ich ja zu gutgläubig - kann man sich so etwas ausdenken, um es dann mehr oder weniger offiziell (d.h. über das Buch) zu verteilen. Dazu fehlt mir die Fantasie...

[Grinzold]

vor 2 Minuten schrieb Karsten:

Dazu fehlt mir die Fantasie...

Mir nicht.