DXO Photolab 4 ist da

[Fotofirnix]

vor 2 Minuten schrieb LOL:

Ja, man kann zwischen Prime und DeepPrime wählen ...

Und wirst du selber schon mit Prime (ohne Deep) auch schon rauschfrei schöner😉?
Vielleicht nicht nur für mich wäre der Unterschied zwischen der Version 3 und 4 - Prime und DeepPrime interessant.

Gruß, Gerhard

[LOL]

... ich schau mal, ob ich den Vergleich nachher mal hinbekomme ...

 

[LOL]

vor 22 Minuten schrieb Fotofirnix:

Vielleicht nicht nur für mich wäre der Unterschied zwischen der Version 3 und 4 - Prime und DeepPrime interessant.

Hier der Vergleich zwischen DXO Prime, DeepPrime und Topaz. Bei Prime habe ich die Standard-Einstellungen gewählt ... Außer Prime-Entrauschung wurde keine weiteren Anpassungen aktiviert ...

vor 24 Minuten schrieb Fotofirnix:

Und wirst du selber schon mit Prime (ohne Deep) auch schon rauschfrei schöner😉?

... und Du siehst ... keine Chance 🐵

 

Gruß

Ludger

[FredL]

vor 4 Stunden schrieb polycom:

Kann man in DeepPrime maskieren?

braucht man nicht, weil DeepPrime 'mitdenkt' 😉

[FredL]

vor 8 Stunden schrieb Rolf-M:

(Die Grüntöne in DxO gefallen mir leider überhaupt nicht.)

 

vor 6 Stunden schrieb Proust:

Ich habe noch die zweite Version und mein Problem dort sind die Farben!!!

Habt ihr unter: Farbwiedergabe/Kategorie . . .  eure Kamera ausgewählt?
Wenn ja, dann vielleicht mal ein anderes Profil auswählen. Oder - so mache ich es - ein DCP-Profil nutzen.

[FredL]

Schade, daß eine Korrektur unter 'Selektive Tonwerte / Spitzlichter' oder 'Selektive Tonwerte / Schatten' auch in dieser Version 4 immer noch diese katastrophalen Ergebnisse bringt. Vieles an DxO-PhotoLab gefällt mir sehr gut - aber die Probleme im genannten Bereich macht DxO-Photolab für mich weiterhin nur zu einem Zulieferer für andere RAW-Entwickler

[Rolf-M]

vor 40 Minuten schrieb FredL:

Habt ihr unter: Farbwiedergabe/Kategorie . . .  eure Kamera ausgewählt?
Wenn ja, dann vielleicht mal ein anderes Profil auswählen. Oder - so mache ich es - ein DCP-Profil nutzen.

Ich verwende das passende Kameraprofil, mit anderen Einstellungen hatte ich schon rumprobiert, gefiel mir aber auch nicht wirklich.
Beim DCP-Profil will DxO eine externe Datei laden; auf meinem gesamten PC gibt es keine *.dcp-Datei...?

[FredL]

vor 36 Minuten schrieb Rolf-M:

auf meinem gesamten PC gibt es keine *.dcp-Datei...?

gibt es hier:

https://www.colorfidelity.com/

[Loewe]

vor 18 Stunden schrieb langer:

Benutzt Du Topaz Denoise?

Nein.

[Proust]

Ich erziele auch mit dem Dcp Profil für die m1.2 eine bessere Farbwiedergabe als mit der kameraauswahl durch dxo. 
aber ich werde mich sicher nicht durch die endlose Reihe der Kameramodell probieren. 
aber dein tip ist gut. Danke fredl 

[rodinal]

vor 57 Minuten schrieb Rolf-M:

 auf meinem gesamten PC gibt es keine *.dcp-Datei...?

DCP-Dateien für nahezu jedes Kameramodell - für die meisten sogar in verschiedenen Stilen (vivid, muted, natural...) sind Teil von Adobes kostenlosem DNG-Konverter. Auch RawTherapee liefert eine Reihe sehr brauchbarer DCP-Profile für einige Olys mit. Einfach ausprobieren, was deinem Geschmack entspricht.

[FredL]

Wenn der Adobe DNG-Converter installiert ist erscheinen die zur jeweiligen Kamera passenden Profile automatisch in DxO-Photolab unter 'Farbwiedergabe/Kategorie' unter 'DCP-Profile'

[tgutgu]

Hier noch mal ein High ISO Beispiel mit filigranen Details.

Kuppel der Sinan Pasha Moschee in Prizren, Kosovo. E-M1.2 mit O 12-100mm @ 12mm, ISO 6400

Bearbeitung in Lightroom mit Auto Tonwert Einstellungen und Luminanzrauschunterdrückung (17):

Detailerhaltung ist recht gut aber die Farben bleiben typisch für High ISO relativ fade. Das Rauschen im Kuppelputz ist fein aber deutlich.

 

Denoise AI: Low Light Modus:

Die Farben haben etwas an Brillanz gewonnen, jedoch ist der Kuppelputz unnatürlich glatt. Die Ornamente verschwimmen an den Rändern und haben unsaubere Konturen.

 

DxO PL 4: DeepPrime mit Standardeinstellung (40):

Die Farben sind Brilliant und die Ornamente sind sauberer herausgearbeitet. Der graue Kuppelputz zeigt noch Struktur und wirkt glaubwürdig. Die optischen Korrekturen holen an den Rändern noch einige Teile der Ornamente hervor, welche in den anderen Bildern abgeschnitten sind.

Im Grunde kaum zu glauben, dass dies ein ISO 6400 mFT Bild ist. Meiner Ansicht nach kommt hier gut heraus, dass DxO nicht nur einfach das Rauschen (und ggf. noch die Schärfung) addressiert, sondern auch weitere typische Probleme bei High ISO, wie z.B. die Farbbrillanz. DxO verweist auf einen neues Demosaicing Verfahren, was möglicherweise den entscheidenden Unterschied ausmacht.

 

bearbeitet 22. Oktober 2020 von tgutgu

[Rolf-M]

vor 13 Stunden schrieb rodinal:

DCP-Dateien für nahezu jedes Kameramodell - für die meisten sogar in verschiedenen Stilen (vivid, muted, natural...) sind Teil von Adobes kostenlosem DNG-Konverter. Auch RawTherapee liefert eine Reihe sehr brauchbarer DCP-Profile für einige Olys mit. Einfach ausprobieren, was deinem Geschmack entspricht.

Danke @rodinal für den Tipp.
Ich habe mir die DCP-Dateien aus der Installationsdatei vom Konverter extrahiert (gibt nur die für die E-M1 II) und zumindest das Grün sieht jetzt viel besser aus.

[cimfine]

vor 10 Stunden schrieb tgutgu:

Die Farben sind Brilliant und die Ornamente sind sauberer herausgearbeitet.

Das ist in der Tat beeindruckend, gerade die Differenzierung in den rot/gelb Tönen. Danke für den Vergleich!

[langer]

Am 22.10.2020 um 00:26 schrieb tgutgu:

Hier noch auf die Schnelle ein Vergleich. DxO DeepPrime mit Standard Luminanzeinstellung (40) vs. Denoise AI in Autoeinstellung:

Die Marmorstruktur in der DeepPrime Version ist deutlich klarer. Bei Denoise bleibt Gegriesel und die Details sind weniger klar definiert.

Ich habe eine Frage und Überlegung zu Deinem Test. Welchen Workflow hast Du verwendet?

Mein Vorschlag für Denoise Vergleich zwischen Deep Prime und Topaz Denoise:

1. Bild in DxO entwickeln und als TIFF exportieren
2. Entrauschen mit DxO. Entrauschen mit Topaz Denoise.
3. Vergleich.

Die Umrandung der Schriftfenster hat ja doch eine ziemlich andere Farbe. Hast Du eventuell Topaz als RAW Entwickler benutzt?

PS: Ideal wäre wenn ich ich ausschliesslich mit DxO arbeiten und mir die Lizenzkosten für Topaz Denoise sparen könnte.

 

bearbeitet 23. Oktober 2020 von langer

[tgutgu]

Workflow Topaz:

In Lightroom RAW an Topaz Denoise AI übergeben. Lightroom erzeugt 16 Bit TIFF mit den aktuellen Entwicklungseinstellungen und übergibt das Bild an Denoise AI. Denoise AI entrauscht (beim Test mit den jeweiligen Auto Einstellungen) und gibt das geänderte TIFF wieder zurück in die Lightroom Bibliothek.

Workflow DxO PL4:

Das RAW wird von Lightroom über die Zusatzmodul Optionen direkt an DxO PL4 übergeben. Dort erfolgt die Anwendung von DeepPrime und den Objektivkorrekturen. DxO PL4 erzeugt ein TIFF mit diesen Einstellungen und auf Basis des eingestellten Kameraprofils und gibt dieses zurück an die Lightroom Bibliothek. Dort wird es pro DxO Session auch in eine Sammlung eingebunden.

D.h. bzgl. Farben und Tonwerten arbeitet Topaz Denoise AI immer mit den Tonwert- und Farbeinstellungen bzw. -profilen, die aus dem Mutterprogramm (in diesem Fall Lightroom) möglich sind. DxO hingegen, wendet diesbzgl. seine eigenen Prozesse an, insbesondere auch bei DeepPrime das neue Demosaicing, wodurch u.a. ggf. auch die Farbwiedergabe betroffen ist. Das wäre dann auch inhärenter Teil der neuen DeepPrime Funktion und ist von daher auch sinnvoller Bestandteil des Tests.

High ISO sollte nicht allein bzgl. des Rauschens und der Detailerhaltung betrachtet werden, sondern vor allem auch in wie weit eine gute Farbwiedergabe erreicht wird.

Über die Lightroom Möglichkeiten ist es mir nicht gelungen, an das Ergebnis, das DxO als TIFF zurückgibt, heranzukommen.

Topaz kann in diesem Kontext keine RAWs entwickeln, da über die Plugin-Schnittstelle von Lightroom ja das von Lightroom erzeugte TIFF an Denoise AI übergeben wird. Weiterverarbeitet wird also ein TIFF, das bereits Lightroom entwickelt hat. Denoise AI verändert meiner Einschätzung nach die Farb- und Tonwerte nicht (wesentlich).

bearbeitet 23. Oktober 2020 von tgutgu

[Fotofirnix]

vor 14 Stunden schrieb tgutgu:

Die optischen Korrekturen holen an den Rändern noch einige Teile der Ornamente hervor, welche in den anderen Bildern abgeschnitten sind.

Danke für den Vergleich.

Ich nehme an, du hast in DxO ein breiteres Bildverhältnis zugelassen, nicht das originale 4:3.

Mein Eindruck ist, dass dieser Effekt der zusätzlichen Pixel an den Seiten von der Stärke der Verzeichnung des jeweiligen (WW-) Objektivs abhängt.
Meine Auswahl an WW-Objektiven ist zu klein um da einen Vergleich anzustellen. (ein FT-Objektiv wäre da interessant)
Aber natürlich kann auch DxO nur solche Ränder zusätzlich zeigen, die sonst schon in den Bearbeitungen in der Kamera beschnitten werden und das trifft vor Allem für die breite Seite zu.

Gruß, Gerhard

[tgutgu]

vor 49 Minuten schrieb Fotofirnix:

Ich nehme an, du hast in DxO ein breiteres Bildverhältnis zugelassen, nicht das originale 4:3.

Nein, es ist das Originalseitenverhältnis. DxO nimmt noch andere Korrekturen vor als diejenigen, welche Programmen anhand der im Objektiv hinterlegten Metadaten möglich sind. Dazu führt DxO mit den Objektiven Messungen durch. Das Bild wird "entzerrt" und auch der Randabfall der Schärfe etwas kompensiert (RAW Schärfung). Durch den ersteren Prozess werden Bildbereiche erhalten und verbessert, die der Sensor zwar aufnimmt, durch die (weniger aufwendigen und anders implementierten) Korrekturen der anderen Hersteller jedoch abgeschnitten werden. Besonders auffällig bei vielen Weitwinkelobjektiven.

DxO korrigiert die optischen Bildfehler einfach anders, i.d.R. deutlich besser. Das ist das wesentliche Alleinstellungsmerkmal von DxO und der "Raison d'Etre" für seine Markteinführung vor vielen Jahren. Damals war es eher ein kleines "Tool", mit dem was es heute ist, kaum wiederzuerkennen.

bearbeitet 23. Oktober 2020 von tgutgu

[wlae46]

Ich habe soeben die Trial-Version neben Photo-Lab3 auf meinem MacBook Pro (mid2014, osx Catalina) installiert. Das Programm bleibt immer beim Laden irgendwo stehen (Menüs funktionieren noch, beenden und nochmals starten geht auch), aber über den Startbildschirm hinaus komme ich nicht. Ht jemand von euch dieselben Probleme?

Gruss, Werner

[Fotofirnix]

vor 1 Stunde schrieb tgutgu:

vor 2 Stunden schrieb Fotofirnix:

Ich nehme an, du hast in DxO ein breiteres Bildverhältnis zugelassen, nicht das originale 4:3.

Nein, es ist das Originalseitenverhältnis.

Ich widerspreche dir (aus meiner Erfahrung heraus): Schau dir einmal die Seitenverhältnisse der oben eingestellten Bilder im Vergleich an: 
Nur das von DxO korrigierte hat ~1,385, die anderen wie für 4:3 gewohnt 1,333. Seitlich wird auch mehr zusätzlich sichtbar als horizontal.

Bei deinen weiteren Ausführungen stimme ich gerne zu, das ist mir bekannt.

[langer]

vor 8 Minuten schrieb Fotofirnix:

Ich widerspreche dir (aus meiner Erfahrung heraus): Schau dir einmal die Seitenverhältnisse der oben eingestellten Bilder im Vergleich an: 
Nur das von DxO korrigierte hat ~1,385, die anderen wie für 4:3 gewohnt 1,333. Seitlich wird auch mehr zusätzlich sichtbar als horizontal.

Bei deinen weiteren Ausführungen stimme ich gerne zu, das ist mir bekannt.

Deswegen mein Vorschlag:

1. RAW mit DxO entwicklen und als TIFF exportieren.
2. Entrauschen mit jeweils DxO und Topaz.

Damit sollten Unterschiede in Farben und Seitenverhältnisse verschwinden und das Ergebnis besser vergleichbarer sein.

[pit-photography]

vor 3 Stunden schrieb tgutgu:

Topaz kann in diesem Kontext keine RAWs entwickeln,

Hm, eben habe ich mal probiert. Habe direkt im Denoise (V 2.3.2) das Raw von der E-M1 X geladen. Kann problemlos öffnen und enrauschen und als TIFF abspeichern.
Sogar das Hires-Bild lässt sich öffnen und auch abspeichern. Als TIFF oder als DNG.

Interessant ist aber, dass die Größe des Bildes größer ist.

Aber ich entwickle das RAW lieber im LR.

 

 

bearbeitet 23. Oktober 2020 von pit-photography

[tgutgu]

vor 49 Minuten schrieb Fotofirnix:

Ich widerspreche dir (aus meiner Erfahrung heraus): Schau dir einmal die Seitenverhältnisse der oben eingestellten Bilder im Vergleich an: 
Nur das von DxO korrigierte hat ~1,385, die anderen wie für 4:3 gewohnt 1,333. Seitlich wird auch mehr zusätzlich sichtbar als horizontal.

Bei deinen weiteren Ausführungen stimme ich gerne zu, das ist mir bekannt.

OK, stimmt Du hast recht. In PL 4 war die Option Seitenverhältnis beibehalten deaktiviert, obwohl ich sie in PL 3 immer aktiviert hatte. Bzgl. der Vergleichbarkeit von DeepPrime mit Denoise AI und Lightroom ist das jedoch irrelevant, es zeigt nur, welches Potential die Entzerrungskorrektur von DxO hat.

Dennoch zeigt die auf 4:3 beschnittene Version mehr als die von Lightroom "korrigierte" Version:

DxO PL 4:

 

Lightroom:

Sorry, für die Verwirrung.

bearbeitet 23. Oktober 2020 von tgutgu

[tgutgu]

vor 39 Minuten schrieb langer:

Deswegen mein Vorschlag:

1. RAW mit DxO entwicklen und als TIFF exportieren.
2. Entrauschen mit jeweils DxO und Topaz.

Damit sollten Unterschiede in Farben und Seitenverhältnisse verschwinden und das Ergebnis besser vergleichbarer sein.

Warum sollte ich die Arbeitsschritte in DxO trennen? Entscheidend ist doch, was beim Standardvorgehen rauskommt. Prime und DeepPrime lassen sich nur auf RAW Dateien anwenden und nicht auf gerenderte Formate - es geht ja um das DxO eigene Demosaicing von *RAW* Dateien. Dieser Prozess hat ja bei der Erstellung eines TIFFs bereits stattgefunden. D.h. Schritt 2 lässt sich mit DeepPrime bei DxO nicht durchführen.

Das mit dem Seitenverhältnis ist ja geklärt, das hat keinen Einfluss auf die DeepPrime Funktion.