Do (29.10.): Online Stammtisch mit Andreas Geh & Nils Häussler

[hippyfox]

vor 12 Stunden schrieb Borbarad:

Hätte gerne gewusst  ob sich endlich folgendes auch kommt:

• Die verbesserte Gesichtserkennung der EM1 MKIII 
• Sternen AF der EM1 MKIII 
• Panorama Mode der EM10
• Generelle Verbesserung der AF Algorithmen ( vielleicht so ein Sprung wie bei FW 3.0 der EM1 MKII)

 

Wenn das nicht kommt, verkaufe ich meine em1x und lege mir die mark3 zu.

[hippyfox]

vor 2 Stunden schrieb EyeView:

Schade, wurde irgend etwas neues gesagt, eigentlich nicht, gab es echt neue Fakten, eigentlich nicht, wenn ein bekannter und guter Natur und Landschaftsfotograf online ist, solltet Ihr mehr Fotos von Ihm zeigen, mit Erklärungen zur Erstellung, und nicht langwierige Gespräche über ein Objektiv das schon einige haben und das zur genüge beschrieben wurde, es wurde doch sehr schnell klar, ob es zu Ihm passt oder nicht, sorry, das war vertrödelte Zeit, ich hätte eher mehr von Ihm erfahren wollen, ist aber nur meine Meinung

War ein bisschen verärgert, dass ich nicht live dabei sein konnte. Nun scheint die Zeit mit meinem Sohn besser investiert zu sein, als da reingeschaut zu haben 😅

[Hacon]

vor 52 Minuten schrieb JUBFOTO:

Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Analysiert man einmal die Aufnahmen der Wildlife Naturfotografen in den 1990er, kommt man zum Ergebnis, sehr viele Bilder wurden mit Blende 5,6 gemacht auf Kleinbildfilm  (durch Konverter erreicht oder rein) und das bei ISO 100 oder 200. Heute können wir locker bei mft  mit ISO 800 arbeiten. Fazit - ganz so lichtschwach sind wir mit solchen Objektiven  doch nicht unterwegs. Ich glaube so mancher setzt sich hier künstliche Grenzen, die überhaupt nicht sein müssen. Oftmals ist es die Arbeitsweise, welche den Erfolg viel mehr beeinflusst.

Da kann ich nicht ganz mitgehen. Schau dir die Wildlifeaufnahmen aus den 90ern nochmal an und überlege, mit welchen dieser Aufnahem man heutzutage noch eine Chance auf Veröffentlichung hätte. Da bleiben nur ganz wenige, entweder von ruhig sitzenden Tieren oder von ganz spektaulären Situationen bzw. sehr seltenen Tieren, wo es bei den Aufnahmen nicht auf die technische Qualität ankommt.

Und ja, ich mache Wildlifeaufnahmen auch mit ISO 800, oft sogar ISO 1.600 und manchmal sogar ISO 3.200 mit µFT. Alles verwertbar. Aber wenn sich ein Tier bewegt, ist man halt gerne mit Zeiten schneller 1/500 dabei und da ist eben mit F 6.3 nur noch bei Sonnenschein etwas möglich. Im Wald oder gar in der Dämmerung kann man das 100-400 getrost daheim lassen. Da ist es schon mit dem 4.0/300 knapp genug. Und natürlich kann man sich bei schlechtem Licht mit Mitziehern und längeren Belichtungszeiten behelfen, aber das ist eben ein Stilmittel, das nicht für jedes Motiv geeignet oder gewünscht ist.

Gruß

Hans

[imago somnium]

vor 49 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Alternativen:

Olympus 7-14 mm 2.8

Panasonic 8-18 mm 2.8/4

Panasonic 10-25 mm 1.7

Panasonic 12 mm 1.4

wobei ich mich frage, welche Person bei 7 mm noch vorteilhaft aussieht...

Das 7-14mm/2.8 ist meine Alternative. Die "Glaskugel" werde ich aber behalten.
Warum 7-14mm? Sehr einfach.
- Tisch mit Gästen von oben über Kopf.
- Disco von oben über Kopf,
- Gesamter Raum mit Gästen und Ambiente.
- Große Gruppen in engen Situationen
- Große Gruppen unter einem mächtigem Herbstbaum. usw.
 

bearbeitet 30. Oktober 2020 von imago somnium

[JUBFOTO]

vor 30 Minuten schrieb Hacon:

Da kann ich nicht ganz mitgehen. Schau dir die Wildlifeaufnahmen aus den 90ern nochmal an und überlege, mit welchen dieser Aufnahem man heutzutage noch eine Chance auf Veröffentlichung hätte. Da bleiben nur ganz wenige, entweder von ruhig sitzenden Tieren oder von ganz spektaulären Situationen bzw. sehr seltenen Tieren, wo es bei den Aufnahmen nicht auf die technische Qualität ankommt.

Und ja, ich mache Wildlifeaufnahmen auch mit ISO 800, oft sogar ISO 1.600 und manchmal sogar ISO 3.200 mit µFT. Alles verwertbar. Aber wenn sich ein Tier bewegt, ist man halt gerne mit Zeiten schneller 1/500 dabei und da ist eben mit F 6.3 nur noch bei Sonnenschein etwas möglich. Im Wald oder gar in der Dämmerung kann man das 100-400 getrost daheim lassen. Da ist es schon mit dem 4.0/300 knapp genug. Und natürlich kann man sich bei schlechtem Licht mit Mitziehern und längeren Belichtungszeiten behelfen, aber das ist eben ein Stilmittel, das nicht für jedes Motiv geeignet oder gewünscht ist.

Gruß

Hans

Volle Zustimmung und an dem Punkt höre ich auf auf mft zu setzen - da gibt es geeigneteres.

[imago somnium]

vor 43 Minuten schrieb Uli´s Oly:

Dabei warst du so ein süßer Junge...
Unglücklichen Figuren kann bald mit Luminar Ai geholfen werden 😇

Glaube ich nicht.
Worin besteht das AI? Vom Erkennen des Motives und dann Standard-Preset drüber legen?
Ich habe Presets für gewisse Standards angelegt und sehr ausgefeilte Profi-Presets dazugekauft. Selten geht das aber ohne Nachregulierung. Ich habe große Zweifel, ob das in dieser Feinheit von Luminar bewältigt werden kann.
Was ich bisher in den Beta-Versionen gesehen habe, bekommt man eine gewisse Grundeinstellung geliefert.
Luminar untersucht das Motiv und gibt sehr weit gefaßt eine grobe Empfehlung ab. Mehr nicht. Der Eingriff der Software ist immer noch global.




 

[Nieweg]

vor 12 Stunden schrieb polycom:

Er trinkt ja zum Glück nur den Schaum. Selbst wenn er das nach dem ausschalten Deines Rechners noch die ganze Nacht weitertreibt, kann nichts schlimmes passieren.

Geht es nur mir so? Mir scheint, dass er seit heute morgen beim Antrinken kurz die Stirn so anspannt ...

[Ausmeinersicht]

vor 1 Stunde schrieb Uli´s Oly:

Andreas Geh hätte sehr gerne mehr über die Schweden-Reise und über die dort entstandenen Bilder berichten können. Mir ist über das Bild hinaus auch immer wichtig, mit welchen Einstellungen sie entstanden sind. 
 

 

Du sagst es, die Einstellungen und da wären auch die Menü Einstellungen interessant.  Blende, ISO, Brennweite, Belichtungszeit. OK aber bei den Einstellmöglichkeiten im Menü, wann welche Parameter, wieso, die Auswirkung auf AF zb. usw. wären für mich fast hilfreicher, ist aber aufwendiger zu beschreiben. Denn wie ich finde liegt da häufiger der Grund für ein sehr gutes oder weniger gutes Bild, wie Schärfe, Reaktion/Treffsicherheit des des AF . LG Roland 

[Peter Herth]

vor 14 Stunden schrieb Uli´s Oly:

Solange ich durch das Zurückhalten von Informationen keinen Fehlkauf  riskiere, soll es mir egal sein. Andreas Geh hat das 100-400 auch nicht in seinem Fotokoffer, er wird wissen warum. 

Ja natürlich. Vor allem weil er ein 300/4 hat :). Ich entnehme aus der Wahl von Andreas keine signifikanten Informationen darüber, dass das 100-400 irgendwie schlecht sei. Er hat ja auch schöne Bilder damit gezeigt. Dass eine lichtstärkere und teuerer Festbennweite ein Zoomobjektiv schlägt, sollte doch wirklich zu erwarten sein. Daher gibt es nur 2 Gründe, ein 100-400 einem 300/4 vorzuziehen:

1. Man will die flexibilität des Zooms, das ist eine individuelle Entscheidung
2. Man hat kein 300/4, auch wegen Punkt 1.

Ich hatte aber bisher den Eindruck (habe es nicht selber getestet), dass viele erfahren Olympusnutzer mit dem 100-400 sehr zufrieden sind.

[pit-photography]

vor 4 Minuten schrieb Peter Herth:

Ich hatte aber bisher den Eindruck (habe es nicht selber getestet), dass viele erfahren Olympusnutzer mit dem 100-400 sehr zufrieden sind.

Den Eindruck habe ich auch und es wurden damit sehenswerte Bilder gemacht, die hier im entsprechenden Thread gezeigt wurden.

Und Andreas G. hatte auch gesagt, dass er mit dem Brennweitenbereich schon gut ausgestattet ist und mit dem Objektivpark schon gut für seine Fototouren gerüstet ist.

[tgutgu]

vor 3 Stunden schrieb rudibenz:

Ich denke, diese Frage braucht  man wohl eher nicht mehr zu stellen, da kommt nix mehr....

Ich wäre mir da nicht so sicher. Zunächst mal wäre für mich die Schlussfolgerung, dass der PEN-F Nachfolger keine Priorität hat. Wenn die Wildlife Strategie baden geht, könnte das schon wieder ganz anders aussehen.

[Uli´s Oly]

vor 9 Minuten schrieb Peter Herth:

Ich hatte aber bisher den Eindruck (habe es nicht selber getestet), dass viele erfahren Olympusnutzer mit dem 100-400 sehr zufrieden sind.

Da ich beim Erstkontakt in Duisburg völlig unerwartet erhebliche Probleme mit dem Objektiv hatte, bleibe ich vorsichtig, schließlich habe ich seit 4 Jahren Erfahrungen mit dem 100-400 mm von PL, empfinde mich da jetzt nicht völlig unerfahren. Eine Empfehlung, bei 400 mm ohne Stabi zu arbeiten, kann ich nicht ganz nachvollziehen, das ist für mich die allerletzte Lösung, man schaue nur durch den Sucher mit/ohne IS.

Wie gut das Oly 100-400 mm dauerhaft beurteilt wird, könnte sich mit der Präsentation des 150 - 400 mm als hauseigenes Konkurrenzobjektiv  zeigen. Ich bin sehr gespannt.

[tgutgu]

vor 14 Minuten schrieb Peter Herth:

Ja natürlich. Vor allem weil er ein 300/4 hat :). Ich entnehme aus der Wahl von Andreas keine signifikanten Informationen darüber, dass das 100-400 irgendwie schlecht sei. Er hat ja auch schöne Bilder damit gezeigt.

Er hat ja auch gesagt, dass das O 100-400mm für seinen Preis sehr viel Leistung bietet, dass es aber an gewissen Punkten gegenüber den Pro Objektiven fehlt. Es ist also ein Objektiv, dass sich viele Olympus Amateure kaufen werden (und schon haben), die allein schon wegen der Kosten das O 150-400mm ausschließen müssen. Für diejenigen, die trotzdem gegenüber den Standardangeboten wie P 100-300mm oder O 75-300mm II noch bessere Leistung haben wollen, ist das O 100-400mm gemacht.

[Peter Herth]

vor 1 Minute schrieb tgutgu:

Er hat ja auch gesagt, dass das O 100-400mm für seinen Preis sehr viel Leistung bietet, dass es aber an gewissen Punkten gegenüber den Pro Objektiven fehlt. Es ist also ein Objektiv, dass sich viele Olympus Amateure kaufen werden (und schon haben), die allein schon wegen der Kosten das O 150-400mm ausschließen müssen. Für diejenigen, die trotzdem gegenüber den Standardangeboten wie P 100-300mm oder O 75-300mm II noch bessere Leistung haben wollen, ist das O 100-400mm gemacht.

Genau. Wenn das 100-400 nicht gewisse Einschränkungen gegenüber den Pro-Objektiven hätte - und sei es nur das Gehäusedesign, Abdichtung, hätte Olympus "Pro" draufgedruckt und mindestens 200 € mehr verlangt :). Wenn ich nicht schon das 300er hätte, wäre das 100-400 definitiv auf meiner Wunschliste.

[Uli´s Oly]

vor 52 Minuten schrieb Peter Herth:

hätte Olympus "Pro" draufgedruckt und mindestens 200 € mehr verlangt 🙂

Ein Pro 100-400 mm mit Sync IS für 1499 € hätte ich ohne zu zögern gekauft 😉

[Makrofan]

vor 3 Stunden schrieb JUBFOTO:

Volle Zustimmung und an dem Punkt höre ich auf auf mft zu setzen - da gibt es geeigneteres.

Und das wäre?¿

[christian_m]

vor 7 Minuten schrieb Makrofan:

vor 3 Stunden schrieb JUBFOTO:

Volle Zustimmung und an dem Punkt höre ich auf auf mft zu setzen - da gibt es geeigneteres.

Und das wäre?¿

Bitte nicht schon wieder... 🙏

[rudibenz]

vor 2 Stunden schrieb tgutgu:

Ich wäre mir da nicht so sicher. Zunächst mal wäre für mich die Schlussfolgerung, dass der PEN-F Nachfolger keine Priorität hat. Wenn die Wildlife Strategie baden geht, könnte das schon wieder ganz anders aussehen.

Die ganzen „wenn“ und „könnte“ und  „vielleicht“ nerven schon sehr. Für mich jedenfalls nicht vertrauensbildend wie verfahren wird. Eigentlich sehr schade, aber das alles ist ja schon ausgiebig in verschiedenen threads diskutiert worden. 

[rudibenz]

vor 3 Minuten schrieb christian_m:

Volle Zustimmung und an dem Punkt höre ich auf auf mft zu setzen

Auch bei mir stellt sich genau dieser Gedanke immer häufiger ein.....

[ManfredP]

vor 17 Minuten schrieb rudibenz:

vor 23 Minuten schrieb christian_m:

Volle Zustimmung und an dem Punkt höre ich auf auf mft zu setzen

Auch bei mir stellt sich genau dieser Gedanke immer häufiger ein.....

ich glaube, Dein Zitat ist nicht korrekt

[Makrofan]

vor 21 Minuten schrieb christian_m:

Bitte nicht schon wieder... 🙏

Keine Bange😉ich habe an solchen Diskussionen noch nie teilgenommen ....

[christian_m]

vor 30 Minuten schrieb rudibenz:

vor 36 Minuten schrieb christian_m:

Volle Zustimmung und an dem Punkt höre ich auf auf mft zu setzen

Auch bei mir stellt sich genau dieser Gedanke immer häufiger ein.....

Falsch zitiert.

Daher als Richtigstellung: bei mir nicht. Ich bin mit meinem mFT-System außerordentlich zufrieden.

Viele Grüße 
Christian 

[Libelle103]

vor 3 Stunden schrieb Uli´s Oly:

Ein Pro 100-400 mm mit Sync IS für 1499 € hätte ich ohne zu zögern gekauft 😉

Mit f5.6 am langen Ende und Synch-IS wäre es interessant. Obwohl der Untersched zu 6.3 jetzt nicht groß ist, aber Synch-IS fehlt mir, so ist es eben nur ein Schönwetterobjektiv und eben nicht für die stimmungsvollsten Bilder in der Natur, also für mich völlig uninteressant.

Falls im Sommer ein langes Makro kommen sollte, werde ich es mir nur mit einem guten Synch IS, wie beim 12-100 zulegen, ansonsten für mich uninteressant, da ich die FT- Makros 2.8/105 und 2.8/150 von Sigma besitze. Der AF ist zwar sehr langsam, aber bei Makros unwichtig. Und wer das Makro baut, oder von wem die Rechnung kommt, ist mir schnurtzpiepe, nur nicht wieder so eine Sparversion, wie das 100-400 mit dem wenig effektiven Stabi. Dann nutze ich meine langbrennweitigen FT Makros weiter. Das sind zwar auch auf FT angepasste KB- Objektive und damit größer als sie sein müssten, aber ich habe sie schon und muß kein Geld mehr ausgeben.

bearbeitet 30. Oktober 2020 von Libelle103

[kultpix]

vor 6 Stunden schrieb rudibenz:

Ich denke, diese Frage braucht  man wohl eher nicht mehr zu stellen, da kommt nix mehr....

Eine Antwort auf meine Frage wo es die (alte) PEN-F noch zu kaufen gibt, wäre mir lieber gewesen.

Die Info von Nils - Zitat: "Der Bestand wird aktuell abverkauft." - kann ich nicht nachvollziehen. Im Oly-Shop wird sie schon lange nicht mehr angeboten.

Aber vielleicht bin ich zu blöd das Angebot zu finden ...

 

bearbeitet 30. Oktober 2020 von kultpix

[JUBFOTO]

vor einer Stunde schrieb Makrofan:

Und das wäre?¿

Sollte jeder für sich herausfinden - ich habe es und viele andere auch 😎