Walimex-Spiegeltele

[OskarBM]

Hallo, wer hat Erfahrungen mit Walimex-Spiegeltele gemacht, speziell mit dem walimex pro 800/8,0 DX? Der Preis ist ja gut, aber meine Oma sagt immer "Kostet nix, taugt nix"... und meistens stimmt der Spruch ja leider. Danke schon mal im voraus! Gruß,OBM

[Gast EyeView]

Die Frage ist, wann hast Du das Licht für Blende 8, und bei der Länge muß man eigentlich ein Stativ, incl. Kopf vom feinsten haben, pack mal 300mm an die Cam und schau im LifeView in der Vergrößerung wie lange es wackelt, aber wenn die €uros nicht schmerzen, einfach kaufen. HG Frank

[Guenter]

ich habe das Walimex Pro 500 6,3 und bin damit recht zufrieden. Natürlich kann man keine Wunder erwarten für 130-150 Euro. Aber mit Geduld und günstigen Lichtverhältnissen kann man ganz gute Ergebnisse erzielen. Stabiles Dreibeinstativ ist Pflicht. Auch Fernauslöser ist zu empfehlen. Da der Schärfebereich sehr klein ist, erfordert die manuelle Fokussierung ein gutes Auge. Hier mal einige Fotos (Tierpark) aus dem Glas.

[Guenter]

@ Reinhard Wagner, ja, nur der Adler ist etwas vergrößert, die Aufnahmen sind mit der E 30 gemacht. Hier mal die unbearbeiteten Originale (nur kleiner gestellt) zum Vergleich.

[OskarBM]

Danke für die Tips + Bilder! Im direkten Vergleich wird es dann doch wohl eine "kleine" Russentonne mit 500 mm/5.6 werden, auch wenn die 1,6 Kilo echt ein Hammer sind. Kroatiens Nationalparks im August sind lichttechnisch ja eher kein Problem - auch nicht sehr früh am Morgen. Der Thread zur Russentonne war sehr hilfreich, danke! OBM

[Hartenfels]

Die Russentonne ist für ein Spiegeltele o.k., nur für Tierfotos nehme ich lieber die Schnellschussoptiken von Novoflex 400/600mm mit ins Revier, mit denen habe ich die besseren Erfahrungen gemacht. Gruß Detelf

[Guenter]

ich würde auch mal über einen Konverter nachdenken, beim 70-300 gibt das ja auch schon 420 mm bzw 600 mm beim 2,0. Grüße Günter

[OskarBM]

Konverter.. der Transport ist in jedem Fall leichter. Mir gefallen die Bilder mit der kleinen Russentonne aber besser als die vom 70-300 mit 2xKonverter, weil ich davon ausgehe, dass ich vorzugsweise auf max. Brennweite gehen muss. Außerdem ist es auch eine Preisfrage, der Konverter ist rund 200€ teurer als die Tonne. Soviel zu "wenn die Euros nicht schmerzen..." Novoflex? Wo gibt es die denn noch, außer in der "Bucht"?

[Gast E30-Rookie]

Es gibt noch eine andere Alternative, Rainox DCR 2025, 2,2-fach Tele-Konverter. Am Zuiko 70-300 mm ergibt das am langen Ende einen Bildwinkel wie bei einem 1320 mm Brennweiten Objektiv an Kleinbild gerechnet. Diese Vorsatzlinse kostet aber auch gut 200 Euro. Und wem das noch nicht reicht kann ja noch den Tele Konveter 1,4 von Olympus dazwischen packen;-) Ob das funktioniert weiss ich aber nicht. Könnte auch sein das der Rainox DCR 2025 nur bis max. 200 mm richtig funktioniert - keine Ahnung:-( Gruß Thomas

[miclindner]

... der raynox-Telekonverter wird ja vor das Objektiv geschraubt (auf Randbeschnitt achten), der EC14 zwischen Objektiv und Kamera. Durch Erfahrungen mit dem EC20 bin ich skeptisch, ob das in noch stärkerer Kombination (2025 + EC14) an einer günstigen Linse wie dem 70-300 überhaupt funktioniert (nicht nur wegen des Lichtverlustes). Der AF dürfte schon mal nicht gehen (MF wegen focus-by-wire ganz schlechte Alternative), die Bildqualität ... (manche haben bei Singvögeln schon mit dem Objektiv ohne Zusätze Schwierigkeiten, bis sie sich eingeschossen haben). Bisher finde ich zum Raynox-Konverter (der an sich eine Tele-Vorsatzlinse ist) hauptsächlich Beispiele mit Kameras wie der FZ-18, das wird evt. seinen Grund haben. http://www.lumixfreunde.de/lumixfreunde/forum/viewthread.php?thread_id=553 http://www.raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/index.htm Kaufen würde ich sowas daher nur, wenn positive Berichte (Bilder) mit meiner gewünschten Ausrüstung vorliegen oder ich die Möglichkeit zur Rückgabe habe. Der 2025er wurde für Camcorder entwickelt, mein Eindruck ist aber, dass Vorschraublösungen immer schlechter sind als Konverter im Strahlengang hinter dem Objektiv. Da bin ich aber mal auf die neuen original Vorschraublinsen für die PEN-Reihe gespannt (mFT), ich lasse mich dann gerne eines Besseren belehren. Das 70-300er halte ich aber nicht nur wegen der Lichtstärke für Konverter generell als ungeeignet. Supertelefotografie (und darum geht es doch hier ?) wird nicht nur an FT recht teuer, wenn man bestimmte Qualitätsstufen bei den Bildern erreichen will (am besten, der TO verlinkt mal Beispiele, was er von anderen gut findet). Mit Tricks günstig in dem Brennweitenbereich - das geht nicht. Das deutlich teurere 50-200er muss bei 400 mm (800 mm KB-Bildwinbkel) eigentlich schon abgeblendet werden (Sinn macht der EC20 dort eigentlich eher, wenn man nur bis 300 mm geht und 400 mm für den Notfall und dann Augenmerk auf absolute Stabilisierung legen). Das Sigma (50-500) wird in neuer Ausführung mit FT nicht mehr hergestellt. Gebraucht eine Option, aber es braucht immer ein Stativ und macht ausgezogen seinem Spitznamen "BigMama" alle Ehre. Für die Zeitung (so wie es z.B. Reinhard einsetzt) eine sehr gute Lösung auch im Sportbereich, aber Singvögel ... (gerade bei corvette/grum sieht man deutlich den Unterschied in der Bildqualität, als er vom 50-500er auf das 2.8/300erZD gewechselt ist) ? Top-Qualität in 400 mm ist bei FT an sich nur z.B. mit dem 2.8/300er + EC14 möglich (arbeitet man mit Phasen-AF, darf der Sucher auch nicht zu dunkel sein, da man immer die optische Kontrolle braucht). Beispiele zu Singvögeln finden sich von corvette/grum im dslr-Forum oder bei den olympioniken bei besagter Linse. Will man genau solche Bilder, dann sollte man von allen Zwischenlösungen die Finger lassen und sich anderen Motiven zuwenden. Einzigen Ausweg für Preisbewusste sehe ich derzeit nur in der Adaption: Festbrennweite mit F5.6 (erzwingt Abblendung auf 6.4, darauf achten, dass Linse nicht gleich auf F8 springt) und APO-Gläser + lange suchen. Größter Nachteil: Einstellschnecke oft zu steil konstruiert (MF), Statvschellen angesichts des Alters oft ausgeleiert UND viel zu großer minimaler Arbeitsabstand, z.T. erst ab 4 m (das sind dann also wirklich nur Wildlife-Linsen, im Zoo oft nicht zu gebrauchen). Die Novoflex-Linsen sind Freihand etwas, aber die Fokus-Federmechanik ist auf dem Stativ nicht so doll, da der Griff sehr hoch baut und viele Kigelköpfe durch den dadurch weit oben liegenden Schwerpunkt überfordert. und realistisch muss ich sagen nach leidvollen Testreihen: 400 mm nominelle Brennweite gehören auf ein Gutes Drei/Vierbein + Fernauslöser (Draht oder IR) + IS abgeschaltet + z.T. Spiegelvorauslösung (je nach Konstruktion 2 sec). Ich habe alles probiert: Freihand mit IS (und z.T. mit Kabelauslöser), Einbein mit IS und Kugelkopf mit Friktion, Zweibein (deutlich besser) mit IS und dann die Kombination oben. Gerade, wenn man das Bild trotz 400 mm doch noch beschneiden muss (Singvögel), sieht man den Unterschied sofort. Und das vom TO angefragte Objektiv hat 800 mm (das sind an FT 1600 mm KB-Bildwinkel, man vergleiche den Winkel mal relativ zu den damit meist genutzen freien Arbeitsabständen) !!! Spiegellinsen machen für mich oft einen unschönen Hintergrund (sind sehr reflexanfällig bzw. machen Spitzlichter noch auffälliger), mich stört auch die feste Blende. Ich bin froh, dass ich jetzt als Übergang und Kompromiß noch ein 5.6er Apo von Sigma habe. Und das hat auch lange auf sich warten lassen, da es da verschiedene optisch unterschiedliche Bauserien gab. viele Grüße Michael Lindner