EM1x und Firmware 2 - beeindruckende Eulenergebnisse mit Pro Capture

[David McA]

4 hours ago Te Ka wrote:

Hello David, I have a question: You are comparing the noise behavior and the dynamics of the sensor under "live conditions" with the corresponding lenses between the Sony A9 / R7iv with the 200-600 f5.6-6.3 and the Olympus E- M1X with the Zuiko Pro 300mm f4.0.

Under the left: https://www.mcaughtry.photo/dynamic-range-olympus-birds-in-flight/

is specifically about the sensor dynamics. You write here:

If you compare the Olympus Zuiko Pro 300mm f4.0 with the Sony 200-600mm f5.6-6.3 with the equivalent focal length of 600mm, the result is a difference in the ISO value of 1.3 steps (the Sony has an aperture of 6.3 at 600mm). But how do you determine the specified second value of 2.3 ISO levels in comparison?

 

Regards, Thomas

Hi Thomas

Good question. Ich habe die Olympus 300mm f4 und die 40-150 f2.8 mit der Sony 200-600 f5.6-6 verglichen. Most non-pro Sony shooters use this lens for BIF these days (pros use the 600mm f4 for $ 13,500). At 200 mm, the 40-150 is 2 stops faster than the 200-600 (f2.8-f5.6). At 300 mm the 40-150 is 2.3 stops faster (f2.8-f6.3). Even if you've used the very expensive Gmaster 100-400 f4.5-f.6 at shorter focal lengths, the 40-150 Olympus is still 2 stops faster at 300mm. Details on the aperture differences for each lens can be found here . I made a new summary of the noise and brought it all together here.

bearbeitet 7. Januar 2021 von David McA

[Te Ka]

Hi David,

Birds in flight findet ja fast immer am Ende der Brennweite (600mm) statt, also wird das Sony 200-600 bei Blende 5.6 betrieben.

Und wenn man fairerweise hier auf die Systeme bezogen vergleichen möchte, dann sollte man aber auch bei Sony dann das 70-200 GM f2.8 mit dem Teleconverter 1.4  in den Vergleich nehmen. Damit erreicht man dann bei der Brennweite 280 die Blende 4.0 und hat keine Nachteile gegenüber dem Olympus System. Eher hat man noch gesamt den Vorteil, dass das Rauschverhalten des Sensors ca. 1,5 -2 Stufen besser ist. Nimmt man noch den Vorteil der Bildvergrößerung (crop) durch den höher auflösenden Sensor mit der A7Riv (A9III ?) dann kommt man in den Bereich der Brennweite von 560 oder kann mit der Lichtstärke 2.8 ohne Konverter arbeiten und das Sony System gewinnt weiter.

Das Fazit ihrer Ergebnisse ist nicht korrekt, solange das Sony 70-200 GM f2.8 nicht auch in den gesamten Systemvergleich aufgenommen wird.

In der Tabelle mit den lens-speed Vergleichen gibt es noch einen Fehler bei dem 135mm GM f1.8, es ist genau so schnell wie das Zuiko 75mm. Weiter fehlen die schnelleren Objektive die Sony noch anbietet - es gibt also durchaus Alternativen.

 

Grüße, Thomas

bearbeitet 7. Januar 2021 von Te Ka

[David McA]

10 hours ago Te Ka wrote:

Birds in flight almost always take place at the end of the focal length (600mm), so the Sony 200-600 is operated at f / 5.6.

And if you want to make a fair comparison here in terms of the systems, then you should also compare the 70-200 GM f2.8 with the Teleconverter 1.4 at Sony. This means that at a focal length of 280 you can achieve an aperture of 4.0 and have no disadvantages compared to the Olympus system. Rather, you still have the overall advantage that the noise behavior of the sensor is approx. 1 level better. If you take the advantage of the image enlargement (crop) through the higher resolution sensor with the A7Riv (A9III?) Then you get in the range of the focal length of 560 or you can work with the light intensity 2.8 without a converter and the Sony system wins further.

The conclusion of their results is not correct as long as the Sony 70-200 GM f2.8 is not included in the overall system comparison.

 

Regards, Thomas

Hi Thomas

My point about Olympus cameras is that if the right glass and technology are used, they are just as good as Sony's.

At 600 mm, the Sony 200-600 f5.6-6.3 is at f 6.3, which is 1.3 stops slower than f4. At 280mm the 70-200 + 1.4 TC is at f4, which is still 1 stop slower than the 40-150 f2.8. And while you're correct that the 70-200 f2.8 lens is fast, very few BIF photographers wear the 70-200 plus 1.4 TC as well as the 200-600 (even if you like it). It is possible, but not much happens (but I'll put it on the lens table anyway). But all Oly BIF photographers carry the 300mm and the 40-150mm with them because they are both so light and small.

For the higher resolution Sony's, I bought the A7R4 and two consecutive 200-600mm lenses. At least for my copies, the A7R4 didn't work at all with the 200-600 lens. That Sony would sell such products is an absolute shame. I've documented it here and many, many other users have found the same thing. I had to sell all my Sony systems at a loss because they didn't work together (at least for the A7R4 & 200-600) and Sony still doesn't have a solution. Another small benefit of Olympus products is that they don't sell cameras and lenses that are actually incompatible. I tried the A7R3 and its focus accuracy for BIF was very poor. I'm about to write about the A6400, which I also bought, and was another big disappointment.

A9 and A9ii are great cameras, and for non-BIF work, so is the ArR4. I can buy the A9iii and try again if it comes out. But the E-M1x is also a great camera and you won't lose anything if you use it instead of Sony products.

Sorry for my probably very clumsy German. Although I learned German in school these days, I rely on Google Translate and as you probably know, Google can lead you down weird paths!

Best of all - David

bearbeitet 8. Januar 2021 von David McA

[Te Ka]

Hi David,

bei solch einem ausführlichen Systemvergleich ist es nicht fair die schnelleren LInsen die das andere System auch bietet einfach nicht zu erwähnen (z.B. 70-200 GM f2.8).

Sie ziehen in der Summe ein Fazit für die beiden System hinsichtlich speed/noise. Dieses Fazit ist damit nicht richtig und gibt dem interessierten Leser nicht alle Informationen. Ich finde das so nicht korrekt. 

Grüße, Thomas

[David McA]

vor 7 Minuten schrieb Te Ka:

Hi David,

in such a detailed system comparison it is not fair not to mention the faster lenses that the other system also offers (e.g. 70-200 GM f2.8).

Overall, they draw a conclusion for the two systems with regard to speed / noise. This conclusion is not correct and does not give the interested reader all the information. I don't think that's correct. 

Regards, Thomas

Siehe meine Antwort oben.

[Te Ka]

O.K., danke. Das 70-200 f2.8 sollte natürlich in die Liste ( vielleicht auch die anderen schnellen GM Linsen).

Ich lese morgen den Bericht zu A7RiV mit dem 200-600. Den Ärger kann ich gut verstehen , wenn solch eine highend Kombi nicht gut funktioniert. Ich hatte selbst mal Ärger mit einem sehr teuren Sony Laptop mit defekten Lötstellen an den RAM slots und bin daher etwas vorsichtig mit Sony.

 

Grüße, Thomas

[David McA]

7 minutes ago Te Ka wrote:

OK thanks. The 70-200 f2.8 should of course be in the list (maybe the other fast GM lenses too).

I'll read the report on A7RiV with the 200-600 tomorrow. I can understand the annoyance when such a high-end combination doesn't work well. I once had problems with a very expensive Sony laptop with defective soldering points on the RAM slots and am therefore a bit careful with Sony.

 

Regards, Thomas

Zeit fürs Bett für mich! Übrigens stimme ich Ihrer früheren Bemerkung voll und ganz zu, dass "Vögel im Flug fast immer am Ende der Brennweite (600 mm) stattfinden". Ein 280 mm bringt Sie nur auf halber Strecke dorthin, während der 200-600 die gesamte Reichweite und Deshalb verwenden die meisten Sony-Schützen, einschließlich mir, nur dieses Objektiv. Das ist auch der Grund, warum ich es normalerweise nicht in Vergleiche einbeziehe, aber Sie machen einen fairen Punkt und ich werde die Tabelle aktualisieren. Auch in diesem neuen und diesem Artikel stelle ich den Unterschied zwischen dem Vergleich mit GM- und nicht G-Objektiven fest.

bearbeitet 7. Januar 2021 von David McA

[Te Ka]

Hallo David, das deutsch ist überhaupt nicht klobig 😀 es ist wirklich beachtlich wie gut das Übersetzungsprogram arbeitet.

Mit Ihrer Leistungsfähigkeit, bzw. dem Potential des Olympus Systems gebe ich Ihnen in vielen Teilen Recht, allerdings sollte Olympus bei der E-M1X - für meine Art der Fotografie -  die AF Leistung, das Tracking ohne Objektabhängigkeit, den Sucher verbessern um auf Höhe der Mitbewerber zu sein. Beim workhorse 40-150 f2.8 wäre eine MKII Version schön (persönlich würde ich mir da ein f2.0 wünschen, aber das würde den Vorteil der Kompaktheit vernichten...)

Ich habe nach langem Überlegen meine E-M1X mit 40-150 f2.8 und 300 f4.0 jetzt verkauft und werde die A9II (III) probieren sobald die Daten der A9III klar sind. Entscheidend war für mich die sehr gute AF Leistung und die Möglichkeit mit den schnellen Sony Objektiven Bilder mit besserer Freistellung zu erzielen.

 

 

Grüße, Thomas

bearbeitet 8. Januar 2021 von Te Ka

[Rainer Willenbrock]

Beeindruckende Bilder, besten Dank auch für die umfangreichen Erklärungen.

Gruß Rainer

[Olymp der Unwissenheit]

Am 4.1.2021 um 19:05 schrieb Libelle103:

Trotzdem liegen meine Interessen nicht bei den Voegeln.

OT: Ja, ja DIE Vögeln, die haben es gut im Wald !

Btw: DANKE 🙏🏼 für diesen äußerst informellen Thread - imposante Bildeindrücke !

bearbeitet 8. Januar 2021 von Olymp der Unwissenheit
Korrektur

[Geschütteltnichtgerührt]

Am 3.1.2021 um 14:15 schrieb SteveH:

Nachtrag: Laut David wurden die Bilder nicht besonders stark nachgeschärft, so dass meine Vermutung, dass hier massiv nachgeschärft wurde falsch ist! I

Doch natürlich wurden sie das. Vor allem das erste tut ja schon brutal weh in den Augen.

[pit-photography]

vor 39 Minuten schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Doch natürlich wurden sie das. Vor allem das erste tut ja schon brutal weh in den Augen.

Deine Beiträge tun mir schon beim Lesen weh. Lies erst mal, was David zu der Bearbeitung geschrieben hatte.

Am 3.1.2021 um 16:58 schrieb David McA:

Ich würde mit niemandem in der Fotografie streiten, und es ist gut, Ihre Meinung zu kennen. Ich würde jedoch nicht sagen, dass es eine "massive Menge an digitalem Schärfen" gab. Es wurde nur dynamischer Kontrast (mit On1 Raw) mit minimalem Schärfen verwendet. Ich werde in Kürze auf meiner Website einen Beitrag über den Entwicklungsprozess mit Fotos vom Original bis zum endgültigen Bild erstellen. Ich werde von hier aus einen Link bereitstellen, wenn es fertig ist. Nützliche Eingabe trotzdem und ich werde es berücksichtigen.

David.

[David McA]

8 hours ago Shaken not stirred:

But of course they were. Especially the first one hurts brutally in the eyes.

995/ 5000 

 

Translation results

These are my first few posts on this forum, and I should say that I find the posts and replies very useful and constructive - even the ones mentioned above. In retrospect, I shouldn't have used a picture as "in your face" as the first "owl face" in my post above. And looking back at the originals, I agree that a little too much micro-contrast was applied for this forum - even though they look fine on my own website. I apologize for any pain or suffering.

You may want to put on dark glasses for the picture below - these are the original "owl face" shot with no sharpening or micro-contrast adjustments. It's done after noise reduction (but without sharpening) in Topaz Denoise AI and has been cropped and adjusted with Lightroom exposure and contrast to match the final image. However, no LR sharpening or texture, clarity and dehaze adjustments were made. It's still pretty crisp, and that's one factor of the E-M1x Bird AI that I just wanted to point out in the original post.

Under this link I have created an album with all 20 images of this series (before and after the dynamic contrast) so that anyone interested can take out their magnifying glass and look for artifacts. And thank you again for the helpful contributions.

Best

D.

Best

D.

bearbeitet 9. Januar 2021 von David McA

[Ausmeinersicht]

@David McADieses Bild wirkt natürlicher-harmonischer, gefällt mir sehr gut. Danke Dir für deine Ausführung bezüglich AF Einstellungen, Vergleiche, Bilder. War/ist für mich sehr hilfreich, Olympus und seine Einstellmöglichkeiten wieder ein wenig besser zu verstehen. LG Roland

[David McA]

23 hours ago pit-photography wrote:

Your posts already hurt me while reading. First read what David wrote about the arrangement.

sehr geehrter Pit-Photography

Obwohl dies wahrscheinlich inzwischen zu Tode getan wurde, ist der Artikel über die Nachbearbeitung fertig und hier verfügbar.

D.

bearbeitet 10. Januar 2021 von David McA

[tgutgu]

vor 2 Minuten schrieb David McA:

Der Artikel zur Nachbearbeitung ist fertig und hier verfügbar.

D.

Vielen Dank für die Dokumentation Deiner Arbeit und die Entstehung der schönen Bilder. Vor allem auch, dass Du dies mit uns hier im Olympus Forum teilst.

bearbeitet 10. Januar 2021 von tgutgu

[David McA]

vor 3 Minuten schrieb tgutgu:

Thank you for the documentation of your work and the creation of the beautiful pictures. Above all, that you share this with us here in the Olympus forum.

Ein Vergnügen. Dies ist eines der besten und konstruktivsten Foren für M4 / 3 auf der Welt, und ich bin froh, eine Rolle zu spielen.

[tgutgu]

It is a pleasure reading your contributions.

[acahaya]

Many thanks for the remarkable images, the links and the very patient and friendly replies. Looking forward to whatever you decide to show next.

[runa]

Am 3.1.2021 um 14:25 schrieb Rapidix:

Danke fürs Zeigen, beeindruckende Bilder.

Es erinnert mich an einen Fernsehbeitrag über den Eulenmann.
Der NDR zeigte im Porträt den Fotografen Karsten Mosebach mit seinen Vorbereitungen für ein einzigartiges Foto, dass er von Eulen machen wollte. Der Beitrag ist in der NDR Mediathek noch zu sehen, ggfs. bei Youtube, einfach suchen nach:  "Der Eulenmann" .

Herr Mosebach fotografiert leider nicht mit Oly-Equipment, aber seine Vorbereitungen sind sehenswert.
 

Dieser Film ist wirklich sehenswert. Ich habe ihn gespeichert, weil ich immer mal reinschauen muss.

LG runa

[Kabe]

Am 7.1.2021 um 23:25 schrieb Te Ka:

Und wenn man fairerweise hier auf die Systeme bezogen vergleichen möchte, dann sollte man aber auch bei Sony dann das 70-200 GM f2.8 mit dem Teleconverter 1.4  in den Vergleich nehmen. Damit erreicht man dann bei der Brennweite 280 die Blende 4.0 und hat keine Nachteile gegenüber dem Olympus System. Eher hat man noch gesamt den Vorteil, dass das Rauschverhalten des Sensors ca. 1,5 -2 Stufen besser ist. Nimmt man noch den Vorteil der Bildvergrößerung (crop) durch den höher auflösenden Sensor mit der A7Riv (A9III ?) dann kommt man in den Bereich der Brennweite von 560 oder kann mit der Lichtstärke 2.8 ohne Konverter arbeiten und das Sony System gewinnt weiter.

Auch hier mal wieder die alte Leier, dass man erst die Äquivalenzbrennweite berechnet (was korrekt ist), und dann das bessere Rauschverhalten des Sensors erwähnt (was bei Äquivalenzblende eben nicht stimmt, weil durch die geschlossenere Blende kürzere Zeiten braucht, die genau diesen Vorteil kompensieren.

Und zum Schluss kommt noch das Crop-Argument, als ob ein Crop aus einem Vollbild für die Bildqualität nicht genau die gleichen Randbedingungen zu Folge hätte, die man mit einem Crop-Sensor hat.

Bei Äquivalenzblende, gleicher Belichtungszeit und gleichem Bildwinkel ist das Sensorformat egal, in beide Richtungen im Übrigen.

[Robby]

 

Ups, falscher Thread !

bearbeitet 21. Januar 2021 von Robby

[systemcam-neu]

Am 16.1.2021 um 18:53 schrieb Kabe:

Auch hier mal wieder die alte Leier, dass man erst die Äquivalenzbrennweite berechnet (was korrekt ist), und dann das bessere Rauschverhalten des Sensors erwähnt (was bei Äquivalenzblende eben nicht stimmt, weil durch die geschlossenere Blende kürzere Zeiten braucht, die genau diesen Vorteil kompensieren.

Und zum Schluss kommt noch das Crop-Argument, als ob ein Crop aus einem Vollbild für die Bildqualität nicht genau die gleichen Randbedingungen zu Folge hätte, die man mit einem Crop-Sensor hat.

Bei Äquivalenzblende, gleicher Belichtungszeit und gleichem Bildwinkel ist das Sensorformat egal, in beide Richtungen im Übrigen.

Das ist schon richtig allerdings hat er auch nicht die Äquivalenzblende genommen sondern die physikalische die sich bei der Verwendung des Telekonverters ergibt. Damit bleibt  immer noch ein Vorteil für die KB Kamera übrig.

Was den Crop angeht ist das 70-200 Zoom nicht dafür bekannt das es am langen Ende bei offener Blende noch eine besonders hohe Auflösung hat. Das wird mit dem Telekonverter sicher nicht besser so das es fraglich ist wie viel von der höheren Sensorauflösung es tatsächlich noch ins Bild schafft.