Die Aequivalenzblende ist ein Trugschluß

[pit-photography]

vor einer Stunde schrieb dpa:

was gemeint ist und halte keinen von beiden für falsch.

Das habe ich auch nicht behauptet. Habe nur hingewiesen dass beide Begriffe auseinanderzuhalten sind.

[pit-photography]

vor 59 Minuten schrieb schwarzpunkt:

beides meint das gleiche, beides ist - wenn man ganz genau ist - falsch bzw. ungenau beschrieben, also zahlt es sich nicht aus, darüber zu diskutieren. Vor allem weil jeder weiß, dass es Schärfentiefe heißt 😄

ich steige jetzt schon mal aus.

Mir reicht schon die Äquivalenz ... und wichtiger, was auch Andreas im Video sagte: Geht fotografieren.

[dpa]

vor 4 Minuten schrieb pit-photography:

Das habe ich auch nicht behauptet.

Hab auch nicht behauptet das Du das behauptet hast.😉

[dpa]

Gerade eben schrieb pit-photography:

ich steige jetzt schon mal aus.

Weichei.

Fotografieren gehen...

 

Was ist das?

 

geht das mit mft überhaupt?

[pit-photography]

Gerade eben schrieb dpa:

Weichei.

Fotografieren gehen...

 

Was ist das?

 

geht das mit mft überhaupt?

oh ja, das geht 🤪

[dpa]

Schade. Jetzt isser weg.

[pit-photography]

Gerade eben schrieb dpa:

Schade. Jetzt isser weg.

die Äquivalenz ist weg? 🤔

[Borbarad]

vor einer Stunde schrieb schwarzpunkt:

ist es? Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung mehr auf was du eigentlich hinaus möchtest 😅

auf was willst du hinaus? was ist das Ausgangsszenario, was die Aussage an der du dich spreizt? 
ich persönlich mag keinen Regen, Photonen aber sehr gerne. Sind beim Fotografieren auch wichtiger. Und gleiche Intensität (Menge pro Flächeneinheit) bedeutet gleiche Blendenzahl. Aber nochmals: auf was soll es denn überhaupt hinaus laufen?

Du sprichst jetzt von den Kübeln im Regen. Und ja, wenn du den größeren Eimer abdeckst damit er noch einen Querschnitt entsprechend dem kleineren Eimer hat, dann wird die gleiche Wassermenge im Kübel landen. Das hat aber wenig mit Äquivalenz zu tun, sondern ist einfach nur Kübel bedecken. Denn der große Eimer ist dann halt kein großer Eimer mehr

Ok, ich Versuche es mathematisch. Aufgrund der gleichen Zeit und den gleichen Ort ist die Licht Intensität gleich. Somit die Verschlusszeit, das Ergebnis vom Belichtungsmesser usw.

Formel wär somit für deine Lichtmenge:

(4 * Fläche) * Intensität 

Bzw.

(1 * Fläche) * Intensität 

Da aber durch gleiche Gegebenheiten Intensität 1 ist kann es weg.

Damit ist es

4 * Fläche 

Bzw.

1 * Fläche

Und das bedeutet in einem Äquivalenz Ansatz das Lichtmenge nur Fläche ist.  

Und somit verschlechtert man  durch Abenden die Intensität künstlich.
 

B

bearbeitet 2. März 2021 von Borbarad

[dpa]

 

vor 1 Minute schrieb pit-photography:

die Äquivalenz ist weg? 🤔

Nö, ich fürchtete Du wärst schon fotografieren gegeangen.

Möge die Äquivalenz mit Dir sein! 

[dpa]

@Borbarad 

Hexe:

"Du musst verstehn!
Aus eins mach Zehn,
Und Zwei lass gehn,
Und Drei mach gleich,
So bist du reich.
Verlier die Vier!
Aus Fünf und Sechs,
So sagt die Hex,
Mach Sieben und Acht,
So ist's vollbracht;
Und neun ist Eins,
Und Zehn ist keins,
Das ist das Hexen-Einmaleins!"

Faust:

„Mich dünkt, die Alte spricht im Fieber.“

Mephisto:

   „Das ist noch lange nicht vorüber,
   Ich kenn’ es wohl, so klingt das ganze Buch;
   Ich habe manche Zeit damit verloren,
   Denn ein vollkommner Widerspruch
   Bleibt gleich geheimnisvoll für Kluge wie für Toren.
   Mein Freund, die Kunst ist alt und neu.
   Es war die Art zu allen Zeiten,
   Durch Drei und Eins, und Eins und Drei
   Irrtum statt Wahrheit zu verbreiten.
   So schwätzt und lehrt man ungestört!
   Wer will sich mit den Narr’n befassen?
   Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört,
   Es müsse sich dabei doch auch was denken lassen.“

-------------------------------------------------------------

Ob Kleinbild oder mft,
dieser Versuch tut gar nicht weh:
jeweils das Objektiv gut zugehängt,
knipsen beide Systeme vollkommen äquivalent.
 

Ich geh jetzt auch fotografieren, vielleicht treff ich Pit.

 

Und bitte nicht aufregen, ein bißchen Spaß muss sein!

[Andreas J]

Hüstel. Ich muss als Moderator dezent off topic einbremsen. Auch wenns Hochkultur ist...

Gruß
Andreas

[dpa]

Können wir uns auf Grenzwertig einigen? Sonst einfach löschen.

[Andreas J]

Ich sach ma so: Jetzt gerne weiter zum Thema Äquivalenzblende.

[Bluescreen]

vor 2 Stunden schrieb Andreas J:

Ich sach ma so: Jetzt gerne weiter zum Thema Äquivalenzblende.

Eigentlich wurde das Thema Äquivalenzblende schon in den Numeri (3. Buch Mose) umfassend und jetzt im Video von Andreas definitiv abgehandelt.

Trotzdem wird es wie bei allen religiösen Themen zu weiteren Auslegungen von Propheten, Priestern und Laienpredigern kommen, die das Ganze abwechselnd von oben, von vorne und von mittendurch betrachten und dadurch aus unveränderlichen Fakten variable Rückschlüsse ziehen.

Hoffen wir, dass das Forum davon so lange leben kann wie die Kirchen 😉

bearbeitet 2. März 2021 von Bluescreen

[imago somnium]

Physikalisch betrachtet gibt es die Äquivalenz zu 100% nur am Äquator.

[MoPet]

vor 1 Stunde schrieb imago somnium:

Physikalisch betrachtet gibt es die Äquivalenz zu 100% nur am Äquator.

Erde oder Mond?

[systemcam-neu]

vor 4 Stunden schrieb Borbarad:

Ok, ich Versuche es mathematisch. Aufgrund der gleichen Zeit und den gleichen Ort ist die Licht Intensität gleich. Somit die Verschlusszeit, das Ergebnis vom Belichtungsmesser usw.

Formel wär somit für deine Lichtmenge:

(4 * Fläche) * Intensität 

Bzw.

(1 * Fläche) * Intensität 

Da aber durch gleiche Gegebenheiten Intensität 1 ist kann es weg.

Damit ist es

4 * Fläche 

Bzw.

1 * Fläche

Und das bedeutet in einem Äquivalenz Ansatz das Lichtmenge nur Fläche ist.  

Nein Lichtmenge ist die Anzahl der Photonen. Das ist nicht das was ein Belichtungsmesser misst. Der misst die Lichtintensität also die Anzahl der Photonen pro Flächeninhalt. Bei der Anzahl der Photonen insgesamt spielt es überhaupt keine Rolle ob die nun über eine größere Fläche oder über eine höhere Lichtintensität zustande gekommen ist. Bei der Äquivalenten Blende gleicht die höhere Lichtstärke des Objektivs die kleinere Fläche des Sensors wieder aus. Die vierfache Lichtintensität auf ein Viertel der Fläche ergibt wieder die gleiche Anzahl an Photonen.

 

vor 4 Stunden schrieb Borbarad:

Und somit verschlechtert man  durch Abenden die Intensität künstlich.
 

Ja der Blendendurchmesser bestimmt die Lichtstärke des Objektivs.

[FTuser]

vor 7 Stunden schrieb pit-photography:

Das ist auch ganz wichtig zur Unterscheidung. früher dachte ich, dass beide die gleiche ist. Das ist aber nicht so.

Tatsächlich war/bin ich der Meinung, daß "Schärfentiefe" und "Tiefenschärfe" tatsächlich Synonyme seinen und angelsächsich mit nur einem Wort (=DOF) bezeichnet wird.

Worin unterscheiden sich diese beiden Begriffe denn?

[Borbarad]

vor 26 Minuten schrieb systemcam-neu:

Nein Lichtmenge ist die Anzahl der Photonen.

 

Ach ne. Da sind wir wieder beim Regen Beispiel von Seite X. Die Intensität ist gleich aber wenn ich auf einen QM eine Menge an Regen habe  ist  4QM wieviel?

Und wie ändert es sich? Wenn es Starkregen oder Nieselregen ist? Nicht. Ist die Antwort 

Und das ist genau das warum ich sage das Lichtmenge in Wirklichkeit nur die Fläche ist, die ausgeleuchtete werden muss. Intensität bestimmt nur die Helligkeit und bezogen auf das Regenbeispiel die Höhe (Räumlich gesehen)

Um noch eine andere Analogie heranzunehmen:  Intensität * Fläche ist der dreidimensionalen Raum während Menge * Intensität sich im vierdimensionalen Raum bewegt.

B

bearbeitet 2. März 2021 von Borbarad

[FTuser]

vor 4 Stunden schrieb Andreas J:

Ich sach ma so: Jetzt gerne weiter zum Thema Äquivalenzblende.

Meine Auffassung wie im ersten Treat erklärt kommt tatsächlich aus der analogen Fotographie. Heute ist es ja tatsächlich nicht üblich, ein 4x5 Magazin gegen ein 6X6 zu tauschen. Aber man kann heute eine Sony von FF auf APC umschalten.

Der Belichtungsmesser wird nach Änderung der Filmgröße bzw. der Sensorfläche bei unveränderten Lichtverhälnissen natürlich keine Änderung der Belichtung feststellen. Oder doch? Hr. Hußmann habe ich so verstanden, als ob er genau das aber animmt, oder täusche ich mich jetzt? Wir hatten das (gute) Beispiel mit der Wasserwanne ... die Wanne in der Wanne ist das Pixel, das icht garnicht thematisiert habe ...

Im Netz gibt es tatsächlich sehr unterschiedliche und unvereinbare Auffassungen und warum eigendlich ein objektivierbares Thema so konträ verläuft ist schon fast eine neue Diskusion wert ... erst jetzt habe ich folgenden R.Wong-Youtube gesehen ... hätte ich das vorher gesehen, dann hatte ich seinen Rat wohl beherzigt ...

LG

[systemcam-neu]

vor 1 Minute schrieb Borbarad:

Ach ne. Da sind wir wieder beim Regen Beispiel von Seite X. Die Intensität ist gleich aber wenn ich auf einen QM eine Menge an Regen habe  ist  4QM wieviel?

Und wie ändert es sich? Wenn es Starkregen oder Nieselregen ist? Nicht. Ist die Antwort 

Natürlich ist es ein Riesen Unterschied ob es Stark oder Nieselregen ist.

Bei Nieselregen kommt pro Zeiteinheit viel weniger Wasser als bei Starkregen zusammen.

 

vor 1 Minute schrieb Borbarad:

Und das ist genau das warum ich sage das Lichtmenge in Wirklichkeit nur die Fläche ist, die ausgeleuchtete werden muss.

Nein du verwechselst Lichtmenge mit Lichtintensität.

Nochmal Lichtmenge ist die Anzahl der Photonen, Lichtintensität ist die Anzahl der Photonen pro Flächeninhalt. also quasi die Stärke des Regens

vor 1 Minute schrieb Borbarad:

 

Intensität bestimmt nur die Helligkeit und bezogen auf das Regenbeispiel die Höhe (Räumlich gesehen)

Stimmt.

Und Lichtmenge ist bezogen auf das Regenbeispiel das Volumen.

[systemcam-neu]

vor 11 Minuten schrieb FTuser:

Meine Auffassung wie im ersten Treat erklärt kommt tatsächlich aus der analogen Fotographie. Heute ist es ja tatsächlich nicht üblich, ein 4x5 Magazin gegen ein 6X6 zu tauschen. Aber man kann heute eine Sony von FF auf APC umschalten.

Der Belichtungsmesser wird nach Änderung der Filmgröße bzw. der Sensorfläche bei unveränderten Lichtverhälnissen natürlich keine Änderung der Belichtung feststellen. Oder doch?

Nein weil die Lichtintensität nichts mit der Lichtmenge zu tun hat.

Lichtintensität ist die Anzahl der Photonen pro Flacheinhalt.

Lichtmenge ist die Anzahl der Photonen insgesamt die von einem Sensor eingefangen wird.

 

[Borbarad]

vor 42 Minuten schrieb systemcam-neu:

 

Und Lichtmenge ist bezogen auf das Regenbeispiel das Volumen.

Hallelujah !!! Menge ist ein Volumen begriff in dem drei Achsen enthalten sind.

Und deswegen bitte nicht nochmals mit Intensität berechnen..... was leider bei der Äquivalenz allzugerne  gemacht wird weil man den ISO Wert haben will und Blende gleichsetzen möchte.

Daher: Damit dieser Fehler nicht gemacht wird ist es besser Lichtmenge mit der Fläche gleichzusetzen damit man die Intensität noch benutzt darf.

Und damit schließt sich der Kreis  in Bezug auf meine Aussage die Optik raus zu lassen und sich nur noch auf den Sensor zu stürzen.

Mir ist da noch eine andere Analogie eingefallen. Eine Objektiv ist ein dreidimensionaler Raum mit x, y und z Achse .

Y ist die Helligkeit, die durch die Blende beeinflusst wird und F1.4 bleibt 1.4 

X und Z ist die Fläche und das ist die Sensorebene und das ist das was einzig veränderbar ist.

 

B

bearbeitet 2. März 2021 von Borbarad

[FTuser]

vor 13 Minuten schrieb systemcam-neu:

Nein weil die Lichtintensität nichts mit der Lichtmenge zu tun hat.

Lichtintensität ist die Anzahl der Photonen pro Flacheinhalt.

Lichtmenge ist die Anzahl der Photonen insgesamt die von einem Sensor eingefangen wird.

 

Auch für mich nun ein Hallelujah ... damit habe ich garnicht gerechnet ...

Tatsächlich ist die Trilogie Blende/Zeit/ISO nach zusätzlicher "Würzung" mit weiteren den Themen Brennweite, Lichtstärke, Formatgröße, ABM/Crop/FOV, DOF und dann noch Sensortechnik & Rauschen derart reichhaltig, daß ein gewisser Tunnelblick erst mal hilfreich ist, um sich einen "Ünerblick" zu verschaffen ... um am Ende etwas zu verwechseln ??? ...wie z.B. Rauschen und Sensorgröße ...??? Ich für meinen Teil gebe zu, die Blende immer nur als Blende gesehen zu haben ...der Einfachheit halber bleibe ich auch dabei ... andere gehen anders heran ... wichtig ist aber Spaß am Fotogrphieren zu haben ... also nur Hirnjogging ...

Aber ja ich halte nun meinen Rand ...wollte es ja wie Robin Wong halten ...

LG

 

[Andreas J]

vor 11 Stunden schrieb FTuser:

Aber ja ich halte nun meinen Rand

Ja, bitte. Vielleicht verbunden mit dem Vorsatz, dich zu Themen, in denen du kein Fachwissen hast, eher in Frageform zu äußern als mit falschen Behauptungen.

Danke.