Zuiko 50 2.0 - top Objektiv an E-M1 III und Pen-F

[Gast]

19,1mm --> MMF-3

18,9mm --> Commlite

[Gast]

Am verblühen.....................

[Grinzold]

einen hab ich noch...

MMF-3   19,3 mm

[Fotofirnix]

Also mein Billig-Adapter macht brauchbare Bilder mit dem 50mm (hier bei f/2,5)

Ich mag diesen schönen Übergang in die Unschärfe ...

Gerhard

[Gast]

Das war`s.............................................

[adrianshephard]

Ich liebäugelte schon länger mit dem Zuiko 50mm f2. Nun habe ich mir, auch wegen der Beiträge hier, ein gut erhaltenes zugelegt und bin begeistert.

 

Iso1000, 1/30s, f2.8

mit Fotga Fremdadapter (leichtes Spiel in der Drehung, ansonsten ok). 

Vielen Dank für die Beiträge, hoffentlich kommen noch mehr.

bearbeitet 30. März 2021 von adrianshephard

[Weit Oerp]

Dass es 15 Jahre dauert bis erkannt wird wie gut das 50er Zuiko wirklich ist wundert mich schon.

Hier mal eins meiner ersten Bilder mit dem Objektiv, 2006 an einer E-500.

und ein paar Jahre später, aus der M1-II, Ausschnitt aus einer HiRes-Aufnahme.

 

bearbeitet 30. März 2021 von Weit Oerp
Komma

[Gast]

Das Objektiv hatte ich mangels der entsprechenden Kamera nicht auf dem Schirm.

Es gab auch nicht allzu viele Berichte darüber.

Aber besser jetzt als nie😉

[Nieweg]

Am 23.3.2021 um 22:41 schrieb Nieweg:

Am Besten wird wohl sein, ich probiere es mal aus. Zum Glück geht der AF nicht auf Zahlenwerte der Entfernung, sondern auf Kontrast-, bzw. Phasen-Informationen des Bildes. Und mit einem kürzeren als normal Adapter kann ich sicher auf unendlich einstellen.

Mittlerweile habe ich meinen FT>MFT Adapter von Commlite mit einem Zuiko Digital 14-42mm f/3.5-5.6 ausprobieren können und was soll ich sagen: Alles klappt prima - scharf bei Unendlich und bei der Nahgrenze (auch in der Weitwinkel-Stellung mit Brennweite 14mm) und schneller AF; dies trotz des kürzeren Abstandes der Auflageflächen beim Adapter. Mal wieder eine gute Überraschung! Wollte nur schnell Bescheid geben und bleibe mit Gruß, Hermann

bearbeitet 1. April 2021 von Nieweg

[Weit Oerp]

Weil ich Masken so mag, M1-II und das FT- Zuiko 50.

 

 

 

 

[iamsiggi]

Am 31.3.2021 um 08:12 schrieb rapo55:

Es gab auch nicht allzu viele Berichte darüber.

Ich hatte lange Zeit auch das 50er Macro. Vor allem für Macro oder als kompaktes Tele. Letzteres hatte dann das mFT75 abgelöst.
Für Macro hatte ich vergessen, dass es ja einen Adapterring für den Ringblitz der zum FT 50/2 passt zum mFT60 gibt und seither war es praktisch nicht mehr in Verwendung.
Es zeigt leider bei Offenblende und starken hell/dunkel Kontrast starken blauen Saum, daher auch für Bilder in der Nacht ungeeignet (für mich), wenn starke Lichtquellen im Spiel sind.

So habe ich es hergegeben.

Den MMF3 und den MMF1 habe ich behalten. Bei letzteren kann man ja auch einen MC14 einsetzen und hinterher dann den EC14, was ich am Mond und Doppelsterne oft mache. Der Korrekte Abstand ist vor allem bei der Kristallkugel (FT 7-14/4) extrem wichtig. Und das gebe ich wohl  nicht her.

Siegfried

bearbeitet 1. April 2021 von iamsiggi

[Gast]

Hallo Siegfried,

das 50 2.0 würde ich nicht für Nachtaufnahmen verwenden. Dafür habe ich noch das M.Zuiko 8er 1.8.

Für Macro habe ich mit mft Kenko-Zwischenringen bessere Ergebnisse erzielt als mit dem EX-25.

Aber das Bokeh ist erste Sahne😉

HG - Rainer

bearbeitet 1. April 2021 von rapo55
Text

[JKoch51]

Nachdem ich mein FT 2,0/50 verkauft hatte und mir das 2,8/60 geholt hatte kam irgendwann Wehmut auf. Jetzt hat es wieder einen guten Platz im Schrank.

Auch stacking (per Hand) kein Problem, siehe Bild.

[MHP]

Hallo miteinander,

ich bin jetzt auch endlich dazu gekommen, meine beiden Adapter zu vermessen. Einen MMF-2 und einen MMF-3. Den MMF-3 habe ich deutlich öfter in Gebrauch und er ist dementsprechend auch deutlich mitgenommener, z.B. ist die kameraseitige Bohrung für den Arretierungsstift schon ziemlich ausgeschlagen. Die stärkere Beanspruchung hat sich auch in den Messergebnissen widergespiegelt. 

Nachdem ich beim MMF-2 mit einer Bügelmessschraube begonnen habe, bin ich zur Methode von Pit übergegangen, beim MMF-3 bleibt man am rückseitigen Auflagering an der Dichtlippe hängen. 

Die objektivseitige Planfläche habe ich auf zwei Endmaßen aufgelegt, um die Ebenheitsfehler hier etwas weniger ins Gewicht fallen zu lassen. Parallelität geht hier vor Ebenheit, immerhin zieht man die Flächen beim Flanschen ja gerade. Dann mit einem Dünnen Einsatz den kameraseitigen Auflagering innerhalb der Dichtlippe abgefahren (über einem der beiden Endmaße). Mit dem MMF-2 habe ich das dann natürlich nochmals widerholt, um die gleiche Grundlage zu haben. 

Der MMF-2 bewegt sich zwischen 19,297 und 19,32, also lediglich zwei Hundertstel Schwankung. Anderthalb zwischen oben und unten (oben dünner, hätte ich andersrum erwartet) und anderthalb zwischen links und rechts. Aber insgesamt recht gleichmäßig verteilt.

Beim MMF-3 sieht es leider schlechter aus, zwischen 19,313 und 19,468, also über ein halbes Zehntel. Oben starke zwei Hundertstel dicker als unten, zwischen links und rechts das volle Programm. Zudem alles deutlich ungleichmäßiger verteilt. 

Ich werde also weiterhin den MMF-3 am 90-250 und den MMF-2 am 14-35 verwenden, da bin ich auf der sicheren Seite. 

Hat für die Fremdhersteller schon jemand die Planparallelitär rausgemessen? Eure Erfahrungen beim 50er klingen ja nicht schlecht. 

Ich wünsche euch allen noch viel Freude mit euren 50ern und dem restlichen FT Geraffel. Es sind wirklich sehr schöne Aufnahmen hier in diesem Thread.

MfG MHP 

[Nieweg]

vor 43 Minuten schrieb MHP:

Hat für die Fremdhersteller schon jemand die Planparallelität rausgemessen?

Im Posting #018 hatte ich dazu geschrieben: ... mein Adapter von Commlite ... über den Umfang von 360° verteilt lagen die Abstände der beiden Auflageflächen im Mittel bei 18,63 mm mit Schwankungen von maximal plus/minus 0,02 mm

Gruß, Hermann

bearbeitet 1. April 2021 von Nieweg

[Gast]

vor 11 Stunden schrieb JKoch51:

,...........

Auch stacking (per Hand) kein Problem, siehe Bild.

 

Dann muss ich wohl wieder meinen alten Macroschlitten rauskramen 😉

bearbeitet 2. April 2021 von rapo55

[Weit Oerp]

M1-III + 50er Zuiko,  5 x HandHiRes vom Stativ + ZereneStacker. (Funktioniert bei wackligen Stativen sehr gut.)

 

 

[Gast]

E-M1 III + Kenko 16mm + 10mm + MMF3 + EX-25 + 50 2.0

 

bearbeitet 5. April 2021 von rapo55

[Gast]

Noch ein Bild mit gleicher Montur

bearbeitet 5. April 2021 von rapo55
Bild

[Weit Oerp]

Ich hab dann auch noch zwei, das 50er mit EX-25 an der M1-III,  HiRes- Aufnahmen mit Zerene-Stacker.

und ein Ausschnitt.

 

[Rob]

Am 1.4.2021 um 22:59 schrieb Nieweg:

Im Posting #018 hatte ich dazu geschrieben: ... mein Adapter von Commlite ... über den Umfang von 360° verteilt lagen die Abstände der beiden Auflageflächen im Mittel bei 18,63 mm mit Schwankungen von maximal plus/minus 0,02 mm

Gruß, Hermann

Ich habe zwar nichts gemessen, aber das deckt sich mit meinen Erfahrungen, dass der Commlite sehr gut funktioniert. An den Bildern meines 50ers und des 50-200ers kann ich damit absolut keine Qualitätseinbußen sehen. Ich hatte mich vor etwas Zeit gewundert, dass praktisch keine Erfahrungen zu diesem Adapter im Netz finden sind. Mittlerweile hat sich das ja etwas geändert. Und da Olympus/OMDS die FT-Legacy offenbar langsam beerdigen möchte, sind gute Fremdhersteller-Alternativen natürlich sehr willkommen.

[Fotofirnix]

Am 5.4.2021 um 09:35 schrieb rapo55:

E-M1 III + Kenko 16mm + 10mm + MMF3 + EX-25 + 50 2.0

Da hast du aber mit den Z-Ringen die optischen Grenzen überschritten. Dann wird es zwar groß, aber nur mehr in der Mitte scharf.

Ich nehme an, dass da die Bildfeldwölbung zu krass wird - was ja beim Stacken kompensiert würde.
Ich habe das auch schon gehabt, allerdings beim OM 50mm/1,8.

Gruß, Gerhard

[Gast]

vor 13 Stunden schrieb Fotofirnix:

Da hast du aber mit den Z-Ringen die optischen Grenzen überschritten. Dann wird es zwar groß, aber nur mehr in der Mitte scharf.

Ich nehme an, dass da die Bildfeldwölbung zu krass wird - was ja beim Stacken kompensiert würde.
..........Gruß, Gerhard

So ist es. Ich werde gelegentlich einen manuellen Stack-Versuch machen.😉

[Nieweg]

Am 1.4.2021 um 17:43 schrieb iamsiggi:

Das Zuiko 50mm f/2.0 zeigt leider bei Offenblende und starken hell/dunkel Kontrast starken blauen Saum, daher auch für Bilder in der Nacht ungeeignet (für mich), wenn starke Lichtquellen im Spiel sind

 

Am 1.4.2021 um 19:40 schrieb rapo55:

das 50 2.0 würde ich nicht für Nachtaufnahmen verwenden

Ich habe mir (nicht zuletzt auch wegen der positiven Berichte hier im Thread/Forum) gerade ein gebrauchtes Zuiko digital 50mm f/2.0 ED gekauft und warte auf die Lieferung. Über Ergebnisse kann ich daher noch nicht berichten, aber ich habe mich natürlich vor dem Kauf auch in Testberichten und Reviews schlau gemacht und kann zumindest so bzgl. der o.g. Zitate Folgendes sagen:

Chromatische Aberrationen sollen angeblich nur in einem begrenzten, erträglichen Ausmaß auftreten. Die Verwendung für Nachtaufnahmen wird vor allem deswegen nicht empfohlen, weil der AF bei niedrigen Kontrasten gerne und lange 'pumpt', bzw. zu keinem vernünftigen Ergebnis kommen kann.

Ich bin auf meines sehr gespannt und bringe mal in Erinnerung, dass früher das Zuiko 50/2 nicht nur wegen Makro sondern auch wegen seiner sehr guten Eigenschaften als Portrait-Objektiv (50/2!) gepriesen wurde.

Gruß, Hermann

bearbeitet 21. Juni 2021 von Nieweg

[Libelle103]

Das FT 2.0/50 ist ein Top- Objektiv, das ich lieber und häufiger verwende als mein 2.8/60 Macro, wenn mir 1:2 reicht und der AF egal ist.

Das 2.0/50 ist lichtstärker als das 2.8/60 und hat das deutlich schönere Bokeh, umgerechnet auf KB ein 4/100 Makro, aber mit schönerem Bokeh als die meisten 2.8/100erMakro auf f4 abgeblendet. Das 2.8/60 ist ja umgerechnet nur ein 5.6/120.

Es ist bei Offenblende schon sehr scharf, bis zum Rand. Ich habe es mal mit der 2.8/60 in verschiedenen Situationen verglichen, Schärfe ist bei 20Mpix ebenbürtig, aber in High- Res Mode ist das alte 2.0/50 besser, es löst sichtlich höher auf, als mein 2.8/60.

Es hat aber im Vergleich zum 2.8/60 folgende Nachteile:

- Nur bis zum Abbm von 1:2, das 2.8/60 bis 1:1, durch den Crop- Faktor bei MFT aber für meine Weitaus meisten Anwendungen völlig ausreichend, ansonsten verwende ich Kenko Zwischenringe.

- Der AF ist sehr sehr langsam an Kameras mit Phasen-AF, an der PenF mit ihremreinen  Kontrast- AF nicht zu gebrauchen, ist bei einem Makroobjektiv auch nicht schlimm.

Müsste ich mich für eines entscheiden, würde ich das 2.0/50 wählen, wegen des deutlich schöneren Bokehs und der Offenblende von f2.0