Suche nach dem Eierlegende-Wollmilchsau-Objektiv ;)

[calestyo]

Hi Leute. Ich spiele grade mit dem Gedanken mir ein neues Objektiv zu kaufen für den "hinteren" Normal bis Telebereich... Ich hab für Normal bereich eigentlich schon das 14-35mm er. Für Tele bisher nur das 70-300mm er (was lichttechnisch aber nicht so der Hammer ist). Am liebsten hätte ich sowas a la 40-250/300 mm mit F2.0 ;-) Nur mal rein auf Oly bezogen kommen denk ich diese in Frage: 90-250mm F2.8: - recht teuer - zu groß/schwer - kein SWD :'-( 50-200mm F2.8-3.5 SWD: + Brennweitenbereich passt ganz gut + SWD - min. Aperature leider nicht statisch bei F2.8 ± geht von der Größe/Gewicht her grade noch 18-180mm F3.5-6.3: - kein SWD - "nur" max. 180mm + dafür min. 18mm + leicht/klein - Licht wird hinten naus halt noch schlechter als beim 70-300mm Min. zwei Objektive hab ich mobil wohl eh dabei (z.b. wenn ich auf Urlaubs-Foto-Tour bin)...insofern muss es jetzt nicht "alles" abdecken wie des 18-180mm-er. Mir ist die Qualität deutlich wichtiger. Gibt es noch Alternativen (durchaus auch von non-Zuikos)? Ich will nicht sagen "Geld spielt keine Rolle" ;-) aber rein zur Information würden mich auch sehr Teure Alternativen mal interessieren (soll heißen, das Geld war jetzt nicht der Hauptpunkt "gegen" das 90-250er). Zu was würdet ihr empfenhlen? Wer hat Erfahrungsberichte zu den einzelnen Objektiven? Ach ja,.. ich hab auch den EC-20 Telering,.. aber wenn man den dazwischensteckt fangen die Photonen ja auch net grade heller zu strahlen an ;-) lg. Chris.

[calestyo]

Vergessen: 35-100mm F2.0: - kein SWD - "nur" max. 100mm + F2.0 :-) - auch schon recht groß/schwer Gibt es eigentlich Gerüchte/etc ob Oly neue FT Objektive plant? Oder zumindest bereits bestehende neu auflegt (z.B. mit SWD)?

[lightmixer]

Das 50-200 SWD ist der Hammer. Ob 2,8 oder 3,5 spielt in der Praxis doch überhaupt keine Rolle. Kaufen!

[Gerd.F]

Hallo, frag doch mal ob in München dir jemand ein 50-200 zeigen bzw ob Du damit mal probieren kannst Ich kann das nur empfehlen, auch mit dem EC14 Gruss Gerd.F

[Wandal]

Für den Weitwinkelbereich habe ich das 8mm und das 11-22; als Übergang zum Telebereich das 14-54 II und für den Telebereich das 50-200. Diese 4 Objektive lassen sich noch gut transportieren, die Lichtstärken zwischen 2,8-3,5 gehen in Ordnung. Damit bin ich noch sehr gut beweglich, eine Erweiterung über den 200mm Telebereich (Brennweite entspricht 35mm - 100 - 400 mm) kommt für mich z.Z. nicht in Betracht, da ich den Freihandbereich bis 200mm (400mm/35mm) noch für praktikabel halte. Darüber hinaus wäre die Verwendung eines Statives zwingend geboten. Viele Grüße Burghard

[calestyo]

 lightmixer said:

Das 50-200 SWD ist der Hammer. ... Kaufen!

Mit solchen Argumenten überzeugst Du mich :-D Was allerdings nicht beantwortet, ob ich mir das 35-100mm er nicht doch auch noch kaufen sollte (früher oder später).... @Oly... macht mal ne SWD Version davon! :D

[calestyo]

 Wandal said:

Für den Weitwinkelbereich habe ich das 8mm und das 11-22

Hmm da hab ich auch entweder das Fischauge, oder das 9-18mm obwohl ich das noch gar nicht so oft benutzt hab... Das 11-22 schaut natürlich so rein von den Daten her auch näggisch aus... Hat hier jemand das 7-14mm? Das wird ja voll der Hammer sein, oder? :D

 Wandal said:

als Übergang zum Telebereich das 14-54 II

Da ich ich für mich das 14-35er angedacht... (das war mal ne teure Investition ^^)

 Wandal said:

und für den Telebereich das 50-200.

Tendiere persönlich auch zu dem,.. hätte es nur gerne in -250mm und konstant F2.0 *man wird ja noch Träumen dürfen* ;-) lg, Chris.

[Wandal]

Tendiere persönlich auch zu dem,.. hätte es nur gerne in -250mm und konstant F2.0 *man wird ja noch Träumen dürfen* ;-) lg, Chris. Vorstellen kann ich mir auch noch (in der Reihenfolge) das 35-100, das 150, und das 14-35. Nur wird es dann wieder, wie in meinen analogen Zeiten, zur Schlepperei ausarten, nach dem Motto: Was brauche ich unbedingt, was ist dazu noch sinnvoll und im Zweifelsfall - alles muß mit! Viele Grüße Burghard PS: Wer nicht mehr träumt und Ziele hat, der lebt nicht mehr!

[calestyo]

Bin halt kein Fan von Objektiven mit Festbrennweite... Nimmt eigentlich jemand die Teleringe gezielt her? Als außer - wie ich - um aus dem 300mm ein 600 zu machen ;)

[TorstenR]

 

Mir ist die Qualität deutlich wichtiger.

Hallo Chris, dann ist der Fall doch klar. Nimm das 50-200 SWD, und später das 12-60 SWD dazu.

 

Nimmt eigentlich jemand die Teleringe gezielt her?

Man kann das 50-200 SWD auch mit dem EC-20 kombinieren, aber besser (und heller!) ist es auf jeden Fall mit dem 150er. Gruß aus Lüneburg Torsten

[Gast bauchladen]

Ich hab mich mit der Frage vor kurzem auch rumgequält, und hab beim 50-200mm F2.8-3.5 SWD zugelangt. Passt perfekt zur E-5. Das 12-60 SWD hab ich schon länger in Gebrauch, und das 50-200 ist die perfekte Ergänzung dazu. Geiles Teil. Flott, leise, scharf, macht Spaß :-) Das 70-300 liegt seit dem in der Ecke. Das brauch ich höchstens nochmal wegen der etwas größeren Brennweite. Das war ein Hüftschuss mit dem 50-200 auf der Terrasse:

[calestyo]

Für was genau empfehlt ihr das 12-60er? Ich hab ja wie gesagt das 14-35er...

[calestyo]

(Schöner Hund :-) )

[TorstenR]

 

Für was genau empfehlt ihr das 12-60er? Ich hab ja wie gesagt das 14-35er...

Hallo Chris, guck doch mal in die Forumssuche (Eingabefeld rechts oben). da findet sich u.a. dieser thread: http://www.oly-forum.com/forum/kameras-objektive/14-35-oder-12-60 HG aus LG Torsten

[Gast E30-Rookie]

Das Bokeh vom 50-200 mm F2.8/3.5 gibt mir manchmal zu denken;-) Gruß Thomas

[oliver oppitz]

 

Das Bokeh vom 50-200 mm F2.8/3.5 gibt mir manchmal zu denken;-) Gruß Thomas Anhang Größe bokeh.jpg 1.14 MB

Das Bokeh ist aber nicht das Problem bei dem Bild... oli

[oliver oppitz]

 

Vorstellen kann ich mir auch noch (in der Reihenfolge) das 35-100, das 150, und das 14-35. Nur wird es dann wieder, wie in meinen analogen Zeiten, zur Schlepperei ausarten, nach dem Motto: Was brauche ich unbedingt, was ist dazu noch sinnvoll und im Zweifelsfall - alles muß mit!

genau auf den Punkt gebracht! Ich habe genau diese Kombinatin (+ andere Optiken und Zeugs) und es ist eine elende Plackerei. Das einzige was zu 50% daheim bleibt ist das 150er, wenn ich weiß, daß ich es nicht brauchen werde (z.B. auf einer Hochzeit). oli

[Guenter]

ich kann für den Telebereich auch das 50-200 SWD empfehlen, zusammen mit dem EC 14 ein tolles Gespann. Grüße Günter

[Andy]

Hi Chris,

 

Mir ist die Qualität deutlich wichtiger.

dann vergiss das 18-180 (sagt ein Fan dieses Objektives) Die Eierlegende-Wollmilchsau in Deiner Aufzählung ist ganz klar das 50-200 - und das kann man sogar noch halbwegs mit dem EC20 betreiben (mit dem EC14 richtig rut).

 

ob ich mir das 35-100mm er nicht doch auch noch kaufen sollte (früher oder später).

Das ist ein anderes Objektiv mit anderem Einsatzspektrum und würde sich auch neben dem 50-200 noch gut machen - wenn man die Anwendung und das Geld (in der Reihenfolge) dafür hat. Es ist natürlich nicht gerade der "Brennweitenüberhammer" - aber ein Sahneobjektiv. Das 90-250 hat natürlich auch seine Qualitäten (also das ist jetzt wohl etwas tiefgestapelt ;-) ) - aber ich würde es nicht als "Allrounder" bezeichnen, in dem Punkt ist das 50-200 die bessere Wahl. Mit guter Qualität wirst Du auch nix außerhalb von Zuiko in dem ereich bekommen - schon gar kein Zoom. Und im Moment gibt es auch keine Pläne für neue Entwicklungen. Weder neue Objektive noch die Verbesserung (SWD) der alten. Andy telefotografierend

[uese]

Schliess mich an: das 50-200 ist qualitativ, wie auch vom Einsatzbereich das ideale Objektiv. Mein erstes Tele war das 70-300. Das steht seither zu Hause, weil die Handhabung, Lichtstärke und Abbildungsqualität beim teureren Bruder einfach viel besser ist. Auf Outdoortouren wiegt es zwar mehr, aber die Resultate lassen dies verschmerzen. Das 7-14 ist natürlich eine Spitzenoptik, die ich mir geleistet habe, weil ich das Objektiv zum halben Preis bekam. Ich bin viel damit am experimentieren, weils einfach Spass macht. Ernsthaft gebraucht habe ich es aber bisher selten. Das 12-60 ist die logische Brücke zwischen den beiden. Diese Gläser mit der E5 verheiratet.... schlechte Bilder sind in diesem Fall sicher nicht im Equipement zu suchen ;-) Viele Grüsse, Urs

[Joublo]

Bei dem 50-200er hat ja nur die neue Version SWD... Meine Frage: Braucht es das?^^ oder ist das eher eine Spielerei... und Komfort. (mir ist klar, dass es gar nihts braucht.... man könnte auch anders fotografieren, aber würdet ihr drauf verzichten?) Bei mir soll das Objektiv hauptsächlich bei Konzerten/Theater (und evtl. ab und zu beim Sport) eingesetzt werden, wobei der Sportanteil eher im Promillebereich ist ;) MfG

[PeterWuttge]

 calestyo said:

- min. Aperature leider nicht statisch bei F2.8

Wenn Du 5000-6000€ drauflegst schon ... Da es die eierlegende Wollmilchsau nicht gibt, gibt es die vielen verschiedenen Objektive. Olympus ist dabei recht gut gestaffelt, und dass es weniger Auswahl gibt sehe ich auch als Vorteil, sonst würden die Fachdiskussionen noch länger ;-))) Die Kombination 12-60 und 50-200 deckt durch die Brennweitenübelappung und vor allem qualitativ (mindestens!!!) das ab was man normalerweise braucht. (Gewicht-Nutzen-Qualität) Es gibt selten eine Situation für unterwegs die man damit nicht scharf hinbekommt. Selbst Ausschnittvergrößerungen beim 50-200 können bei korrekter Einstellung mit einem wesentlich teureren Spezialobjektiv mithalten. Denn: Qualitätsverluste kommen dabei eher aus einer nicht optimalen Kameraeinstellung als aus den Objektiven selbst. Mit EC 14 dazu hat man eine gute Erweiterung je Objektiv für den Einzelfall. Und mit EX25 kann man auch nochmal ganz nah ran wenn man kein Macro hat. Sollte es doch mal etwas spezieller sein, hilft nur in die TopProKiste greifen und ein 300er und EC20. Mit der Kombination hat man von 12 bis 600 alles erschlagen. Und wegen 1-2 Blenden zurück würde ich nicht jammern, das bekommt man auch anders in den Griff. Die einzige Alternative zum o.g. ist das 9-600 f/1,4 ... mal bei Google versuchen ;-) Mit olympusfremden Alternativen kann man probieren aber nicht ohne Abstriche ggf. in der Handhabung (z.B. MF), auf Dauer wird man das vielleicht nicht wollen. Ich hab in letzter Zeit lange "rumgemacht" mit dieser Fragestellung und mich genau für den Weg entschieden. 12-60er und 50-200er und 300er mit den EC´s und dem EX25 Herzliche Grüße Peter

[TorstenR]

 

Olympus ist dabei recht gut gestaffelt, und dass es weniger Auswahl gibt sehe ich auch als Vorteil, sonst würden die Fachdiskussionen noch länger

Hallo, das war auch einer der Hauptgründe für mich, in dieses System zu investieren. HG aus LG Torsten

[Andy]

 

Meine Frage: Braucht es das?

Nö - aber die Antwort hast Du Dir ja schon selber gegeben :-)

 

Bei mir soll das Objektiv hauptsächlich bei Konzerten/Theater

Eher Konzert mit meist "statischen" Musikern oder mehr Theater mit Tanz? Im letzteren Fall ist SWD ein klarer Segen im ersteren kann man zur Not auch manuell arbeiten. Ich schaffe es zwar zuweilen sogar springende Mädels mit dem 50er Macro einzufangen - aber das ist eher Zufall. Ohne SWD ist der Ausschuss einfach höher - geht aber natürlich auch ... irgendwie. Andy tanzend

[Joublo]

Also die alte Variante hat ja auch auch AF, falls ich mich nicht irre ... ;) Nur bedeutend langsamer?^^ D.h. bei Sport und Tanz wäre SWD sowieso Pflicht... Danke dir Andy... :) Werde mich dan mal umschauen und sich die (Gebraucht oder Neu)-Preise untereinander (SWD - NichtSWD) vermutlich nicht viel geben doch zum SWD greifen^^ MfG Philipp