Entscheidungshilfe Tele-Zoom

[Oggo]

Da fehlt doch noch die Naheinstellgrenze. 

Oly 90 cm

Pana 150 cm

[Libelle103]

vor 17 Minuten schrieb Oggo:

Da fehlt doch noch die Naheinstellgrenze. 

Oly 90 cm

Pana 150 cm

Hat das Olympus eine gleitende Nahgrenze? Denn bei den Angaben des max Abbildungsmassstabs ist das Panasonic minimal im Vorteil. Der meist entscheidende Wert ist ja der bei der Endbrennweite, also max. Abbm.

[Libelle103]

Ich habe die Ursache gefunden, warum das Panasonic einen minimal besseren Abbm. aufweist, obwohl die Nahgrenze schlechter ist:

Das Zuiko weist eine deutliche Brennweitenverkuerzung an der Nahgrenze auf, die dann natürlich zu einer Verringerung der Abbildungsgroesse führt. 

Siehe hier:

https://pen-and-tell.de/2011/05/75-300-vs-100-300-teil-ii/

[Kristof.foto]

vor 13 Stunden schrieb Libelle103:

Ich habe die Ursache gefunden, warum das Panasonic einen minimal besseren Abbm. aufweist, obwohl die Nahgrenze schlechter ist:

Das Zuiko weist eine deutliche Brennweitenverkuerzung an der Nahgrenze auf, die dann natürlich zu einer Verringerung der Abbildungsgroesse führt. 

Siehe hier:

https://pen-and-tell.de/2011/05/75-300-vs-100-300-teil-ii/

Da gehts aber um die erste Version des 75-300, wenn ich das richtig sehe. Keine Ahnung, wie sich diese Punkte zur II geändert haben.. 

[Hacon]

vor 33 Minuten schrieb Kristof.foto:

Da gehts aber um die erste Version des 75-300, wenn ich das richtig sehe. Keine Ahnung, wie sich diese Punkte zur II geändert haben.. 

Ich hab jetzt nur die Kurzfassung auf Dpreview zur Einführung der Version II gefunden: "Manufacturer description: The Olympus M.Zuiko Digital ED 75-300mm 1:4.8-6.7 II is an updated version of its lightweight 150-600mm equivalent telephoto lens for the Micro Four Thirds system. While most of the changes are cosmetic, the lens elements feature the latest ZERO (Zuiko Extra-low Reflection Optical) coating to resist scratches and reduce ghosting. Like its predecessor, this version also includes Olympus' MSC technology which aims to minimize focusing noise during video capture."

Das heißt, der Aufbau des Objektivs hat sich nicht verändert, es gab hauptsächlich eine neue Vergütung der Linsen und ein verändertes Gehäuse. Ich denke, das beantwortet deine Frage.

Gruß

Hans

[Kristof.foto]

vor 4 Stunden schrieb Hacon:

Das heißt, der Aufbau des Objektivs hat sich nicht verändert, es gab hauptsächlich eine neue Vergütung der Linsen und ein verändertes Gehäuse. Ich denke, das beantwortet deine Frage.

Gruß

Hans

OK, das dürfte auf die Brennweitenverkürzung ja dann keinen Einfluss gehabt haben. Danke! 

[MisterD]

Am 14.4.2021 um 17:39 schrieb Libelle103:

Ich habe gerade mal gegoogelt und fasse 75-300 vs 100-300 mal zusammen aus meiner Sicht. Habe ich vor dem Kauf des 100-300 auch so verglichen.

Vorteile 100-300:

• Bildstabilisator im Objektiv ab 150mm im Vorteil
• abgedichtet
• besserer Abbm.
• 1/2 Blende lichtstaerker, am langen Ende

Vorteile 75-300:

• 100g leichter und etwas kleiner
• ca. 100€ günstiger

Optisch sollen sie gleichwertig sein und auch an Olympus Gehäusen keinerlei AF- oder andere Nachteile des Panasonic gegenüber einem Zuiko.

Für mich wäre die Sache klar, es sei denn der Preis hat Priorität.

ich würd auch die 25mm am unteren ende nicht vernachlässigen!

Als Vorteil vom Pana würd ich auch noch anführen das es mit Panasonic Kameras besser zusammen arbeitet.  Nicht unwichtig falls man in Zukunft einen Wechsel nicht ausschließen kann.

Bevorzugen würd ich jetzt schon das Panasonic, je nach dem was ich finde würd ich aber bei einem guten Preis auch zum Oly greifen!

[Libelle103]

vor 57 Minuten schrieb MisterD:

ich würd auch die 25mm am unteren ende nicht vernachlässigen!

Stimmt, haengt natürlich auch von deiner übrigen Ausrüstung ab, man muß auch nicht immer alles perfekt abdecken. Da ich noch das 2.8/35-100 Pma und das Zuiko 4/12-100 besitze, ist es mir nicht wichtig. Bleibt noch der Nachteil der deutlich stärkeren Brennweitenverkürzung im Nahbereich, selbst wenn der Abbm. fast gleich ist hat man bei einer längeren Brennweite den Vorteil des größeren Arbeitsabstandes, für scheue Großinsekten und z.B. Amphibien (dafür nutze ich das 100-300 in 1. Linie)

vor 57 Minuten schrieb MisterD:

Als Vorteil vom Pana würd ich auch noch anführen das es mit Panasonic Kameras besser zusammen arbeitet.  Nicht unwichtig falls man in Zukunft einen Wechsel nicht ausschließen kann.

Stimmt, das ist auch ein wichtiger Punkt für mich, da ich auch Panasonic- Gehäuse besitze, dabei ist der dann mögliche Dual- IS nochmals erheblich besser, ein großer Vorteil bei Aufnahmen aus der freien Hand. Olympus hat leider nur sehr wenig Objektive die Synch-IS ermöglichen (entspricht Dual- IS bei Panasonic, die nennen es nur anders.)

Also zusammengefasst kann man sagen, das du mit dem 100-300 an einer Olympus Kamera keinerlei Nachteile hast, umgekehrt schon, also Zuiko an Panasonic Kamera.  An einer Panasonic Kamera ermöglicht das 100-300 einen sehr effektiven Dual- IS und Vorteile beim AF-C durch den Panasonic DFD- AF. An einer EM1-der 1er Reihe oder der neuen EM5-3 die auch einen Phasen AF besitzen, ist es egal ob Pana oder Zuiko Objektiv.

Im Netz las ich mal einen AF-C Vergleich, oder sah ich es bei You tube ?  Egal. Und zwar mit der G9, der EM1-II oder III (weiß nicht mehr genau) und dem PanaLeica 2-8-4/50-200 und dem Zuiko 2.8/40-150.

Situation: Eine Person läuft auf die Kamera zu und der AFC muß folgen und Dauerfeuer, schnellte Serienbildrate,  dann die Anzahl der scharfen Bilder ausgewertet.

Interessantes Ergebnis: Bei gleichen Herstellern ungefähr ein Patt. Also die G9 plus dem Panaleica mit ebensoviel scharfen Bildern, wie die Olympus mit dem Zuiko. Nun aber werden die Objektive getauscht: Die Kombination G9 mit dem Zuiko bricht ein, da mit dem Zuiko kein DFD- AF möglich ist. Aber die Olympus behält das gute Ergebnis mit dem Pana- Objektiv bei. Vorteil des PanaLeica- Objektivs war aber: Es enthält einen Bildstabi, der auch schon bei 200mm im Vorteil ist gegenüber dem reinen Gehäusestabi der Olympus, auch an einer Olympus- Kamera, wie erläutert. Aber in der Kombi Panasonic untereinander ist der dann mögliche Dual- IS deutlich im Vorteil. Das hat jetzt aber nichts mit dem AF zu tun.

Nachtrag: Nochmal etwas Grundsätzliches zu den Bildstabilisatoren, ich sehe du besitzt eine EM5-II, die besitze ich auch noch, ich mag sie einfach, auch die Handhabung und schön klein ist sie obendrein. Sie hat aber nur Kontrast AF. Ist bei AF-S egal und kein Unterschied zwischen Zuiko oder Pana- Objektiv. Da ich auch noch die G91 und die G9 besitze sowie die Olympus EM1-2 und EM1-3:

Der alleine Bildstabi in Olympus- Kameras ist bei ähnlicher Preisklasse grundsätzlich dem Stabi in Panasonic- Gehäusen überlegen. Also EM5-II besser als G81 und EM1-2 ein wenig besser als G9, aber die EM1-III setzt noch eines oben drauf und ist bei meinem Tatter ca 1-1.5 Blenden besser. Der reine Gehäuse-Stabi mit nicht stabilisierten Objektiven, in der G9 ist nur ungefähr so gut wie der Stabi in deiner EM5-II.

Auch im Dual- IS oder Synch-IS ist Olympus besser: Selbst mit der EM5-II und dem 12-100 bin ich besser als mit der G9 und meinem älteren 35-100, (die neue Version des 35-100 II ist besser) Nur meine G9 mit meinem PanaLeica 2.8/200 ist ebenfalls für die Brennweite überragend gut, aber die Kombi kostet auch nicht gerade wenig.

Aber jetzt kommt das dicke aber: Panasonic bietet sehr viel mehr Objektive mit integriertem IS an und bei allen ist Dual- IS möglich, dann sind sie im Telebereich erheblich besser als Olympus nur mit dem Gehäuse- IS. Olympus bietet nur das 12-100, das 4/300 und das neue 150-400 an, die Dual IS (Synch-IS) ermöglichen. Das neue 100-400 hat zwar auch einen integrierten IS, ermöglicht aber kein Synch-IS, ich vermute, weil es von Sigma stammt. Deshalb gibt Olympus bei dem Objektiv auch nur einen Gewinn von 3 Blenden an, sehr wenig im Vergleich zu Dual-/Synch IS.

bearbeitet 16. April 2021 von Libelle103
Nachtrag

[kdww]

Am 11.4.2021 um 06:55 schrieb Libelle103:

Denn ab ca. 150mm (eigene Versuche) wird der Bildstabilisator im Objektiv besser als derjenige in der Kamera. (Bei Olympus Kameras kann man wählen welcher Bildstabilisator bei Lumix Objektiven wirksam sein soll, der in der Kamera, oder der im Objektiv) Gerade am langen Brennweitenende ist ein Bildstabilisator besonders zu empfehlen und dann ist das 100-300 gegenüber dem 75-300 Zuiko klar im Vorteil. Die Vergleiche habe ich übrigens an meiner EM1-III durchgeführt. Falls du dir dann noch einmal eine Lumix Kamera zulegen solltest, dann ist Dual- IS möglich, wie bei meiner G9, dann bist du bei jeder Brennweite gegenübder dem Zuiko im Vorteil. 

Das gilt übrigens generell: Im Telebereich ist ein Objektivstabi in der Regel effektiver, da die dann nötigen Auslenkungen, für einen Gehäusestabi zu groß werden. Man sagt ab ca 300mm KB Brenweite, also 150mm MFT. Das kommt hier sehr gut hin. Wo die Grenze liegt, ist natürlich auch von der Qualität der jeweiligen Stabilisatoren abhängig.

Das deckt sich absolut mit meiner Erfahrung, auch wenn sich der OLY Stabi manuell bis 1000mm einstellen lässt, dann hat man aber Delllen in der Gehäusewand vom Stabi.
Das ist aber generell ein Thema bei Gehäusen mit IBIS.

An meinem adaptierten Canon EF-S 55-250 nutze ich daher auch lieber den Objektivstabi.
Für kurze Brennweiten ist es egal.

 

Daher würde ich immer bei Teleobjektiven welche mit eingebautem Stabi vorziehen.

bearbeitet 17. April 2021 von kdww
Ergänzung