Hochauflösender Sensor über mehrere Ebenen

[Bluescreen]

vor 7 Minuten schrieb pit-photography:

wie soll ich dein Beitrag verstehen?

Na, Pit, das fängt schonmal damit an, dass Bundesligahallen in der Regel hell sind, während meine Hockey-Amateure in ausgelutschten Schulturnhallen spielen mit gefühlt hundert Jahre alten Leuchtstoffröhren, von denen dann aus Spargründen nur die Hälfte eingeschaltet werden darf.

[pit-photography]

Gerade eben schrieb Bluescreen:

Na, Pit, das fängt schonmal damit an, dass Bundesligahallen in der Regel hell sind, während meine Hockey-Amateure in ausgelutschten Schulturnhallen spielen mit gefühlt hundert Jahre alten Leuchtstoffröhren, von denen dann aus Spargründen nur die Hälfte eingeschaltet werden darf.

Der Unterschied ist mir doch selbstverständlich bekannt. Und davon profitieren bei den hellen Hallen auch Canon- und Nikon-Fotografen 😉

 

[Gast]

Abgesehen von der Diskussion Marke X/Y muss ich mal was loswerden: Spanksen, Deine Bilder hier im Forum sind immer eine absolute Wucht und haben das gewisse Extra, egal welches Genre. Ich ziehe den Hut vor Dir.👍

[blitz]

Wer hat an der Uhr gedreht.......

https://www.oly-forum.com/topic/22399-kommt-da-noch-was/page/15/

Die Seiten 1-18 geht ebenso wie hier bunt gemischt durcheinander und die Antworten sind austauschbar. Gefangen in der Zeitschleife.

Könnte man ein Memoryspiel draus machen oder ewig grüßt das Murmeltier anschauen. 

Trotz der Reibereien, tolle Bildbeispiele die zeigen was geht.

Noch zu Reinhard Wagner Zeiten hatte ich hier einen Beitrag zur verpflichtenden Knebellizenz über die einzusetzenden Kameramodelle für Fotografen geschriebenen/verlinkt. Diese Vorgaben geben die Redaktionen weiter. Da geht es nicht um die erlaubte Tribünen Fotografie.

Das Ergebnis von einzelnen Personen soll hiermit nicht geschmälert werden. 

[etted]

vor 6 Stunden schrieb pit-photography:

Die Meinungen, dass das nicht geht, geht mir auch auf den Senkel, wirklich.

Pit, Muss es doch nicht. Diese Meinungen resultieren doch aus den gemachten Erfahrungen dieser Menschen und diese Erfahrungen sind halt konträr zu Deinen! An was (wem) das wohl liegt? Wir wollen diesen Menschen hier doch nicht vorwerfen, das sich Ihre Meinung nur aus der Theorie entstanden ist. Vielleicht ist es wirklich so, das diese Menschen mit einem anderen System besser zu recht kommen. Wenn ja, dann schön für sie. Wenn nein, dann nehmen sie das Problem mit. Also warum regen wir uns auf? Du machst tolle Fotos. Total egal was andere so von sich geben.

LG

Edmund

[Te Ka]

Noch 2 Bilder wo es schon etwas größer als die Pünktchen wird (wobei die kleinen Vögel den AF und Fotografen mehr stressen). An diesem Tag konnte man viel Testen weil die Vögel immer die gleiche Route geflogen sind.

Wie hätte hier der Spezialist den Olympus AF eingestellt?

[alind]

Ist auch ein grosser Vogel nicht sehr herausfordernd 😜... versuch mal sowas:

[Te Ka]

wie würd man denn die Olympus richtig einstellen für den nicht herausfordernden großen Vogel?

[alind]

Naja, ich glabe sowas geht mit den Grundeinstellungen, vorausgesetzt der Fotograf verwendet die richtigen Parameter..(Verschlusszeit etc.)

Beispiel:

bearbeitet 19. Mai 2021 von alind

[Spanksen]

vor 1 Stunde schrieb Te Ka:

Noch 2 Bilder wo es schon etwas größer als die Pünktchen wird (wobei die kleinen Vögel den AF und Fotografen mehr stressen). An diesem Tag konnte man viel Testen weil die Vögel immer die gleiche Route geflogen sind.

Wie hätte hier der Spezialist den Olympus AF eingestellt?

Hi, ich habe meinen AF nach diesem Video von Robin Wong eingestellt (Cluster AF)

 

[Geschütteltnichtgerührt]

Am 18.5.2021 um 23:42 schrieb Hacon:

Wie schon gesagt: Wir wissen mittlerweile,  dass du mit der Kamera nicht umgehen kannst. Andere können es aber.

Das hast du ja auch von mir behauptet. So langsam hat die Gemeinde der Menschen, die deiner Meinung nach nicht fotografieren können, ja schon eine respektable Größe.

[Hacon]

Gerade eben schrieb Geschütteltnichtgerührt:

Das hast du ja auch von mir behauptet. So langsam hat die Gemeinde der Menschen, die deiner Meinung nach nicht fotografieren können, ja schon eine respektable Größe.

Na dann: Wilkommen im Club! 😁 Wobei ich bei Te Ka nie geschrieben habe, er könne nicht fotografieren. Ich habe nur geschrieben, er könne nicht mit den Olympus Kameras umgehen. Und das auch nur, weil er selbst mehrmals geschrieben hat, dieses und jenes würde bei Ihm nicht klappen. Er hat da zwar eher generalisiert, aber da da es ja genügnend andere gibt, bei denen es klappt, finde ich meinen Schluss nur logisch.

Gruß

Hans

[Dscheidschei]

vor 20 Stunden schrieb Te Ka:

Noch 2 Bilder wo es schon etwas größer als die Pünktchen wird (wobei die kleinen Vögel den AF und Fotografen mehr stressen). An diesem Tag konnte man viel Testen weil die Vögel immer die gleiche Route geflogen sind.

Wie hätte hier der Spezialist den Olympus AF eingestellt?

Sind ja ganz nett - aber Greifvögel in der Adlerwarte sind auch nicht wirklich eine Herausforderung (zumindest auf dem oberen Bild kann man deutlich das "Geschüh" sehen).

Erstens nicht wirklich weit weg, zweitens verhältnismäßig gut vorhersehbare Route. Das kann sogar ich 😉 

[Dscheidschei]

bearbeitet 20. Mai 2021 von Dscheidschei

[Te Ka]

hier kann man es aber keinem Recht machen. Mal sind die Vögel zu klein...., dann zu groß.....

Ich treibe irgendwo Schwalben auf die einen Adler jagen 😄

[finnan haddie]

vor 23 Minuten schrieb Te Ka:

hier kann man es aber keinem Recht machen.

Gräme dich nicht, Hauptsache du bist mit deinem Equipment zufrieden. Ich z.b. komme mit meinem MFT Gedöns aber besser klar.

[bewa_fotografie]

vor 15 Minuten schrieb Te Ka:

hier kann man es aber keinem Recht machen. Mal sind die Vögel zu klein...., dann zu groß.....

Ich treibe irgendwo Schwalben auf die einen Adler jagen 😄

Daran musst du dich gewöhnen, jedem Recht getan ist eine Kunst die keiner kann 😉

Und somit gebe ich auch noch meinen Senf dazu. 

Bilder bzw. Aufnahmesituationen und in dem Zusammenhang stehende Probleme kann man schlecht bis gar nicht bewerten und diskutieren wenn keinerlei Exif-Daten vorliegen, brotlose Kunst.

Des weiteren sollte man evtl. dieses Thema dann besser in Tipps und Hilfestellung verlagern, weil es mit dem Ausgangsthema nicht wirklich was zu tun hat und somit der ganze Thread und dessen Übersicht darunter leidet.

 

[dpa]

Am 16.5.2021 um 19:21 schrieb Te Ka:

Das Ergebniss mit der E-M1III war Null. Sie findet etwas in dieser Größe und diesem Tempo nicht und findet das Wasser oder den HG dann interessanter. Das Problem ist also die Kamera und der AF.

E-M1III hab ich nicht, ich hab nur die M1X. Da hab ich mich heute (zum ersten Mal) auch an Schwalben überm Wasser versuchen können. Von 245 Bildern hab ich 45 behalten, also schon mal mehr wie Null. Manche waren unscharf, die meisten gingen allerdings aus anderen Gründen über die Wupper. Eine Bildfolge mit scharfen Wasser (20 mtr.) , einem verschwommenen Vogel (5 mtr.)  und wieder scharfen Wasser (20 mtr)  schiebe ich bei 17/s nicht der Kamera sondern dem trägen Operateur in die Schuhe.

 

Ganzes Bild:

Hier ein Crop zur Schärfebeurteilung

 

Ganz gut fand ich dieses hier (Crop)

 

Und das hier schon recht passabel (Crop, 1:1)

Jetzt muss ich mal von den 400 mm wegkommen und das Ganze mal bei 200 mm wiederholen, bei 400 schaff ich die Verfolgung einfach nicht und sie kamen oft genug näher ran, da müssten die Ergebnisse besser werden.

Also ich bin ganz zufrieden mit diesem ersten (!) Versuch, 5 min. mehr hat meine (beste) Ehefrau (der Welt) bei starkem Wind (der kam auch noch erschwerend dazu) heute nachmittag nicht zugelassen. 

Ich hatte schon Angst, ich müsste das Ganze Geraffel verkaufen 😉 Bin mit meinen Ergebnissen aber recht zufrieden.

Ein Null-Ergebnis bei bedecktem Himmel hab ich gerade auch noch gefunden:

Bei 170 mm. 

bearbeitet 21. Mai 2021 von dpa

[alind]

vor 3 Minuten schrieb dpa:

bei 400 schaff ich die Verfolgung einfach nicht

Hast du ein Punktvisier? Das Ding ist für solche Szenarien Gold wert, siehe Bienenfresser oben. Ich nutze dann normalerweise 25 Felder mit c-af, min. 3200/s Verschluss

[dpa]

vor 9 Minuten schrieb alind:

Hast du ein Punktvisier? Das Ding ist für solche Szenarien Gold wert, siehe Bienenfresser oben. Ich nutze dann normalerweise 25 Felder mit c-af, min. 3200/s Verschluss

Hab ich. Aber noch nicht justiert, und natürlich nicht dabei 😉

Kommt noch...

[Te Ka]

Also Brennweiten von 300+ halte ich auch für kaum realisierbar, man kommt einfach nicht schnell genug hinterher 😄

Das Dot Sight ist eine gute Hilfe, ich habe schon damit gearbeitet und werde es wieder rauskramen. Hoffentlich explodiert die Sony nicht .

bearbeitet 21. Mai 2021 von Te Ka

[Norbert]

Wir sind zwar derzeit meilenweit von Thema des Threads entfernt, aber nachdem Te Ka mit seinen Beiträgen doch m.M. nach recht einseitig kommentiert wird, will ich ihm mal zur Seite springen. Der AF  ( ich hab die M II, die M III und die X) ist eine deutliche Baustelle und wenn Olympus den Schwerpunkt auf Wildlife legen will, ist es eine große Baustelle. Am schlechtesten ist sicher der CAF mit Tracking, aber auch SAF und CAF sind jederzeit in der Lage die berühmten fast scharfen Bilder zu produzieren. Bevor jetzt gleich wieder der Totschlagkommentar kommt das Problem sei hinter der Kamera: Ich bin sehr wohl in der Lage die Olympus-Kameras einzustellen und damit gute und teilweise für meine Ansprüche sogar sehr gute Bilder zu machen ( dürft ihr gerne in meinen Alben in meinem Profil nachschauen). Aber wenn ein Storch ca. halb bildfüllend am blauen Himmel über mich fliegt und der CAF produziert zu 40% unscharfe Bilder - dann habe ich höhere Erwartungen. Und wenn eine erste Serie eines sitzenden Vogels (Star vor Lehmwand, also deutlicher Kontrast)  mit SAF knackscharf ist und die beiden nächsten dann wieder irgendwie so halbscharf, dann verpasse ich auf diese Art einfach zu viele spannende Szenen und verschwende jede Menge Zeit beim Sichten und Aussortieren. Olympus hat mit dem 300er und dem 150400 zwei geniale Objektive für Wildlife. Aber der AF ist weder genial, noch sehr gut - allenfalls so 2-3 und für meine fotografischen Schwerpunkte ist der AF die mit Abstand größte Baustelle die Olympus mit der neuen Kamera lösen muss. 

[Borbarad]

vor 18 Minuten schrieb Norbert:

Wir sind zwar derzeit meilenweit von Thema des Threads entfernt, aber nachdem Te Ka mit seinen Beiträgen doch m.M. nach recht einseitig kommentiert wird, will ich ihm mal zur Seite springen. Der AF  ( ich hab die M II, die M III und die X) ist eine deutliche Baustelle und wenn Olympus den Schwerpunkt auf Wildlife legen will, ist es eine große Baustelle. Am schlechtesten ist sicher der CAF mit Tracking, aber auch SAF und CAF sind jederzeit in der Lage die berühmten fast scharfen Bilder zu produzieren. Bevor jetzt gleich wieder der Totschlagkommentar kommt das Problem sei hinter der Kamera: Ich bin sehr wohl in der Lage die Olympus-Kameras einzustellen und damit gute und teilweise für meine Ansprüche sogar sehr gute Bilder zu machen ( dürft ihr gerne in meinen Alben in meinem Profil nachschauen). Aber wenn ein Storch ca. halb bildfüllend am blauen Himmel über mich fliegt und der CAF produziert zu 40% unscharfe Bilder - dann habe ich höhere Erwartungen. Und wenn eine erste Serie eines sitzenden Vogels (Star vor Lehmwand, also deutlicher Kontrast)  mit SAF knackscharf ist und die beiden nächsten dann wieder irgendwie so halbscharf, dann verpasse ich auf diese Art einfach zu viele spannende Szenen und verschwende jede Menge Zeit beim Sichten und Aussortieren. Olympus hat mit dem 300er und dem 150400 zwei geniale Objektive für Wildlife. Aber der AF ist weder genial, noch sehr gut - allenfalls so 2-3 und für meine fotografischen Schwerpunkte ist der AF die mit Abstand größte Baustelle die Olympus mit der neuen Kamera lösen muss. 

Volle Zustimmung. Daher auch meine Argumente mit Bezug auf Neue Schnelle TruePic X, BSI Stacked und mehr + kleinere AF Felder.

Olympus hat im Prinzip alles da, was es braucht um ein richtig tolles Outdoor und Wildlife System zu sein,  was ohne weiteres auch KB Jünger überzeugen könnte.

Es hapert einfach an der verbauten Elektronik m.M. Die BirdAF Software denke ich ist besser kann aber nicht so wie du will.

Sony hat’s seit zwei Jahren gezeigt was geht und die Beiden kommen Ende des Jahres mit den Einstelligen 

 

B

bearbeitet 21. Mai 2021 von Borbarad

[dpa]

@Norbert Das bessere ist immer Feind des guten, und ich habe mich auch schon über unverständlich unscharfe Bilder geärgert. Die Schwalben waren alle mit Bird-AF, ich denke, man muss ein Gefühl dafür entwickeln, ab wann die weißen Felder sich an den Vogel "hängen" und (erst) dann Drücken und Auslösen. Dann "klebt" der AF ganz gut. Aber ich hatte noch keine Sony o.ä. zum Vergleich.

Ich denke mir, das die Kamera ja nicht die echten (gleichmäßigeren) Flugbewegungen sehen kann, sondern ja nur das durch mein ständiges hin und herschwenken verwackelte Sucherbild hat, um Bewegungen vorauszuahnen. Da lässt sich die nächste scharfe Stelle schlecht vorausberechnen. Ich denke manche Stellen sind nicht scharf, weil an der Stelle, auf die die Kamera scharfstellt, der Vogel scharf geworden wäre, wenn a) der Vogel nicht abgedreht hätte, oder b) ich die Flugbewegung gleichmäßiger verfolgt hätte.

@Borbarad Die Technik ist sicher ganz gut, ich fürchte, es liegt an der Software. Meine laienhafte Vorstellung: Bei der Sensorreinigung war Oly schneller, andere müssen jetzt um Olys Patente drumrumentwickeln. Tja, und beim AF waren andere mit ihren Patenten schneller...

Ich versuche einfach mit dem vorhandenen möglichst gut zurande zu kommen. Die Haltung kann ich mir bei meinen Skills auch leisten, weil das eher Hobby ist. Ich "brauche" keine Bilder von Schwalben im Flug, es ist quasi mein persönlicher Ehrgeiz, solche Bilder mit einer Oly so gut wie möglich hinzubekommen. 

[Norbert]

vor 5 Minuten schrieb dpa:

@Norbert Das bessere ist immer Feind des guten, und ich habe mich auch schon über unverständlich unscharfe Bilder geärgert. Die Schwalben waren alle mit Bird-AF, ich denke, man muss ein Gefühl dafür entwickeln, ab wann die weißen Felder sich an den Vogel "hängen" und (erst) dann Drücken und Auslösen. Dann "klebt" der AF ganz gut. Aber ich hatte noch keine Sony o.ä. zum Vergleich.

Ich denke mir, das die Kamera ja nicht die echten (gleichmäßigeren) Flugbewegungen sehen kann, sondern ja nur das durch mein ständiges hin und herschwenken verwackelte Sucherbild hat, um Bewegungen vorauszuahnen. Da lässt sich die nächste scharfe Stelle schlecht vorausberechnen. Ich denke manche Stellen sind nicht scharf, weil an der Stelle, auf die die Kamera scharfstellt, der Vogel scharf geworden wäre, wenn a) der Vogel nicht abgedreht hätte, oder b) ich die Flugbewegung gleichmäßiger verfolgt hätte.

Das was du beschreibst sind Probleme, die man eben mit einem AF lösen muss. Die entsprechenden Tests zeigen, das Olympus auch bei den spiegellosen da eher im Hinterfeld liegt. Eigentlich überraschend und enttäuschend, denn Olympus hat ja bei den spiegellosen Kameras Jahre Vorsprung vor anderen Marken. Und ich denke schon, dass das 150400  die Erwartungen erhöht. Wer 7.000€ für ein Objektiv ausgibt und dann feststellt, dass die Kamera immer noch reihenweise unscharfe Bilder produziert, wird auch das Objektiv nur beschränkt schätzen.