Neue Olympus E-P7 und das 4.0/8-25

[finnan haddie]

vor 34 Minuten schrieb framic:

Ich denke  @finnan haddie meint, dass das Objektiv  eine Parkposition für den Ruhezustand hat.  Im Foto steht die Brennweitenskala auf einem Punkt und rechts kann mann erst die 8 erkennen. Also so wie beim 14-42 II R.

Genau so ist es, Danke für die Klarifikation. 👍

[Hacon]

vor 24 Minuten schrieb pit-photography:

Was mir gerade auffiel: Das 8-25 hat eine Funktionstaste. Das 12-45/4 hat das aber nicht (obwohl Pro-Bezeichnung)

Ja, das ist bei 12-45 leider so. Und auch bein Fish. Dem fehlt auch noch die Focus Clutch Funktion (dem 12-45 glaube ich auch). In dieser Hinsicht ist das 8-25 ein "vollwertiges" Pro-Objektiv. Aufgrund der Parkstellung ist das Objektiv bei mir aber wohl raus. Da bleibe ich lieber beim 8-18, das ist mechanisch wirklich robust und so groß nun auch wieder nicht. Und optisch bin ich mit dem Objektiv auch sehr zufrieden.

Gruß

Hans

[Libelle103]

vor 23 Stunden schrieb Uli´s Oly:

Das Objektiv wirkt sehr gelungen, 72er Filtergewinde, L-FN Taste und Bauform gefallen mir. Ich tippe mal auf 1299 -1499 €

Das Objektiv wirkt wirklich sehr gelungen, ist mir aber, wie ich schon erwähnte zu lichtschwach: Auf KB umgerechnet ergibt es von der Bildwirkung her ja ein 8/16-50. Ich käme nie auf die Idee, mir für meine KB- Ausrüstung so ein Objektiv zu kaufen. Wenn es eine überragend gute Synch-IS- Funktion wie das 12-100 hätte, sähe es anders aus.

Gut, Größe und Gewicht spielen auch eine Rolle, aber das PL 2.8-4/8-18 ist auch nicht groß und schwer und am kurzen Ende eine Blende lichtstärker.

Muß halt jeder selbst wissen, wer sowieso immer abblendet und selten Abends in Städten aus der Hand, oder in Innenräumen fotografiert, bestimmt eine gute Alternative.

Aber über 1000€, wäre deutlich zu teuer. Ich habe gerade bei Amazon geschaut, das 2.8/8-18PL kostet dort aktuell 939€ und ist am kurzen Ende wie gesagt auch noch eine Blende lichtstärker. Und optisch, sowie mechanisch, Top. Ich tippe mal so auf 800€ Einstandspreis und es wird dann bald auf unter 700€ fallen. Wenn es teurer wird, wird es sich meiner Ansicht nach schlecht verkaufen, denn dann wäre der Preis im Vergleich zur Konkurrenz zu hoch. Aber das wird sich OMDS wohl auch überlegt haben. Ich bin gespannt.

Ach ja einen Vorteil hätte es gegenüber dem 8-18 PL natürlich: Die Brennweite geht bis 25mm, schon ein Unterschied zu 18mm. Aber für mich wieder unerheblich, da ich das 8-18 nie allein dabei habe, wenn ich unterwegs bin, immer noch zusätzlich das 2.8/12-40 oder das 4/12-100. Das  letztere ist mir auch meist zu lichtschwach, wegen der schlechten Freistellung und des schlechten Bokehs, deshab verwende ich häufiger mein 2.8/12-40 und oftmals zusätzlich das sehr gute Pana 2.8/35-100, mit sehr schönem Bokeh.  Aber das 12-100 hat zusammen mit der EM1-II und EM1-III einfach einen herausragend guten Bildstabi. Nutze ich oft Abends in Städten bei schummerigem Licht, da ist dann das rel. lichtstrake 2.8-4/8-18 eine sehr gute Ergänzung, jedenfalls eine sehr viel bessere als es ein 4/8-25 wäre.

Muß halt jeder wissen, was er fotografieren möchte, sowie als Ergänzung zu vorhandenen Objektiven.

bearbeitet 4. Juni 2021 von Libelle103

[Libelle103]

vor 20 Stunden schrieb MeisterKaos:

Das wäre schon ne Bomben-Kombi für bestimmte Szenarien. Ich denke da z.B. an eine Tour in Costa-Rica: Djungel,

Ich war auch schon in Regenwäldern Costa Ricas und Asiens. Dafür halte ich ein 4/8-25 für nicht besonders geeignet, es sei denn man hat immer ein Stativ dabei. Das habe ich auf manchen Touren auch mal in der Unterkunft gelassen, wegen der Schlepperei, das ist in bergigen Regionen bei dem Klima ganz schön anstrengend.

Denn in Regenwäldern ist es verdammt dunkel, da zählt Lichtstärke. Dafür wäre ein 2.8/7-14 sehr viel besser geeignet.

bearbeitet 4. Juni 2021 von Libelle103

[wedge]

vor 1 Stunde schrieb Hacon:

Welches eine meinst du? Das 40-150 oder das 150-400?

ne ich meinte das 12-50. Aber stimmt die Tele sind auch innenzoom. Die hatte ich nicht auf Plan da die für Untwerwasser nicht relvant sind. Das ja 8-25 ja schon. Und in eienn Unterwassergehäuse ist so ein Innenzoom eine tolle Sache

 

vor 1 Stunde schrieb framic:

Ich denke  @finnan haddie meint, dass das Objektiv  eine Parkposition für den Ruhezustand hat.  Im Foto steht die Brennweitenskala auf einem Punkt und rechts kann mann erst die 8 erkennen. Also so wie beim 14-42 II R.

Ok das Detail ist mir entgangen. dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil 😉

 

[Gast]

@wedge ja für UW Gehäuse ist die Auswahl bei Olympus eher überschaubar. V.a. Universal/Zoomobjektive. Zum Glück braucht man ja, sobald man blitzt, nicht unbedingt lichtstarke Linsen.

[Helios]

vor 18 Minuten schrieb Libelle103:

Ich käme nie auf die Idee, mir für meine KB- Ausrüstung so ein Objektiv zu kaufen.

Sollst du ja auch nicht, hier geht es eher darum, dass du dir für deine µFT-Ausrüstung das 8-25/4 kaufst. 😉 Oder etwas ernsthafter: dieses Objektiv ist, genauso wie viele andere µFT-Objektive, nicht dazu gedacht irgendwelche Äquivalenzdiskussionen zu gewinnen, sondern Möglichkeiten zu bieten, die es sonst am Markt nicht gibt. Gerade weil sich also quasi niemand ein 16-50/8 für KB kaufen würde, ergibt es Sinn, ein 8-25/4 für µFT auf den Markt zu bringen. 

[OM2sp]

vor 17 Minuten schrieb Libelle103:

Aber über 1000€, wäre deutlich zu teuer. Ich habe gerade bei Amazon geschaut, das 2.8/8-18PL kostet dort aktuell 939€.

Fairerweise muss man dazusagen das die UVP des 8-18PL bei 1199 liegt. 

[68er Fujifreund]

Wenn ich vergleichbare Objektive der Konkurrenz , was den Preis angeht vergleich , müsste das 8-25 F4 um die 1100€ kosten. ( ja die anderen Anbieter haben einen anderen Brennweitenbereich )  Ein höher Preis ist sicher auch den Zusatzfunktionen geschuldet , LN-Taste/MF-Umschaltung , ist halt ein Pro.

[MeisterKaos]

vor einer Stunde schrieb Libelle103:

Ich war auch schon in Regenwäldern Costa Ricas und Asiens. Dafür halte ich ein 4/8-25 für nicht besonders geeignet

Ja, das 7-14 hätte sicher auch seine Vorteile, aber dann braucht es schon wieder eher ein zusätzliches Objektiv, denn die "Normalbrennweite" von 25mm ist ja doch noch mal was Anderes als ein Weitwinkel. Und am Ende ist der Lichtvorteil auch nur 1 Blende, das ist ja nichts was man mit dem guten Bildstabi und ein paar Versuchen nicht ausgleichen könnte 😉

Also ich verstehe dein Argument und will auch gar nicht absprechen, dass das 7-14 im dunklen Wald noch ein wenig Vorteil hat, aber dafür bringt das neue 8-25 eben ein bisschen mehr Flexibilität in der Brennweite. Und wenn das dazu führt, dass ich kein Drittes Objeltiv brauche, dann könnte der Kompromiss für mich ein Guter sein^^ Ich bin in Costa-Rica damals jedenfalls selbst mit den kleinen 12-32 und 40-150R ausgekommen. Klar hätte es Besseres gegeben, aber das konnte/wollte ich mir damals noch nicht leisten 😄. Für einen hypothetischen nächsten Besuch wäre mir ein Tele-Upgrade das wichtigste, aber das 8-25 (oder das 12-45) wären sicher auch interessant^^

Auf jeden Fall gefällt mir die große Auswahl die wir im System haben!

[Libelle103]

vor einer Stunde schrieb OM2sp:

Fairerweise muss man dazusagen das die UVP des 8-18PL bei 1199 liegt. 

Wen interessiert die UVP? Straßenpreise zählen. Die Hersteller setzen oftmals einen hohen UVP an, aber verkauft wird deutlich günstiger und auch damit können Sie leben, soll dann halt wie ein Schnaeppchen aussehen, aber mehr als einen niedrigeren Strassenpreis haben sie nie einkalkuliert.

wer den UVP bezahlt, ist selbst schuld. 

Ich wollte damit nur klar machen, das der Einstands- Strassenpreis unter dem des PL 2.8-4/8-18 liegen müsste, wegen der Lichtstaerke. sonst wird es sich  meiner Ansicht nach schlecht verkaufen.

bearbeitet 4. Juni 2021 von Libelle103

[MoFo]

Blende 2,8  =  freihändig

Blende 4,0  =  Stativ

Verstehe ich nicht. Man kann das alles aber auch wissentschaftlich betrachten.

 

[Libelle103]

vor 6 Minuten schrieb MoFo:

Blende 2,8  =  freihändig

Blende 4,0  =  Stativ

Verstehe ich nicht. Man kann das alles aber auch wissentschaftlich betrachten.

 

Bei schummeriger Beleuchtung hat man immer mit einer Verschlusszeit, die kurz genug sein muss, zu kaempfen. 

Und Blende 4 oder Blende 2.8 machen sehr wohl einen grossen sichtbaren Unterschied, nämlich den von z.b. ISO 800 zu ISO 1600, oder, oder...... Oder eben ein Stativ.

Anders ausgedrückt, kann ich bei gleicher Bildqualität (ISO) eine Belichtungsstufe laenger auf ein Stativ verzichten. Fuer mich ein sogar grosser Unterschied in der Praxis.

bearbeitet 4. Juni 2021 von Libelle103

[rudibenz]

vor 21 Stunden schrieb finnan haddie:

Die EP7 gibt's anstatt einer Pen-F Mark II.

Das ist aber dann  ein ziemlich schlechter Scherz….

Aber irgendwie würde es ja in die ganze seltsame Entwicklung passen.

bearbeitet 4. Juni 2021 von rudibenz

[finnan haddie]

vor 3 Minuten schrieb Libelle103:

grossen sichtbaren Unterschied, nämlich den von z.b. ISO 800 zu ISO 1600

Kommt wohl auf den Betrachter an. Ich habe weder Bedenken noch Bauchschmerzen bei der X bis zu ISO 6400 zu gehen.

[pit-photography]

vor 5 Minuten schrieb finnan haddie:

Bauchschmerzen bei der X bis zu ISO 6400 zu gehen.

darf's büsschen möhr sein? 😁

[68er Fujifreund]

vor 3 Minuten schrieb rudibenz:

Das ist aber dann  ein ziemlich schlechter Scherz….

Mal sehen was die E-P7 so mitbringt , wenn es ein Kunststoffgehäuse wie bei der E-PL9/10 wird bin ich definitiv Raus. Metallgehäuse und ein Kit mit dem 17 F1.8 dann könnte ich schwach werden. Das 8-25 F4 ist so geworden wie ich es gehofft habe und könnte mich in Verbindung mit dem 12-100 f4 zurück zu mFT bringen...

[Gast]

Ich fotografiere seit bald 20 Jahren in den Regenwäldern von Lateinamerika und Asien und ja Blende 2.8 hat manchmal diverse Vorteile. Mit den verbesserten Sensoren und Stabis hat sich die Sache zwar etwas entschärft und manchmal muss (kann bei gutem Licht) wegen Tiefenschärfe sogar etwas abgeblendet werden, aber es ist ein ewiger Kampf gegen dass Dämmerlicht. Ebenso nicht zu unterschätzen: teilweise extrem hohe Lichtdynamik: grelles Sonnenlicht, dass durch das Blattwerk dringt in Kombination mit tiefen Schatten. Der Stabi hilft aber z.B. bei schnellen Tieren nicht, da kann man nur die Iso hochschrauben.

Fazit: Blende 4 geht schon in vielen Fällen und nur für eine Urlaubsreise sowieso. Bei regelmässigem Einsatz im Regenwald würde ich aber min. 2.8 und gut abgedichtete Linsen empfehlen (nach heftigen Regenfällen werden die Urwaldbäume stundenlang zu „Tropfsteinhöhlen“).

bearbeitet 4. Juni 2021 von Severino

[finnan haddie]

vor 1 Minute schrieb pit-photography:

darf's büsschen möhr sein? 😁

Hab ich noch nie gebraucht. 😎

[MoFo]

Wir haben sehr gerne Städtetouren gemacht. Dann habe ich meistens die EM 1.2 mit dem 12-100 dabei. Wenn wir dann am Abend unterwegs sind, mache ich einfach schöne Bilder. Dann kann auch gerne die ISO höher eingestellt sein. Und soo schlecht ist das Bokeh ja nun auch nicht. Und jetzt kommt der Hammer: Ich sehe mir die Bilder immer noch gerne an. Einige habe ich auf 30x40 cm ausgedruckt und die hohen ISO stören überhaupt nicht.

 

[pit-photography]

vor 3 Minuten schrieb finnan haddie:

Hab ich noch nie gebraucht. 😎

Wirklich? 😉

[didi]

vor 11 Minuten schrieb finnan haddie:

Kommt wohl auf den Betrachter an. Ich habe weder Bedenken noch Bauchschmerzen bei der X bis zu ISO 6400 zu gehen.

Ich verstehe diese Diskussion auch nicht... War gestern in Augsburg, im schummrigen Dom freihand alles Mögliche fotografiert, habe ISO auf 3200 begrenzt und komme bei f 4.0 auf immer akzeptable Verschlusszeiten... Die äquivalente höhere Schärfentiefe von MFT kommt mir hier sogar entgegen, wenn ich freistellen will, ist entweder Objektivwechsel angesagt oder eine in Richtung Tele gehende Brennweite beim 12- 100... Ich fotografiere ohne mit der Wimper zu zucken mit diesem Objektiv auch freihand nachts... Letztendlich kann man tolle Lichtstimmungen einfangen, wenn's dabei beim Entrauschen etwas an die Details geht - so what... 

War diese Woche auch 2 Tage mit dem Motorrad auf Tour, aus Platzgründen nur das 12-40 und das winzige Panasonic 35- 100 an der alten 5 II... Das ist MFT mit letztlich allen Möglichkeiten... Ich kenne viele Fotoexperten, die mit den größeren Formaten keine vergleichbaren Bilder hinbekommen... 

Wenn man die Kirche beim Pixelpeepen im Dorf lässt, ist es ein geniales System... Die neue P7 mit ihrer Kompaktheit und auch das 8- 25 passen da voll rein... Knackpunkt wäre bei mir der Sucher bei der P7 - ohne mag ich nicht fotografieren - und beim 8- 25 sehe ich meinen Mehrwert nicht, da ich das 7- 14 habe und das 12- 100 oder alternativ das 12- 40 immer dabei ist... Wenn ich beide Weitwinkelzooms damals bereits zur Auswahl gehabt hätte, wäre das 8- 25 wohl aufgrund der 25mm in der engeren Wahl gewesen... 

[Hacon]

vor 14 Minuten schrieb Severino:

Ich fotografiere seit bald 20 Jahren in den Regenwäldern Lateinamerika und Asien und ja Blende 2.8 hat manchmal diverse Vorteile. Mit den verbesserten Sensoren und Stabis hat sich die Sache zwar etwas entschärft und manchmal muss (kann bei gutem Licht) wegen Tiefenschärfe sogar etwas abgeblendet werden, aber es ist ein ewiger Kampf gegen dass Dämmerlicht. Ebenso nicht zu unterschätzen: teilweise extrem hohe Lichtdynamik: grelles Sonnenlicht, dass durch das Blattwerk dringt in Kombination mit tiefen Schatten. Der Stabi hilft aber z.B. bei schnellen Tieren nicht, da kann man nur die Iso hochschrauben.

Fazit: Blende 4 geht schon in den vielen Fällen und nur für eine Urlaubsreise sowieso. Bei regelmässigem Einsatz im Regenwald würde ich aber min. 2.8 und gut abgedichtete Linsen empfehlen (nach heftigen Regenfällen werden die Urwaldbäume stundenlang zu „Tropfsteinhöhlen“).

Im Grundsatz verstehe ich dich ja. Mehr Lichtstärke ist immer gut. Ich frage mich nur, welche schnellen Tiere ich im Urwald mit dem 8-25 fotografieren wollte. Säugetiere oder Vögel eher kaum. Reptilien und Insekten wären da eher möglich. Aber nimmt man da nicht eher ein wenig Licht mit? Gerade, wenn es um Aufnahmen mit professionellen Ansprüchen geht.

Und da die Diskussion ja aufkam, um klarzustellen, dass das Panasonic 8-18 so viel besser für den Urwald - und fotografieren wir alle nicht ständig im Urwald? - geeignet ist: Das hat auch nur bei 8mm F 2.8, bei 13mm ist man schon bei F 3.5 und bei 18mm dann bei F 4.0. Bleibt also als Vorteil für den Urwald: Flinke Insekten und Reptilien ohne Zusatzlicht mit Brennweiten zwischen 8 und 13mm fotografieren.

Gruß

Hans

[Gast]

@didi ist doch letztendlich immer eine individuelle Entscheidung mit was man sich zufrieden gibt, oder, „weil zufrieden gibt“ klingt irgendwie abwertend: was man bereit ist auszugeben und mitzuschleppen und wo das individuelle Empfinden ist, zwischen Aufwand und Ertrag.

Denn: sehenswerte Bilder kannst Du letztendlich auch mit einer Sofortbildkamera machen.😉

 

Und ja: MFT ist für mich auch ein geniales System (aber nicht für alles).👍

bearbeitet 4. Juni 2021 von Severino

[Gast]

@Hacon: natürlich sind die langen Linsen für Tiere eher im Einsatz, aber ich hab schon mit dem Laowa 7.5mm F2 coole Bilder auf einem toten Baumstamm mit goldenen Ameisen gemacht, als UWW Makro. Da ging wegen Licht auch mit F2 nur 6400 ISO. Blitz war da auch kein Thema, da schnelles Serienfeuer angesagt war mit anschl. Auswertung der besten Posen. (Die Tiere sind wieselflink…) 

Dies nur mal als Beispiel.

 

Nebenbei: ich finde die neue Linse cool. Nicht mein Beuteschema, aber wie ich oben schrieb: für einen Urlaub immRegenwald würde ich sicher nicht extra ein lichtstarkes Weitwinkel kaufen für einmaligen Gebrauch, wenn schon das Oly vorhanden wäre. (Ein lichtstarkes Tele schon eher😉)

bearbeitet 4. Juni 2021 von Severino