Bis zu 200€ Cashback auf Olympus Teleobjektive! (bis 15. August)

[Karsten H.]

vor 2 Stunden schrieb Hacon:

Mit dem 2-fach Konverter habe ich bisher nur ein paar Tests gemacht und bei denen hatte ich optisch nichts auszusetzen. Ich hatte allerdings das Gefühl, der AF verliert dabei ein klein wenig seiner Spritzigkeit (ohne langsam zu werden). Mit dem 1.4er Konverter konnte ich das nicht festellen und wenn Objektiv und Konverter harmonieren - bei mir erst nach einem Besuch beim Olympus Service -, dann ist die Kombi genauso offenblendtaublich, wie das Objektiv solo.

Danach sind für mich beide Konverter wohl doch nicht also Notlösung zu betrachten, wie von Omzu behauptet? Warum gibst Du ihm dann recht?

Wie dem auch sein. Herzlichen Dank für Deine ausführliche und nachvollziehbare Antwort.

Der fehlende IS ist natürlich schmerzlich. Die Frage ist, inwieweit der S-IS der E-M 1 II da Schützenhilfe leisten kann.

[Naturpur]

vor 3 Stunden schrieb Omzu Iko:

Nein, wird sie nicht. Im Gegenteil – ich halte es generell für eine Schnapsidee, ein Objektiv mit Telekonverter als vollwertige Alternative zu einem entsprechend längeren Objektiv ohne Telekonverter aufzufassen. Denn erstens ist der Telekonverter eine Notlösung, und zweitens könnte der auch am längeren Objektiv eingesetzt werden und somit eine noch längere Brennweite liefern. Du willst entweder ein mittleres Tele-Zoom oder ein langes Tele-Zoom. Kaufe niemals ein mittleres plus Telekonverter, wenn du in Wahrheit ein langes brauchst oder willst.

Ich habe mein 40-150 im Mai als Aktion mit MC14 gekauft und warte noch bis er kommt. Das Objektiv und den MC20 habe ich schnell bekommen. 
Ich finde, das es auch darauf ankommt, wie oft das lange Tele Zoom zum Einsatz kommt, zur Zeit fotografiere ich oft Vögel, wobei ich sonst mehr wandern gehe, da wäre das 100-400 mehr im Rucksack oder zu Hause, während das 40-150 mehr zum Einsatz kommt. Das war für mich der Grund nicht das 100-400 zu kaufen. Dafür waren mir die Kosten zu hoch. Wenn jemand vorher schon weiß, das er viel Wildlife fotografiert, dann lohnt sich das 100-400

Gruß

Naturpur

[Omzu Iko]

vor 2 Stunden schrieb Naturpur:

Ich finde, daß es auch darauf ankommt, wie oft das lange Tele-Zoom zum Einsatz kommt ...

Ja, das stimmt natürlich. Ich frag mal so: Nutzt du dein 40-150 Pro öfter mit oder öfter ohne Telekonverter?

Wenn öfter ohne, dann ist ein guter Konverter (oder zwei) durchaus eine sinnvolle Option. Wenn du aber meistens oder fast immer den MC-14 dranhast und die Lieferung des MC-20 kaum erwarten kannst, dann prophezeihe ich, daß du über kurz oder lang doch noch das 100-400 IS (oder gar das 150-400 TC IS Pro) anschaffen wirst.

Bei der Frage von Karsten H. aber geht's von vornherein um das 40-150 Pro mit MC-20 als Alternative zum 100-400 IS. Na ja, und so herum ist das eine Schn... äh, weniger gute Idee – nach meinem unmaßgeblichen Dafürhalten jedenfalls. Habe lange genug mit Konvertern herumgemacht (und besitze zur Zeit auch den MC-14), so daß ich mir einbilde, mit dazu eine Meinung erlauben zu können. Immerhin hatte Karsten um Rat gefragt.

Falls es noch 'n konkreter Tipp sein darf: Ich persönlich würde auf das mittlere Tele-Zoom komplett verzichten und stattdessen das M.Zuiko 12-100 IS Pro (oder von mir aus auch das DG Vario-Elmarit 12-60 Asph) mit einem langen Tele-Zoom kombinieren.

Aber das muß am Ende natürlich jeder selber wissen. Für den einen funktioniert diese Kombi besser, für den anderen jene.

bearbeitet 16. Juni 2021 von Omzu Iko

[Naturpur]

vor einer Stunde schrieb Omzu Iko:

Ja, das stimmt natürlich. Ich frag mal so: Nutzt du dein 40-150 Pro öfter mit oder öfter ohne Telekonverter?

Wenn öfter ohne, dann ist ein guter Konverter (oder zwei) durchaus eine sinnvolle Option. Wenn du aber meistens oder fast immer den MC-14 dranhast und die Lieferung des MC-20 kaum erwarten kannst, dann prophezeihe ich, daß du über kurz oder lang doch noch das 100-400 IS (oder gar das 150-400 TC IS Pro) anschaffen wirst.

Bei der Frage von Karsten H. aber geht's von vornherein um das 40-150 Pro mit MC-20 als Alternative zum 100-400 IS. Na ja, und so herum ist das eine Schn... äh, weniger gute Idee – nach meinem unmaßgeblichen Dafürhalten jedenfalls. Habe lange genug mit Konvertern herumgemacht (und besitze zur Zeit auch den MC-14), so daß ich mir einbilde, mit dazu eine Meinung erlauben zu können. Immerhin hatte Karsten um Rat gefragt.

Falls es noch 'n konkreter Tipp sein darf: Ich persönlich würde auf das mittlere Tele-Zoom komplett verzichten und stattdessen das M.Zuiko 12-100 IS Pro (oder von mir aus auch das DG Vario-Elmarit 12-60 Asph) mit einem langen Tele-Zoom kombinieren.

Aber das muß am Ende natürlich jeder selber wissen. Für den einen funktioniert diese Kombi besser, für den anderen jene.

 

[Naturpur]

Zur Zeit ist der MC 20 sehr viel im Einsatz, weil ich gerade die Vogelfotografie im Ried ausprobiere. Der MC 14 fehlt mir noch, dieser hat zur Aktion im Mai zum Objektiv gehört. Aber bei diesen Temperaturen zur Zeit gehe ich bald wieder im Wald wandern, da werde ich bestimmt nicht so viele Vögel vor die Linse bekommen. Also wird das 40-150 ohne Konverter bzw. das 12-40 mehr benutzt, da ich auch nur spontane Fotos mache, also nicht mit Ansitzen oder auf besondere Momente warte. Höchstens wenn gerade die Sonne untergeht und ich sowieso gerade an einem tollen Ort für den Sonnenuntergang bin. Aber meistens entstehen meine Fotos bei schönen Wanderungen, bei denen man ja nicht unbedingt ein Super Tele am Foto hat.

Das ist zumindest meine Erfahrung mit einer früheren Canon Ausrüstung, da hatte ich auch das 70-200 f2,8 und es kam nur sehr selten zum Einsatz, weil es immer im Rucksack war, wenn ich es gebraucht hätte und so etwas möchte ich jetzt vermeiden.

 

[Omzu Iko]

vor 26 Minuten schrieb Naturpur:

Der MC-14 fehlt mir noch ...

Ach, so herum. Irgendwie hatte ich irrigerweise verstanden, daß du den MC-14 schon hättest und auf den MC-20 noch wartest. Pardon!

.

vor 26 Minuten schrieb Naturpur:

Zur Zeit ist der MC-20 sehr viel im Einsatz, weil [...]. Aber ...

Ja, genau: "aber"! Hört sich so an, als sei der lange und längste Tele-Bereich eigentlich gar nicht bzw. nicht vornehmlich dein Ding.

.

vor 26 Minuten schrieb Naturpur:

Das ist zumindest meine Erfahrung mit einer früheren Canon-Ausrüstung, da hatte ich auch das 1:2,8/70-200 mm, und es kam nur sehr selten zum Einsatz ...

Hm ... hört sich so an, als sei der mittlere Tele-Bereich ebenfalls nicht so dein Ding. Merkwürdig ...

Als das M.Zuiko 1:2,8/40-150 mm Pro angekündigt, aber noch nicht erhältlich war, konnte ich es kaum erwarten, das Ding in Händen zu halten. Als ich es dann endlich hatte, setzte ich es nur wenige Male ein, und dann landete es im Schrank. Nicht, weil es schlecht wäre ... sondern weil sich herausstellte, daß mir sein Brennweitenbereich nicht zusagt. Und das, obwohl ich bis dahin so ein lichtstarkes mittleres Tele-Zoom für ein unverzichtbares Arbeitspferd hielt. Wie ich vorhin bereits sagte, bevorzuge ich mittlerweile ein Standard-Zoom mit großem Brennweitenbereich – was es früher so, in der Qualität, nicht gab – plus (bei Bedarf) ein langes Tele-Zoom. Das mittlere Tele-Zoom, unter Kleinbild-Fotografen eine Art Pflicht-Objektiv, kann im Mikrovierdrittel-Bereich von mir aus bleiben, wo die Miso-Paste wächst ...

[Naturpur]

vor 7 Stunden schrieb Omzu Iko:

Ach, so herum. Irgendwie hatte ich irrigerweise verstanden, daß du den MC-14 schon hättest und auf den MC-20 noch wartest. Pardon!

.

Ja, genau: "aber"! Hört sich so an, als sei der lange und längste Tele-Bereich eigentlich gar nicht bzw. nicht vornehmlich dein Ding.

.

Hm ... hört sich so an, als sei der mittlere Tele-Bereich ebenfalls nicht so dein Ding. Merkwürdig ...

Als das M.Zuiko 1:2,8/40-150 mm Pro angekündigt, aber noch nicht erhältlich war, konnte ich es kaum erwarten, das Ding in Händen zu halten. Als ich es dann endlich hatte, setzte ich es nur wenige Male ein, und dann landete es im Schrank. Nicht, weil es schlecht wäre ... sondern weil sich herausstellte, daß mir sein Brennweitenbereich nicht zusagt. Und das, obwohl ich bis dahin so ein lichtstarkes mittleres Tele-Zoom für ein unverzichtbares Arbeitspferd hielt. Wie ich vorhin bereits sagte, bevorzuge ich mittlerweile ein Standard-Zoom mit großem Brennweitenbereich – was es früher so, in der Qualität, nicht gab – plus (bei Bedarf) ein langes Tele-Zoom. Das mittlere Tele-Zoom, unter Kleinbild-Fotografen eine Art Pflicht-Objektiv, kann im Mikrovierdrittel-Bereich von mir aus bleiben, wo die Miso-Paste wächst ...

 

[Naturpur]

Das täuscht wohl etwas, bevor ich mir die Pro Objektive im Mai gekauft habe, hatte ich das Oly 12-200 immer drauf und habe auch alle Bereiche genutzt. Manchmal ist mir der Telebereich sogar noch zu klein, da ich die Vögel auch im Flug ausprobiere. Bei meinen Wanderungen in der Natur fotografiere ich auch sehr oft Schmetterlinge, also kommt schon der ganze Zoom Bereich zum Einsatz Ich bin bei der Fotografie gerade sehr viel am ausprobieren, deshalb wollte ich auch die Lichtstarken Objektive und mit den Konvertern habe ich noch mehr Spielraum im Telebereich.

[Kabe]

Am 16.6.2021 um 12:29 schrieb Karsten H.:

Für Rat wäre ich dankbar, insbesondere zum Vergleich der AF-Performance beider Objektive.

Zur AF-Performance dürfte das 40-150 ohne Konverter klar vorne liegen, einfach wegen der größeren Blende. Meins geht trotzdem, trotz mehr Lichtstärke und etwas besserer Blende, weil der kleine Riese ähnlich wie der weiße Riese eine schönere Hintergrundzeichnung hat.

[Karsten H.]

Am 16.6.2021 um 19:10 schrieb Omzu Iko:

Bei der Frage von Karsten H. aber geht's von vornherein um das 40-150 Pro mit MC-20 als Alternative zum 100-400 IS. Na ja, und so herum ist das eine Schn... äh, weniger gute Idee – nach meinem unmaßgeblichen Dafürhalten jedenfalls. Habe lange genug mit Konvertern herumgemacht (und besitze zur Zeit auch den MC-14), so daß ich mir einbilde, mit dazu eine Meinung erlauben zu können. Immerhin hatte Karsten um Rat gefragt.

Falls es noch 'n konkreter Tipp sein darf: Ich persönlich würde auf das mittlere Tele-Zoom komplett verzichten und stattdessen das M.Zuiko 12-100 IS Pro (oder von mir aus auch das DG Vario-Elmarit 12-60 Asph) mit einem langen Tele-Zoom kombinieren.

Aber das muß am Ende natürlich jeder selber wissen. Für den einen funktioniert diese Kombi besser, für den anderen jene.

Danke, das ist doch mal ein hilfreicher Tipp, der mir weiterhilft. Ich verstehe diese Argumentation, zumal ich das 12-100mm ja auch in meinem Besitz habe. Ich stelle fest, dass ich dieses Objektiv auch bei der Vogelfotografie zunehmend mehr nutze als mein 75-300 II, weil ich ähnliches Fotografierverhalten habe wie @Naturpur. Allerdings interessieren mich inzwischen weniger die Vögel in Großaufnahme als schöne Szenen oder interessante Situationen mit Vögeln und anderem, die natürlich scharf erkennbar sein müssen. Insofern hatte ich ja auch angedeutet (vielleicht nicht klar genug), dass der Schwerpunkt sich von den langen Brennweiten etwas wegbewegt hin zu kürzeren Brennweiten. Manchmal ist der Wunsch natürlich jenseits der 100mm da, und ich wünsche mir ein Objektiv in der Qualität des 12-100mm mit etwas mehr Brennweite. So kam ich auf das 40-150mm. Möglicherweise hat das auch damit zu tun, dass ich gerade ein paar Wochen an der See bin, wo sich ja automatisch der Sehweitenbereich verändert. Auch das muss man individuell beachten.

Das heißt bei weitem nicht, dass ich auf das lange Tele ganz verzichten möchte, aber nun ist mir die Sache doch klar: In meinem Wanderrucksack befindet sich die Kamera mit dem 12-100mm, dem 75-300mm, und, wenn's nicht nur ans Meer oder in die Berge geht, auch dem 7-14mm. Das 8mm Fisheye passt sogar auch noch rein. Das 75-300mm nun durch das 100-400mm zu ersetzen, was implizit die andere Seite meiner Überlegung war, fällt angesichts der Größe und des Gewichts des 100-400mm (1,12 kg und damit doppelt so schwer wie das schon mächtige 12-100mm!) eigentlich ziemlich flach, weil das meine Konfiguration völlig über den Haufen werfen würde, sodass ich es summa summarum erstmal beim Bestehenden belassen werde.

Es sollen ja noch zwei Tele-Zooms so bis 200/250mm kommen. Vielleicht ist eines davon dann ja eine sinnvolle Ergänzung.

[blitz]

Waren das noch Zeiten als man mit dem Rucksack, gefüllt Mt Top-Pro und Pro Objektive, dem Zweitgehäuse etwas zur Verpflegung, einer Stadtkarte mit ca 10-12 Kilogramm Gesamtgewicht auf dem Rücken mehrtägige Städtereisen oder Wanderungen in der Natur unternommen hat.

Waren wir nur zu Blöd, dabei noch Spaß zu haben, keine Bridgekamera benutzten, oder einfach nur anders gestrickt. 

Früher war doch mehr Lametta 

[Grek-1]

vor 7 Minuten schrieb blitz:

Waren wir nur zu Blöd, dabei noch Spaß zu haben, keine Bridgekamera benutzten, oder einfach nur anders gestrickt.

Nein, früher gab's noch keine Fotoforen!😄

bearbeitet 20. Juni 2021 von Grek-1

[hoss]

Dem unbedarften Mitleser und Besitzer einer einfachen Olympus E-PL/P7 oder OM-D 10 sei gesagt, das es noch ein günstiges Telezoom M.Zuiko Digital ED 40-150mm F4.0-5.6 R gibt. Der AF ist schnell und die Abbildungsqualität gut. Für Unterwegs eine leichte und kompakte Lösung und deshalb immer dabei.

[Analog im Kopf]

vor 37 Minuten schrieb blitz:

Waren das noch Zeiten als man mit dem Rucksack, gefüllt Mt Top-Pro und Pro Objektive, dem Zweitgehäuse etwas zur Verpflegung, einer Stadtkarte mit ca 10-12 Kilogramm Gesamtgewicht auf dem Rücken mehrtägige Städtereisen oder Wanderungen in der Natur unternommen hat.

Waren wir nur zu Blöd, dabei noch Spaß zu haben, keine Bridgekamera benutzten, oder einfach nur anders gestrickt. 

Früher war doch mehr Lametta 

Früher waren wir jung 😃

Zu dieser Zeit bin ich meist mit 2 schweren analogen Kleinbildgehäusen und mehreren Festbrennweiten durch die Gegend gelaufen, gekraxelt, Motorrad gefahren, gezeltet und weiß ich nicht mehr - schweres Geraffel, will net mehr 😄

bearbeitet 20. Juni 2021 von Analog im Kopf

[Naturpur]

vor 11 Minuten schrieb Analog im Kopf:

Früher waren wir jung 😃

Zu dieser Zeit bin ich meist mit 2 schweren analogen Kleinbildgehäusen und mehreren Festbrennweiten durch die Gegend gelaufen, gekraxelt, Motorrad gefahren, gezeltet und weiß ich nicht mehr - schweres Geraffel, will net mehr 😄

oder jünger und ohne Gelenkprobleme 😂

Gruß

Naturpur

[pit-photography]

vor einer Stunde schrieb Grek-1:

Nein, früher gab's noch keine Fotoforen!😄

Irrtum! Es gab doch das Forum www.oly-e.de und da fing auch das E-System an (FT). @blitz schrieb von Top- und Top-Pro-Objektiven und weiß ganz genau, welcher Hersteller das war und ist 😉

Die waren auch nicht leicht ...

[Grek-1]

vor 2 Stunden schrieb pit-photography:

Irrtum! Es gab doch das Forum www.oly-e.de und da fing auch das E-System an (FT). @blitz schrieb von Top- und Top-Pro-Objektiven und weiß ganz genau, welcher Hersteller das war und ist 😉

Die waren auch nicht leicht ...

Ohh, Pit, ich meine doch die Zeiten, als es noch nicht mal Internet gab! Da war ich auch schon mit Olympus OM-2n, Telezoom und Weitwinkel unterwegs.

[pit-photography]

vor 40 Minuten schrieb Grek-1:

Ohh, Pit, ich meine doch die Zeiten, als es noch nicht mal Internet gab! Da war ich auch schon mit Olympus OM-2n, Telezoom und Weitwinkel unterwegs.

Das mit Analog ohne Internet stimmt schon, Blitz schrieb aber von Top-Pro und Top-Objektiven und das sind die Objektive des E-Systems und da gibt es das Internet schon längst. Die TopPro-Objektive sind auch ziemlich schwer. Man denke an FT 35-100/2, 14-35/2, 90-250/2,8, 300/2,8 und das Tönnchen 150/2. Leicht sind die Objektive nicht 😉

[blitz]

Früher wurde das 2,8 300 angeflanscht, heute nimmt man das 75-300mm😃

[talonmies]

vor 4 Minuten schrieb blitz:

Früher wurde das 2,8 300 angeflanscht, heute nimmt man das 75-300mm😃

Wenn dir dein 2.8 300er zu schwer ist, können wir gerne gegen das 75-300 tauschen...

[talonmies]

vor 4 Stunden schrieb Analog im Kopf:

Früher waren wir jung 😃

Zu dieser Zeit bin ich meist mit 2 schweren analogen Kleinbildgehäusen und mehreren Festbrennweiten durch die Gegend gelaufen, gekraxelt, Motorrad gefahren, gezeltet und weiß ich nicht mehr - schweres Geraffel, will net mehr 😄

Ich sehe es anders: weil das Geraffel so schön leicht ist, kann ich mehr anderen Kram mitschleppen...

[blitz]

Woher kennst du meine Personenwaage..,

[imago somnium]

vor 7 Stunden schrieb Grek-1:

Nein, früher gab's noch keine Fotoforen!😄

Dafür gabs Fotoklubs.
- Mensch Egon, Dein Vivitarzoom hat eine leichte Unschärfe von links unten nach rechts oben. Würde ich wieder zurückbringen.
- Fuiji-Film kannst Du nicht für den Strand nehmen, der ist zu grünstichig.
- Bring den Film zu Studio 13, die holen noch bei der Entwicklung noch zwei Blöende raus.
- Das Architekturbild ist zu sehr verzogen. Kauf Die ein Scheimflug Objektiv ....

 

[tpnotes]

Weiß jemand, ob diese Aktion vorzeitig abgebrochen wurde? Ich wollte gerade meinen Cashback beantragen, aber es gibt die Aktionsseite nicht mehr. Ich hatte eigentlich im Kopf, dass es Käufe bis 15.08. umfasst und der Cashback dann bis 31.08. beantragt werden kann. Mein Händler war am Freitag auch noch dieser Ansicht… 

[Jantoni]

vor 7 Minuten schrieb tpnotes:

Weiß jemand, ob diese Aktion vorzeitig abgebrochen wurde? Ich wollte gerade meinen Cashback beantragen, aber es gibt die Aktionsseite nicht mehr. Ich hatte eigentlich im Kopf, dass es Käufe bis 15.08. umfasst und der Cashback dann bis 31.08. beantragt werden kann. Mein Händler war am Freitag auch noch dieser Ansicht… 

Der Beantragungslink geht aber noch...

https://tele-lens-cashback-2021.sales-promotions.com/de/?country_promotion=4