Neu: M.Zuiko Digital ED 20mm F1.4 PRO

[finnan haddie]

vor 19 Minuten schrieb Dieter G:

Mir ist sowieso schleierhaft wofür man zwischen 17 und 25mm noch  20mm braucht.

Ein 20er ist die „goldene Mitte“ zwischen dem Leica 15er und dem 42.5er, da habe ich weder ein 17er noch ein 25er vermisst. Und zudem sind 20 mm näher an der tatsächlichen Formatdiagonalen (21.6 mm) als 25 mm. Gibt‘s von Panasonic schon seit vielen Jahren, als schnuckliges Pancake (obwohl es an der GM1 schon fast oversized wirkt).

[Monty242]

vor einer Stunde schrieb Dieter G:

Mir ist sowieso schleierhaft wofür man zwischen 17 und 25mm noch  20mm braucht.

Kann ich Dir nicht sagen und würde es mir auch nicht zusätzlich holen. Aber ich z. B. habe weder 17 noch 25 mm und kann mich zwischen den beiden bisher nicht recht entscheiden. Da sind die 20 mm sehr interessant für eine erste Festbrennweite (abgesehen vom 60mm Macro). Habe im letzten Urlaub testweise sehr viel mit 20 mm Brennweite (mit dem 12-100) fotografiert und festgestellt, ich mag die Brennweite. Vielleicht hat OMDS ja an Leute wie mich gedacht, Einsteiger mit vorsichtigem Interesse am Einstig in die bewusstere  Fotografie mit Festbrennweiten...

 

LG

Karsten

[JUBFOTO]

vor 1 Minute schrieb Monty242:

Kann ich Dir nicht sagen und würde es mir auch nicht zusätzlich holen. Aber ich z. B. habe weder 17 noch 25 mm und kann mich zwischen den beiden bisher nicht recht entscheiden. Da sind die 20 mm sehr interessant für eine erste Festbrennweite (abgesehen vom 60mm Macro). Habe im letzten Urlaub testweise sehr viel mit 20 mm Brennweite (mit dem 12-100) fotografiert und festgestellt, ich mag die Brennweite. Vielleicht hat OMDS ja an Leute wie mich gedacht, Einsteiger mit vorsichtigem Interesse am Einstig in die bewusstere  Fotografie mit Festbrennweiten...

 

LG

Karsten

Einzeln definitiv die richtige Wahl - wenn dann die Qualität stimmt. Zu mal es auch wesentlich kleiner ist - ob 1,2 oder 1,4 ist fast egal - da liegen keine Welten zwischen, auch bezüglich Freistellung. 

[Monty242]

vor 2 Minuten schrieb JUBFOTO:

Einzeln definitiv die richtige Wahl - wenn dann die Qualität stimmt. Zu mal es auch wesentlich kleiner ist - ob 1,2 oder 1,4 ist fast egal - da liegen keine Welten zwischen, auch bezüglich Freistellung. 

Zumal es mir eher um die Belichtung geht, nicht um Freistellung.

[zoomMike]

vor 2 Stunden schrieb imago somnium:

........
Es geht nichts über einen vernüftigen Objektiv Line-Up.

 

apropos "richtiges lineup"
gab es hier schon mal einen Kanal in dem man die unterschiedlichen Aspekte des für einen selbst passenden Linups diskutiert hat?
(hab zumindest nur punktuell Meldungen gefunden)
Frag nur nach, weil ich mich die letzten Wochen auch die Frage gequält hat  "wie stelle ich eigentlich meinen Linsenpark zusammen?"
...auch in Verbindung mit dem 20er, denn die Entscheidung für den schmaleren Geldbeutel "17+25 vs nur 20" wird sicher sehr individuell entschieden.
Zudem spielt ja (wenn man die Diskussion hier verfolgt) auch der eigene Geschmack ne große Rolle.
 
Bei mir ist die Entscheidung jetzt auch schon gefallen (da es das 17er pro jetzt zu der MIII für lau obendrauf gab, ich das 45er pro schon hatte, viel die Entscheidung pro 25pro ...und gegen das 20pro. (ja, der 200,-€ Weihnachtsnachlass hat mich schwach gemacht 🙈). Sprich jede Erkenntnis käme eh zu spat, aber wäre ja evtl. gut zu hören, welche Argumente da jeder für sich ins Feld führt.
Da jetzt ein Mitglied des Forums mir auch noch sein 75er (Ebay) vermacht hat, hab ich das Gefühl für meine Portraitliebe bestens aufgestellt zu sein.
Da ich mich nicht zu den Profis zähle, sondern nur zu den (auf Bayrisch) "mords Motivierten" bin ich aber auch nicht sicher, ob's am Ende die beste Entscheidung war.
....future will tell!
 

[imago somnium]

vor 6 Minuten schrieb zoomMike:

Bei mir ist die Entscheidung jetzt auch schon gefallen (da es das 17er pro jetzt zu der MIII für lau obendrauf gab, ich das 45er pro schon hatte, viel die Entscheidung pro 25pro ...und gegen das 20pro. (ja, der 200,-€ Weihnachtsnachlass hat mich schwach gemacht 🙈). Sprich jede Erkenntnis käme eh zu spat, aber wäre ja evtl. gut zu hören, welche Argumente da jeder für sich ins Feld führt.
Da jetzt ein Mitglied des Forums mir auch noch sein 75er (Ebay) vermacht hat, hab ich das Gefühl für meine Portraitliebe bestens aufgestellt zu sein.
Da ich mich nicht zu den Profis zähle, sondern nur zu den (auf Bayrisch) "mords Motivierten" bin ich aber auch nicht sicher, ob's am Ende die beste Entscheidung war.
....future will tell!
 

Beim 17er hat man mehr auf dem Foto und kann Störendes wegschneiden. Dann hat man auch ein 20er.
Bei der Güte des Objektives ist das kein Problem.

[blitz]

vor 18 Minuten schrieb imago somnium:

Beim 17er hat man mehr auf dem Foto und kann Störendes wegschneiden. Dann hat man auch ein 20er.
Bei der Güte des Objektives ist das kein Problem.

Bei zwei genannten Objektiven stellst du dem 17er die Güte aus? 

[Gast]

vor 17 Minuten schrieb blitz:

Bei zwei genannten Objektiven stellst du dem 17er die Güte aus? 

Wo war da die Wertung? Er schrieb ja nur: Wenn man das 17er schon hat…

[blitz]

vor einer Stunde schrieb imago somnium:

Beim 17er hat man mehr auf dem Foto und kann Störendes wegschneiden. Dann hat man auch ein 20er.
Bei der Güte des Objektives ist das kein Problem.

Bei nochmaligen Lesen vielen mir die Schuppen von den Augen. 

Die Qualität des 17er lässt eine Ausschnittvergrößerung ohne Probleme zu.

[imago somnium]

vor einer Stunde schrieb blitz:

Bei zwei genannten Objektiven stellst du dem 17er die Güte aus? 

Das 45er/1.2 ist große Klasse
Das 25er/1.2 ist immer noch im Verkauf. Meins ist offenblendig große Klasse, aber hinten raus fällt es merklich ab.

Die Überlegung zusätzlich noch das 17mm/1.2 zu kaufen habe ich verworfen.
Die PanaLeicas 10-15mm/1.7 + das 25-50mm/1.7 ersetzen mir die Festbrennweiten komplett auf allerbestem Niveau.
Die 1.2er nutze ich für seidenweiches "feathered Bokeh" und Kerzenlicht. Wir haben so viele romantisch
Standesämter in Schlössern, Herrenhäuser, Güter und Burgen .... ooooh

bearbeitet 5. Januar 2022 von imago somnium

[blitz]

Ja die beiden haben was ! 

Beide bieten eine Klasse optische Leistung und eine starke Preis/Leistung für den Benutzer. 

Trotz regelmäßigem Besuch in Wetzlar habe ich mein Geld in APS C investiert. Bessere Bilder mache ich dadurch zwar nicht, Spaß macht's trotzdem. 

[imago somnium]

vor 39 Minuten schrieb blitz:

Ja die beiden haben was ! 

Beide bieten eine Klasse optische Leistung und eine starke Preis/Leistung für den Benutzer. 

Trotz regelmäßigem Besuch in Wetzlar habe ich mein Geld in APS C investiert. Bessere Bilder mache ich dadurch zwar nicht, Spaß macht's trotzdem. 

Da war ich auch und hatte Tränen in den Augen.
Da saßen mehrere ausländiische Kunden, die ihre Leica von der Inspektion abgeholt hatten. Sie haben gestrahlt und liebevoll die Leicas gestreichelt.
Ich bin schnell weiter und habe Oscar Barnack über die Schulter geschaut. Der war gerade bei der Berechnung des 10-25mm/1.7 + 25-50/1.7mm.

 

 

bearbeitet 5. Januar 2022 von imago somnium

[blitz]

Immer eine Reise Wert. 

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb imago somnium:

Der war gerade bei der Berechnung des 10-25mm/1.7 + 25-50/1.7mm.

Und genau deswegen warte ich auf ein 19mm 1.2, vor allem weil dadurch wie die Berechnungen zeigen, die CAs im lila  Bereich verschwinden. 

[imago somnium]

vor 8 Stunden schrieb Nurmalso:

Und genau deswegen warte ich auf ein 19mm 1.2, vor allem weil dadurch wie die Berechnungen zeigen, die CAs im lila  Bereich verschwinden. 

Gibt es denn ein Objektiv gänzlich ohne CAs?
Selbst das Leica Noctilux 50mm/1.0 (10.000€) hat welche.

bearbeitet 6. Januar 2022 von imago somnium

[finnan haddie]

vor 17 Minuten schrieb imago somnium:

Gibt es denn ein Objektiv gänzlich ohne CAs?

Apochromatische Objektive sind für drei (3) Lichtwellenlängen korrigiert, achromatische Objektive nur für deren zwei (2), und bei gewöhnlichen Feld-Wald-und-Wiesen Objektive passt es eigentlich nur für genau eine Lichtwellenlänge so ganz richtig.

Die richtig guten Leica Linsen tragen den Zusatz APO im Namen.

[Peter Herth]

vor 13 Minuten schrieb finnan haddie:

Apochromatische Objektive sind für drei (3) Lichtwellenlängen korrigiert, achromatische Objektive nur für deren zwei (2), und bei gewöhnlichen Feld-Wald-und-Wiesen Objektive passt es eigentlich nur für genau eine Lichtwellenlänge so ganz richtig.

Die richtig guten Leica Linsen tragen den Zusatz APO im Namen.

Vollkommen Richtig, nur eine kleine Bemerkung: "richtig gut" kann man auf verschiedene Weisen interpretieren, je nach Verwendungszweck. Deshalb hat Leica ja auch oft mehrere Objektive mit der gleichen Brennweite im Angebot, auf verschiedene Eigenschaften optimiert. Was rein die optische Abbildungsqualität betrifft, setzen die APOs die Maßstäbe und sind entsprechend teuer. Aber haben "nur" f/2. Dazu gibt es dann oft noch weiter öffnende Alternativen. Da wird halt auf Kosten der optischen Perfektion eine größere Öffnung erzielt. Gerade das Noktilux ist da ein gutes Beispiel, weil man für 0.95 einige Kompromisse eingehen muss, perfekt ist dann das APO mit 2.0.

[finnan haddie]

vor 24 Minuten schrieb Peter Herth:

nur eine kleine Bemerkung:

Ich besitze nur genau zwei „echte“ Leica Linsen: das 60/2.8 APO Makro und das 90/2.0 APO. Zusammengenommen kosten sie etwa ein Viertel weniger als da Noctilux.

[Borbarad]

vor 1 Stunde schrieb imago somnium:

Gibt es denn ein Objektiv gänzlich ohne CAs?
Selbst das Leica Noctilux 50mm/1.0 (10.000€) hat welche.

1.0… welches Version/ Baujahr? Das wurde zwischen 1976 und 2008 verkauft…

Ist nicht schön was man sieht, aber alter ist da diesmal relevant .’

B

[Peter Herth]

vor 18 Minuten schrieb Borbarad:

1.0… welches Version/ Baujahr? Das wurde zwischen 1976 und 2008 verkauft…

Ist nicht schön was man sieht, aber alter ist da diesmal relevant .’

B

Ich weiss natürlich nicht, welches Objektiv bei dem Photo verwendet wurde, erinnere mich aber an ähnliche Bilder als das neueste Noctilux vorgestellt wurde. Da gab es auch eine Diskussion über derartige Farbeffekten. Mal abgesehen davon, dass das Noctilux eben kein APO ist, gibt es wohl den Effekt, dass der Unschärfeeffekt aufgrund der großen Blende auch zu Farbfehlern führen kann, weil die Unschärfe wiederum einen Wellenlängenabhängigkeit hat. Dafür gibt es einen eigenen Fachbegriff, auf den ich gerade nicht komme.

[timeit]

Ich habe das 20er nun etwas angeschaut. Ist das erste mal, dass ich Pixel-Peeping insb. bzgl Schärfe betreibe.
Es ist etwas schärfer als das 17mm 1.8. An den Rändern erschien es mir seltsa unscharf. Inzwischen glaube ich, dass auf Grund der hohen Schärfe es einfach mehr auffällt, wenn eine Ebene eben nicht exakt im Fokus liegt - auch in fernen Bereichen von 70-90m.

Konkreter in Bildern (die Bilder sind NICHT wegen der Bildwirkung geschossen, deswegen poste ich das hier und nicht im Objektiv-Thread):

Gut sieht es hier aus - nur ein leichter "Verlust" am Rand:


Hier erscheint es (seltsamerweise) links unscharf:


Eigentlich müßte diese Unschärfe, falls die Linse links unscharf ist, auch bei diesem Bild auftreten, tut es aber nicht:


Zur Vollständigkeit noch die berüchtigte Hauswand:



 

[timeit]

CA ist in etwa so, wie ich es von meinem 17er und 45 1.8 kenne. Das Sigma 54 1.4 war hier besser (habe ich aber leider nicht mehr - wollte nicht als Objektiv-Messi enden):

[macman]

vor 4 Minuten schrieb timeit:

Ich habe das 20er nun etwas angeschaut. Ist das erste mal, dass ich Pixel-Peeping insb. bzgl Schärfe betreibe.
Es ist etwas schärfer als das 17mm 1.8. An den Rändern erschien es mir seltsa unscharf. Inzwischen glaube ich, dass auf Grund der hohen Schärfe es einfach mehr auffällt, wenn eine Ebene eben nicht exakt im Fokus liegt - auch in fernen Bereichen von 70-90m.

Konkreter in Bildern (die Bilder sind NICHT wegen der Bildwirkung geschossen, deswegen poste ich das hier und nicht im Objektiv-Thread):

Gut sieht es hier aus - nur ein leichter "Verlust" am Rand:


Hier erscheint es (seltsamerweise) links unscharf:


Eigentlich müßte diese Unschärfe, falls die Linse links unscharf ist, auch bei diesem Bild auftreten, tut es aber nicht:


Zur Vollständigkeit noch die berüchtigte Hauswand:



 

...teilst du uns bitte noch die Blende mit.

LG, Matthias

[tgutgu]

Die Bilder in #371 sehen für mich nicht gerade berauschend aus. Welchen Einfluss die Forensoftware hat, kann ich nicht beurteilen. Aber Du schreibst selbst von einseitiger Unschärfe, das sollte bei einer Pro Festbrennweite nicht auftreten.

Wenn Du magst, kannst Du mir gerne die Originaldateien einschl. EXIF Metadaten zusenden, alles weitere dann via PM.

bearbeitet 6. Januar 2022 von tgutgu

[JUBFOTO]

vor 6 Minuten schrieb macman:

...teilst du uns bitte noch die Blende mit.

LG, Matthias

gem. Exif 1,4 😎