Neu: M.Zuiko Digital ED 20mm F1.4 PRO

[KaiRo]

Naja, das Paper sagt nur dass er sich eine ganze Menge Arbeit gemacht hat, dass es Abweichungen gibt, dass andere Hersteller anders reagieren.

Und: dass es einen Unterschied zwischen F- und T- gibt, den es vorher auch gab. Also nichts neues. Das ist die ganze Aufregung gar nicht wert 😅

[miclindner]

[Link entfernt, Begründung hier]

Interessant ist auch, dass man sich anscheinend nur schwer von alten Gewohnheiten lösen kann: Der Tester auf der Seite "Amateur Photographer" (Andy Westlake) schreibt auch unter dem Eintrag "Manufacturers" immer noch "Olympus, OM System".

https://www.amateurphotographer.co.uk/reviews/lenses/om-system-m-zuiko-digital-ed-20mm-f1-4-pro-review

Wohl nicht verwunderlich, wenn man auch nach so langer Zeit der Übergabe des Staffelstabes an OMDS bei der Suche im Netz nach Kontaktadressen oder dem Werksshop immer noch bei "Olympus"-Seiten landet.

Trotz dieser Anlaufschwierigkeiten bin ich nun doch nicht so pessimistisch. Immerhin schlummern in der Objektiv-Roadmap ja evt. noch ein paar Schätzchen (immerhin noch zwei (!) Telezooms der PRO-Klasse im Bereich von ca. 40-250 mm), wo Nils Häussler ja auch kürzlich verraten hat, dass darüber hinaus weit mehr Objektive zur Zeit bei OMDS entwickelt werden als in dieser Glaskugelliste bereits auftauchen.

Und Streiflichter aus dem Finanzwesen sehen ja auch nicht gerade nach Untergangsstimmung aus: in letzten 3 Jahren Zuwachs der Olympus-Aktie um gut 100% (der Verkauf scheint also dem Image nicht so geschadet zu haben) und bei der verkauften Kamerasparte gibt es bei dem gerade veröffentlichten BCNranking auch positive Nachrichten, ist "OM Digital ... the third force in the mirrorless segment" nach Sony und Canon (wenn auch mit bescheiden niedrig konstanten 12,7 Prozent, ein Nischenanbieter auf dem 3. Platz).

https://www.43rumors.com/bcnranking-2021-om-digital-is-the-third-force-in-the-mirrorless-segment/

 

Vielleicht geht die Saat trotz der kritischen Marken-Nerds langfristig dann doch gerade auch mit solchen Objektiven auf ... ?

Grüße Michael Lindner

[dpa]

vor 5 Stunden schrieb Frank W.:

verstanden haben, worauf er mal ein Auge werfen sollte

Danke für den Link. Ich stell als erstes mal die Randabschattung ab! Und ich denke, ich weiß jetzt besser, warum ich selbst bei ISO 200 manchmal stärker als gedacht verrauschte Bilder habe. Nur wie ich DAS abstelle, ist mir noch nicht klar, vielleicht reicht das mit dr Randabschattung. Nutze eh nur RAW.

[finnan haddie]

vor 9 Minuten schrieb miclindner:

Bilder und die Besprechung aber von Reinhard Wagner !)

Nee, die sind von seinem sidekick aus dem Video. Mit Namen Peter, wenn ich das richtig mitbekommen habe.

Da hat er ja gesagt er könne mit 20mm nichts anfangen, ja mit 50er oder Weitwinkel habe er kein Problem, aber  20??? 🤣🤣

bearbeitet 25. Januar 2022 von finnan haddie

[finnan haddie]

vor 2 Stunden schrieb finnan haddie:

 

bearbeitet 25. Januar 2022 von finnan haddie
Dupe - bitte löschen

[tgutgu]

vor einer Stunde schrieb miclindner:

Nachrichten, ist "OM Digital ... the third force in the mirrorless segment" nach Sony und Canon (wenn auch mit bescheiden niedrig konstanten 12,7 Prozent, ein Nischenanbieter auf dem 3. Platz).

https://www.43rumors.com/bcnranking-2021-om-digital-is-the-third-force-in-the-mirrorless-segment/

Leider eben auch gegenüber dem Vorjahr eine Halbierung des Marktanteils von 23,37% auf 12,7%. Insofern nicht wirklich gut. Canon und Sony haben auf Kosten der anderen zugelegt. Alles vermutlich bei allgemein sinkenden Abstatzzahlen.

[macman]

..

 

bearbeitet 25. Januar 2022 von macman

[tgutgu]

vor 3 Minuten schrieb Fotoigel:

Die Bilder sprechen weder für den Fotografen noch für das Objektiv

Die Bilder vom AmateurPhotographer zeigen deutlich besser das Potential dieses Objektivs. Das Exemplar scheint auch nicht dezentriert zu sein. Interessant auch der Vergleich der Bilder zum O 8-25mm,

https://www.amateurphotographer.co.uk/reviews/lenses/olympus-m-zuiko-digital-ed-8-25mm-f4-pro-review

der meinen Eindruck bestätigt, dass das Zoom in der Abbildungsleistung stärker ist, was mich durchaus erstaunt. Immerhin ist das O 8-25mm ein Zoom mit einem sehr breiten Bildwinkelbereich und das 20mm eine Festbrennweite.

Die von amateurphotographer gezeigten Bilder sind bislang die besten, die ich vom OM 1.4/20mm gesehen habe. Bilder bei schummrigem Licht mit geringer Schärfentiefe reißen mich nicht so vom Hocker.

[hoss]

vor 26 Minuten schrieb Fotoigel:

Die Bilder sprechen weder für den Fotografen noch für das Objektiv

Darum geht es da doch gar nicht, sondern um den Bildwinkel.

[Fotoigel]

vor 16 Minuten schrieb hoss:

Darum geht es da doch gar nicht, sondern um den Bildwinkel.

sprechen auch nicht für den Bildwinkel. Völlig nichtssagend...

🙋Frieden..

[miclindner]

das ist mir allerdings auch schon aufgefallen: auch wenn ja immer gesagt wird, wie nett es hier im Gegensatz zum dslr-Forum zugeht, wenn der Name Reinhard Wagner fällt, geht leider bei manchen hier automatisch die rote Warnlampe an und der Überhitzungsschutz wird aktiviert ... 

 

Es besteht überhaupt kein Grund ... im Zuge einer Reportage könnte es gut mal sein, dass man solche Motive vorfindet und da habe ich schon sehr viel schlechtere Objektiv-Kamerakombinationen gesehen, die zusammen mit dem Fotografen zu deutlich traurigeren Ergebnissen gekommen sind. Zielsetzung war hier anscheinend eben eine simulierte Reportagesituation ohne zusätzliche hippe Effekt-Ausleuchtung über diverse Funkblitze. Klar, wenn man alles immer nur mit gestellten Werbefotografie-Szenen der Hochglanzmagazine vergleicht, sieht die Realität immer trister aus als sie ist ...

Michael Lindner

bearbeitet 25. Januar 2022 von miclindner

[miclindner]

vor 1 Stunde schrieb tgutgu:

[1] ... Vergleich der Bilder zum 8-25mm ... der meinen Eindruck bestätigt, dass das Zoom in der Abbildungsleistung stärker ist, was mich durchaus erstaunt. Immerhin ist das O 8-25mm ein Zoom mit einem sehr breiten Bildwinkelbereich und das 1.4/20mm eine Festbrennweite.

[2] Die von amateurphotographer gezeigten Bilder sind bislang die besten, die ich vom OM 1.4/20mm gesehen habe. Bilder bei schummrigem Licht mit geringer Schärfentiefe reißen mich nicht so vom Hocker.

Zu Punkt  [1] Anders Uschold hat bei KROLOP und GERST ja unlängst im Interview ausführlich erklärt, dass und warum die Zeiten dieser einfachen Faustformeln vorbei sind; "heute können teure Zooms mindestens das Niveau guter Festbrennweiten erreichen wenn nicht sogar mehr"

 

zu [1+2] wobei z.B. das Pflanzenporträt beim verlinkten Test des 8-25ers so ziemlich in die Hose gegangen ist, wenn man weiß, was mit dem Zoom im Nahbereich wirklich möglich gewesen wäre - das Portal amateurphotographer betont ja immer wieder ausdrücklich, dass hier keine Profifotografen am Werk sind

https://www.sulasula.com/en/olympus-m-zuiko-8-25mm-4-my-experiences/

Grüße Michael Lindner

 

[blitz]

vor 58 Minuten schrieb miclindner:

das ist mir allerdings auch schon aufgefallen: auch wenn ja immer gesagt wird, wie nett es hier im Gegensatz zum dslr-Forum zugeht, wenn der Name Reinhard Wagner fällt, geht leider bei manchen hier automatisch die rote Warnlampe an und der Überhitzungsschutz wird aktiviert ... 

 

Es besteht überhaupt kein Grund ... im Zuge einer Reportage könnte es gut mal sein, dass man solche Motive vorfindet und da habe ich schon sehr viel schlechtere Objektiv-Kamerakombinationen gesehen, die zusammen mit dem Fotografen zu deutlich traurigeren Ergebnissen gekommen sind. Zielsetzung war hier anscheinend eben eine simulierte Reportagesituation ohne zusätzliche hippe Effekt-Ausleuchtung über diverse Funkblitze. Klar, wenn man alles immer nur mit gestellten Werbefotografie-Szenen der Hochglanzmagazine vergleicht, sieht die Realität immer trister aus als sie ist ...

Michael Lindner

Der ein oder andere ist immer noch Nachtragend in anderen Foren keinen Zutritt mehr zu haben. Die Tiraden fallen nicht nur langsam auf.

[Trubadour]

vor 44 Minuten schrieb miclindner:

https://www.sulasula.com/en/olympus-m-zuiko-8-25mm-4-my-experiences/

Grüße Michael Lindner

Da ist aber viel geblitzt oder künstlich beleuchtet.

Zurück zu R.W.:

Ich hab schon Ziegelsteinwände betrachten dürfen, um die Qualität von Objektiven aufgezeigt zu bekommen. Da sind die Bilder mit mehr Tiefe in kritischen Lichtsituationen doch ganz gut geeignet, uns ein paar andere Eindrücke zum Bildwinkel und dem restlichen Vermögen des Objektivs zu vermitteln. Jetzt auf dem Motiv rumzuhacken finde ich unnötig, weil das für die Kritik eine untergeordnetet Rolle spielt. Und dann auch noch auf den Fotografen grätschen? Bei einer Objektivkritik. Warum persönlich werden? ich sag nur Ziegelsteinwand.

vor 3 Stunden schrieb miclindner:

Vielleicht geht die Saat trotz der kritischen Marken-Nerds langfristig dann doch gerade auch mit solchen Objektiven auf ... ?

Auf alle Fälle mit Objektiven, wie dem 300/f4. Da wurde ich schon mehrfach von denen mit den "großen Tüten" drauf angesprochen. Das 20/1.4 könnte mich reizen, wenn die Anfangsschwierigkeiten gelöst sind. Ich mag aber auch den 25mm Bildwinkel und muß mir den Unterschied wirklich mal anschauen. Ich kann da zwar mit dem 2.8er reinzoomen oder das 25/1.8 nutzen kann. Letzteres ist aber eben nicht wetterfest und ich hatte da schon starke CAs bei hohen Kontrasten. Und letzteres ist einfach gnadenlos scharf. Mir ginge es da um die Lichstärke in Kombi mit der Wetterfestigkeit, der Baugröße und dem Bokeh.

bearbeitet 25. Januar 2022 von Trubadour

[systemcam-neu]

vor 11 Stunden schrieb Frank W.:

Die Diskussion geht vermutlich viel zu sehr ins Detail.

Was haben wir?

- Es geht vornehmlich um lichtstarke Objektive. 

- Hersteller verwenden eine elektronische Aufhellung des Bildes bereits im RAW, die deutlich stärker eingreift, als dies die vom Nutzer zuschaltbare Aufhellung der Ränder bewirkt.

- Das OM System 20mm F1.4 verwendet diese Methode (bisher) nicht.

Worum geht es nicht?

- Welches Objektiv (1.2er oder 20mm F1.4) physikalisch mehr Licht auf den Sensor bringt.

- Welches Objektiv (auch mit elektronischer Korrektur) seinem aufgedruckten Blendenwert näher kommt.

Was bedeutet das für den Anwender?

 - elektronisches Aufhellen wirkt sich (eigentlich) auf die Bildqualität aus (Rauschen).

Mein persönliches Fazit

Auch wenn ich gelegentlich mal gerne solche Artikel lese, die Dinge beleuchten, die man so nicht von den Herstellern vermittelt bekommt, differenziere ich dann aber schon, was das mir persönlich in der Praxis bringt. Ich gehöre nicht zu den Leuten die sauteure Optiken kaufen, nur um damit ständig im Grenzbereich zu arbeiten (direkt in die Sonne, Streichholz als Lichtquelle, oder Piepmätze erst ab Mauersegler). 

Führt die elektronische Aufhellung der 1.2er konkret zu einem schlechteren Bildergebnis? Das kann man schlichtweg nicht beurteilen, da es ja kein baugleiches Objektiv ohne diese Funktion für einen Vergleich gibt.

Ich halte die ganze Diskussion für überflüssig, solange mir hier niemand erklärt, dass die 1.2er echte Gurken sind, weil das 20mm F1.4 eine bessere Qualität liefert. Erst dann muss ich mich doch als Anwender damit beschäftigen, ob die elektronische Aufhellung ein Problem darstellt. Das Thema Farbverschiebung wurde von Reinhard Wagner ja schon aufgezeigt. Solange ich aber persönlich keinen Mangel durch diese Funktion feststelle profitiere ich ja erstmal davon. 

Ob das nun eine Schummelei durch die Hersteller darstellt, ist dann wieder eine ganz andere Diskussion.

Was er dann allerdings nicht verstanden hat ist das das Aufhellen im RAW auf die Qualität überhaupt keinen Einfluß hat weil man das im RAW Konverter genauso wieder runterziehen kann und das Rauschen dabei genauso wieder abnimmt. Es ist völlig belanglos ob die Kamera die Helligkeit im RAW anpasst oder man dies im RAW Konverter selber tut. Einen Qualitativen Vorteil hätte nur das Objektiv das tatsächlich auch physikalisch mehr Licht auf den Sensor bringen würde. Und das ist in den allermeisten Fällen auch immer das größere und schwere Objektiv und nicht das kleinere und leichtere.     

[baschdl]

Am 25.1.2022 um 18:51 schrieb Fotoigel:

Die Bilder sprechen weder für den Fotografen noch für das Objektiv

 

Am 25.1.2022 um 19:37 schrieb Fotoigel:

sprechen auch nicht für den Bildwinkel. Völlig nichtssagend...

Wow. Extrem konstruktiv, Respekt!

[Proust]

Es hat halt nicht jeder so hohe Ansprüche wie Fotoigel!!

freuen wir uns doch auf seine zukünftigen Bilder!

[spiff]

vor 59 Minuten schrieb baschdl:

 

Wow. Extrem konstruktiv, Respekt!

Die Kritik von Fotoigel an den Bildern ist sachlich richtig.

bearbeitet 26. Januar 2022 von spiff

[Gast]

Bearbeitet.

🙈

 

bearbeitet 26. Januar 2022 von olympushasnotfallen

[Borbarad]

Wie sieht es denn nun aus? Gibt’s nun bessere bzw. Sind die Produktionsprobleme langsam im Griff.. sprich tauch endlich gut am Markt auf?  Ich könnte es langsam gebrauchen..

B

[finnan haddie]

vor 2 Minuten schrieb Borbarad:

Ich könnte es langsam gebrauchen..

Gab es grundsätzliche Probleme? Ich habe bisher nur von Einzelfällen gehört. Und die wurden von Einzelnen dann gehörig aufgebauscht. Aber für mich steht außer Frage: man kann mit dem 20/1.4 sehr viel bessere Fotos machen, als die in dem hier im Thread verlinkten Blog bisher gezeigten.

[tgutgu]

Ich warte immer noch auf Beispiele, bei dem ein OM 1.4/20mm zwischen f2 und f8 von der Mitte bis zum Rand Details astrein auf dem Niveau des O 2.8/12-40mm abbildet. Dass man mit f1.4 toll freigestellte Motive um die Mitte des Bildes bekommt, ist nahezu selbstverständlich. Bislang wurden viele schöne Bilder gezeigt, welche das zeigen. Ich kaufe aber keine Festbrennweite, die bei Bildern, die etwas anderes darstellen als ein freigestelltes zentrales Motiv, keine Top Leistung liefert, welche ich von meinen bisherigen Pro Objektiven gewohnt bin. Ich müsste ja sonst immer noch eines der Zooms mitnehmen, was das Kompaktheitsargument negiert.

[timeit]

vor 46 Minuten schrieb finnan haddie:

Und die wurden von Einzelnen dann gehörig aufgebauscht

Das motiviert sicher ungemein, hier Beispiele reinzustellen, wenn sie ein Problem illustrieren sollten.

[finnan haddie]

vor 19 Minuten schrieb timeit:

Das motiviert sicher ungemein

Tjo, immerhin sind wir jetzt schon bei 600 Beiträgen auf 24 Seiten… Noch nicht genug Motivation?

Und wer hat die meisten Beiträge hier in diesem Thread geschrieben? Kleiner Tipp: die stammen von jemandem, der sagt das er sich überhaupt nicht für dieses Objektiv interessiert… 

honi soit qui mal y pense

[Borbarad]

vor einer Stunde schrieb finnan haddie:

Gab es grundsätzliche Probleme? Ich habe bisher nur von Einzelfällen gehört. Und die wurden von Einzelnen dann gehörig aufgebauscht. Aber für mich steht außer Frage: man kann mit dem 20/1.4 sehr viel bessere Fotos machen, als die in dem hier im Thread verlinkten Blog bisher gezeigten.

Also, so wie ich das sehe wurde die erste Charge mehrheitlich kritisiert was IQ angeht. Erst langsam tauchen regelmäßig positive Berichte auf.

Daher….

B