Pro 150-400 vs pro 300 und Bildqualität 150-400 mit integriertem TC ERFAHRUNGEN gesucht

[Kabe]

vor 12 Stunden schrieb gstar2002:

Ich überlege gerade zur Überbrückung bis ich (vielleicht) irgendwann eines 150-400 habhaft werden kann, eins der beiden zu kaufen. Das 300er kenne ich, da ich damals direkt eins nach der Einführung gekauft habe.

Ich hatte sie alle, das 100-400 als Zweitlinse für meinen Kurzen. Das 100-400 ist eine schöne Linse, einen Ticken weniger scharf, und einen Ticken weniger schnell (sowohl Belichtung wie AF) als die anderen beiden (300 + 150-400), mit recht angenehmer Unschärfezeichnung. Nachdem die Linse nicht optimal an der OM-1 läuft, habe ich sie letztlich aber verkauft, da ich doch sehr viel BiF fotografiere, und irgendwann auch mal wieder abrüsten musste.

[g-foto.de]

vor 2 Stunden schrieb Kabe:

...Nachdem die Linse nicht optimal an der OM-1 läuft, habe ich sie letztlich aber verkauft, da ich doch sehr viel BiF fotografiere...

Danke für die Rückmeldung.

Was genau meinst du mit "-läuft nicht optimal an der OM-1" ?

[Kabe]

vor 2 Stunden schrieb gstar2002:

Was genau meinst du mit "-läuft nicht optimal an der OM-1" ?

Gehört nicht zu den Linsen, die SH2 50 fps unterstützen, d.h. der AF dürfte auch sonst einen Ticken langsamer sein

[HT-Photo]

vor 20 Stunden schrieb gstar2002:

Du hast nicht zufällig direkte Vergleichsbilder zwischen dem 300 f4 und dem 100-400 ?

Ich überlege gerade zur Überbrückung bis ich (vielleicht) irgendwann eines 150-400 habhaft werden kann, eins der beiden zu kaufen. Das 300er kenne ich, da ich damals direkt eins nach der Einführung gekauft habe.

Über das 100-400 lese ich solches und solches und finde leider keine direkt vergleichbaren Bilder vom gleichen Motiv.

Leider keine direkten Vergleichsbilder. Aber das 300 f4 ist schon ein Stück besser und brillanter. Mit 1.4 Konverter ziemlich auf gleichem Niveau wenn das Licht stimmt.

Ich habe das 100-400 in erster Linie auf Grund der Flexibilität.

[Soni]

Am 27.6.2022 um 20:01 schrieb gstar2002:

Du hast nicht zufällig direkte Vergleichsbilder zwischen dem 300 f4 und dem 100-400 ?

Ich überlege gerade zur Überbrückung bis ich (vielleicht) irgendwann eines 150-400 habhaft werden kann, eins der beiden zu kaufen. Das 300er kenne ich, da ich damals direkt eins nach der Einführung gekauft habe.

Über das 100-400 lese ich solches und solches und finde leider keine direkt vergleichbaren Bilder vom gleichen Motiv.

Ich habe das 300 F4 schon länger, finde ich richtig gut. Da mir aber die Flexibilität fehlt habe ich mir das 100-400 angeschafft. Ist nicht schlecht, aber nicht schlecht ist halt einfach auch nicht gut.

Die Qualität vom 100-400 ist schlechter, zumindest, wenn man das 300er gewohnt ist. Was mich aber am meisten stört, bei einer vergleichsweise gleichen Brennweite von 300 mm bin ich beim 100-400 bei einer Blende von 6.3 und damit wird der Hintergrund nicht mehr so weich und unscharf wie bei meinem 300er bei gleichen Bedingungen.

Mein Fazit entweder das 300 (wenn notwendig mit Konverter) oder das 150-400. Das 100-400 benutze ich so gut wie nie und werde es wahrscheinlich nicht behalten.

Habe mal Vergleichsbilder bei meinen Bussarden gemacht, also gleiches Motiv, gleicher Abstand zum Motiv und zum Hintergrund.

LG Sonja

 

[g-foto.de]

@Soni

Vielen Dank Sonja für deine Mühe einen direkten Vergleich 300 vs. 100-400 einzustellen!!! 

Ich habe gestern spontan ein 100-400 gebraucht ergattern können und es ist soeben angekommen. Erste Testbilder lassen auf ein großartiges Objektiv für den Preis schließen! Ich bin aktuell sehr positiv überrascht. 

Aber ich merke jetzt erst, dass das 100-400 ja gar nicht im Threadtitel zum Vergleich genannt war...habe mich verlesen. Sorry. 

[fpaul]

Passt  zwar nicht zum Thema, aber: 150-400 4.5 gestern bestellt und heute verschickt! (Mundus), 6999,-. Da war ich baff....

[kdww]

Am 28.5.2022 um 11:22 schrieb king kong:

 Aber falls die den elektronischen 2fach-Konverter hat, probier ihn aus. Ich verwende ihn gern, die Bildqualität damit ist durchaus gut. Und er nimmt kein Licht weg.

Er nützt dir aber nur was, wenn du JPG OOC aufnimmst. Im RAW hast du maximal den Crop Rahmen oder den direkten Beschnitt ohne mehr Pixel.

[king kong]

vor 1 Stunde schrieb kdww:

Er nützt dir aber nur was, wenn du JPG OOC aufnimmst. Im RAW hast du maximal den Crop Rahmen oder den direkten Beschnitt ohne mehr Pixel.

Ganz besonders Mutige können ihn ja trotzdem probieren. Hochaufgelöste JPEGs lassen sich auch bearbeiten. Wenns mal nicht unbedingt RAWs sein müssen....

[Gast]

Ich hatte das 300mm, habe das 100-400mm und seit einer Woche jetzt auch das150-400mm. 

Mit dem 300er war ich sehr zufrieden, aber wie schon in einem anderen Beitrag erwähnt, ist man mit einer 300er Festbrennweite nicht flexibel, deshalb habe mir das 100-400er zugelegt und das 300er daraufhin verkauft. Mit dem 100-400 bin ich trotz 150-400 immer noch extrem zufrieden, mein Exemplar scheint mir in punkto Auflösung dem 300er bei gutem Licht, annähernd ebenbürtig., dto. dem 150-400er.

Zum 300er hatte ich auch den MC-20 und den MC-14. Der MC-20 am 300er absolute Katastrophe,, kein einziges auch nur annähernd scharfes Foto hinbekommen, trotz Stativ und Fernauslöser. Den MC-20 konnte ich noch zurück geben also wenigsten kein Geld verloren.  Mit dem MC-14 sah es besser aus, durchaus brauchbar wie mir anfangs schien, bei genauerem hinsehen aber auch Schärfeverluste, Habe dutzende Testaufnahmen gemacht, mein Fazit die Auflösung war schlechter als nach einem Cropp auf den entsprechenden Bildwinkel, also blieb der MC-14 im Schrank. 

Beim 100-400 war es auch nicht besser, mit dem MC-14 ebenfalls sichtbare Schärfeverluste derMC-14 blieb im Schrank.

Zum 150-400er. Mit dem eingebauten 1.25 Konverter sehe ich bisher keinen relevanten Schärfe Verlust, bin extrem positiv Überrascht. Noch besser, zuzüglich MC-14 bleibt die Linse auch noch sehr scharf nur geringe Verluste und das bei 1400mm KB Äquivalent Brennweite und immerhin noch einigermaßen brauchbaren f8. Zum Beleg, alle drei Fotos wurden mit zugeschaltetem internen MC1.25 und angeflanschtem MC-20 gemacht, bei Offenblende F8, natürlich vom Stativ, alle drei Fotos etwas gecroppt, der Spatz ca. 6m entfernt, also nur ca. 2cm Tiefenschärfe, die obersten Zweige der Weißtanne ca. 30m entfernt. 

Zum Schluss noch das 40-150mm f2.8, da war es das selbe wie beim 300er mit MC-20 untauglich mit MC-14 sichtbare Schärfeverluste.

[theorouers]

OM1 hier mit 12-40 F2.8 Pro, 40-150 F2.8 Pro, 100-400 und MC14 dazu benutze ich noch eine Nikon Z72 mit 150-600 Sigma C - die OM1 ist besonders mit dem 40-150 F2.8 mit MC14 eine sehr fähige Kombi - ich erreiche damit gestochen scharfe Bilder - das 100-400 ersetze ich demnächst mit dem 300 F4 - alles gebraucht gekauft und komplett zusammen noch immer günstiger als das 150-400 was ich gerne meins nennen wollte aber halt zu teuer - ich erwarte halt auch viel vom 300 F4 mit MC14 (sollte um die 840mm bringen Vollformat verglichen). Hier ein Eisvogel OM1 mit 40-150 F2.8 Pro und MC14 - F6.3 210mm (420mm FX) 1/4000 ISO 2500 - die F6.3 damit auch die Füsse scharf werden sollten.