Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

OM-1 Praxisthread: Fragen, Antworten und Einstellungstipps


Empfohlene Beiträge

vor 2 Stunden schrieb king kong:

Klaro! Beantwortet aber meine Frage nicht. Solange man nicht weiß, wie schnell die OM-1 speichert, weiß man nicht, ob die Karte schnell genug ist oder zu teuer, weil zu schnell. Daher meine Frage: Wie schnell speichert die OM-1 maximal auf die Karte?

Warum ist das so wichtig? Wenn ich Speicherkarten unterschiedlicher Geschwindigkeit habe und teste und die schnellsten Karten zeigen einen deutlichen Geschwindigkeitsvorsprung, ist das als Ergebnis doch ausreichend. OMDS kann bei der Schreibgeschwindigkeit doch auch nur theoretische Maximalwerte angeben, die Realität sieht dann i.d.R. anders aus.

Ich konnte mit jeder schnelleren Speicherkarte auch schnellere Geschwindigkeiten an der Kamera beobachten.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Bei der E-M1 III sind die Karten mit 300 MB/s die schnellsten, die man verwenden sollte. Ich befürchte, dass auch die OM-1 nicht mit den deutlich schnelleren Karten klarkommt.  Die ADATA 7.0 SD-Karte kann 700 MB/s schreiben und 800 MB/s lesen, ist aber nur UHS I abwärtskompatibel. Kontrolle für diese Karren sind aber leider noch sehr selten.

Gruß 

Hans

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

In 2017 hatte ich bei der EM-1 MII mal einen Vergleich durchgeführt. Mit der OM-1 sind bei mir Karte 5 und Karte 6 der LEXAR 2000x eingezogen.

Die OM-1 schafft bei der LEXAR 183(366) Aufnahmen in 30s (Gesamtschreibzeit 59s)

Die OM-1 schafft bei der SanDisk 183(366) Aufnahmen in 30s (Gesamtschreibzeit 59s)

Also Gleichstand. Wichtig ist immer wie schnell die Kamera auf die Karte schreiben kann und wie hoch die Schreibgeschwindigkeit der Karte ist.

Die "300"Read ist für das Schreiben völlig uninteressant.

Testumgebung "Küchentisch"

Gruß Lutz

 

grafik.png.de3220e74757bc8dbc836c72535f9a27.png

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb king kong:

Klaro! Beantwortet aber meine Frage nicht. Solange man nicht weiß, wie schnell die OM-1 speichert, weiß man nicht, ob die Karte schnell genug ist oder zu teuer, weil zu schnell. Daher meine Frage: Wie schnell speichert die OM-1 maximal auf die Karte?

Ok, dann hab ich deine frage für mich falsch gelesen/aufgenommen. Diesbezüglich, wie schnell die OM1 speichert hab ich auch noch keine Info gelesen, bis jetzt. LG Roland

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 13 Stunden schrieb king kong:

Danke! Die Lexar 2000x hab ich auch. Ich wüßte gerne, ob eine langsamere auch reichen würde.  Oder ob eine schnellere noch besser wäre.

Ich habe in der Kamera mal meine (alte) 300MB/s Sansdisk mit einer deutlich günstigeren Sony SF-M128 verglichen und kann keinen relevanten Unterschiede feststellen. Wenn der Puffer mit 90 RAW Bildern voll ist, dauert es bei beiden im besten Fall 15-16 Sekunden die 90 RAWs komplett auf die Karte zu schreiben. Mit beiden Karten ist es aber auch passiert, dass (aus welchem Grund auch immer) nicht kontinuierlich geschrieben wurde und es einige Sekunden länger gedauert hat.

Die Sony soll 150MB/s schreiben, auf meinem Rechner ist sie mit 170MB/s sogar etwas schneller. Vielleicht habe ich einfach Glück mit der Karte gehabt, aber es sieht eher so aus das Schreibgeschwindigkeiten >200MB/s auch von der OM-1 nicht genutzt werden.

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe mir 2 der Sony SF-M64 Tough gekauft, die werden mir reichen. Ich war nicht bereit den Aufpreis für die schnelleren Karten zu bezahlen, da ich die maximale Schreibrate der OM-1 nicht brauchen werde. Ich bin kein Extrem-Serien-Fotograf, für alles andere reichen diese Karten sicherlich. Scheinbar lag ich mit meinen Überlegungen (für mich) nicht falsch. Wer das Maximum braucht, muss für das gute Gefühl technisch nicht limitiert zu werden wohl die schnellsten Karten kaufen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gibt es schon erste Erfahrungen mit der C-AF Leistung in den Video Modi? Funktionieren Motiverkennung/Augen etc. ähnlich gut wie in den Fotomodi? Von den technischen Daten klingt es ja sehr vielversprechend und mit der Stabilisierung könnte es die ideale Hybrid Kamera sein.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb feffef:

Ich habe in der Kamera mal meine (alte) 300MB/s Sansdisk mit einer deutlich günstigeren Sony SF-M128 verglichen und kann keinen relevanten Unterschiede feststellen. Wenn der Puffer mit 90 RAW Bildern voll ist, dauert es bei beiden im besten Fall 15-16 Sekunden die 90 RAWs komplett auf die Karte zu schreiben. Mit beiden Karten ist es aber auch passiert, dass (aus welchem Grund auch immer) nicht kontinuierlich geschrieben wurde und es einige Sekunden länger gedauert hat.

Die Sony soll 150MB/s schreiben, auf meinem Rechner ist sie mit 170MB/s sogar etwas schneller. Vielleicht habe ich einfach Glück mit der Karte gehabt, aber es sieht eher so aus das Schreibgeschwindigkeiten >200MB/s auch von der OM-1 nicht genutzt werden.

 

Danke, das hilft mir weiter! Ich mach jetzt ein RAW, schau wie groß es ist und rechne dann.

Nachtrag: Meine Rechnerei ergibt etwa 126 MB/s

bearbeitet von king kong
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Stunden schrieb tgutgu:

Nimm am Besten die schnellsten, die Du bekommen kannst. Ich habe meine Speicherkarten mit meiner E-M1.3 von 30 MB/s, 95 MB/s, 150 MB/s bis 300 MB/s durchgemessen (Zeit wie lange es dauert, bis die Serienbildgeschwindigkeit einbricht, Dauer bis 50 Bilder aus dem Puffer geschrieben sind), die 300 MB/s SD Karten von SanDisk, Lexar und Sony waren immer mit deutlichem Abstand die schnellsten, gefolgt von der 150 MB/s SD Karte von Lexar.

Die 300 MB/s Karten Serien waren SanDisk Extreme Pro, Lexar 2000x und Sony TOUGH.

Die OM-1 wird kaum langsamer sein.

Ich habe das auch mal im SKF gepostet, kann aber den Link auf die Schnelle nicht finden.

Ich hab zwei 64GB 2000x Lexar im Betrieb, vorher auch mit der EM1X. Schneller gehts kaum aber da tun sich alle 2000X Markenkarten eh nicht viel. Bei der OM1 und 20 FPS und man kann recht lange draufhalten bevor es langsam wird!

B

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 57 Minuten schrieb Borbarad:

Ich hab zwei 64GB 2000x Lexar im Betrieb, vorher auch mit der EM1X. Schneller gehts kaum aber da tun sich alle 2000X Markenkarten eh nicht viel. Bei der OM1 und 20 FPS und man kann recht lange draufhalten bevor es langsam wird!

B

Wegen dem Preisunterschied frag ich mich ob die etwas langsamere Karte auch für die Schreibgeschwindigkeit der OM-1 reicht.

Schnelle Karte EUR 148
Langsamere Karte EUR 48

Bei zwei Karten EUR 200 Unterschied

bearbeitet von king kong
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@king kong 

Genau aus dem Grund habe ich die 2 Sony SF-M64 Tough gekauft. Die schreiben mit 150MB/s und haben pro Stück 40€ gekostet (waren genau so teuer wie ohne Tough).

Auch wenn ich mir die teuren  leisten kann, mir war es den Unterschied einfach nicht wert. Dann würde ich eher 128GB statt 64GB oder noch 2 64GB dazu kaufen. Meine Meinung.

Viele Grüße, Frank

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 28 Minuten schrieb framic:

@king kong 

Genau aus dem Grund habe ich die 2 Sony SF-M64 Tough gekauft. Die schreiben mit 150MB/s und haben pro Stück 40€ gekostet (waren genau so teuer wie ohne Tough).

Auch wenn ich mir die teuren  leisten kann, mir war es den Unterschied einfach nicht wert. Dann würde ich eher 128GB statt 64GB oder noch 2 64GB dazu kaufen. Meine Meinung.

Viele Grüße, Frank

Ja, so tat ich nun auch. Es sind zwei von oben verlinkten langsameren geworden.

Danke allen hier für die Hilfe!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Stunden schrieb king kong:

Solche Beiträge habe ich erwartet. Beantwortet keine Frage.

Diese Frage habe ich 1 Woche nach der Vorstellung in einem Talk in diesem Forum an Nils Häusler gestellt. Er wusste  auch nicht.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 17 Minuten schrieb HDL:

Diese Frage habe ich 1 Woche nach der Vorstellung in einem Talk in diesem Forum an Nils Häusler gestellt. Er wusste  auch nicht.

Ich persönlich bevorzuge immer die schnelleren Karten - können dann auch kleiner sein. Wie @tgutgu weiter oben schon geschrieben hat sind die Sony Tough mit 300 MB/s die Sandisk Extreme Pro mit 300MB/s und die Lexar 2000x alle zu empfehlen. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 11.3.2022 um 12:54 schrieb fdr:

Ja, Bluetooth Verbindung klappt, WiFI Verbindung nicht. Da kommt nur die Meldung: Kommunikation mit der Kamera fehlgeschlagen. Irgendwie unbefriedigend.

Ich habe es jetzt wiederholt mit meinem Iphone X versucht. Bluetooth klapp, WiFi nicht. Auch bei ausgeschaltetem Heim W-Lan.

Mit dem Samsung A 50 unseres Sohnes klappt es auf Anhieb. Hat irgendjemand eine Verbindung mit einem Iphone X fertiggebracht oder einen Tip?

Vielen Dank im Voraus.

Gruß Niels

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Stunden schrieb Matthias Föhr:

Der Sinn der AutoIso erschließt sich mir gar nicht🤔

Man wählt die Blende nach den Anforderungen der Tiefenschärfe, und die Zeit nach den Anforderungen der Bewegungsunschärfe bzw. ihrer Vermeidung. Dann braucht man auch im M-Modus Auto-ISO, um richtig zu belichten.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Kabe:

Man wählt die Blende nach den Anforderungen der Tiefenschärfe, und die Zeit nach den Anforderungen der Bewegungsunschärfe bzw. ihrer Vermeidung. Dann braucht man auch im M-Modus Auto-ISO, um richtig zu belichten.

Ich habe mich scheinbar unglücklich ausgedrückt.

Wie die Belichtung funzt, ist mir klar.

Ich nutze M zu 90%, da ich die volle Kontrolle haben möchte. Volle Kontrolle heißt für mich, auch über die Iso😉

Bei BIF z.B springt mir bei wechselden Hintergründen die ISO in nicht notwendige Höhen. 

Beispiel: Adler erst am Himmel, plötzlich vor dunklem Wald  (in einer Serie). Die Automatik reagiert...oh ist das Bild dunkel...schnell die Iso erhöhen!

Das möchte ich halt nicht, denn auf den Adler fällt immer noch genau die Menge Licht wie vor dem hellen Himmel.

Ja, ich kenne die Belichtungskorrektur. Bei meiner Vorgehensweise benötige ich sie nicht.

Für manche sicherlich ein Nachteil. Ich muss auf meinen Touren bei wechselden Lichtverhältnissen meine Einstellungen häufiger anpassen.

Da ich seit Jahren so vorgehe aber kein Aufwand, es hilft da die Erfahrung.

Beste Grüße Matthias 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Was mir heute beim Sichten der ersten Bilder der OM1 über LRC aufgefallen ist - die RAW´s sehen schlechter aus, als die JPEGS. Das war früher bei der em1 mark 2 und 3 nicht der Fall. Dort sahen bereits die noch von mir unbearbeiteten RAW´s besser aus, als die JPEG´s. 

Jetzt ist es genau andersrum. Die JPEG`s erscheinen klar und nicht rauschend, die RAW´s dagegen etwas "unklarer" und vor allem mehr rauschend. 

Kommt das von der Kamerainternen "Entrauschung" die auf die JPEGS angewendet wird? 

Beim Workspace sieht auch das RAW besser aus, als bei LRC - evtl. liegt das noch an den fehlenden Kameraprofilen bei LRC? 

Ansonsten hab ich entweder die Möglichkeit ein Zusatzprogramm einzusetzen - wie Topaz, oder mit LRc und Workspace zu arbeiten. Bei meinen Wald- und Landschaftsbildern ist mir das Rauschen nicht so wichtig - allerdings die Bearbeitungsmöglichkeiten- Masken usw. Aber gerade bei BIF, oder Makros hätte ich schon gerne möglichst "klare", rauscharme Aufnahmen - hier könnte ich den Workspace verwenden..... Hm.... 

PS: ich komme auch mit den unterschiedlichsten "Detail" Einstellungen - also Schärfen und Enttäuschen innerhalb von LRC nicht an die JPEGS, oder die RAW´s aus dem Workspace heran....

 

Lieber Gruß

 

Oli

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

ja natürlich - nur wie gesagt, war ich etwas irritiert darüber, das jetzt eben die JPEGS in LRC besser aussehen, als die RAW´s. Und ich auch nicht mit den RAW´s an die Ergebnisse der JPEG´s rankomme. Das war eben bisher - bei der märk 2 und 3 - nicht der Fall. 

Aber liegt dann wahrscheinlich an der Kamerainternen JPEG Bearbeitung, die diese bereits bearbeitet. 

Somit komme ich um ein weiteres Programm nicht herum - entweder dann wie gesagt für Makros und Vögel usw. den Workspace - der die RAW´s deutlich schöner darstellt, und für Landschaft, Wald usw. LRC - hier mehr Bearbeitungsspielraum. Oder eben zusätzlich zu LRC Topaz o.ä.

 

Schöner Gruß

 

Oli

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung