Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

OM-1 in Photoshop, Lightroom und Camera RAW nun voll integriert


Empfohlene Beiträge

vor 16 Stunden schrieb Karsten:

Woher nimmst Du dieses Wissen?

Vielleicht weil er ebenso wie ich öfters mal explizit nachgeschaut hat, ob die Camera Profiles jetzt vorhanden sind? 

Ich kann mir wirklich nicht erklären, warum bei Dir Camera Natural in Lr Classic bereits seit Februar vorhanden war, denn bei mir war das definitiv nicht der Fall. Die „camera matching profiles“ kamen zumindest bei mir erst mit dem April Update, obwohl auch da bei Adobe anfänglich noch stand, sie würden nicht noch unterstützt. 

bearbeitet von acahaya
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Stunden schrieb Karsten:

Woher nimmst Du dieses Wissen?

Aus eigener Erfahrung.

Ich hatte OM-1 vom Anfang an und bemerkte, dass Camera Matching Profiles fehlten (sowohl in der Dokumentation wie auch in der Applikationen). Habe mehrere Diskussionen deswegen gehabt (Thema: was bedeuten fehlende Camera Matching Profiles, und wie wichtig sie sind).

Als dann der neueste Update erfolgte, bemerkte ich, dass die Camera Matching Profiles für OM-1 nun existieren. Das habe ich zu dem Zeitpunkt auch auf DPR gepostet.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Minuten schrieb SrMi:

Aus eigener Erfahrung.

Na ja, Du hast das mit einer Gewissheit geschrieben, dass man meinen könnte, Du wärest an Erstellung und Freigabe selbst beteiligt gewesen 😉

Wie gesagt, ich bin mir sehr sicher, daß bei mir die Profile von Anfang (also in der 11.2) vorhanden waren. Wären sie das nicht, hätte ich meine ersten Bilder mit einem "Adobe xyz" Profil entwickeln müssen, und dieses müßte bei den Bilder jetzt immer noch zu sehen sein, denn ein einmal zugewiesenes Kameraprofil wird von LR nicht selbständig verändert und ich habe das nicht getan.

Im Adobe-Forum berichtet jemand am 2. April (also zu einem Zeitpunkt als die 11.3 noch gar nicht draußen war) ebenfalls, dass er in der 11.2 neun OM-1 Kameraprofile sieht. Ich bin also nicht der Einzige.

image.png.5c0a7729a37f1f08b9ae9b9887b9d98d.png

 

Vielleicht gibt es irgendeinen Umstand, daß einige diese Profile sehen konnten, andere aber nicht?

 

Ich habe mir die Mühe gemacht, um "objektiv" nachzuvollziehen ob die OM-1 Kameraprofile bereits in der 11.2 dabei waren oder nicht (Vergleich gegen ein Backup mit einer 11.2 drin). Leider ohne Erfolg.

Auf meinem Windows-System gibt es genau drei Verzeichnisse mit Kameraprofilen (.dcp):

1)  C:\ProgramData\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles\Camera
2)  C:\Program Files\Adobe\Adobe Lightroom Classic\Resources\CameraProfiles\Camera      <- von hier nimmt LR die Standardprofile
3)  C:\Users\Karsten\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\CameraProfiles\                            <- benutzerspezifische 3rd Party Profile

Wenn ich 2) verstecke, sagt LR bei allen RAWs von früheren Kameras: "missing profile". Für die OM-1 sind nach wie vor alle da.

Wenn ich zusätzlichen1) verstecke, hat das keine weitere Auswirkung auf das Vorhandensein von Profile. OM-1 Profile sind weiter vorhanden.

Auf meinem ganzen System gibt es keine Datei  om*.dcp

Stellt sich also die Frage, wo genau diese Kameraprofile für die OM-1 hinterlegt sind.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Suspekt finde ich den OM-1 Support auch heute noch. Nach meiner Wahrnehmung ist die OM-1 bei den Release Notes nie aufgelistet gewesen, nur in der Liste der unterstützten Kameras und da zunächst ohne die Kameraprofile. Wenn immer man Referenzen auf die 11.2 Release Notes liest,

https://www.lightroomqueen.com/whats-new-in-lightroom-classic-11-2/

ist die OM-1 nicht dabei.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Merkwürdig finde ich bei den Lightroom-Profilen für die OM-1 vor allem, wie sie ausschauen. Ich halte "Kamera natürlich" für deutlich übersättigt, vor allem im Grünbereich. Noch gesättigter, als "Adobe kräftig", das kannte ich so bisher nicht.

Gruß

Hans

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb Karsten:

Stellt sich also die Frage, wo genau diese Kameraprofile für die OM-1 hinterlegt sind.

Auf jeden Fall nicht da, wo sie sonst liegen, denn es gibt weder unter 1 noch unter 2 irgendwelche OM-1 Profile.

Am 8.3. gab es auf meinem Rechner mit jeweils aktuellster LR Classig Installation definitiv nur die Adobe Profile und nichts Kameraspezifisches.
Seit dem 12.4. (da hab ich aktualisiert) gibt es im Entwicklungsmodus kameraspezifische Profile zur Auswahl, die jedoch auf dem Rechner nicht zu finden sind.

Das lässt nur eine Option offen: Die OM-1 wurde anfangs mit dem Adobe Default behandelt (keine kameraspezifischen Profile) und seit dem letzten Release wird sie behandelt wie eine Olympus Kamera, z.B. die E-M1 III und verwendet deren Profile.
Würde mir erklären, warum das immer noch alles so unausgegoren wirkt.

bearbeitet von acahaya
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb acahaya:

und seit dem letzten Release wird sie behandelt wie eine Olympus Kamera, z.B. die E-M1 III und verwendet deren Profile.
Würde mir erklären, warum das immer noch alles so unausgegoren wirkt.

Ich vermute, dass Adobe aufgrund der Liefersituation wie DxO auch noch keine OM-1 Kamera für das "Reengineering" erhalten konnte. Damit die OM-1 Bilder überhaupt behandelt werden können, werden von der Applikationslogik die E-M1.3 Einstellungen herangezogen und seit 11.3 auch die Kameraprofile. Das ist sozusagen besser als nichts. Ob später überhaupt noch eine Anpassung kommt und angekündigt wird oder ob das im Stillen gemacht wird, bleibt einstweilen unklar. Falls jemand mit der aktuellen Unterstützung nicht zufrieden ist, sollte das in den einschlägigen Foren (z.B. Adobe und lightroomqueen) artikuliert werden und möglichst auch gegenüber dem OMDS Kamerasupport.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb acahaya:

Das lässt nur eine Option offen: Die OM-1 wurde anfangs mit dem Adobe Default behandelt (keine kameraspezifischen Profile) und seit dem letzten Release wird sie behandelt wie eine Olympus Kamera, z.B. die E-M1 III und verwendet deren Profile.
Würde mir erklären, warum das immer noch alles so unausgegoren wirkt.

An eine Mitbenutzung von Profilen einer anderen Olympus-Kamera hatte ich auch gedacht, nachdem ich keine spezifischen .dcp Dateien für die OM-1 entdecken konnte.

Tatsache ist aber: wenn ich alle .dcp Dateien (komplett, für alle Kameras von allen Marken!) verstecke (indem ich die Verzeichnisse 1) und 2) wie oben beschriebe verschiebe), zeigt LR mir für die Bilder meiner alten Olys (E-M5.2, E-M1.2, E-M1.3) an, dass das Kameraprofil fehlt. Für die OM-1 sind weiterhin alle 9 Profile vorhanden und wählbar.

Die OM-1 diesbezüglich sonderbehandelt zu werden, und es ist nicht transparent welche Profile (und von wo) tatsächlich verwendet werden.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Getriggert durch die Bearbeitung einer aktuellen Aufnahme bin ich gestern wieder auf dieses Thema gestoßen. 

Tatsächlich habe ich doch noch einen Beleg dafür gefunden, daß (bei mir) die Kameraprofile bereits in der 11.2 vorhanden waren. Dieses Foto vom Tagpfauenauge welches ich mit der 11.2 bearbeitet und von dort auf Flickr hochgeladen habe, zeigt in seinen EXIFs die Einträge 

Software                        : Adobe Photoshop Lightroom Classic 11.2 (Windows)
Camera Profile                  : Camera Natural
Camera Profile Digest           : 19A60921F26D1D3EDCB2EBD2364E4BB4

51993990841_05f7c0e102_o.txt

q.e.d. 😀

 

Wie dem auch sei - Sinn und Zweck der sog. "camera matching profiles" ist ja, die Farben der JPGs aus der Kamera so gut wie möglich wiederzugeben. Dafür gibt es bei Olympus typischerweise die Profile

  • Kamera Natürlich    (entspricht Bildmodus 3 in der Kamera)
  • Gedämpft                                    (Modus 4)
  • Kräftig                           (Lebhaft, Modus 2)
  • Portrait                                         (Modus 5)
  • Einfarbig                   (Monoton, Modus M)

Da ich es 1. meist ohnehin bunt mag und 2. so gut wie nie Motive fotografiere, bei denen es auf eine echte Farbreproduktion wirklich ankommt (wie zB Portraits) habe ich dem Umstand wie nah die "Kamera Natürlich" Farben die der Olympus JPG-Engine (Kamera bzw. Workspace) treffen, in der Vergangenheit nie wirklich große Beachtung geschenkt.

Tatsache ist, daß für meinen Standardmodus 3 (Natürlich) die Kameraprofile den o.g. Zwecke verfehlen, denn sie produzieren Bilder mit mehr oder weniger stark gesättigten  Farben und anderer Tönung, wie man an folgenden Beispielen sehen kann. Der Unterschied bei der OM-1 erscheint für das ausgewählte Bild ist schon krass (das war der Anstoß mich intensiver zu beschäftigen), ist vom Ansatz her aber auch bei der E-M1 II/III sehr gut sichtbar. Am ehesten paßt es noch für die E-M5.2. Die "Kamera Natürlich" Bilder sind aus LR 11.3 heraus erzeugt, alle Regler (bis auf Schärfe) auf Null.

Wer das in höherer Auflösung sehen möchte - hier liegen die Bilder (P6=OM-1, P5=E-M1 III, P4=E-M1 II, P3=E-M5 II bei den JPGs).

383611623_bersicht.thumb.jpg.158f9aaa5535ce9882c95e7cb098dd6a.jpg

An dem Fasanbild habe ich auch mit den verschiedenen Adobe-Profile experimentiert. Es gibt eigentlich nichts, was farblich annähernd zu einem Ergebnis führt, wie man es aus der Kamera (oder aus Workspace) bekommt. Und damit meine ich nicht nur die Grün- und Gelbtöne, sondern auch die Fasanfarben.

Neben den Kameraprofilen verwende ich eigentlich immer schon die Huelight bzw. ColorFidelity Profile von Colin Walker, welche damit werben, einen "natürlichen Farblook" zu produzieren. Vor allem bei Motiven, bei denen übersättigte Farben Zeichnung frißt (ganz typisch bei Mohnblumen, aber auch die roten Tulpen) kommen diese Profile zum Einsatz. Ich finde, sie liegen näher an den OOC JPGs als die Lightroom Kameraprofile.

Lange Rede, kurzer Sinn - nach diesem Exkurs in die Farbenwelt bin ich mir im Moment nicht mehr so sicher, ob die Kameraprofile für mich sooo wichtig sind wenn sie doch nicht das Ergebnis liefern wozu sie eigentlich gedacht sind. Olympus bzw OM Farben und Zeichnung sind schon richtig gut. Nicht, daß ich noch von LR auf WS umsteige 😄

Die OM-1 Profile sind für den Mai angekündigt. Mal schauen, wie die sich schlagen.

 

Am 28.4.2022 um 14:22 schrieb acahaya:

Würde mir erklären, warum das immer noch alles so unausgegoren wirkt.

Was genau ist es, was Du Dir (im Bezug auf die Farben) anders erwarten würdest?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 5 Stunden schrieb Karsten:

Was genau ist es, was Du Dir (im Bezug auf die Farben) anders erwarten würdest?

Die Kamera Profile selbst verwende ich nie.
Aber bisher war es so, dass eine Kamera erst dann wirklich gut von Adobe unterstützt wurde, wenn sie wirklich eigene Profile hatte, sprich wenn ein Ordner OMDS OM-1 mit entsprechenden Profilen existiert.

Die Profile selbst haben gar nichts damit zu tun, dass die OM-1 ORFs bestmöglichst unterstützt werden, die sind nur ein Zeichen dafür, dass Adobe da grundsätzlich was getan hat, also quasi ein Zusatz-Goodie.

Erkennen würde man eine kameraspezifisch optimierte Unterstützung eher daran, dass die Dateien nicht mehr so überschärft und die Halos an den Kanten nicht mehr so krass sind, dass die Helligkeit der ORFs in etwa mit den JPGs übereinstimmt, dass es bei Base ISO weniger rauscht, wenn man Tiefen anhebt, dass nach oben (Lichter) und unten (Tiefen) ungefähr gleich viel Spielraum besteht und dass der Abriss in den Lichtern nicht ganz so üble Kanten erzeugt.

Für mich lässt sich in LR Classic momentan aus den ORFs der E-M1 III deutlich mehr rausholen als aus denen der OM-1. Würde Workspace auf meinem Rechner die KI Unterstützung anbieten, würde ich damit konvertieren und mich an den JPGs orientieren, die mir sehr gut gefallen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 1 month later...

LrC 11.4 ist draußen, die OM-1 Kameraprofile spiegeln sich nun auch in dezidierten Dateien wieder:

http://C:\Program Files\Adobe\Adobe Lightroom Classic\Resources\CameraProfiles\Camera\OM Digital Solutions OM-1

Bei einem ganz schnellen Vergleich, ob sich im Bezug auf das (Ent)rauschen etwas gegenüber der Vorgängerversion getan hat, konnte ich keine sichtbaren Unterschiede erkennen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 5 weeks later...

Ich bin von der Unterstützung der OM-1 in LRC auch enttäuscht. Die Farben haben mit den original Profilen nichts zu tun. Ich nutze Workspace mit AI Unterstützung zum generieren der EXIF TIFFs, die ich dann in LRC weiter bearbeite. Die Performance von Workspace ist auch auf meinem GPU unterstützten Rechner unterirdisch. Ich würde mich freuen wenn LR in Zukunft mit der OM-1 ähnlich gute Ergebnisse wie bei der EM-1 I, II und III liefern könnte. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@KabeWas die Farben angeht, gebe ich Dir absolut recht. Zumal das Erstellen von Farbprofilen ja keine "rocket science", sofern man denn die entsprechende Kamera und natürlich ein Kalibrierungstool wie zB X-Rite hat.

Besonders "farbtreu" waren die Olympus Kameraprofile (zumindest seit 2015) nie; bei der OM-1 sind die Farben allerdings so heftig übersättigt wie bei keinen meiner anderen Kameras.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ihr bedenkt aber bei Aussagen über Farben, das die Voraussetzung zur Beurteilung ein ordentlich kalibrierter Monitor erforderlich ist. Ansonsten sind keine Aussagen über Farben und Farbprofile möglich.

VG Robert

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Um die Unterschiede exemplarisch zu visualisieren, habe ich ein buntes Bild herausgesucht, und davon drei Abzüge gegenübergestellt:

1. JPG OOC
2. Adobe Kamera Natürlich
3. ColorFidelity Medium

Bilder 2 + 3 sind in Lightroom nur beschnitten, außer der Zuweisung des Farbprofiles und Schärfe=50 keine weiteren Änderungen an Tonwerten usw.

Kamera Natürlich ist in meinen Augen (und an meinem Bildschirm) stark übersättigt. Im roten Kehllappen ist praktisch gar keine Zeichnung mehr zu erkennen.

CF Medium zeigt weniger satte Farben, ist imho aber deutlich näher an OOC dran, obwohl eine möglichst exakte Reproduktion der originalen Olympus-Farben bei den CF-Profilen gar nicht das Ziel ist.*

1634012046_OOCvsAdobevsCF.thumb.jpg.ee48a686b9786950f46209004b0a1a9f.jpg

 

* ColorFidelity bietet fünf verschiedene Farbprofile für unterschiedliche Zwecke:

Color Fidelity Low                                This profile is ideal for scenes that requires a lower contrast.
Color Fidelity Standard & Medium      General-purpose profile, suitable for all scenes.
Color Fidelity High                               Achieves a vibrant and lively atmosphere, whilst projecting a deep and rich color tone.
Color Fidelity Portrait                           This profile is particularly well-suited for shooting women and children

Als Zugabe wurde vor kurzem noch ein weiteres Profil "Natural" nachgereicht ("A few customers have asked for a profile that emulates the Olympus color science. Within legal constraints I have come up with a profile that is close and should be preferable to the Adobe bundled 'Camera Natural' profile."). Bei den wenigen Bildern, die ich bisher ausprobiert habe, konnte es dieses Versprechen aber nicht einlösen - die Grüntöne sind etwas wärmer, und zB im obigen Beispiel sieht der Kehllappen ähnlich unnatürlich aus wie bei Kamera natürlich 😉

bearbeitet von Karsten
  • Gefällt mir 1
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Karsten:

Um die Unterschiede exemplarisch zu visualisieren, habe ich ein buntes Bild herausgesucht, und davon drei Abzüge gegenübergestellt:

1. JPG OOC
2. Adobe Kamera Natürlich
3. ColorFidelity Medium

Bilder 2 + 3 sind in Lightroom nur beschnitten, außer der Zuweisung des Farbprofiles und Schärfe=50 keine weiteren Änderungen an Tonwerten usw.

Kamera Natürlich ist in meinen Augen (und an meinem Bildschirm) stark übersättigt. Im roten Kehllappen ist praktisch gar keine Zeichnung mehr zu erkennen.

CF Medium zeigt weniger satte Farben, ist imho aber deutlich näher an OOC dran, obwohl eine möglichst exakte Reproduktion der originalen Olympus-Farben bei den CF-Profilen gar nicht das Ziel ist.*

1634012046_OOCvsAdobevsCF.thumb.jpg.ee48a686b9786950f46209004b0a1a9f.jpg

 

* ColorFidelity bietet fünf verschiedene Farbprofile für unterschiedliche Zwecke:

Color Fidelity Low                                This profile is ideal for scenes that requires a lower contrast.
Color Fidelity Standard & Medium      General-purpose profile, suitable for all scenes.
Color Fidelity High                               Achieves a vibrant and lively atmosphere, whilst projecting a deep and rich color tone.
Color Fidelity Portrait                           This profile is particularly well-suited for shooting women and children

Als Zugabe wurde vor kurzem noch ein weiteres Profil "Natural" nachgereicht ("A few customers have asked for a profile that emulates the Olympus color science. Within legal constraints I have come up with a profile that is close and should be preferable to the Adobe bundled 'Camera Natural' profile."). Bei den wenigen Bildern, die ich bisher ausprobiert habe, konnte es dieses Versprechen aber nicht einlösen - die Grüntöne sind etwas wärmer, und zB im obigen Beispiel sieht der Kehllappen ähnlich unnatürlich aus wie bei Kamera natürlich 😉

Hi, ich habe mir kürzlich auch die Color Fidelity Profile gekauft, das Natural Profil war da aber nicht dabei. Wurde das separat per Mail nachgeliefert?


Grüße Matthias

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Stunden schrieb Karsten:

Ja, vor wenigen Wochen. Ich würde Colin dazu einfach kurz anfragen. 

Danke, habe es nun erhalten. Überzeugt hat es mich nicht - trifft aber bei dem betroffenen Foto auch auf die anderen Color Fidelity Profile zu. Da hat für mich das Adobe Camera Natural Profil mit -10 Prozent Sättigung am besten gewirkt im Vergleich zum ooc jpg.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 9 months later...

Hallo, auch mir ist die Unstimmigkeit zwischen Lightroom und den OOC Orfs der OM-1 (die noch ganz neu ist)  ins Auge gesprungen.

Bevor ich mir die  ColorFidelity Profile zulege möchte ich euch gern noch fragen, ob es aus eurer Sicht denn wirklich vor allem die Sättigung ist, die die Bilder in LR so anders aussehen lässt!? Mir fehlen auch bei weniger Sättigung Strukturen, die im OOC Jpg viel deutlicher sind. Kann das  ColorFidelity Profile dabei auch helfen?

Bei mir läuft der Workspace mit USB-RAW Bearbeitung eigentlich relativ flott. Da könnte ich mich dran gewöhnen - aber auf der anderen Seite fehlen doch viele Features, die LR bietet. Deshalb würde ich doch gern damit weiter arbeiten. Den Umweg über Tiffs scheue ich aber noch ...

Danke schon jetzt für eure Hinweise!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 33 Minuten schrieb planmacher:

Bevor ich mir die  ColorFidelity Profile zulege möchte ich euch gern noch fragen, ob es aus eurer Sicht denn wirklich vor allem die Sättigung ist, die die Bilder in LR so anders aussehen lässt!? Mir fehlen auch bei weniger Sättigung Strukturen, die im OOC Jpg viel deutlicher sind. Kann das  ColorFidelity Profile dabei auch helfen?

Die Unterschiede betreffen zum einen die Farbgebung, zum anderen den Schärfeeindruck.

Keines der LR Profile (egal ob Adobe, OM Kamera oder ColorFidelity) reproduziert exakt den Original-Farblook wie aus der Kamera oder Workspace. Manchmal sind die Unterschiede gering, ein anderes Mal echt krass. Siehe die letzten Bilder von Uferschnepfen in meiner Galerie, welche ich nach viel Herumprobieren schlussendlich in Workspace entwickelt und das TIFF in Lightroom finalisiert habe. Ich habe Colin eben erst ein Beispiel geschickt; er will es sich anschauen. 

Die original JPGs (aus der Kamera bzw Workspace) sind so knackig geschärft, dass Lightroom in der Standardeinstellung da nicht mitkommt. Über Anpassen von Schärfe, Klarheit, Textur kann man das kompensieren, wenigstens teilweise. Bei der sehr effektiven Entrauschung war LR bislang chancenlos, mit der aktuellen Version ist es mindestens gleichauf, eher besser. 

Der Umweg über TIFF ist zwar lästig, aber in meinen Augen unabdingbar, wenn ein bestimmtes Bild den Originallook behalten soll. Bei mir sind das auch nur Einzelfälle; wenn ich ein Bild in LR öffne und mit der Entwicklung beginne, probiere ich zunächst verschiedene Profile aus und schaue, welcher Farblook mir am besten gefällt. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Befreit euch doch einfach von der Vorstellung, dass Lightroom RAWs so aussehen müssen, wie OOC JPEGs. Ignoriert die OOC JPEGs einfach. Die OMDS / OM-1 JPEG Engine ist einfach ein anderer „RAW Konverter“ als Lightroom.

Findet die Einstellungen, die euch über die Bearbeitungsparameter in Lightroom gefallen und speichert euch gewisse Grundeinstellungen als Presets.

Es ist im Übrigen auch so, dass DxO andere Resultate produziert als Lightroom, was aber problemlos akzeptiert wird. Es sind halt unterschiedliche Produkte, mit unterschiedlichen „Philosophien“ wie ein gerendertes Foto auszusehen hat.

bearbeitet von tgutgu
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Minuten schrieb tgutgu:

Befreit euch doch einfach von der Vorstellung, dass Lightroom RAWs so aussehen müssen, wie OOC JPEGs. 

Das ist der falsche Angang, Thomas. Nichts muss, und schon gar nicht für alle Bilder. Aber es gibt einzelne Bilder, bei denen mir der original Farblook so gut gefällt, dass ich genau den will. Und ich ihn anders nicht hinbekomme, nicht mal ansatzweise. So wie für das Bild unten. Wenn Du meinst, Du kriegst das im Handumdrehen nachgestellt - sehr gerne, hier ist das ORF 😉

 

 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung