Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

Olympus 100-400 - Telekonverter oder nicht?


Empfohlene Beiträge

Also wenn ich die Frage des Threadstarters richtig verstehe, ist nicht die Frage, ob es überhaupt Sinn macht sondern eher, ob es für ihn als Anfänger auf der sehr langen Brennweite Sinn macht...

Ich hatte zu Anfang erstmal die 1.4er drauf gemacht mit der Vorstellung, man kann nie genug Brennweite haben. Nach ein paar Touren in der Natur habe ich ihn wieder runter gemacht und fotografiere jetzt weitest gehend ohne. Die Qualität ist OK, aber der Stabi ist ohnehin nicht mit 12-100 oder 300 zu vergleichen, und am langen Ende braucht man schon eine sehr ruhige Hand. Dazu kommt der Verlust an einer Blende and Lichtstärke, und da wird's dann schon im Wald recht knapp. 

Wenn ich auf der Lauer liege, nehm ich ihn manchmal noch mit - dann habe ich aber auch ein Stativ dabei. Nur bin ich meist zu faul, den TK dann doch noch dazwischen zu schieben.

Im Spätsommer will ich nach Afrika, da stelle ich mir vor, dass ich die TKs (ich habe beide) auf dem 300PRO montiere, das ja auch von der Lichtstärke recht gut ist. und die Kombi auf dem Stativ montiere (mit EM1.3). Auf der EM5.3 montiere ich das 100-400 (den weißen Riesen kann und will ich mir nicht leisten) - oder alternativ das 40-150, aber dann muss ich mir schon wieder überlegen, welchen TK ich auf welches Objektiv mache.

TK2 auf 100-400 zu montieren ohne Stativ ist nur was für bärenstarke Leute, die überhaupt nicht zittern 😉

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Genau, ich habe eine günstige "Affenschaukel" von Neewer.

Damit ist die Kombi in der Waage und hält auch in beliebigen Winkel ohne Festhalten.

Klar, nichts für die Pirsch, aber fürs Ansitzen sehr entspannt.

 

bearbeitet von ruebyi
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 4 weeks later...
Am 7.6.2022 um 21:07 schrieb Manfred-Wien:

Schau es Dir an, ich habe mal Serien geknipst

@Manfred-Wien: Ebenfalls ganz großes DANKE für die Tutorials, die mir immer wieder helfen wenn ich selber gefragt werde und gute Beispiele oder Vergleiche zeigen will....

Zur Konverterfrage: hatte selbst das Zoom mit dem 2x Konverter umfänglich ausprobiert - 1600 mm KB aus der Hand sind einfach verlockend. Die Schärfe stimmt ganz gut, aber sehr oft brachten die Objekte selbst Bewegungsunschärfe bei den resultierenden Belichtungszeiten ins Bild.

Seit ich den 1,4er ergänzt habe, wohnt er mit dem 100-400 auf meiner M1.2:

Exif: M1.2 1/500 f10 560mm ISO 6400, leichter crop - Keine Angst vor höherem ISO dank Topaz u/o DxoLab....

 

F18935CC-D63A-4F52-8CEF-6A5C225F66A6.jpeg

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 5 months later...

Hallo, mit großem Abstand zum letzten Eintrag möchte ich mich auch noch zu diesem Thema melden (MC 14 am 100-400). Ich arbeite seit ca. 2 Jahren mit der M1Mk2 (davor die Vorgänger- Modelle) und das sehr intensiv (täglich) und denke also, dass ich die Kamera ganz gut beherrsche. Mein zentrales Thema als aktiver Ornithologe ist die Vogel- Fotografie. Früher war ich mit dem Pana 100-400 unterwegs und habe es nach Erscheinen vom Oly 100-400 gegen dieses getauscht, was bei mir einen absoluten Qualitätssprung bewirkt hat. Mit dieser jetzigen Kombi bin ich total zufrieden und lasse einige Bekannte mit APS-C - und KB- Kombis oftmals mit den Ergebnissen vor Neid erblassen, zumindest ruft es Erstaunen hervor.

Jetzt zur eigentlichen Frage, ob der MC 14 hilfreich am 100-400 ist. Irgendwann war der Wunsch nach noch mehr Brennweite soweit gereift, dass ich mir einen (ungenutzten gebrauchten) gekauft habe. Anfangs waren die Ergebnisse ernüchternd, aber ich dachte dass das schon noch wird, wenn ich lange genug damit "übe". Das ist aber nicht der Fall. Ich habe viele Praxisversuche gemacht (ohne das in wissenschaftlich in Zahlen auszudrücken). Der MC 14 hat mir in keinerlei Hinsicht geholfen. Ich kann meine Ergebnisse nicht verbessern. Mit Hilfe von Topaz Sharpen und Affinity bin ich mit den Ergebnissen der Kombi M1Mk2 + Oly 100-400 so zufrieden, dass der MC 14 schon seit langer Zeit in der Verpackung bleibt und ich überlege diesen zu verkaufen. Ich schneide die Bilder falls erforderlich etwas mehr zu, was aus meiner persönlichen Sicht die besseren Ergebnisse liefert, als der MC14). das mag aber jeder für sich beurteilen und entscheiden. Apropos "entscheiden". Wesentlich "entscheidend" ist bei der Vogel- Fotografie, dass man versuchen sollte, so nah wie möglich an das Motiv heran zu kommen (natürlich ohne den Vogel unnötig zu stören !!!!!). Dazu gehört, dass man gute Kenntnisse über die Gewohnheiten und das Verhalten der Vögel (und anderer Tiere) hat. So bekommt man immer bessere Motive, als mit extrem langen Brennweiten und div. Kombinationen. Wie gesagt, das ist eine Darstellung meiner ganz persönlichen Erfahrung und diese beharrt nicht darauf, dass sie die richtige ist ! 

Beste Grüße,

(Waldpieper mit Wurm, auf Helgoland / Wintergoldhähnchen / Bienenfreser)

PA144441-SharpenAI-Focus-Aff.jpg

PA144723-SharpenAI-Focus-Aff-Aff.jpg

P5167730-SharpenAI-Focus-Aff.jpg

  • Gefällt mir 12
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

schöne Fotos, die jetzt ehrlich gesagt nicht ganz die Schärfe aufweisen die ich vom 100-400 kenne. Klar, ich kenne jetzt die Bedingungen nicht wie sie aufgenommen wurden.

Schade, dass Du mit dem MC-14 am 100-400 schlechte Erfahrungen machen musstest, ich empfinde den MC-14 wenn genug Licht da ist (f9 vs schlechte Stabilisation vs ISO) als echter Zugewinn, da bei mir keinerlei einknicken der Schärfe festzustellen ist.

Einzig an der OM-1 (damals noch FW1.0, seither nicht mehr probiert) hatte ich damit Probleme mit dem fokussieren, da der AF schon recht zäh ist, und die OM-1 vermutlich damit nicht rechnet, daß ein Objektiv so langsam ist und fängt oft an zu pumpen. An der G9 war das einfacher.

Mein MC-14 liefert auch am 300er und am 150-400 gut ab, vielleicht gibt´s da einfach Serienstreuungen und in Addition mit dem 100-400 passt vielleicht das Zusammenspiel bei Dir nicht optimal.

Hier eins mit MC-14 bei 560mm, Bild wurde um 30% zugeschnitten

51131925721_80e0426db2_k.thumb.jpg.10c0c13d1ada362f856c3fa9dd179128.jpg

bearbeitet von Holger R.
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 35 Minuten schrieb Ornibert:

Der MC 14 hat mir in keinerlei Hinsicht geholfen.

Schließe mich meinem Vorredner an. Ich habe ebenfalls mit dem MC14 an 100-400mm und E-M1 Mk II Ergebnisse erzielt, mit denen ich absolut zufrieden bin. Siehe auch #6 in diesem Thread. 

Vielleicht lohnt es sich, das Objektiv und den Konverter aufeinander einstellen zu lassen. Ich habe hier im Forum schon häufiger mal gelesen, dass das helfen soll.

vor 38 Minuten schrieb Ornibert:

Wesentlich "entscheidend" ist bei der Vogel- Fotografie, dass man versuchen sollte, so nah wie möglich an das Motiv heran zu kommen (natürlich ohne den Vogel unnötig zu stören !!!!!).

Diese Ansicht teile ich absolut. Manchmal kann man aber nicht näher ran, weil man ein bestimmtes Gebiet nicht betreten darf. Im obigen Beispiel war das der Fall. Dann hilft es schon, noch mehr Brennweite zu haben.

Mit mehr Brennweite steigt aber natürlich auch die Gefahr für Bewegungsunschärfe durch verwackeln. Und das 100-400mm hat ja leider keinen so guten IS (kein Sync IS) wie die beiden langen Pro Teles.

Probiere doch mal aus, wie die Ergebnisse mit MC14 sind, wenn du aufgelegt (Bohnensack, Jacke, Tasche, Rucksack) oder vom Stativ (falls vorhanden) eine Aufnahme machst.

Viele Grüße 
Christian 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Zum 100-400 mit dem MC-14 schließe ich mich mal den Meinungen von Holger und Christian an. Da hätte ich in Sachen Abbildungsleistung und speziell auch Schärfe überhaupt nichts auszusetzen. Diese Kombi habe ich schon häufig verwendet.

Blaumeise

 

Was den MC-20 angeht, ich verwende ihn selten am 100-400. Aber weniger wegen der Schärfe, da bin ich auch noch sehr zufrieden. Einzig benötige ich diese Brennweite einfach nicht so oft, und für weit entfernte Ziele bringt das auf Grund von Partikeln in der Luft eh nicht viel positives. Im Nahbereich aber auch in Sachen Schärfe absolut verwendbar und immer noch besser und natürlicher als software-basiertes Aufblasen der Auflösung und dann croppen...

P1088136_DxO3840

 

 

lg Peter

bearbeitet von ObjecTiv
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb Ornibert:

Das ist aber nicht der Fall.

Das ist exakt auch meine Erfahrung gewesen, weswegen ich den 1.4-Konverter wieder verkauft habe. Nach meiner Erfahrung war insbesondere der C-AF mit Konverter schlagartig nicht mehr "up to the task" - weder an der 1 III noch an der 1X.

Übrigens: Schöne Fotos, Kompliment! Ich vermute, die Ergebnisse sehen im Original noch schärfer aus.

HG Sebastian

bearbeitet von baschdl
Typo...
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Stunden schrieb Ornibert:

ungenutzten gebrauchten

Vielleicht  liegt auch hier der Hase im Pfeffer. 
Vielleicht ist der TK ja wirklich dejustiert? (siehe auch #35)

Sind die Bilder an deinem Beitrag eigentlich mit oder ohne TK gemacht? Geht aus deinen Beitrag nicht hervor. 

Viele Grüße
Christian 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

EXIF-Daten sind drin - die Bilder sind ohne TK aufgenommen.

Beim Bienenfresser scheint der Fokus etwas zu weit hinten zu liegen, Topaz hat da auch nur so semi genutzt. Sei's drum, ich hab noch nie nen Bienenfresser erwischt und hätte mich auch über dieses Bild gefreut. Bei uns (nördliches NRW) gibt's die anscheinend nicht...

 

lg Peter

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Vielen Dank für Eueren Input. Die Bilder sind ohne MC-14. Habe schnell in die "Schublade gegriffen für ein paar Beispiele. Klar, geht auch das noch besser, aber die meisten Bilder entstehen bei mir als "Schnellschuss" auf Exkursionen. Da muss es auch mal schnell gehen.

Wie ich schon schrieb, habe ich mit dem alleinigen Einsatz meines 100-400 für meine Zwecke (und nach der Erfahrung mit dem MC-14) doch genügend Brennweite. Ich bekomme so auch Kleinvögel i.d.R. ausreichend groß auf das Bild. Vordem ich den TK hatte, glaubte ich durch dessen Anschaffung einen Fortschritt zu erzielen, was sich IN MEINEM FALL NICHT nicht so heraus gestellt hat. Ich hatte den MC-14 von einem Oly- User abgekauft, der ihn "nicht mehr brauchte". Vielleicht hat er damit ebenfalls diese Erfahrung machen müssen und sich davon getrennt..... Möglicherweise gibt es auch hier (wie übrigens bei den Objektiven auch) eine gewisse Streubreite in der Qualität. Ich habe beim Durchlesen der Beiträge festgestellt, dass viele User mit den lichtstärkeren PRO- Objektiven in Verbindung mit dem TK zufrieden sind. Heißt: kürzere Bel.- Zeiten, weniger Verwackeln, ...

Beste Grüße 

 

PB197121-SharpenAI-Softness-Aff-Aff.jpg

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Moinsen,

bei solchen Fragen gibt es normalerweise erst mal ne Gegenfrage: was willst Du mit dem Objekt deiner Begierde machen? Welche Erwartungen verbindest Du damit? 

Erst einmal: ein 1.4-Konverter verlängert die Brennweite um eben den Faktor 1.4. 😉 Das kannst Du brauchen, wollen, für wichtig halten, als Quatsch abtun – und im Zweifelsfalle sind die Weintrauben eh immer bitter.

Ob bitter oder nicht, ist ja eine Geschmacksfrage. Würde uns das Zeug so schmecken, das das Viech auf dem folgenden Bild genießt?wildbiene_ALJ5032_k.thumb.jpg.7812303e0c97c7ba01526e2eb60c103e.jpgild

Das wäre eine Verwendung, bei der ich sagen würde: je länger, desto besser, denn so müssen wir an fluchtlustige Objekte nicht so nah ran.

Andere Objekte hauen zwar nicht so schnell ab – jedenfalls nicht aus eigener Kraft, sondern wenn, dann mit Hilfe unehrlicher Zeitgenossinnen. Trotzdem können wir sie auch mit einem TC größer abbilden:

hamburgerberg_ALJ6185.thumb.jpg.9a5f3a1f5d4aef08021a8d63cdaea14d.jpg

Das ist eine der ersten Goldfedern, die nach dem 2.WK frei verkäuflich war. Eine wunderbar schreibende, nahezu malende Feder. Früher ein Gebrauchsgegenstand, heute ist Montblanc ein Luxus aus Norddeutschland. Fast schon wie das hier…

vita_voluptaria_ALJ6860.thumb.jpg.6d065127c29dd3cd2e47d26490e9c815.jpg

Wer sich in der Gegend auskennt: ich stand am Brodtenen Ufer bei der Treppe – die Ortschaft im Hintergrund ist Priwall. 

Da haben wir es schon, bei so langen Brennweiten, mit der Luft zu "kämpfen", die ganz einfach sichtbar wird. Und sei es als durch den Hubschrauber erwärmte und verwirbelte Luft. Zum Beispiel in Bassano. Ich stand am Landeplatz Garden Relais, ziemlich genau zwei Kilometer Luftlinie von dem abgebildeten Startplatz Da Beppi, in dessen Umgebung die Rettungsaktion stattfand. Der verunfallte Kollege hatte viel Glück im Unglück.

_ALJ3106_k.thumb.jpg.f093811817b3b33cc3c8619b7dfb7b7a.jpg

Nach so vielen Emotionen können wir uns schönen Kurven widmen, die nicht nur sexy aussehen, sondern auch wunderbar klingen können:

ibanez_ALJ0065.thumb.jpg.985a64d6af3df155771f5484432506ca.jpg

So. Alle gezeigten Bilder entstanden mit dem 100-400 samt 1.4 TC, meist am oberen Anschlag oder nahe dran. Den TC hatte ich schon eh aus dem Set mit dem 40-150 PRO. Würde ich ihn extra für das 100-400 kaufen? Ehrlich: ich weiß es nicht. Die Qualität leidet jedenfalls nicht sichtbar drunter. Im Übrigen habe ich alle gezeigten Fotos, mit Ausnahme des der Ibanez, freihändig aufgenommen. Geht schon ganz gut, mit dem Stabi. Die Kamera in allen Fällen: M1 Mk2. 

Viele Grüße

Alex/aljen

vita_activa_ALJ6865.jpg

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 8.1.2023 um 15:01 schrieb Ornibert:

dass viele User mit den lichtstärkeren PRO- Objektiven in Verbindung mit dem TK zufrieden sind. Heißt: kürzere Bel.- Zeiten, weniger Verwackeln

Und teilweise: weniger Brennweite, weniger Verwackeln.

Aber nicht vergessen, auch bei den Pro-Objektiven erhöht sich die Offenblende:

  • 40-150mm f2.8 -> f4 mit MC14
  • 300mm f4 -> f5.6 (eine Blendenstufe zum vorherigen)
  • 150-400mm f4.5 -> f6.3 (drittel Blendenstufe zum vorherigen)
  • 100-400mm f5-6.3 -> f7.1-9 (zum Vergleich, drittel bis eine Blendenstufe zum vorherigen)

Viele Grüße 
Christian 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Mangelnde Schärfe ist nicht das Problem mit dem 1.4-Konverter (zum 2.0 kann ich nichts beitragen). Solange das Motiv "stillhält" und man mit dem S-AF problemlos hinkommt, sind die Ergebnisse am 100-400 (hier also 140-560) imho hervorragend. Die Sache ändert sich schlagartig, wenn man den C-AF braucht (auch bereits bei lächerlichen 3fps). Dann geht die Hitrate in die Knie, auch bei gutem Licht. Und dann nützen einem auch die besagten 560mm wenig.

So zumindest meine Erfahrung. Und nein, ich habe meinen TK nicht auf das Glas "eichen" lassen, das schien mir auch nicht nötig, denn wie gesagt: am S-AF war alles prima...

HG Sebastian

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Und hier nochmal meine persönliche Meinung: ich bezweifle nicht die guten Eigenschaften des TK, nur in MEINEM Fall (Vogelfotografie !) helfen sie mir nicht weiter. Ich schaffe es immer wieder, mich an meine (noch so kleinen) Motive so weit heran zu pirschen , dass ich sie mit den vorhandenen 800 mm KB- äqu. (!!!) groß genug und in der von mir gewünschten Qualität ablichten kann. ☺️.

Beste Grüße ! 

P6213180-SharpenAI-Softness-Aff.jpg

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich hatte das 100-400mm ein paar Monate zur Überbrückung bis zur Auslieferung des 150-400er. Meine Erfahrung mit Konvertern an diesem Objektiv war, dass man es mit dem 1.4x schon stark strapaziert, vom 2.0x schon gar nicht zu reden. Ich habe es dann eigentlich über den ganzen Zeitraum ohne Konverter verwendet. Mit exzellenten Resultaten für den Preis, Sigma sei Dank!

Übrigens, auch das 150-400er leidet unter den Konvertern, ist ja Physik. Beim 1.4x zwar kaum sichtbar, auch zusammen mit dem eingebauten 1.25x , so dass man den 1.4x sehr gut an diesem Zoom einsetzen kann. Das 2.0x ist aber mehr als grenzwertig, so dass ich darauf verzichte. Vielleicht ist auch ein Problem der Stabilität. Hingegen liefert der 2.0x an der 300mm Festbennweite sehr gute Ergebnisse.

Ist nur so ein kurzer Beitrag. Vielleicht findet ihn jemand interessant...

  • Gefällt mir 4
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb baschdl:

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Mangelnde Schärfe ist nicht das Problem mit dem 1.4-Konverter […]. Solange das Motiv "stillhält" und man mit dem S-AF problemlos hinkommt, sind die Ergebnisse am 100-400 (hier also 140-560) imho hervorragend. Die Sache ändert sich schlagartig, wenn man den C-AF braucht (auch bereits bei lächerlichen 3fps).

Auch hier unterscheidet sich meine Erfahrung von Deiner. Ich vermute, es kommt unter anderem auf das Objekt an, auf seine Beschaffenheit, natürlich auch auf seine Geschwindigkeit relativ zur Kamera. 

Mit dem 100-400 fotografiere ich gern Gleitschirmflieger im Landeanflug, während ich am Rande des Landeplatzes Flugpause mache. Die aktuellen, populären Gleitschirme der Klassen A und B (ich spreche nicht von Hochleistern oder gar Speedwings) haben eine Trimmgeschwindigkeit zwischen 35 und 42 km/h. Bei schönem Flugwetter und Wind um die 20 bis 10 km/h über/am Landeplatz hast Du ein Objekt, das mit ca. 60 (Gegenanflug) bis ca. 30 (Endanflug) km/h von Dir weg bzw. auf Dich zufliegt. (Je nachdem, wie rum Du stehst und immer vorausgesetzt, der Pilot fliegt die Landevolte richtig. 😎)

Hinzu kommt, dass so ein Schirm frontal gesehen hauptsächlich aus verdammt dünnen Leinen besteht. D.h. Fokus auf den Piloten und ab die Serie. Ich habe gefühlt zig tausend solcher Bilder gemacht, die letzten paar Jahre mit M1 Mk2 und mit vielen Objektiven, darunter Pro 40-150 2.8 und dem 100-400, beides mit und ohne 1.4 TC. Hauptsächlich mit C-AF, allerdings meist ohne Tracking (mit dem komme ich noch bei keiner Kamera so wirklich klar). So riesengroße Unterschiede in der Trefferquote habe ich mit keiner dieser Kombinationen festgestellt. Ich zoome meistens auf den Piloten rein, das ist für die Leute auch (nicht nur…) zu Analysezwecken wichtig. 

Allerdings habe ich mir zur Gewohnheit gemacht, bei dem 100-400 (mit oder ohne TC) die Belichtungsautomatik auf Zeitvorwahl (hier 1/2000 oder gern kürzer) bzw. in anderen Modi die ISO von Hand bis an die Schmerzgrenze hoch zu schrauben. Entweder bilde ich es mir ein oder hilft die höhere ISO dem AF tatsächlich, schneller und exakter zu reagieren. 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 32 Minuten schrieb hhsiegrist:

Übrigens, auch das 150-400er leidet unter den Konvertern, ist ja Physik. Beim 1.4x zwar kaum sichtbar, auch zusammen mit dem eingebauten 1.25x , so dass man den 1.4x sehr gut an diesem Zoom einsetzen kann.

Stimmt. Ich habe allerdings inzwischen den Eindruck, dass ich beim AF mit dem 150-400 + eingebautem 1.25x bei 500mm eine bessere Trefferquote habe als mit dem 150-400 + MC 14 bei entsprechender Brennweite.

Gruß
AchimF

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 10.1.2023 um 10:41 schrieb aljen:

Entweder bilde ich es mir ein oder hilft die höhere ISO dem AF tatsächlich, schneller und exakter zu reagieren. 

Das bildest du dir ganz sicher nicht ein. Ansonsten: Schön, dass die Arbeit mit dem Konverter dich nicht ausbremst. Meine Schwierigkeiten mit dem C-AF in der Kombi mit dem 100-400 rühren tatsächlich von der von mir so empfundenen Trägheit des Autofokus. An der Belichtungszeit (und der damit verbundenen ISO oberhalb von 1600) hat es definitiv nicht gelegen.

HG Sebastian

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 4 months later...

....im Gegensatz zu einigen Beiträgen halte ich weiterhin auch den 2x-Konverter für kompatibel mit dem 100-400....

(Die schlechten Ergebnisse beruhen m.E. meist auf Luftunruhen oder Bewegungsunschärfe)

Hier ein Test mit MF nach dem aktuellen Firmware-Update an unserem Nachbar-Bussard.

Das Update sollte ja die MF-Performance verbessern, wobei ich da bisher keine Schwierigkeiten hatte)....

Exif: M1.2, 600mm 1/1000 f13 ISO 1000 Dxo prime

 

OM110051_DxO-Bearbeitet.jpeg

bearbeitet von mainzerknipser
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 3 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung