Jump to content

Die OM System Community
Ignoriert

Welche Software nutzt ihr zur Rauschreduzierung?


Rauschreduzierung  

129 Stimmen

  1. 1. Welche Software benutzt du am häufigsten zur Rauschreduzierung?

    • Rauschreduzierung brauche ich nicht
      3
    • OM Workspace
      4
    • Lightroom / Photoshop (RAW Konverter / Bildbearbeitung)
      8
    • Capture One (RAW Konverter)
      6
    • DxO Photolab (RAW Konverter / Bildbearbeitung)
      41
    • Luminar (RAW Konverter / Bildbearbeitung)
      2
    • Affinity (RAW Konverter / Bildbearbeitung)
      2
    • Anderer RAW Konverter / Bildbearbeitung
      4
    • Topaz Denoise AI
      43
    • DxO PureRAW
      11
    • ON1 NoNoise AI
      1
    • DENOISE projects
      1
    • Neat Image
      2
    • Anderes Denoising Programm (bitte unten angeben)
      1


Empfohlene Beiträge

Wenn es um Bilder aus älteren Kameramodellen geht oder die Empfindlichkeit doch mal hochgeschraubt werden muss, lässt sich eine aktive nachträgliche Rauschreduzierung manchmal nicht umgehen.

  • Welche Programme nutzt ihr dafür? OM Workspace? RAW Konverter? Oder Spezialprogramme?
  • Oder braucht ihr die Funktion überhaupt nicht?

Bitte stimmt oben ab und kommentiert unten, falls ihr was ergänzen wollt!

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Eigentlich nutze ich DXO PhotoLab, aber da es die gleiche Engine ist wie PureRAW habe ich dies angewählt.

Übrigens - entgegen aller "Ratschläge" im Internet - kann man durchaus auch z.B. DXO und Topaz kombinieren - funktioniert erstaunlich gut. 

Zumindest bei Bildern, die ich auch nachschärfe mit SharpenAI, mach ich gelegentlich auch das Häkchen bei DeNoise.

Der normale Workflow aber ist DXO alleine - einfach weil ich ja sowieso entwickeln muss.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Bei mir ist DxO PhotolLab 5 am meistens im ORF am arbeiten. Zur Zeit kombiniere ich auch ab und zu mit Topaz. Meine Frau benutzt lieber Affinity weil sie dort auch alles entwickelt. Also so einfach mit einem Hacken nicht zu beantworten.🙂

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Kommt doch immer auf das Motiv und die Einstellungen der Kamera an. Mal reichen die Bordmittel von PS/LR aus, manchmal muss man zu anderer SW, in meinem Fall Topaz greifen. Ich hätte mir von daher schon eine Mehrfachauswahl gewünscht.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

ich würde an dieser Stelle auch gerne für die Idee einer schwächeren Rauschreduzierung in den JPG Einstellungen der Kameras Werbung machen. Mir entrauschen die JPG Engines der Olys schon öfters mal zu stark, selbst im schwächsten Setting.

Ansonsten reicht mir die Entrauschung der JPGs häufig aus, in Sonderfällen wird halt das Raw entwickelt. Warum jetzt eine Umfrage bzgl. verwendeter Programme von Interesse sein soll, erschließt sich mir bei der Flut an Programmen nicht so ganz. Die Auswahl deckt ja nur eine kleine Auswahl an Programmen ab.@Andreas J Wäre es nicht vielleicht sinnvoller abzufragen, ohne dass ich die Zielvorgabe für die Umfrage kenne, ob allgemein ein Raw-Entwickler genutzt wird oder ein Pixeleditor, ob die JPG Engine der Kamera reicht oder gar nicht entrauscht wird?

bearbeitet von wallie
der letzte Satz verunglückte
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Mir fehlt in der Aufstellung - auch wenn es sich wohl erstmal merkwürdig anhört - noch Topaz Sharpen AI.

Grund: Sharpen AI hat ebenfalls ein Entrauschungsmodul, obwohl das Programm für mich DER Presharpener ist.
Ich verfahre daher nach dem ursprünglichen Topaz- Hinweis: Bilder bis ca. ISO 1000 mit Sharpen AI und Bilder mit höherer ISO mit Denoise AI zu entrauschen.
Für mich ist diese Anwendungsidee auch logisch, denn Sharpen AI ist der bessere "Schärfer", seine Algoritmen sind aber wohl nur auf "leichtes" Rauschen trainiert.
Bei "Denoise" ist es genau andersherum.

Daher habe ich in der Liste zwar Denoise AI angeklickt, obwohl ich angesichts meiner Knippsgewohnheiten sicher zu 95% das Programm Sharpen AI zum Entrauschen verwende. Die restlichen 5% sind dann für Denoise gedacht.

VG
Manfred

bearbeitet von Manni
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Für mich fehlt Darktable als mögliche Einzelauswahl . Der Punkt "Anderer RAW Konverter / Bildbearbeitung" spiegelt womöglich nicht die Möglichkeiten dieser Software wieder. Bis ISO 1600 benutze ich eigentlich kein anderes Prog mehr (danach idR. DeNoiseAI). Aber ich muß auch gestehen, dass ich mit der E-M1.2 oft gar keine Aufnahmen mehr mache, wenn ich diese Grenze überschreiten müßte.

Allerdings bin ich hauptsächlich im Telebereich unterwegs und da wird eben oft gecropt und dann wird es schnell zum Pixelpeeping und damit ist das Rauschen auch sichtbarer.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Nur DxO PL kommt zur Rauschreduzierung hier zum Einsatz. Sollte ein Bild nach umfänglicher Bearbeitung (z.b. Composing) in Affinity Photo Rauschen zeigen dann wird auch Affinity Photo noch mal zum Entrauschen herangezogen. Dann aber meistens sehr selektiv.

 

bearbeitet von j3rry
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Da bei der Konzertfotografie gerne mal 1600 oder 3200 ASA notwendig sind, um kurze Verschlusszeiten zu garantieren, setze ich seit der E 5 auf DxO. Die erfreuliche Weiterentwicklung des Rauschminderungstools bei DxO hat gezeigt, das gerade mft im High ISO Bereich besonders davon profitiert. In extremen Bearbeitungsschritten zB. Mikrokontrast, auch mal bei 400 - 800 ASA. RAW bzw. ORF Bearbeitung vorausgesetzt. Die Prozentanteile dieser Umfrage scheinen deren Erfolg zu bestätigen.

LG aus LD Thomas 

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Ich nutze DxO. Ist auch mein Startprogramm für meinen Workflow. Auch Luminar Neo ist meiner Meinung nach recht leistungsstark, nutze Neo im Allgemeinen aber eher für den zweiten Schritt der dezenten Bearbeitung. Die Kombination DxO und Luminar Neo ist meine Basis. 

Grüße aus Göttingen, Gustav

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Seit ich mich von Vollformat getrennt habe, ist meine einzige Kamera eine  E-M1.2. Ich fotografiere sehr viel; Portaits, People, Theater, Konzerte auch gegen Honorar, Wildlife, Sachaufnahmen, Makro und Ferien für mein Gemüt . . . 

Die Schwachstelle von MFT gegenüber Vollformatkameras zeigt sich ganz klar bei hohen ISO. Nun teste ich regelmässig die neusten Vollformatmodelle mit der Frage, ob eine "Ergänzung" mit einer solchen Kamera für mich sinnvoll wäre. Bei extrem hohen ISO ist der Unterschied offensichtlich - an der Physik lässt sich bis heute nicht rütteln! In der Realität ist die Leistung meiner E-M1.2 mit ein paar hochlichtstarken Objektiven selbst bei katastrophalen Lichtverhältnissen bei Dunkelheit derart hoch, dass sich für mich ein Weiterdenken erübrigt. Ich bearbeite meine Fotos mit Capture One und habe bis heute noch nie an die Entrauschung eines meiner Fotos nachgedacht . . .  .

Grüsse aus der Schweiz, 

Felix

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

vor 8 Minuten schrieb Coco:

.... Ich bearbeite meine Fotos mit Capture One und habe bis heute noch nie an die Entrauschung eines meiner Fotos nachgedacht . . .  .

Grüsse aus der Schweiz, 

Felix

Capture One 22  plus Photoshop 21... erübrigt weitere Software.

Grüße aus Dresden

Peter M.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Am 28.6.2022 um 14:54 schrieb Andreas J:
  • Welche Programme nutzt ihr dafür? OM Workspace? RAW Konverter? Oder Spezialprogramme?
  • Oder braucht ihr die Funktion überhaupt nicht?

In der "normalen" Fotografie brauche ich bis dato keine Rauschreduktion. Vom JPG aus reicht mir die niedrigste Stufe, die die Kameras anbieten.

In der Astrofotografie arbeite ich in den ersten Schritten am linearen Bild, aus dem RAW.

Bei 4 Minuten Belichtungszeit und ISO ab 800 hilft zunächst mal, das stacken vieler Bilder, was das Signal/Rauschverhältnis verbessert, bevor man entrauscht.

Da verwende ich dann fast immer TGV Denoise. Wurde im Rahmen eines EU Projekts für die Medizinische Anwendungen entwickelt.

Da die Mathematischen Verfahren gut dokumentiert sind, ist diese Methode wohl mittlerweile in einigen Algorithmen implementiert.

In meinem Programm dazu (PixInsight)  ist es seit viele Jahren vorhanden.
https://jonrista.com/the-astrophotographers-guide/pixinsights/effective-noise-reduction-part-1/

Daneben Verfahren die auf Frequenztrennung (Wavelets) beruhen.

AI-Denoise kommt da jedenfalls nicht in frage, da letztes Jahr nachgewiesen wurde, dass Strukturen in Astrofotos erzeugt wurden, die es in Wirklichkeit nicht gibt.
Nette Ergebnisse erzielt man damit allerdings, wer es nicht so genau mit der Wirklichkeit nimmt 😉 Man bekommt teilweise Bilder von kleinem Gerät, wo man glaubt, sie sind mit einem sehr großem Teleskop aufgenommen....

Siegfried

 

 

 

bearbeitet von iamsiggi
Satzstellung
  • Gefällt mir 1
  • Danke 1
Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Clear editor

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wenn Sie diese Seite nutzen, stimmen Sie den Community-Regeln zu. Wir haben Cookies gesetzt, um die Bedienung des Forums zu verbessern. Du kannst deine Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass du damit einverstanden bist. Mehr Informationen in unserer Datenschutzerklärung