M.Zuiko 12-200mm sollte abgedichtet sein, aber Staub und größere Partikel im Inneren

[Blende22]

In mein 2 Jahre altes 12-200mm ist zunächst Staub eingedrungen, der hinter den Linsen bajonettseitig zu erkennen war.

Dies war bei 12mm und kleiner Blende auf den Bildern deutlich zu erkennen.

Nach einem weiteren Foto-Wochenende fanden sich dann größere Partikel hinter den Frontlinsen.

Es sieht für mich so aus als wenn sich da im Inneren etwas auflöst, vielleicht sogar die Dichtung am Tubus?

Das Objektiv wurde pfleglich behandelt und immer in einem Rucksack transportiert, also nie Staub, Hitze oder Wasser ausgesetzt.

Hat jemand schon ähnliche Erfahrungen gesammelt, eventuell auch mit anderen M.Zuiko Objektiven?

 

Derzeit ist das Objektiv zur Überprüfung in Portugal, die Garantie ist natürlich gerade abgelaufen.

Ich werde berichten ...

 

 

 

bearbeitet 31. Juli 2022 von Blende22

[mainzerknipser]

Guten Abend,

sowohl die Menge an Partikeln als auch die Flecken auf Deinem Foto sind reichlich und störend......

Allerdings würde ich die Flecken auf Deinem Beispielbild viel eher auf Staub auf dem Sensor als zwischen den Linsen zurückführen.....

Hast Du mal mit einem anderen Objektiv einen "neutralen" Hintergrund möglichst stark defocussiert abgelichtet und dann KEINE Flecken an gleicher Stelle gehabt?

Vielleicht bedarf auch der Sensor einer gründlichen Reinigung....

Nur so ein Gedanke,

 - und wenn die Garantie wirklich erst kurz vorbei ist - wende Dich doch mal mit freundlicher Anfrage an den Service in Hamburg. Dort ist Kulanz aus vielen Berichten hier noch kein Fremdwort,

viele Grüße,

HermannB

[Blende22]

Wurde an zwei Kameras getestet, gleiches Ergebnis, die Sensoren waren absolut sauber.

Außerdem hatte ich ja geschrieben, dass man den Staub/die Partikel an beiden Objektivseiten ja auch sehen kann.

[tomkn]

Hallo,

Die kleinen staubflecken vorne habe ich bei meinem 12-200 auch, ohne Folgen für das Bild. Vielleicht ist das Staub der mit der Luft beim zoomen eingesaugt wird.

Ich nutze das Objektiv Recht häufig, aber nicht in extremer Umgebung.

(Ok, letzte Woche war ich im Urlaub bei einem dorffest in einem Bierzelt)

Grüsse 

Tom

bearbeitet 1. August 2022 von tomkn

[Blende22]

Das Objektiv ist nun gereinigt zurück gekommen.

Da ich bei meinen PRO-Objektiven keinerlei Staub im Inneren habe vermute ich einfach mal, dass die

Abdichtung am Tubus nicht sonderlich gut ist beim 12-200mm.

Wenn so große Partikel wie hier hinter die ersten Linsen gelangen können sollte das Objektiv nicht als staubdicht verkauft werden.

Es dürfte vermutlich nur eine Frage der Zeit sein, bis wieder Staub eindringt.

[blitz]

vor 53 Minuten schrieb Blende22:

Das Objektiv ist nun gereinigt zurück gekommen.

Welche Fachfirma reinigt denn in der Ferien Corona Zeit innerhalb von 3  1/2 Tagen ein Objektiv ?

[Blende22]

vor 4 Minuten schrieb blitz:

Welche Fachfirma reinigt denn in der Ferien Corona Zeit innerhalb von 3  1/2 Tagen ein Objektiv ?

Das Objektiv war natürlich länger bei Olympus. Meinen Beitrag hatte ich einige Tage später erstellt.

Am Service habe ich auch nichts zu bemängeln (es kam nur keine Mail über die Rücksendung).

 

Aber am Objektiv leider schon, wie oben beschrieben sollte so etwas bei einem staubdichten Objektiv nicht vorkommen.

[blitz]

So ergibt dies zeitlich ein Zusammenhang. 

[wteichler]

vor 2 Stunden schrieb Blende22:

sollte so etwas bei einem staubdichten Objektiv nicht vorkommen.

Das Objektiv ist nicht „staubdicht“.

Aus der Werbung: „…..das frostsichere sowie staub- und spritzwassergeschützte Objektiv….“ Da steht nirgends „staubdicht“ und im Gegensatz zu einigen Objektiven der Pro-Linie hat es keinen IP-Schutzgrad.

[jsc0852]

vor einer Stunde schrieb wteichler:

Aus der Werbung: „…..das frostsichere sowie staub- und spritzwassergeschützte Objektiv….“

Ja, aber mal ehrlich, die Schutzklassen-Diskussion hatten wir hier schon des öfteren. Wenn so etwas allerdings in der Werbung steht, damit geworben wird etc. kann man schon eine Schutzklasse erwarten und nicht so was. Denn wenn es danach gehen würde, da hätte ich einige Optiken im Schrank, ohne Staub und ohne explizite Werbung, also staubgeschützt? 

[wteichler]

vor 6 Minuten schrieb jsc0852:

Wenn so etwas allerdings in der Werbung steht, damit geworben wird etc. kann man schon eine Schutzklasse erwarten

„erwarten“ kann man vieles. Eine Schutzklasse allerdings nur wenn sie in der Spezi steht.

[Blende22]

vor 4 Stunden schrieb wteichler:

Das Objektiv ist nicht „staubdicht“.

Aus der Werbung: „…..das frostsichere sowie staub- und spritzwassergeschützte Objektiv….“ Da steht nirgends „staubdicht“ und im Gegensatz zu einigen Objektiven der Pro-Linie hat es keinen IP-Schutzgrad.

Was soll eigentlich so ein Kommentar?

Ist staubgeschützt jetzt nur 50% von staubdicht? Defniere das doch bitte einmal!

Der Service hat mir gegenüber sogar selbst von "staubdicht" gesprochen.

Ich denke beide Begriffe werden synonym benutzt, so dass der Kunde bei staubgeschützt auch staubdicht erwarten kann.

 

Den Olympus-Service möchte ich aber an dieser Stelle auf jeden Fall lobend erwähnen. Es wird schnell und kulant geholfen!

[Kabe]

Das Grundproblem bei allen Pumpzooms ist, dass dort die Luft durch irgendeinen Filter muss. Und irgendwann ist der halt auch mal alt und labberig, und/oder voll.

Ein Bierzelt ist da weniger kritisch, auf einem Holi-Fest zu fotografieren wird dann zum Härtetest für Mensch und Material. Da reicht wahrscheinlich eine Stunde, um ein Pumpzoom zu ruinieren.

[wteichler]

vor 9 Stunden schrieb Blende22:

Ich denke beide Begriffe werden synonym benutzt,

Das sei dir unbenommen  - es ist aber nicht so.

„Staubgeschützt“ ist ein Marketingbegriff.

IP5X bedeutet „…..geschützt gegen Staub in schädlichen Mengen……“ (bei einigen Olympus/OMDS Kameras und Pro Objektive spezifiziert).

Erst IP6X sichert „staubdicht“ zu. Das findest du bei Olympus/OMDS als spezifiziertem Wert nur bei den „Tough“-Kameras .

 

bearbeitet 5. August 2022 von wteichler

[Dominique]

vor 6 Stunden schrieb Blende22:

Ich denke beide Begriffe werden synonym benutzt, so dass der Kunde bei staubgeschützt auch staubdicht erwarten kann

hm, unabhängig davon, das so ein Service immer etwas ärgerlich ist, zwischen Schutz und Dichtigkeit besteht im Bereich der Technik m.E schon ein großer Unterschied. Das ist beispielsweise bei Sportoptiken (und anderem Gerät) auch die allgemein gültige und auch anwenderspezifische Verständigung, wenn es um die Auswahl des Produktes, des Werkzeuges geht. Ein Fernglas z.B. mit wie oben beworbenen "Schutz" ist NICHT für den Einsatz bei Birding im Regen gedacht. Sondern es macht dem Glas, dem Spektiv nichts aus, wenn es eben mal einen Sprühnebel, kurzzeitig kleine Regentropfen  oder auf einer Bootsfahrt ein paar "Spritzer" (ja wie viele denn?) ab bekommt. Na sicher, allgemein führt eine solche Ausdrucksweise umgangssprachlich zu Annahmen allgemeinen Charakters, nur, der Hersteller definiert natürlich mit den Worten eine technische Eigenschaft, nicht eine interpretationsfähige Vorstellung des Kunden.

Fazit aus Erfahrung mit vielen Sportoptiken: Wirklich auf den Wortlaut achten und auch dementsprechend das Produkt handhaben.

Jetzt scheint ja wieder alles i.O. zu sein - freu dich 🙂