Unterschiede in der Praxis der 40-150 Pro

[Peter Herth]

Um mal wieder auf das Thema zurück zu kommen: ich habe beide Objektive. Die sind beide von der Bildqualität her top. Von der Seite her gibt es keinen Grund eines der beiden Objektive vor zu ziehen. Bleiben die offensichtlichen Unterschiede: das 40-150/2.8 hat eben eine Blende mehr, was beim Freistellen hilft, da verschwinden die Hintergründe mehr als beim 40-150/4. Vielleicht noch wesentlicher ist es, dass man am 2.8er eben die Telekonverter verwenden kann, gerade den 1.4er würde ich mir am 40-150/4 manchmal wünschen. Dafür ist das 4er fast nur halb so groß, weswegen es bei mir jetzt doch recht häufig zum Einsatz kommt. Es passt eben leicht noch zusätzlich in die Fototasche und ist auch entsprechend leichter. Gerade wenn ich auch noch das 300/4 dabei habe, wird das 2.8er schnell zu viel. Und natürlich wenn man sowieso mit sehr kleinem Gepäck unterwegs ist. Zusammen mit dem 8-25 hat man da schon eine ziemlich komplett Ausstattung in winzigem Packmaß.

[tgutgu]

Ich habe ja auch beide Objektive und habe mich nach den ersten hervorragenden Testberichten entschlossen, auch das OM 4/40-150mm zu erwerben. Ein kleines, längeres Telezoom, das in allen Brennweitenbereichen dem großen Pendant in der Abbildungsleistung nicht hintenan steht, war schon länger eine Lücke, die ich zu füllen gedachte.

Der Grund war, dass ich auf einigen Reisen das O 2.8/40-150mm zwar dabei hatte, aber meist im Transportrucksack im Bus oder Hotel lies, weil mich Größe und Gewicht von der Mitnahme abhielten. Das O 2.8/40-150mm mit MC1.4 für nicht eingeplantes Wildlife oder Aktion dabei zu haben, ist mir nach wie vor wichtig, aber als ständiger Begleiter eben noch zu sperrig. Diese Lücke füllt nun das OM 4/40-150mm.

Es konkurriert daher auch nicht mit meinem O 2.8/40-150mm sondern eher mit meinem universellen O 12-100mm, weil 100mm eben doch für sehr viele Fälle reichen. Gerade deswegen ist es aber so wichtig, dass das erweiterte Telezoom kleiner und leichter ist als das O 2.8/40-150mm.

In meiner Slingtasche werden als „Standardbesetzung“ künftig das O 8-25mm, O 12-100mm und das OM 4/40-150m sein. Vom durchschnittlichen Nutzungsanteil rechne ich mit:

O 8-25mm: 15%

O 12-100mm 75%

OM 4/40-150mm 10%

Damit bin ich auf Reisen im Wesentlichen von den f2.8 Zooms weg. Für nächtliche Fotoausflüge kommen im Rucksackdepot aber noch das O 2.8/12-40mm und das O 1.2/17mm mit plus E-M1.3 Backupgehäuse.

D.h. die Slingtasche ist gefüllt mit OM-1, O 8-25mm, O 12-100m und OM 4/40-150mm. Das Rucksackdepot mit E-M1.3, O 1.2/17mm, O 2.8/12-40mm und O 2.8/40-150mm + MC1.4. Alles von Gewicht und Volumen handgepäcktauglich der Rucksack ist ein LowePro Flipside Trek 450 AW. Slingtasche führe ich bei Stadtbesichtigungen und kleineren Fotoausflügen mit, den Rucksack bei längeren Tageswanderungen. Gepackt wird das Transportmittel anhand von dem, was ich von der Fototour erwarte. Dank der Flexibilität des mFT Systems und des abgestuften OMDS Objektivportfolio ist so ein Setup in portablen Dimensionen möglich.

Für mich ist O 2.8/40-150mm und OM 4/40-150mm kein Entweder-Oder sondern ein Beides-Zusammen. Wer ein O 8-25mm besitzt könnte mit dem Kauf des OM-40-150mm eher darüber nachdenken, ob er das O 12-100mm weglassen könnte. Ich könnte das allerdings nicht.

 

bearbeitet 6. August 2022 von tgutgu

[etted]

vor einer Stunde schrieb Udalex:

Leider ufert der Beitrag jetzt ins Uferlose ab.

Bitte schließen!

Mein Beitrag sollte den Thread weder zum ausufern bringen, noch provozieren, ganz im Gegenteil. Ich besitze keines der Beiden Objektive, habe hier mitgelesen. Falls ich einmal Interesse bekomme wäre ich informiert. Themen die einen nicht jucken muss man nicht lesen! User, die sich streiten, haben zu diesem Zeitpunkt ein Problem, sind nicht in Balance, leben dies dann in Foren aus.

bearbeitet 6. August 2022 von etted

[Udalex]

vor 11 Minuten schrieb etted:

Mein Beitrag sollte den Thread weder zum ausufern bringen, noch provozieren, ganz im Gegenteil. Ich besitze keines der Beiden Objektive, habe hier mitgelesen. Falls ich einmal Interesse bekomme wäre ich informiert. Themen die einen nicht jucken muss man nicht lesen! User, die sich streiten, haben zu diesem Zeitpunkt ein Problem, sind nicht in Balance, leben dies dann in Foren aus.

Mein Beitrag war nicht aufgrund deiner Eingabe. 

Einfach ruhig bleiben. 😎

 

[Menning]

vor einer Stunde schrieb Peter Herth:

Um mal wieder auf das Thema zurück zu kommen: ich habe beide Objektive. Die sind beide von der Bildqualität her top. Von der Seite her gibt es keinen Grund eines der beiden Objektive vor zu ziehen. Bleiben die offensichtlichen Unterschiede: das 40-150/2.8 hat eben eine Blende mehr, was beim Freistellen hilft, da verschwinden die Hintergründe mehr als beim 40-150/4. Vielleicht noch wesentlicher ist es, dass man am 2.8er eben die Telekonverter verwenden kann, gerade den 1.4er würde ich mir am 40-150/4 manchmal wünschen. Dafür ist das 4er fast nur halb so groß, weswegen es bei mir jetzt doch recht häufig zum Einsatz kommt. Es passt eben leicht noch zusätzlich in die Fototasche und ist auch entsprechend leichter. Gerade wenn ich auch noch das 300/4 dabei habe, wird das 2.8er schnell zu viel. Und natürlich wenn man sowieso mit sehr kleinem Gepäck unterwegs ist. Zusammen mit dem 8-25 hat man da schon eine ziemlich komplett Ausstattung in winzigem Packmaß.

Ähm, ist das nicht alles bereits mehrfach weiter oben beschreiben?

vor 44 Minuten schrieb tgutgu:

Ich habe ja auch beide Objektive und habe mich nach den ersten hervorragenden Testberichten entschlossen, auch das OM 4/40-150mm zu erwerben. Ein kleines, längeres Telezoom, das in allen Brennweitenbereichen dem großen Pendant in der Abbildungsleistung nicht hintenan steht, war schon länger eine Lücke, die ich zu füllen gedachte.

Der Grund war, dass ich auf einigen Reisen das O 2.8/40-150mm zwar dabei hatte, aber meist im Transportrucksack im Bus oder Hotel lies, weil mich Größe und Gewicht von der Mitnahme abhielten. Das O 2.8/40-150mm mit MC1.4 für nicht eingeplantes Wildlife oder Aktion dabei zu haben, ist mir nach wie vor wichtig, aber als ständiger Begleiter eben noch zu sperrig. Diese Lücke füllt nun das OM 4/40-150mm.

Es konkurriert daher auch nicht mit meinem O 2.8/40-150mm sondern eher mit meinem universellen O 12-100mm, weil 100mm eben doch für sehr viele Fälle reichen. Gerade deswegen ist es aber so wichtig, dass das erweiterte Telezoom kleiner und leichter ist als das O 2.8/40-150mm.

In meiner Slingtasche werden als „Standardbesetzung“ künftig das O 8-25mm, O 12-100mm und das OM 4/40-150m sein. Vom durchschnittlichen Nutzungsanteil rechne ich mit:

O 8-25mm: 15%

O 12-100mm 75%

OM 4/40-150mm 10%

Damit bin ich auf Reisen im Wesentlichen von den f2.8 Zooms weg. Für nächtliche Fotoausflüge kommen im Rucksackdepot aber noch das O 2.8/12-40mm und das O 1.2/17mm mit plus E-M1.3 Backupgehäuse.

D.h. die Slingtasche ist gefüllt mit OM-1, O 8-25mm, O 12-100m und OM 4/40-150mm. Das Rucksackdepot mit E-M1.3, O 1.2/17mm, O 2.8/12-40mm und O 2.8/40-150mm + MC1.4. Alles von Gewicht und Volumen handgepäcktauglich der Rucksack ist ein LowePro Flipside Trek 450 AW. Slingtasche führe ich bei Stadtbesichtigungen und kleineren Fotoausflügen mit, den Rucksack bei längeren Tageswanderungen. Gepackt wird das Transportmittel anhand von dem, was ich von der Fototour erwarte. Dank der Flexibilität des mFT Systems und des abgestuften OMDS Objektivportfolio ist so ein Setup in portablen Dimensionen möglich.

Für mich ist O 2.8/40-150mm und OM 4/40-150mm kein Entweder-Oder sondern ein Beides-Zusammen. Wer ein O 8-25mm besitzt könnte mit dem Kauf des OM-40-150mm eher darüber nachdenken, ob er das O 12-100mm weglassen könnte. Ich könnte das allerdings nicht.

 

Schön, dass du uns mitteilst, was du in deiner Slingtasche rumträgst, aber die Frage war doch eine andere.

[etted]

vor 45 Minuten schrieb Udalex:

Mein Beitrag war nicht aufgrund deiner Eingabe. 

Einfach ruhig bleiben. 😎

 

Ich bin ruhig, total in Balance 👍

[Peter Herth]

vor 34 Minuten schrieb Menning:

Ähm, ist das nicht alles bereits mehrfach weiter oben beschreiben?

Nein. Die einzelnen Punkte mögen genannt worden sein, aber ich kann kein Posting von jemandem entdecken, der beide Objektive besitzt. Deswegen war es für mich eben wichtig zu betonen, dass ich die Unterschiede eben nicht in der optischen Qualität, sonden in den Konsequenzen auf die praktischen Anwendung sehen.

[timeit]

@Udalex Was ist es geworden? Bzw. wie war Dein Eindruck beim Händler?

bearbeitet 6. August 2022 von timeit

[Udalex]

vor 2 Stunden schrieb timeit:

@Udalex Was ist es geworden? Bzw. wie war Dein Eindruck beim Händler?

Habe es heute nicht geschafft nach Stuttgart zu kommen.

Habe aber bei Calumet ein Objektiv Panasonic 45-200/4.0-5.6 OIS bestellt.

Ich hoffe, dass dieses Objektiv meinen bescheidenen Anforderungen genügt.

Als Ergänzung zu meinem Olympus 12-40 / 2.8 Pro.

[etted]

vor 1 Stunde schrieb Udalex:

Habe es heute nicht geschafft nach Stuttgart zu kommen.

Habe aber bei Calumet ein Objektiv Panasonic 45-200/4.0-5.6 OIS bestellt.

Ich hoffe, dass dieses Objektiv meinen bescheidenen Anforderungen genügt.

Als Ergänzung zu meinem Olympus 12-40 / 2.8 Pro.

Viel Freude mit dem Neuen Objektiv. Du kannst ja Deine Erfahrungen hier einstellen.

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb Udalex:

Habe aber bei Calumet ein Objektiv Panasonic 45-200/4.0-5.6 OIS bestellt.

Der Pana OIS arbeitet nicht mit dem Oly IBIS zusammen. Dies einfach zur Info falls nicht bekannt.

[tgutgu]

vor 11 Stunden schrieb Menning:

Ähm, ist das nicht alles bereits mehrfach weiter oben beschreiben?

Schön, dass du uns mitteilst, was du in deiner Slingtasche rumträgst, aber die Frage war doch eine andere.

Wie man es trägt und warum man das eine oder andere bevorzugt, gehört zur Praxis dazu und ich habe das beschrieben. Bei Abbildungsleistung und AF gibt es keine signifikanten Unterschiede. Was sollte sonst aus der Praxis beschrieben werden?

Größe, Gewicht, Lichtstärke und die Frage, ob ein Telekonverter unterstützt wird, sind die entscheidenden Unterschiede.

[Gast]

Ist ja nun auch wurscht. Der TO hat sich nun für ein anderes markenfremdes Objektiv entschieden. Die ganze Beratung war also eh für die Katz.

[etted]

vor 9 Stunden schrieb WRDS:

Ist ja nun auch wurscht. Der TO hat sich nun für ein anderes markenfremdes Objektiv entschieden. Die ganze Beratung war also eh für die Katz.

Da für hilft die Info vielleicht anderen hier im Forum. Warum man sich zu 2 Objektiven beraten lässt und dann ein 3. anderes kauft kann uns egal sein. Vielleicht hätte er auch einige Infos zu allen  3Objektiven hier bekommen  können. Mal gespannt ob uns Udalex hier seine Erfahrungen mitteilt und einige Bilder dazu hier  einstellt.

 

bearbeitet 7. August 2022 von etted

[FotoUwe]

vor 1 Stunde schrieb etted:

Da für hilft die Info vielleicht anderen hier im Forum. Warum man sich zu 2 Objektiven beraten lässt und dann ein 3. anderes kauft kann uns egal sein. Vielleicht hätten auch einige Infos zu allen  3Objektiven geben können. Mal gespannt ob uns Udalex hier seine Erfahrungen mitteilt und einige Bilder dazu hier  einstellt.

 

Sehe ich genauso. Jeder sollte das letztendlich für sich entscheiden. 

Das Pana ist halt günstiger und hat 50mm mehr Brennweite. Vielleicht war das der ausschlaggebende Punkt. Hat dann halt nicht die Abbildungsleistung von den beiden Pros und ist am langem Ende nicht so Lichtstark.

Falls ich die 50mm mehr hätte haben wollen, dann hätte ich wahrscheinlich das Oly 12-200mm genommen. Wird wahrscheinlich von der Abbildungsleistung ähnlich wie das Pana sein aber man ist im Weitwinkelbereich flexibler. 

[Udalex]

vor 9 Stunden schrieb WRDS:

Ist ja nun auch wurscht. Der TO hat sich nun für ein anderes markenfremdes Objektiv entschieden. Die ganze Beratung war also eh für die Katz.

Eine Beratung ist nie für die Katz.

Wenn man keine Ahnung hat, kann man jede Info gebrauchen die man bekommen kann. Letztendlich muss man selbst entscheiden was man macht!

Hier ist es auch so: 10 Beiträge, 11 Meinungen!

Es ist sehr schwierig, für sich das Passende zu finden, ich kann nur das Objektiv selbst testen und dann sehen wie es ist und ob es für mich passt.

Und zum Thema Fremdhersteller: "Andere Mütter haben auch schöne Tochter"!

bearbeitet 7. August 2022 von Udalex

[etted]

vor 56 Minuten schrieb Udalex:

Und zum Thema Fremdhersteller: "Andere Mütter haben auch schöne Tochter"!

Aber auch hässliche 😂🥵 Aber im Ernst, wenn Olympus die Kamerasparte eingestellt hätte, dann wäre dieser Fremdhersteller die erste und fast schon einzige Adresse gewesen mit Mft weiterzuarbeiten....das sollte man nicht vergessen. Wenn beide Hersteller mit mft überleben wollen, dann hilft ein gegeneinander definitiv nicht..... und ein gegeneinander der Kunden halte ich für kindisch 

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb etted:

Wenn beide Hersteller mit mft überleben wollen, dann hilft ein gegeneinander definitiv nicht....

Ja aber genau das tun die beiden. Pana und OM System sind Konkurrenten und das merkt man deutlich.

[etted]

vor 3 Minuten schrieb WRDS:

Ja aber genau das tun die beiden. Pana und OM System sind Konkurrenten und das merkt man deutlich.

Da gebe ich dir recht... Leider.. Dann sollten vielleicht die Kunden sich davon nicht leiten lassen, es reicht schon , wenn diese darunter leiden.

bearbeitet 7. August 2022 von etted

[tax4546]

vor 3 Stunden schrieb etted:

. Mal gespannt ob uns Udalex hier seine Erfahrungen mitteilt und einige Bilder dazu hier  einstellt.

 

Die Aufnahmen mit dem Objektiv gefallen mir:

https://www.flickr.com/search/?text=Lumix 45-200

 

[Gast]

vor 27 Minuten schrieb etted:

Dann sollten vielleicht die Kunden sich davon nicht leiten lassen, es reicht schon , wenn diese darunter leiden.

Einverstanden. Ich schaue die Sache sehr neutral an. Auch wenn mir die Pana Kameras nicht gefallen und ich deren Modellpolitik nicht verstehe, gefallen mir einige Pana Objektive sehr gut und das 8-18 habe ich mir sogar gekauft und dem Oly 8-25 vorgezogen (ich mag keine Objektive, die man in "Arbeitsstellung" bringen  muss).

[tgutgu]

Ich hatte das ältere 45-200mm mal, es war mein zweites mFT Objektiv. Ich nehme an, dass die zweite Version besser ist, das erste war mir bei langen Brennweiten zu kontrastarm und unscharf.

[Udalex]

vor 3 Stunden schrieb tax4546:

Mal gespannt ob uns Udalex hier seine Erfahrungen mitteilt und einige Bilder dazu hier  einstellt.

Ich werde keine Bilder einer Panasonic in das Olympus-Forum stellen!

etted, welche MFT-Kamera und-Objektive hast du?

 

[timeit]

vor 17 Minuten schrieb Udalex:

Ich werde keine Bilder einer Panasonic in das Olympus-Forum stellen!

die Objektiv- Kategorie ist auch für Dritthersteller offen. oder auch die allgemeine. du findest hier durchaus Erfahrungen mit sigma, laowa und pana-objektiven. nimmt keiner Anstoß dran

[Grinzold]

vor 17 Minuten schrieb Udalex:

Ich werde keine Bilder einer Panasonic in das Olympus-Forum stellen!

Oh je! Das verstehe wer will. 🤔 

Machen sie anderen, die hier Bilder von Sigma, PanaLeica etc. zeigen, was falsch?

Untertitel "Olympus MFT Objektive, aber auch von Drittherstellern"

Ooops, @timeit war schneller.