OM1 Digitaler Tele Converter

[Berlin Photo]

Am 26.8.2022 um 13:55 schrieb SpecialistExtent:

Man kann den MC-20 Teleconverter vergessen.... die Bilder sehen beim Pixelpeaken mit dem MC-20 schon so miserabel aus, dass es vollkommen irrelevant ist und das gecroppte und upgescalte Bild mit dem MC-14 besser aussieht.

Tatsächlich?

https://drive.google.com/file/d/1DzPDbYHNMWXSftaj2hopO2cU-_Nib2MM/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1PzXqGYcsdEewcIQYT1mo-1mspAg7Fcy8/view?usp=sharing

https://drive.google.com/drive/folders/1AeD5mvxOkhjlwHuo8vVVgLh7eGeIwxv9?usp=sharing

 

 

bearbeitet 28. August 2022 von Axel.F.

[SpecialistExtent]

vor einer Stunde schrieb Axel.F.:

Tatsächlich?

https://drive.google.com/file/d/1DzPDbYHNMWXSftaj2hopO2cU-_Nib2MM/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1PzXqGYcsdEewcIQYT1mo-1mspAg7Fcy8/view?usp=sharing

https://drive.google.com/drive/folders/1AeD5mvxOkhjlwHuo8vVVgLh7eGeIwxv9?usp=sharing

 

 

Sehr schöne Aufnahmen. Ich sage ja nicht, dass er schlecht ist, sondern nur, dass man ihn aufgrund des Vorhandenseins des MC-14 einfach vergessen kann, wegen den genannten Nachteilen.

[embe71]

vor 8 Minuten schrieb SpecialistExtent:

Sehr schöne Aufnahmen. Ich sage ja nicht, dass er schlecht ist, sondern nur, dass man ihn aufgrund des Vorhandenseins des MC-14 einfach vergessen kann, wegen den genannten Nachteilen.

Einspruch: Die Bilder mit dem 2.0er sehen bei mir am 40-150 2.8 Pro definitiv besser aus als mit dem 1.4er gecroppt, den ich deswegen wieder abgeschafft hatte...

Da wäre ich also mit solchen Pauschal-Aussagen sehr vorsichtig.

Sprich, entweder hattest Du zwei mal eine schlechter abgestimmte 2.0er/Objektiv-Kombi als ich oder ich ggf. auch eine schlechter abgestimmte 1.4/Objektiv-Kombi als Du...

bearbeitet 28. August 2022 von embe71

[SpecialistExtent]

vor 9 Minuten schrieb embe71:

Einspruch: Die Bilder mit dem 2.0er sehen bei mir am 40-150 2.8 Pro definitiv besser aus als mit dem 1.4er gecroppt, den ich deswegen wieder abgeschafft hatte...

Da wäre ich also mit solchen Pauschal-Aussagen sehr vorsichtig.

Sprich, entweder hattest Du zwei mal eine schlechter abgestimmte 2.0er/Objektiv-Kombi als ich oder ich ggf. auch eine schlechter abgestimmte 1.4/Objektiv-Kombi als Du...

Da hast du ganz recht, ich habe diesen Schluss aber auch erst gezogen nachdem ich meinen schon vorhandenen 1.4er und zwei unterschiedliche 2.0er auf zwei verschiedenen Bodies ausprobiert habe. In allen gemachten Vergleichen waren die Ergebnisse mit dem 2.0er etwas schlechter als die gecroppten und geupscalten des 1.4er bei gleicher Blende. Sowohl bei meinen 40-150 f2.8 als auch bei meinem 300 f4.0.

bearbeitet 28. August 2022 von SpecialistExtent

[embe71]

Wie geschrieben würde ich den Schluss dennoch nicht allgemein ziehen: Dafür reicht Deine Erfahrung eben auch nicht aus. Der Body ist da eh völlig schnurz und Du könntest auch einfach zwei Exemplare erwischt haben, die mit den beiden Objektiven nicht so gut wie jetzt der 1.4er funktioniert hatten.

bearbeitet 28. August 2022 von embe71

[SpecialistExtent]

Am 26.8.2022 um 13:55 schrieb SpecialistExtent:

Man kann den MC-20 Teleconverter vergessen. Bei f4.0 ist der MC-14 zwar ein klein bisschen schlechter, wenn man jedoch abblendet und somit die identische Lichtemenge auf den Sensor lässt wie beim MC-20 ist er sogar besser, wenn man croppt um den selben Bildausschnitt zu erhalten. Dafür hat man die Möglichkeit mit der größeren Blende kürzere Verschlusszeiten zu bekommen, der Autofokus ist schneller und es ist weniger zu schleppen. Nur die Auflösung wäre eine Argumentationsgrundlage für den MC-20, aber die Bilder sehen beim Pixelpeaken mit dem MC-20 schon so miserabel aus, dass es vollkommen irrelevant ist und das gecroppte und upgescalte Bild mit dem MC-14 besser aussieht.

Ich entschuldige mich. Die Bilder des MC-20 sehen beim Pixelpeaken nicht miserabel aus, sondern im Vergleich zu denen des MC-14 einfach um ein gutes Stück schlechter, was zumindest mit meinen gesammelten Erfahrungen ganz einfach die Daseinsberechtigung in Frage stellt. Mir ist klar, dass das alles von dem Zusammenspiel aller in meinen Tests verwendeten Komponenten abhängt, allerdings habe ich zwei unterschiedliche MC-20 auf zwei verschiedenen Bodies mit jeweils zwei verschiednen Objektiven getestet (40-150 f2.8 und 300 f4.0) getestet.

[Berlin Photo]

vor 1 Stunde schrieb SpecialistExtent:

Die Bilder des MC-20 sehen beim Pixelpeaken nicht miserabel aus, sondern im Vergleich zu denen des MC-14 einfach um ein gutes Stück schlechter..

Das ist korrekt und kann auch rein physikalisch nicht anders sein. Der MC14 verringert die Auflösung um ca. 30%, der MC 20 um ca. 50%. 

[SpecialistExtent]

.

bearbeitet 28. August 2022 von SpecialistExtent

[SpecialistExtent]

vor einer Stunde schrieb Axel.F.:

Das ist korrekt und kann auch rein physikalisch nicht anders sein. Der MC14 verringert die Auflösung um ca. 30%, der MC 20 um ca. 50%. 

Also bitte, die Teleconverter verringern doch nicht die Auflösung, sondern lediglich den Bildausschnitt und damit zwangsweise die Menge an Licht die auf den Sensor trifft. Die Auflösung würde ein digitaler Teleconvert bzw. digitaler Crop verringern. Um den gleichen Bildausschnitt zu erhalten muss man beim MC-14 eben nochmals digital croppen und verliert damit natürlich an Auflösung, allerdings sind die gecroppten und dann wieder auf die volle Auflösung geupscalten Bildern in des MC-14 in meinen Tests detailreicher gewesen.

bearbeitet 28. August 2022 von SpecialistExtent

[SpecialistExtent]

vor 3 Stunden schrieb embe71:

Wie geschrieben würde ich den Schluss dennoch nicht allgemein ziehen: Dafür reicht Deine Erfahrung eben auch nicht aus. Der Body ist da eh völlig schnurz und Du könntest auch einfach zwei Exemplare erwischt haben, die mit den beiden Objektiven nicht so gut wie jetzt der 1.4er funktioniert hatten.

Ist gar nicht einmal so schnurz, weil die Wahrscheinlichkeit, dass ich eben zufällig 2 bessere Exemplare erwischt habe einfach sehr gering ist.

bearbeitet 28. August 2022 von SpecialistExtent

[systemcam-neu]

vor 18 Stunden schrieb kdww:

Der ist einfach für den angenehm, der JPG OOC fotografiert und nicht hinterher ran will und trotzdem die 16 oder 20mp im jpg will. 

Auch im JPG kann man das hinterher genauso bis besser machen. Und es geht nichts vom Bildwinkel verloren was man hinterher evtl. noch hätte gebrauchen können.

vor 18 Stunden schrieb kdww:

Und das Resultat scheint recht ordentlich zu sein. 

Beim Raw bekommt je nach Software halt einen Beschnittrahmen angezeigt und muss bei Bedarf halt selber auf die 16 o. 20 MP vergrößern, wenn man das denn wirklich braucht. 

Da kommen genau sowenig mehr Informationen raus als wenn du es auf 50 MP 100 oder 200 MP vergößern würdest.

vor 18 Stunden schrieb kdww:

Und dann wäre zu beweisen, ob die Kamera oder die EBV ein besseres Ergebnis liefert. 

Mit EBV kann man immer einen größeren Aufwand mit besserem Ergebnis treiben. Man ist weder auf die geringe Rechenleistung noch auf die winzig kurze Rechenzeit von einem winzigen Bruchtel einer Sekunde beschränkt der der Kamera dafür nur zur Verfügung steht.  

[Berlin Photo]

vor 1 Stunde schrieb SpecialistExtent:

Also bitte, die Teleconverter verringern doch nicht die Auflösung, sondern lediglich den Bildausschnitt...

Vielleicht macht du dich immer erst mal sachkundig, bevor du hier laufend Unrichtiges verbreitest.

https://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO_Image_resolution.html

 

[SpecialistExtent]

vor 2 Stunden schrieb Axel.F.:

Vielleicht macht du dich immer erst mal sachkundig, bevor du hier laufend Unrichtiges verbreitest.

https://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO_Image_resolution.html

 

Offensichtlich ein Missverständnis im Gebrauch des Wortes "Auflösung". Danke für den Link.

bearbeitet 28. August 2022 von SpecialistExtent

[MFTfantastic]

Im nachfolgenden Video berichtet ein professioneller englischer wildlife photographer, Andy Rouse, ganz begeistert über den integrierten digitalen Teleconverte der OM-1.

Ich dachte zuerst so ein Quatsch man kann die Auflösung effektiv rechnerisch nicht erhöhen und man kann das ja auch nachträglich mit Photoshop oder ähnlichen Programmen machen.

Dann fand ich habe seiner wildlife Fotos, aufgenommen in Indien, ganz gut und er zeigt im Video dann auch Vergleichsbilder Teleconverter OM-1 kameraintern vs RAW cropping via Photoshop und natürlich weiß auch er wo die Grenzen sind.

Er berichtet ganz euphorisch vom OM-1 internen Teleconverter und spricht wörtlich von "rasorsharp pictures" und am Ende des Videos geht er auch auf die Grenzen vom integrierten Teleconverter ein.

Ich finde das Video und seine Art sehenswert witzig und frage mich ob kameraintern einfach nur gecroppet und zusätzlich die Auflösung hochgerechnet wird oder ob über den Sensorstabi durch eine Verschiebung des Sensors noch etwas Auflösung herausgeholt wird ähnlich wie beim hochauflösenden Modus.

 

bearbeitet 7. April 2023 von MFTfantastic

[acahaya]

Der integrierte Digitale Telekonverter macht einen Bildausschnitt und rechnet ihn im JPG hoch. Je nach Bild kann das ganz OK sein oder gruslig. Daher unbedingt immer mit JPG + RAW benutzen.

Wo der Konverter gut hilft ist beim genauen Setzen des Fokus, man sieht einfach besser, worauf man fokussiert.

[systemcam-neu]

vor 19 Stunden schrieb acahaya:

Der integrierte Digitale Telekonverter macht einen Bildausschnitt und rechnet ihn im JPG hoch. Je nach Bild kann das ganz OK sein oder gruslig. Daher unbedingt immer mit JPG + RAW benutzen.

Wo der Konverter gut hilft ist beim genauen Setzen des Fokus, man sieht einfach besser, worauf man fokussiert.

Dafür gibt es schon die Sucherbildvergrößerung. Die geht auch noch weiter als nur 2fach.

bearbeitet 8. April 2023 von systemcam-neu

[acahaya]

vor 47 Minuten schrieb systemcam-neu:

Dafür gibt es schon die Sucherbildvergrößerung. Die geht auch noch weiter als nur 2fach.

Probiers halt selber aus: Fotografiere etwas mit Digikonverter und dann mit Sucherbildvergrößerung und vergleiche das Ergebnis. Bei mir scheint der AF vom Digiconverter zu profitieren. Sowohl beim S-AF mit Einzelbild als auch bei C-AF und Serie.

[hoss]

Betrifft zwar nicht die OM1, aber das Resultat ist bei den anderen Olys gleich: einmal ohne und einmal mit Digitalem 2x Konverter - durch die Fensterscheibe fotografiert mit F/4, 210mm, ISO1.600.

Ich nutze es häufiger mit 4K Videoaufnahmen. Dann habe ich einen Bildwinkel von 420mm statt mit 210mm Brennweite und erhalte ein Video mit einer resultierenden Full-HD Auflösung. Im 4K SmartTV bei 3m Sichtabstand ist es von einem Original 4K Video qualitativ nicht zu unterscheiden.

bearbeitet 8. April 2023 von hoss

[tomkn]

Ich nutze ihn gerne bei details in Landschaftfotos wenn ich kein ausreichend langes Tele mitgenommen habe.

Meist reicht mir das 2fach jpg, sodass ich mir die Arbeit des Crop am ORF sparen kann.

Und morgen kann es bei der eiersuche helfen.

Frohe Ostern

Tom

[hoss]

Man kann den Digital Konverter auch zur nachträglichen In-Kamera Entwicklung anwenden.

[hoss]

Original erstes Bild mit 2x Digital Konverter und ein 2x Crop davon (resultierende 1 MPix von der Sensorauflösung). 210mm, F/5.6, ISO200.

 

bearbeitet 9. April 2023 von hoss

[hoss]

Nach meiner Erfahrung machen falscher Fokus und die kleine Schärfentiefe ein Digital Konverter Foto kaputt. Da muss der Fokus und die Schärfentiefe richtig sitzen, damit das Bildmotiv gut abgebildet wird. Bei Video ist das nicht ganz so kritisch. Mit Fokus richtig sitzen meine ich auf die Augen gesetzt und ausreichende Schärfentiefe für das ganze Objekt oder eben den Kopf.

bearbeitet 9. April 2023 von hoss

[systemcam-neu]

Am 8.4.2023 um 10:56 schrieb acahaya:

Probiers halt selber aus: Fotografiere etwas mit Digikonverter und dann mit Sucherbildvergrößerung und vergleiche das Ergebnis. Bei mir scheint der AF vom Digiconverter zu profitieren. Sowohl beim S-AF mit Einzelbild als auch bei C-AF und Serie.

Also sehen tue ich mit der Sucherbildvergrößerung wesentlich besser was sicher daran liegt dass sie auch noch viel weiter als 2fach geht. Bessere Resultate gibt es allenfalls dadurch das man besser sehen und ziehlen kann. Technisch ist auch kein Unterschied zwischen der Sucherbildvergrößerung und dem Digtalzoom außer das dort das JPG nicht gecroppt, vergrößert wird. 

[systemcam-neu]

Am 8.4.2023 um 19:49 schrieb tomkn:

Ich nutze ihn gerne bei details in Landschaftfotos wenn ich kein ausreichend langes Tele mitgenommen habe.

Meist reicht mir das 2fach jpg, sodass ich mir die Arbeit des Crop am ORF sparen kann.

Und morgen kann es bei der eiersuche helfen.

Man kann genausogut die JPGs croppen, arbeit fällt dabei keine an.

Und was die Ostereiersuche betrifft da gibt es nichts effektiveres als die 10fache Sucherbildvergrößerung 😀 

[tomkn]

vor 8 Stunden schrieb systemcam-neu:

Man kann genausogut die JPGs croppen, arbeit fällt dabei keine an.

Und was die Ostereiersuche betrifft da gibt es nichts effektiveres als die 10fache Sucherbildvergrößerung 😀 

Na ja, croppen heisst nachbearbeitung, die erspar ich mir, sind Schnappschüsse für das was war wo. Und ich reiche das Foto als suchbild rum, das geht mit der sucherbildvergrösserung nicht so einfach. 😀 

Jeder wie er mag

bearbeitet 10. April 2023 von tomkn