Umstieg von Canon 5d Mark 3 auf Oly

[Jürgen Brech]

hallo zusammen,

ich habe mir kürzlich eine EM10 Mark 3 zugelegt und bion eigentlich vom Oly system sehr angetan.
Nun überlege ich ob ich einen kompletten Systemwechsel machen soll. Ich habe unter anderem eine 
Canon 5D Mark 3 und einige gute Linsen. Hautsächlich nutze ich die Canon DSLR´s für Portrait ( auch Studio )
und recht viel Indoor Sport ( Handball / Basketball etc) Meine Fragen die ich dazu habe. Welche Oly bietet
das arbeiten in recht hohen Iso Bereichen ( mit det 5D kann ich locker bis 4000 iso gehen)
einen Top Autfokus / Serieaufnahmen für den Sportbereich. Und kann die Bildqualität ( Auflösung ) mit dem 1Zoll Sensor
der 5 D mithalten. Vielen dank für eure Tips 

[Grinzold]

vor 2 Stunden schrieb Jürgen Brech:

Und kann die Bildqualität ( Auflösung ) mit dem 1Zoll Sensor
der 5 D mithalten.

Hä? 1"? 1″ = 13.20 x 8,8 mm.

Die 5D hat Kleinbildformat 24 x 36.

🤔

bearbeitet 8. August 2022 von Grinzold
Angabe des Formats korrigiert

[baschdl]

vor 59 Minuten schrieb Jürgen Brech:

mit det 5D kann ich locker bis 4000 iso gehen

Ich gehe mit der E-M1X und der 1 III bis ISO 6400 (allerdings nur im RAW und mit DxO PL). Völlig schmerzfrei. Für Hallensport würde ich dir ausschließlich die OM-1 empfehlen (weil mit dem besten C-AF ausgestattet). Wenn du dazu das 40-150 f/2.8 (evt. mit 1.4 Konverter) verwendest, dürftest du in der Halle gut hinkommen, denke ich.

HG Sebastian

[pit-photography]

vor einer Stunde schrieb Jürgen Brech:

viel Indoor Sport ( Handball / Basketball etc) Meine Fragen die ich dazu habe. Welche Oly bietet
das arbeiten in recht hohen Iso Bereichen

Wegen AF ist OM-1 die bessere oder alternativ E-M1 X. OOC JPG, Rauschminderung niedrig ist ein guter Kompromiss.
Auch schnelles Objektiv wie das mFT 40-150/2,8 sollte man haben.

Aber ich würde vor dem kompletten Wechsel erst mal das Gerät ausleihen (manche Händler machen das oder Test&Wow).

vor 15 Minuten schrieb Grinzold:

Hä? 1"? 1″ = 12.80 x 9.60 mm.

Die 5D hat Kleinbildformat 24 x 36.

🤔

Vielleicht die EOS 5D M III als Schlüsselanhänger 😁

Hier Handball, allerdinge mit der älteren E-M1 Mark II und dem mFT 40-150/2,8

Kamera: E-M1MarkII
Objektiv: OLYMPUS M.40-150mm F2.8
Aufnahmedatum: 20. Juli 2017
Aufnahmezeit: 18:36 Uhr
Brennweite: 57 mm
Blende: f/2.8
Belichtungszeit: 1/1250
Korrekturwert: +0.0
ISO: 3200
Programm-Modus: Blenden-Priorität (A)
Belichtungsmessung: Mehrfeldmessung
Blitz: AN, nicht ausgelöst

Und hier mit noch älteren E-M1.1, Handball 1. Bundesliga Berliner Füchse-Madgeburg:

https://www.pit-photography.de/gallery/20160519_berlinerfuechse/index.html

Und auch Bundesliga, Frischauf Göppingen-Balingen, Kamera E-M1.1:

https://www.pit-photography.de/gallery/20160316_hh-bl_goeppingen-balingen/

Alles eine Frage der Übung. Mit der O-M1 sollte das besser sein.

 

bearbeitet 8. August 2022 von pit-photography

[Bluescreen]

vor 1 Stunde schrieb Jürgen Brech:

Ich habe unter anderem eine 
Canon 5D Mark 3 und einige gute Linsen.

Welche Canon-Linse nutzt Du denn für Indoor-Sport?

[Jürgen Brech]

Hauptsächlich das Canon 70-200, 2,8

[Jürgen Brech]

vor einer Stunde schrieb Grinzold:

Hä? 1"? 1″ = 12.80 x 9.60 mm.

Die 5D hat Kleinbildformat 24 x 36.

🤔

• 5D Mark 3  hat Vollformat-CMOS-Sensor mit 22,3 MP

[Gast]

vor 18 Minuten schrieb Jürgen Brech:

5D Mark 3  hat Vollformat-CMOS-Sensor mit 22,3 MP

Schon klar. Oben hast du jedoch geschrieben:

vor 2 Stunden schrieb Jürgen Brech:

Und kann die Bildqualität ( Auflösung ) mit dem 1Zoll Sensor
der 5 D mithalten.

Weder die 5D noch die Olympus Kameras haben einen 1 Zoll Sensor.  1 Zoll Sensor haben Sony RX100, RX10 und Konsorten. 

Die mFT Kameras rauschen naturgemäss mehr als Vollformatkameras (auch wenn es ältere Modelle sind): 

Studio shot comparison: Digital Photography Review (dpreview.com)

Tipp: mieten oder ausleihen und testen um keine negative Überraschung zu erleben. 

bearbeitet 8. August 2022 von WRDS

[Grinzold]

vor 8 Minuten schrieb Jürgen Brech:

• 5D Mark 3  hat Vollformat-CMOS-Sensor mit 22,3 MP

"Vollformat" ist Kleinbild. Es gab auch mal "Halbformat", eben das halbe KB-Format (z. B. Olympus PEN, Mitte des letzten Jahrhunderts).

vor 2 Stunden schrieb Jürgen Brech:

1Zoll Sensor

Warum schreibst Du 1Zoll? Das 1"-Format hat einen Bruchteil der Fläche des KB-Sensors und ist auch deutlich kleiner als μFT.

 

[FotoUwe]

Hallo Jürgen,

Ich bin vor kurzem von der Canon EOS R mit ein paar RF Linsen auf die Olympus EM-1 MkIII und die OM-1 gewechselt. Ich hatte auch erst bedenken, dass der kleinere MFT Sensor ein extremer Rückschritt bzgl. HIGH-ISO ist.  Aber bis ISO 6400 kommt man noch sehr gut zurecht. Für den Hallensport würde ich Dir die OM-1 mit dem dem 40-150mm f2.8 Pro und als Option einen Telekonverter MC-14 empfehlen. Das neue AF System und der Blackoutfreie 5,7MP Sucher können hierbei super unterstützen.

Vielleicht ist das folgende Video für Dich interessant:

OM-1 vs EOS R3 Indoor Sports

Ich finde die OM-1 ist da nicht wesentlich schlechter aufgestellt als die EOS R3.

Edit: Die Pro Objektive von Olympus können mit den L Objektiven der Canons sehr gut mithalten. Ich hatte eine RF 24-105mm f4 L und das 12-40 f2.8 von Olympus empfinde ich von der Abbildungsleistung noch etwas besser. Für Portrait ist das Olympus 45mm f1.2 ein echtes Sahnestück. 

bearbeitet 8. August 2022 von FotoUwe

[Rolf-M]

Weil Test&Wow angesprochen wurde, hier lang:
https://www.olympus.de/site/de/c/cameras_support/test_and_wow/index.html

(Sehe gerade, die OM-1 ist dort noch nicht enthalten)

bearbeitet 8. August 2022 von Rolf-M

[AUB]

Es reicht, wenn die E-M1.III oder die E-M1X den Test besteht. Freitags abholen, am WE ausgiebig testen und am Montag zurück bringen.

[Lord Helmchen]

Ich bin vor ca. 5 Jahren Jahren auch von der EOS 5D Mark III mit einer Reine L-Linsen (hauptsächlich die F4er-Linie) auf Olympus gewechselt. Hatte die M5 Mark II als leichte Reisekamera. Damals bin ich auf die M1 Mark II gewechselt. Ich habe was das rauschen angeht ca. 1 Blendestufe verloren. Aber das war vor DeepPrime bzw. Topas DeNoise AI. Mit der OM-1 denke ich, ist die Oly etwa auf Augenhöhe, was das Rauschen angeht. Aber ich habe bei meiner EOS auch bis ISO 12.800 (mit entspr. Entrauschen fotografiert). Bei der M1 Mark II bis 6.400. Bei der OM-1 wieder bis 12.800.

Wenn Du Portrait machst, ist die Frage, ob die ein Fan sehr geringer Tiefenschärfe (Augen scharf,, Nase nicht mehr) bist. Falls ja, solltest Du unbedingt schauen, ob Dir ein 45/1.2 oder 75/1,8 ausreichen. Oder aber, ob ein manuelles Objektiv mit F0,9 oder so in Ordnung ist.

Was die Features angeht, ist das ein riesiger Schritt und ich bereue den Wechsel nicht. Bei der OM-1 ist das alles noch besser geworden.

[systemcam-neu]

vor 8 Stunden schrieb baschdl:

Ich gehe mit der E-M1X und der 1 III bis ISO 6400 (allerdings nur im RAW und mit DxO PL). Völlig schmerzfrei. Für Hallensport würde ich dir ausschließlich die OM-1 empfehlen (weil mit dem besten C-AF ausgestattet). Wenn du dazu das 40-150 f/2.8 (evt. mit 1.4 Konverter) verwendest, dürftest du in der Halle gut hinkommen, denke ich.

Wieso das? die OM-1 ist der 5D MarkIII mit ihren 6 Bildern pro Sekunde und 61 AF Feldern um Lichtjahre voraus. Selbst eine EM1 ist mit 121 AF Feldern und 10/18 Bildern pro Sekunde noch weit überlegen. 

5D MarkIII ISO 3200

https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5d-mkiii/FULLRES/E5D3hSLI003200NR2D.JPG

EM1.3 ISO 3200

https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m1-iii/FULLRES/EM1IIIhSLI03200NR2D.JPG

Bei ISO 3200 sieht die EM1 noch besser als die 5D MarkIII aus.

Für Schwalben im Flug würde ich auch nur eine OM-1 empfehlen, so simple Sachen wie Hallensport würden aber auch noch mit älteren Modellen problemlos gehen.

 

[Bluescreen]

vor 15 Stunden schrieb Jürgen Brech:

Hauptsächlich das Canon 70-200, 2,8

Die 5D3 ist ja nicht so das High-Iso-Wunder. Die aktuellen mFT-Gehäuse können sie bezüglich Performance vermutlich locker ersetzen oder übertreffen.

Ich persönlich habe sie aber immer noch in Betrieb, da es noch kein mFT-Zoom gibt, das an die Freistellung und den Bildlook des 70-200 f 2.8 herankommt. Den erreicht man nur mit Festbrennweiten, was natürlich einen Verlust an Komfort bedeuten würde.

@pit-photography hat hier schon viele Hallensportbilder gezeigt und bewiesen, dass das mit mFT geht. Ich persönlich mag allerdings den Bildlook des Olympus 40-150 f 2.8 nicht so sehr. Da empfiehlt es sich wohl tatsächlich, sich mal eine entsprechende Kombi auszuleihen, und zu testen,  ob die Ergebnisse Deinem Geschmack entsprechen. 

Hier ein paar Bilder von der ollen 5D. Aber die kennst Du ja 😉

 

 

 

 

 

 

 

 

bearbeitet 9. August 2022 von Bluescreen

[Jürgen Brech]

vor 18 Stunden schrieb Grinzold:

"Vollformat" ist Kleinbild. Es gab auch mal "Halbformat", eben das halbe KB-Format (z. B. Olympus PEN, Mitte des letzten Jahrhunderts).

Warum schreibst Du 1Zoll? Das 1"-Format hat einen Bruchteil der Fläche des KB-Sensors und ist auch deutlich kleiner als μFT.

 

ich habe mich vertan...schande über mein Haupt 🙂

[Jürgen Brech]

vor 18 Stunden schrieb FotoUwe:

Hallo Jürgen,

Ich bin vor kurzem von der Canon EOS R mit ein paar RF Linsen auf die Olympus EM-1 MkIII und die OM-1 gewechselt. Ich hatte auch erst bedenken, dass der kleinere MFT Sensor ein extremer Rückschritt bzgl. HIGH-ISO ist.  Aber bis ISO 6400 kommt man noch sehr gut zurecht. Für den Hallensport würde ich Dir die OM-1 mit dem dem 40-150mm f2.8 Pro und als Option einen Telekonverter MC-14 empfehlen. Das neue AF System und der Blackoutfreie 5,7MP Sucher können hierbei super unterstützen.

Vielleicht ist das folgende Video für Dich interessant:

OM-1 vs EOS R3 Indoor Sports

Ich finde die OM-1 ist da nicht wesentlich schlechter aufgestellt als die EOS R3.

Edit: Die Pro Objektive von Olympus können mit den L Objektiven der Canons sehr gut mithalten. Ich hatte eine RF 24-105mm f4 L und das 12-40 f2.8 von Olympus empfinde ich von der Abbildungsleistung noch etwas besser. Für Portrait ist das Olympus 45mm f1.2 ein echtes Sahnestück. 

ja sie macht ein ganz gute Figur , wobei die R3 doch etwas besser zu sein scheint.

[FotoUwe]

vor 55 Minuten schrieb Jürgen Brech:

ja sie macht ein ganz gute Figur , wobei die R3 doch etwas besser zu sein scheint.

Definitiv ist die R3 etwas besser. Bzgl. Preisleistungsverhältnis 2.200€ vs 6.000€ sehe ich die OM-1 klar vorne. Besonders auch bei den Folgekosten für die Objektive. Ein 40-150 2,8 Pro kostet neu ca. 1.200€ und im Vergleich ein RF 70-200mm f2.8 2.800€. Da ich für das 40-150mm f2.8 einen 2-Fach Teleconverter besitze, habe ich auch direkt das RF 100-500mm abgedeckt. Was auch nochmal bei ca. 3.000€ liegt. Deswegen bin ich aus dem RF System ausgestiegen. Für meine persönlichen Ansprüche hätte ich bei Canon mindestens das doppelte für meine Ausrüstung bezahlt und wäre nicht so kompackt unterwegs. Wenn man keine extreme Freistellung benötigt und nicht nur im Lowlight Bereich unterwegs ist, dann kann man mit einer super Abbildungsleistung auch mit MFT unterwegs sein. 

[donalfredo]

Ich habe ein Tennisturnier fotografiert mit meiner O-M 1 und dem 40-150/2.8. Zeitgleich mit mir war ein "Kollege" vor Ort mit seiner Canon 5D Mark III und dem 300er/2.8.

Jetzt, vor drei Tagen, durfte ich die Bilder aus diesem Wettbewerb bewundern und habe - natürlich - seine Bilder mit meinen vergleichen. Den Vorteil der besseren Freistellung eines vollformatigen 300ers hat die O-M 1 wettgemacht. Ihre Bilder sitzen in meiner Einschätzung zu mindestens 95%, während ich eine ganz hübsche Menge leicht unscharfe Bilder aus der Canone sah. Und wenn man nun bedenkt, daß sich hier ein Equipment im Wert von rund 10.000 Euro mit meiner Ausrüstung im Wert von knapp 4.000 Euro duelliert, dann muß ich nicht nur den Hut vor Olympus ziehen sondern auch feststellen, daß der Verbleib bei µFT richtig war ...

[Bluescreen]

vor einer Stunde schrieb donalfredo:

daß sich hier ein Equipment im Wert von rund 10.000 Euro mit meiner Ausrüstung im Wert von knapp 4.000 Euro duelliert,

Nun würde eine aktuelle Canon RF bezüglich Autofokus sicher mit der OM mithalten können.

Die "Preisfrage" betreffend den TO ist ja eher "Lohnt es sich, 4000 € für µFT zu investieren, wenn eine 5D3 und 70-200 f 2.8 mit einem Gebrauchtwert von 1500-1800 € schon da sind?"

 

[donalfredo]

Dann zäume ich den Gaul eben van hinten auf.

Die Kamera kann ihre 10 Lebensjahre nicht verbergen. Und selbst wenn wir das jetzt entspiegeln und zur Canon-Neuzeit umschwenken - ich sah kürzlich Bilder, zeitgleich zu meinen gemacht aus einer Canon R 5. Von der wunderbaren Freistellung eines Vollformats mal abgesehen - ich war von den Bildern begeistert aber nicht überwältigt. Sie wurden sowohl mit einem 70-200/2.8 als auch mit einem 28-70/2.0 gemacht. Die O-M 1 die ich nach einer G 9 benutze, ist auf der Höhe der Zeit und absolut konkurrenzfähig, dazu noch einen gewaltigen Tacken preiswerter ...

[Bönnsch]

In Sachen Bildqualität und AF ist die OM-1 sicher ganz vorne dabei, da machst Du keinen Fehler. Ich mache mit der OM-1 überwiegend Hunde in Action, da ist die OM-1 beim AF zwar noch nicht ganz auf Höhe einer Nikon Z9, aber furchtbar weit weg ist sie auch nicht. Wir haben das mal ausprobiert, es war schon erstaunlich wie gut der AF-C mithalten konnte.

Eine andere Sache sind Freistellung und Bokeh, da bin ich mit dem 40-150/2,8 nicht immer glücklich, ist mir etwas zu sehr auf Schärfe getrimmt. Das kann meine Nikon Z6 II mit dem 70-200/2,8 FL besser. Von der Nikon kann ich nicht wirklich lassen. Es gibt Situationen, da greife ich lieber zur Z6 II, die Bilder wirken einfach etwas anders als mit MFT. Ich hoffe ja immer noch, dass OMDS mal einen Nachfolger für das 40-150 oder ein 50-200/? bringt, würde evtl. mein Problem lösen. Bei Portrait sind das 45/1.2 oder das 75er eine Bank, da braucht es kein anderes Objektiv, wobei das 56er Sigma auch eine sehr gute Figur macht.

Vor dem Wechsel solltest Du vielleicht eine Möglichkeit suchen die Ausrüstung der Wahl zu testen (Stichwort Test & Wow). Zumindest die Kamera und das Objektiv mit dem Du am häufigsten fotografierst solltes Du dir genau anschauen. Das System ist schnell gewechselt, aber zurück zum alten System ist dann ein teurer Spaß. Ich kenne mich jetzt im Canon Kosmos nicht so gut aus (eher bei Nikon und Olympus), aber vielleicht wäre ja auch eine Lösung die 5er einfach durch ein moderneres Gehäuse zu ersetzen, die Objektive hast Du ja schon.

bearbeitet 9. August 2022 von Bönnsch

[schappi]

Schaut doch mal über den Zaun bei Pansonic gut es ein sehr schönes Leica 50-200mm was den Oly Pro Linsen gleich kommt 

die Leica Linsen haben aber ein schöneres Bokeh

[Bönnsch]

vor 2 Minuten schrieb schappi:

Schaut doch mal über den Zaun bei Pansonic gut es ein sehr schönes Leica 50-200mm was den Oly Pro Linsen gleich kommt 

die Leica Linsen haben aber ein schöneres Bokeh

Hab ich schon gemacht, aber Panasonic ist für mich keine Option mehr. Ich hatte mal das Vergnügen mit dem Service, seitdem kauf ich nix mehr was da repariert werden muss.

[pit-photography]

Mein Senf dazu, was an Bokeh und Licht angeht, meine Erfahrungen ...

Es ist auch ein Unterschied, wie die Sportstätte sind. Beim Handball macht es auch einen Unterschied ob man in einer Bundesliga-Halle oder in einer Provinzhalle mit den Holzlatten-Wänden und Sprossen-Wänden plus "Garagentoren" fotografiert, da ist für ein mFT 40-150/2,8 sehr schlecht.

In einer Bundesligahalle sind nur Werbebanner und dahinter die Zuschauer. Dazu ist das Licht auch eine andere. In einer Bundesligahalle ist das Licht extrem stark, dass man schon bei f/2,8 und Belichtungszeit weit kürzer als 1/500 sek. bei ISO 1600 fotografieren kann, in einer Provinzhalle sieht das düsterer aus.

Ebenso auch beim Fußball auf Großfeld, Licht ist sowieso top. Nur: Auf einem "Dorf-Platz" hat man mit hässlichen Maschendrahtzaun, geschmückt mit Werbeplakate von den lokalen Firmen, die auch meist nah am Fußballplatz sind, zu tun.

In einem Bundesliga-Stadion (kenne das Stadion von Hannover 96 und das kürzlich von Eintracht Braunschweig) sind die Werbebanner tiefer und zwischen Banner und Platz ist meist die Tartarbahn. Dahinter Zuschauerplätzen. Da ist das Bokeh zwar einigermaßen (auf Provinzplätzen eine Bokeh-Katastrophe). Habe dank Abstand auch das 150-400/4,5 TC beim Fußball genutzt und da sieht es besser aus als mit 40-150/2,8 (den Preis des weißen 150-400 lassen wir mal außen vor).

Beim Tennis hat man meist mit nebeneinanderliegenden Plätzen mit Maschenzäunen zu tun. Außenzäune sind meist sehr hoch und muss meist durchfotografiert werden. Mal geht das gut, mal sehen die Ergebnisse einfach nur grottig aus, wenn man mit 40-150 fotografiert. Ich hätte vor paar Jahren bei einer EM im Hamburger Rotherbaum fotografieren können, leider machte der Beginn der Pandemie einen Strich durch die Rechnung und hätte sonst die Erfahrung auf den Profiplätzen gehabt.

Das 40-150 ist ein sehr schnelles Objektiv, hat leider einen miserablen Bokeh. Ich hatte mal zu FT-Zeiten mit der E-3 und dem Bokeh-Wunder FT 35-100/2,0 fotografiert. Das ist eine andere Welt. Leider ist das Objektiv auch nicht sehr schnell. Irgendwann werde ich mal mit der OM-1 plus 35-100 probieren und mal sehen wie er sich dabei schlägt.

VG Pit

bearbeitet 9. August 2022 von pit-photography