Vergleich 75-300 vs. 100-400 vs. 100-400 + Telekonverter 1.4

[baschdl]

Hallo zusammen,

ich weiß ja nicht, ob das hier relevant ist oder womöglich längst (mit Details untermauert) geklärt. In jedem Fall hab ich heute mal den Mond erst mit dem 75-300, dann mit dem 100-400 und anschließend noch mit demselben Glas mit 1.4 Telekonverter abgelichtet, jeweils bei maximaler Brennweite. Die Aufnahmeparameter sind vergleichbar (-1.5 EV) bei Offenblende, die Bearbeitung mit DxO (unter Verwendung von "Deep PRIME") jeweils sehr ähnlich, wenngleich nicht komplett identisch, weil ich "brauchbare" Bilder haben wollte. Alle Bilder sind beschnitten, aber nicht runterskaliert.

Ich finde, rein von der Schärfe her macht sich das 75-300 gar nicht schlecht (besser als das 100-400 mit Konverter), aber bei den Kontrasten macht es keinen Stich. Am Ende vermutlich wenig überraschend. Dennoch schätze ich die Leichtigkeit des Seins, die man mit den kleinen Supertele hat, weswegen es auf Reisen und Wanderungen weiterhin den Weg in meinen Rucksack finden wird - man ist ja schließlich auch nicht ständig mit maximaler Brennweite unterwegs, und das Glas wird zum kurzen Ende ja immer besser...

HG Sebastian

bearbeitet 10. August 2022 von baschdl
Ergänzung

[Prakticer]

Danke für den Vergleich (soweit man bei der reduzierten Dateigröße überhaupt vergleichen kann). Den geringeren Kontrast kann man einfach in der Nachbearbeitung korrigieren. Mitlerweile ist es hier im Forum ja deutlich geworden, dass das 75-300 II ein ernst zunehmendes Objektiv ist und die Bedürfnisse von sehr vielen befriedigt. Wenn ein Besitzer eines 150-400 den Mond hier einstellt, würde ich das begrüßen. 

[timeit]

vor 1 Stunde schrieb Prakticer:

Wenn ein Besitzer eines 150-400 den Mond hier einstellt, würde ich das begrüßen. 

Wenn derjenige nicht auch noch ein 75-300 einstellt, wird das ev nicht viel aussagen wg. unterschiedlicher Nachbearbeitung, Aufnahmebedingungen usw. Zumindest im 300/4-Thread sehen die Monde doch seeeeehr verschieden aus.