75-300mm oder 50-200mm für Vögel?

[Amazingpictures]

Hallo zusammen,

ich habe mich ja bereits für das 75-300mm für die Vogelfotografie entschieden. Aber ich habe dann doch eine Empfehlung bekommen, mir doch das 50-200mm mit Adapter zu kaufen. Ich wollte jetzt eure Meinung hören. Lohnt es sich das 50-200mm zu kaufen oder ist das 75-300mm doch besser?Als Kamera will ich mir die E-M1 ii kaufen.

VG Amazingpictures 

bearbeitet 18. Oktober 2022 von Amazingpictures

[schappi]

Was hast du denn für eine Kamera?

nur vor dem Hintergrund lässt sich DEI Frage richtig beantwortet  

[Amazingpictures]

vor 5 Minuten schrieb schappi:

Was hast du denn für eine Kamera?

nur vor dem Hintergrund lässt sich DEI Frage richtig beantwortet  

Also ich will mir die E-M1 ii kaufen.

Am besten Ich schreibe das noch dazu.

VG Amazingpictures 

[talonmies]

vor 1 Minute schrieb schappi:

Was hast du denn für eine Kamera?

nur vor dem Hintergrund lässt sich DEI Frage richtig beantwortet  

Und wieviel willst du ausgeben? Bei ca. 2.000 € für das Pana plus Konverter könntest du dir auch das 100-400 kaufen, kommst genauso weit und hast noch was gespart.

vor 9 Minuten schrieb Amazingpictures:

Aber ich habe dann doch eine Empfehlung bekommen, mir doch das 50-200mm mit Adapter zu kaufen

Hast du die Empfehlung hier oder in einem anderen Forum bekommen? Es ist schwer dir Tipps zu geben, wenn du in verschiedenen Foren gleichzeitig fragst...

[Amazingpictures]

vor 9 Minuten schrieb talonmies:

Und wieviel willst du ausgeben? Bei ca. 2.000 € für das Pana plus Konverter könntest du dir auch das 100-400 kaufen, kommst genauso weit und hast noch was gespart.

Hast du die Empfehlung hier oder in einem anderen Forum bekommen? Es ist schwer dir Tipps zu geben, wenn du in verschiedenen Foren gleichzeitig fragst...

Also ich will 300-400€ ausgeben.

Ich hatte halt vor langer Zeit in Naturfotografen Forum nachgefragt. Als ich noch nicht mal in diesem Forum war. Erst gestern habe ich dann diese Empfehlung bekommen. 

VG Amazingpictures 

[Grinzold]

vor 14 Minuten schrieb talonmies:

Bei ca. 2.000 € für das Pana plus Konverter

 

vor 33 Minuten schrieb Amazingpictures:

50-200mm mit Adapter

Ich denke, es geht um das FT-Objektiv, das schon für kleines Geld gebraucht zu bekommen ist. Original-Adapter sind inzwischen rar und teuer.

Das macht an der 1ii eine ganz gute Figur, kommt aber auf die Art der Vogelfotografie an, die Du im Sinn hast.

bearbeitet 18. Oktober 2022 von Grinzold

[Amazingpictures]

vor 1 Minute schrieb Grinzold:

 

Ich denke, es geht um das FT-Objektiv, das schon für kleines Geld gebraucht zu bekommen ist. Original-Adapter sind inzwischen Rat und teuer.

Das macht an der 1ii eine ganz gute Figur, kommt aber auf die Art der Vogelfotografie an, die Du im Sinn hast.

Ich will zwar Vögel auch im Flug fotografieren, aber nicht die sehr schnellen Arten. Z.B. Schwalben eher Tauben, Gänse oder Möwen.

VG Amazingpictures 

 

[schappi]

vor 45 Minuten schrieb Amazingpictures:

Also ich will mir die E-M1 ii kaufen.

Am besten Ich schreibe das noch dazu.

VG Amazingpictures 

Die M1II kann mit dem FT 50-200 2,8-4 gut umgehen

optisch ist das Glas spitze und weit besser als das 75-300 mft

du brauchst  den Adapter Ft auf MFT der inzwischen selten und teuer ist.

wie schnell der AF bei BIF ist kann ich nicht beantworten.

auf jeden Fall hat das Objektiv ordentlich Gewicht, da viel gutes Glas verbaut ist

[talonmies]

vor 34 Minuten schrieb Grinzold:

 

Ich denke, es geht um das FT-Objektiv, das schon für kleines Geld gebraucht zu bekommen ist. Original-Adapter sind inzwischen rar und teuer.

Das macht an der 1ii eine ganz gute Figur, kommt aber auf die Art der Vogelfotografie an, die Du im Sinn hast.

Hatte das FT 50-200 nicht auf dem Schirm... Dann ist es preislich natürlich eine andere Sache.

vor 35 Minuten schrieb Amazingpictures:

Also ich will 300-400€ ausgeben.

Denk an den Adapter...

[Grinzold]

vor 9 Minuten schrieb schappi:

FT 50-200 2,8-4

2,8 - 3,5 - soviel Zeit muss sein.

vor 11 Minuten schrieb schappi:

Adapter Ft auf MFT der inzwischen selten und teuer ist.

Es gibt Alternativen (z. B. Viltrox; im Rollei-Vertrieb), wie gut die sind, weiß ich nicht. Billige China-Böller würde ich links liegen lassen...

vor 14 Minuten schrieb schappi:

wie schnell der AF bei BIF ist kann ich nicht beantworten.

Geht so. Ich habe mal versucht, tobende Krähen einzufangen... naja. Sitzende Geier ging super 😈

Es sollte auf jeden Fall dass SWD sein.

vor 16 Minuten schrieb schappi:

optisch ist das Glas spitze

Definitiv 👍🏻👍🏻

[Big_Sven]

Ich bin kein "alter" Olympus User, sondern ein klassischer Umsteiger vom Vollformat auf MfT. Daher kann ich Dir mit dem Altglas nicht wirklich helfen!
Hier ist schon ein etwas älterer Threat dazu:

Was ich aber beachten würde, ist aber, dass Du ja einen weiteren Adapter benötigst, der wieder Einbussen im Bereich Geschwindigkeit und Abbildungsqualität geben kann. Wie gesagt ich kenne mich aber zu wenig damit aus.
Ich finde es sehr gut, dass Du Dir viele Gedanken zu dem Thema vor dem Kauf machst. Als Tipp wäre vielleicht mal ein User Treffen in Deiner Nähe, wo vielleicht ein paar nette Forenten ihre Objektive mitbringen und Dich mal testen lassen. Oder vielleicht ein Ladengeschäft, die Dich auch mal die Objektive vor dem Kauf testen lassen. Hier in Hamburg gibt es zumindest so eines....

Ich persönlich würde an Deiner Stelle mit Deinem Budget eher zum 75-300 greifen. Wenn Du am Anfang nicht zu viel erwartest und dich einarbeitest, dann sollte irgendwann Deine Fähigkeiten damit wachsen. Mir hat am Anfang tatsächlich mal geholfen im Wildpark die Greifvogelvorführung zu besuchen. Dort kann man die Flugbahnen oft vorher sehen und sehr gut üben!

Grüße Sven

[baschdl]

vor 4 Stunden schrieb talonmies:

Und wieviel willst du ausgeben? Bei ca. 2.000 € für das Pana plus Konverter könntest du dir auch das 100-400 kaufen, kommst genauso weit und hast noch was gespart.

Das ist ein wichtiger Punkt. Aber da du das Wort "Adapter" erwähnst, vermute ich, man hat dich auf das Olympus-FT-Glas mit der besagten Brennweite angesetzt. Dazu kann ich nur sagen: Vergiss es! Selbst mit der E-M1 III ist der AF dieses an sich wunderbaren Glases nicht "up to the task". Auch wenn du "gemächliche" Vögel auf dem Schirm hast, wird der C-AF nicht zuverlässig funktionieren und am Ende vor allem Frust erzeugen. Ich weiß, wovon ich rede, ich besitze das Objektiv und habe damit auch entsprechende Tests gemacht...

Und wo ich das schonmal erwähne: Du hast dich doch für eine E-M1 II plus M.Zuiko 75-300 entschieden, oder? Wenn das so ist, dann schlage ich vor, dass du mit der Kombi jetzt mal rausgehst, fotografierst und deine (ersten?) Erfahrungen machst. Nichts geht über das eigene Tun! Glaub mir, es bringt dich überhaupt nicht weiter, hier wieder und wieder mit neuen Objektiven um die Ecke zu kommen, von denen irgendwer dir gesagt hat, sie seien eine Erwägung wert. Alle diese Gläser sind entweder zu langsam, mutmaßlich zu unflexibel (weil FBs, mit denen man erst mal klar kommen muss) oder aber teuer - mit Ausnahme des Pana 100-300, dem du allerdings (aus meiner Sicht richtigerweise) das M.Zuiko vorgezogen hast. Du hast noch jede Menge Zeit, an jeder nur denkbaren Stelle upzugraden und dich zu verbessern, aber nochmal: Für einen Kickoff mit dem Equipment deiner Wahl ist jetzt der richtige Zeitpunkt, glaube ich, weg vom Diskutieren, hin zum MACHEN...😉

HG Sebastian

PS: Nach dem Lesen des gesamten Thread ist klar, dass es sich um das FT-Glas handelt. @schappi hat völlig Recht: Originale MMF-Adapter sind mittlerweile schwer zu bekommen und teuer. Alternativprodukte sind qualitativ oft nicht adäquat - was man erst merkt, wenn man die Teile anflanscht. Also, ich würds lassen!

bearbeitet 18. Oktober 2022 von baschdl
Ergänzung

[strandgut]

Hatte es auch so verstanden, dass das 75-300 MFT Oly gesetzt ist.  

Vom 50-200 FT gibt es 2 Versionen, die neuere mit SWD kostet gebraucht um 450€. Die erste Version würde mit 300€  zu Buche schlagen aber Du musst bei beiden für den Adapter noch 200€ drauflegen.  Von den noname Adaptern würde ich die Finger lassen. Die kann man für rein manuelle Anwendungen nehmen aber besser nicht für ein Telezoom mit AF.

Mir wären die 200mm zu kurz für das was Du vorhast.

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb Amazingpictures:

Ich will zwar Vögel auch im Flug fotografieren, aber nicht die sehr schnellen Arten. Z.B. Schwalben eher Tauben, Gänse oder Möwen.

Dafür wären mir sowohl 200 wie auch 300mm zu kurz. Klar hast du dann gespart aber ich glaube nicht, dass du damit glücklich wirst. Die beste relativ günstige Lösung für dein Vorhaben ist das Oly 100-400mm.

[strandgut]

@WRDS stimmt, aber ein 13 jähriges Mädel verfügt möglicherweise nicht über die Mittel. Man kann natürlich auch gleich das Beste empfehlen und sagen Du brauchst eine OM-1 mit 150-400 😅

Wenn ein 100-400 in Frage käme, würde ich das PanaLeica empfehlen mit der G9. Die Kombi ist dann doppelt stabilisiert und deutlich kompakter als das Oly Pendant. 

In dem anderen thread der TO wurde das auch schon diskutiert...

[Big_Sven]

vor 31 Minuten schrieb strandgut:

@WRDS stimmt, aber ein 13 jähriges Mädel verfügt möglicherweise nicht über die Mittel. Man kann natürlich auch gleich das Beste empfehlen und sagen Du brauchst eine OM-1 mit 150-400 😅

Wenn ein 100-400 in Frage käme, würde ich das PanaLeica empfehlen mit der G9. Die Kombi ist dann doppelt stabilisiert und deutlich kompakter als das Oly Pendant. 

In dem anderen thread der TO wurde das auch schon diskutiert...

Da hast Du Recht! Sie hatte ja irgendwo ihr Budget genannt und daraus resultierte ja die Empfehlung zu dem 75-300. Man muss natürlich immer mit Kompromissen leben, wenn das eigene Geld endlich ist. Sie hatte ja auch nach dem 300mm 4.0 gefragt. Mit dem bin ich lange unterwegs gewesen und habe seltenst einen Zoom vermisst. Ich habe eigentlich immer mehr Brennweite benötigt. Aber wenn sie dem Hobby Fotografie auch in Zukunft etwas abgewinnen kann, dann sollte es auch irgendwann in die Richtung bessere Objektive gehen!

Grüße Sven

[Grinzold]

vor 19 Stunden schrieb baschdl:

Also, ich würds lassen!

Ich auch. Gerade für einen Einsteiger ist die Anschaffung nicht sinnvoll. 

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb strandgut:

aber ein 13 jähriges Mädel verfügt möglicherweise nicht über die Mittel. 

Woher soll ich wissen, dass das ein 13 jähriges Mädel ist 🙄? Ich gehe hier jeweils von erwachsenen Mitgliedern mit normalem Einkommen aus es sei denn es steht was anderes.

vor 4 Stunden schrieb strandgut:

Man kann natürlich auch gleich das Beste empfehlen und sagen Du brauchst eine OM-1 mit 150-400 😅

Man kanns auch übertreiben. Das 100-400 ist unter normalen Umständen ein realistischer Tipp (gibt es auch gebraucht). Das 150-400 nicht.

vor 4 Stunden schrieb strandgut:

Wenn ein 100-400 in Frage käme, würde ich das PanaLeica empfehlen mit der G9. Die Kombi ist dann doppelt stabilisiert und deutlich kompakter als das Oly Pendant. 

Wir sind hier in einem Oly Markenforum. Und eine doppelte Stabilisierung nützt dir für BIF genau gar nichts.

[Amazingpictures]

vor 3 Stunden schrieb Big_Sven:

Da hast Du Recht! Sie hatte ja irgendwo ihr Budget genannt und daraus resultierte ja die Empfehlung zu dem 75-300. Man muss natürlich immer mit Kompromissen leben, wenn das eigene Geld endlich ist. Sie hatte ja auch nach dem 300mm 4.0 gefragt. Mit dem bin ich lange unterwegs gewesen und habe seltenst einen Zoom vermisst. Ich habe eigentlich immer mehr Brennweite benötigt. Aber wenn sie dem Hobby Fotografie auch in Zukunft etwas abgewinnen kann, dann sollte es auch irgendwann in die Richtung bessere Objektive gehen!

Grüße Sven

Hallo Sven,

Mit der Frage zum 300 f4.0 wollte ich nur wissen, wieso viele es für die Vogelfotografie benutzen. Ich will mir es nicht kaufen.

VG Amazingpictures 

[Gast]

Am 18.10.2022 um 13:37 schrieb Amazingpictures:

Lohnt es sich das 50-200mm zu kaufen oder ist das 75-300mm doch besser?

Ich würde ein natives Objektiv ohne Adapter kaufen, wenn das Geld knapp ist. Sprich: das 75-300. Ein altes FT Objektiv mit Adapter halte ich für suboptimal.

[Fanille]

Wenn kein Adapter vorhanden ist würd ich es bleiben lassen.

Das 50-200 f2.8-3.5 SWD ist zwar ein erstklassiges Objektiv. Wetterfest und hochwertig. Damals gabs noch eine richtige Tasche zu den Objektiv dazu. Die Streulichtblende hatte ein Ausnehmung um einen CPL Filter mit montierten Streulichtblende zu drehen. Viele kleine durchdachte Details eben, die man heute so kaum noch findet.

Allerdings ist die Blende nicht gerade die zuverlässigste. Die kann sich jeder Zeit auflösen. Dann ist es hin und repariert kann es auch nicht mehr werden.

Also lieber Finger weg davon und auf den letzten Funken Abbildungsleistung verzichten. 

[Grinzold]

vor 48 Minuten schrieb WRDS:

erwachsenen Mitgliedern mit normalem Einkommen

wieviel ist das wo? 😈

[Gast]

Du weisst schon wie ich das meine.  Aber vermutlich wäre "mit regelmässigem Einkommen" die bessere Formulierung gewesen.

bearbeitet 19. Oktober 2022 von WRDS

[AUB]

Das 2,8-3,5/50-200 SWD ist ein tolles Objektiv. Bei fliegenden Vögeln kommt der AF an seine Grenzen, die alte Version ohne SWD sowieso. Den Adapter sehe ich weniger kritisch. Die Nachbauten haben meistens ein paar Zehntelmillimeter Untermaß. An Weitwinkelobjektiven ist das für die Abbildungsqualität verheerend, an Teleobjektiven nicht so sehr. Ich habe das 50-200 SWD und nehme es gerne im Zoo für Säugetiere. Für Vögel ist das 100-400 oder 75-300 wegen des schnelleren AF eindeutig besser geeignet.

[langer]

Ich habe die E-M1mII und das 50...200 SWD. Der Autofokus ist gemütlich. Ich mag die Qualität, aber MFT hat meine Akzeptanz des Gewichts von FT etwas angekratzt 😇... Wenn die Kombi wirklich von einem 13 jährigen Mädchen benutzt werden soll, sollte es ein Kräftiges sein.