MC-20 Erfahrungen

[Fioshrek]

Frage an die 40-150 2.8 und 100-400 5-6.3 Besitzer
Ich habe beide Objektive und überlege mir den MC20 zuzulegen, da ich oft früh morgens vor Sonnenaufgang unterwegs bin und oft das erste Licht zum fotografieren nutze, setze ich zuerst das 40-150 ein und später, bei genug Licht das 100-400.

Kann die Kombination 40-150 + MC20 in etwa das 100-400 ersetzen? Speziell der Bereich 300mm vs. 400mm (40-150 + MC20 in der Abbildung besser als das 100-400)? So könnte ich mir gut ein kg an Gewicht sparen und wäre flexibel für die Lichtverhältnisse. Der AF vom 40-150 ist vom Gefühl her einiges flotter im Vergleich 100-400.

bearbeitet 16. Februar 2023 von Fioshrek

[embe71]

Ich habe zwar nur das 40-150 mit dem MC20, da ich aber genug Abbildungen vom 100-400er kenne und das auch mal leihweise hatte, würde ich sagen: "Besser" sicher nicht (300 mit Konverter VS 400), sondern ggf. ein klein wenig softer in der Abbildung. Schneller (an der OM-1 zumindest) auf jeden Fall und natürlich auch lichtstärker. Wenn Du die 100 mm zusätzliche Brennweite nicht benötigst, würde ich auf den Konverter setzen. Deshalb habe ich mir das 100-400 dann doch nicht wie erst geplant angeschafft.

bearbeitet 16. Februar 2023 von embe71

[Manfred-Wien]

vor 2 Stunden schrieb Hacon:

Die Frage der Schärfentiefe bei Konvertereinsatz hat mir keine Ruhe gelassen, deshalb habe ich einen kleinen Test gemacht. [...]

Auf jeden Fall sehe ich die Theorie, dass man mit Konverter zwar die Brennweite, aber nicht die Schärfentiefe verändert als widerlegt an.

Gruß

Hans

Lieber Hans ( @Hacon),

1. super, dass Du das für uns getestet hast 🙂 . Man muss prinzipiell nicht alles sofort glauben, was gesagt oder geschrieben wird, egal von wem - ohne Ausnahme 🙂. 
2. ich habe mal eine Zoomreihe gemacht (nicht heute, vor langer Zeit, und dabei festgestellt, dass viele benachbarte Brennweiten den gleichen nominalen Wert haben (EXIF zeigen gleiche Werte an, obwohl "in echt" nicht gleiche Werte vorliegen). Oder anders: Ob Du jetzt genau 75mm x 2 = 150mm oder vielleicht 68mm x 2 ≈ 150mm oder vielleicht 77mm x 2 ≈ 150mm eingestellt hast, wird nicht leicht sein zu rekonstruieren. Hier zwei Bilder, die laut Kamera beide bei 75mm Brennweite sind (vom gleichen Standort am Stativ, bei gleicher Optik):
   Die Bilder sind offensichtlich mit verschiedenen tatsächlichen Brennweiten gemacht. Die ganze Reihe gibt es auch auf https://smile.pics, komfortabel zu nutzen ist sie nicht 🙂. Trotzdem evtl. praktisch wenn man sich überlegt, ob man lieber ein paar Millimeter im Telebereich mehr braucht oder im Weitwinkelbereich ein paar Millimeter weniger. 
3. Ob Du tatsächlich "optisch" die gleiche Entfernung zum Lineal eingehalten hast? Die Entfernung war nicht sehr groß zwischen Kamera und Lineal, oder? Und ja, die "Filmebene" ist prinzipiell markiert, aber trotzdem: Mit dem Einschieben des MC20 ist die Eintrittspupille jedenfalls näher am Lineal als ohne MC20.

Auf Basis der oben beschriebenen Unsicherheiten der Punkte 2. und 3.  würde mich jetzt ein Fehler von einer Drittelblende (den Du beschreibst) nicht weiter irritieren bei Deinem Versuchsaufbau. Größere Entfernungen würden zumindest den Fehler von Punkt 3. praktisch ausschließen. Evtl. mit einer langen Plakatwand o.Ä. Vielleicht finde ich mal die Zeit 🙂 oder auch jemand anderer. 

 

[Manfred-Wien]

vor 2 Stunden schrieb Fioshrek:

Frage an die 40-150 2.8 und 100-400 5-6.3 Besitzer
Ich habe beide Objektive und überlege mir den MC20 zuzulegen, da ich oft früh morgens vor Sonnenaufgang unterwegs bin und oft das erste Licht zum fotografieren nutze, setze ich zuerst das 40-150 ein und später, bei genug Licht das 100-400.

Kann die Kombination 40-150 + MC20 in etwa das 100-400 ersetzen? Speziell der Bereich 300mm vs. 400mm (40-150 + MC20 in der Abbildung besser als das 100-400)? So könnte ich mir gut ein kg an Gewicht sparen und wäre flexibel für die Lichtverhältnisse. Der AF vom 40-150 ist vom Gefühl her einiges flotter im Vergleich 100-400.

Es ist auch eine Frage des Motivs und auch der Kamera 🙂. Mir kommt vor, dass erst mit der OM1 das 100-400/5-6.3 von AF her mir schnell genug wurde (nicht gemessen, rein gefühlt). Den MC20 würde ich mir in Deinem Fall jedenfalls zulegen. Bei gutem Licht sind auch die Brennweitenbereiche zwischen 401 und 800mm (die Du am 100-400 dadurch hättest) nicht zu verachten. Ob Dir die 100mm am langen Ende fehlen, kannst Du Die exemplarisch mit der oben erwähnten Brennweitenreihe ansehen: Brennweiten MFT – Smile.Pics (oder Du zoomst nicht ganz aus mit dem 100-400, dann siehst Du es ohnehin). Scharf ist das 40-150/2.8 mit MC20 jedenfalls.

P.S.: Für Deine Zwecke ist dieser Brennweitenvergleich besser: Grundlagen Objektiv – Smile.Pics

bearbeitet 16. Februar 2023 von Manfred-Wien
kurzer Zusatz am Ende

[Hacon]

Hallo @Manfred-Wien, mein Aufbau war simpel und daher sicher nicht perfekt. Die Brennweiteneinstellung bei dem Bild mit Konverter hatte ich dem Kameradisplay entnommen, bei den anderen Aufnahmen war es einfach der Brennweiten-Anschlag. Die Entfernung und Kameraposition habe ich - dank Stativ - nicht geändert, aber ich habe das Objektiv mittels Stativschelle aufs Stativ gesetzt. Insofern ist der Motivabstand - Sensorebene bis Schärfepunkt - bei der Konverteraufnahme etwas größer, da die Kamera ja um die Konverterdicke nach hinten versetzt ist. Vielleicht erklärt das ja die leichten Unterschiede. Vielleicht auch nicht, da sich bei meinem Aufbau die Lage der Eintrittspupille nicht geändert haben sollte.

Ich mache mir da auch keine Sorgen mehr. Ich konnte mir die Theorie von @Robby nicht erklären und hatte in den letzten 50 Jahren ein Objektiv mit Konverter immer als ein Objektiv mit allen Eigenschaften der geänderten Brennweite und Lichtstärke gesehen. Mit dieser Auffassung fühle ich mich nun bestätigt, dazu diente mein Test.

Gruß

Hans

 

[Manfred-Wien]

vor 1 Minute schrieb Hacon:

Hallo @Manfred-Wien, mein Aufbau war simpel und daher sicher nicht perfekt. Die Brennweiteneinstellung bei dem Bild mit Konverter hatte ich dem Kameradisplay entnommen, bei den anderen Aufnahmen war es einfach der Brennweiten-Anschlag. Die Entfernung und Kameraposition habe ich - dank Stativ - nicht geändert, aber ich habe das Objektiv mittels Stativschelle aufs Stativ gesetzt. Insofern ist der Motivabstand - Sensorebene bis Schärfepunkt - bei der Konverteraufnahme etwas größer, da die Kamera ja um die Konverterdicke nach hinten versetzt ist. Vielleicht erklärt das ja die leichten Unterschiede. Vielleicht auch nicht, da sich bei meinem Aufbau die Lage der Eintrittspupille nicht geändert haben sollte.

Ich mache mir da auch keine Sorgen mehr. Ich konnte mir die Theorie von @Robby nicht erklären und hatte in den letzten 50 Jahren ein Objektiv mit Konverter immer als ein Objektiv mit allen Eigenschaften der geänderten Brennweite und Lichtstärke gesehen. Mit dieser Auffassung fühle ich mich nun bestätigt, dazu diente mein Test.

Gruß

Hans

 

Ok, dann ist der Fehler 3 wahrscheinlich ausgeschlossen worden. Ich finde Deinen Test super, Danke nochmal. 

 

[AUB]

Wenn Versuche überraschende Ergebnisse liefern, ist die Entdeckung eines neuen physikalischen Effekts oder die Wiederlegung einer bewährten Theorie zum Leidwesen des Forschers eher selten (Ich spreche da aus Erfahrung...). Meistens liegt es an gewissen Eigenschaften der Apparatur. Hier würde ich vermuten, dass sich diverse Toleranzen bei Blende und Brennweite aufaddieren. Durch die Innenfokussierung des Objektivs ist noch dazu die Brennweite entfernungsabhängig, die Lage der Hauptebenen ist sowieso abhängig von der Brennweite.

[timeit]

vor 17 Stunden schrieb Manfred-Wien:

Für Deine Zwecke ist dieser Brennweitenvergleich besser: Grundlagen Objektiv – Smile.Pics

Super! Habe Deine Seiten sofort meiner Freundin, die seit dem Jahreswechsel eine Kamera hat, ans Herz gelegt.  Sind die Brennweiten bei den  Bildern eigentlich KB oder mFT?

[Manfred-Wien]

vor 54 Minuten schrieb timeit:

Super! Habe Deine Seiten sofort meiner Freundin, die seit dem Jahreswechsel eine Kamera hat, ans Herz gelegt.  Sind die Brennweiten bei den  Bildern eigentlich KB oder mFT?

MFT und Danke fürs Feedback

bearbeitet 17. Februar 2023 von Manfred-Wien

[Holger R.]

ich habe gestern erstmals vernünftig den MC-20 am 300mm f4 und der OM-1 getestet. Auf größere Distanz bricht die Abbildungsleistung deutlich ein, bei Nähe funktioniert diese Kombi gut. Vom AF her hatte ich bei BIF erstmals richtig deutliche Ersterfassungsprobleme, wenn das Tier im Fokus war, blieb er gut dran.

Leider ist für mich diese Kombi kein Ersatz für das 150-400 mit MC-14 oder gar mit beiden Konvertern, da die Bildqualität auf Distanz darunter liegt, und der AF einfach für BIF zu viele Möglichkeiten verpasst. Sehr schade, habe auf "leichte" 600mm gehofft, und hätte die Blende f/8 in Kauf genommen.

bearbeitet 26. Februar 2023 von Holger R.

[pit-photography]

vor 23 Minuten schrieb Holger R.:

Auf größere Distanz bricht die Abbildungsleistung deutlich ein, bei Nähe funktioniert diese Kombi gut.

Das kann aber auch an Luftunruhe liegen.

[Karsten]

vor 3 Minuten schrieb pit-photography:

Das kann aber auch an Luftunruhe liegen.

Dem würde ich zustimmen. Ist das gleiche in Kombination mit dem 150-400. Ab ca. 30m Entfernung ist idR zu viel Luft zwischen Motiv und Kamera, um noch ansehnliche Bilder (von vogeltypischen Details) zu produzieren.

[pit-photography]

vor 6 Minuten schrieb Karsten:

Ist das gleiche in Kombination mit dem 150-400. Ab ca. 30m Entfernung ist idR zu viel Luft zwischen Motiv und Kamera, um noch ansehnliche Bilder (von vogeltypischen Details) zu produzieren.

So ist es und wenn das Wetter toll ist, ist sogar beim 150-400/4m5 mit innerem Konverter und MC-20 (1000 mm) knackscharf, das Bild ist nicht gecropt, nur auf Format 3:2 geschnitten:

Kamera: OM-1
Objektiv: M.150-400mm F4.5 TC + MC-20
Aufnahmedatum: 08. Juli 2022
Aufnahmezeit: 21:02 Uhr
Brennweite: 1000 mm
Blende: f/13
Belichtungszeit: 1/100
Korrekturwert: +0.0
ISO: 500
Programm-Modus: Blenden-Priorität (A)
Belichtungsmessung: Mehrfeldmessung
Blitz: AUS, nicht ausgelöst

 

bearbeitet 26. Februar 2023 von pit-photography

[strauch]

vor 25 Minuten schrieb pit-photography:

So ist es und wenn das Wetter toll ist, ist sogar beim 150-400/4m5 mit innerem Konverter und MC-20 (1000 mm) knackscharf, das Bild ist nicht gecropt, nur auf Format 3:2 geschnitten:

Kamera: OM-1
Objektiv: M.150-400mm F4.5 TC + MC-20
Aufnahmedatum: 08. Juli 2022
Aufnahmezeit: 21:02 Uhr
Brennweite: 1000 mm
Blende: f/13
Belichtungszeit: 1/100
Korrekturwert: +0.0
ISO: 500
Programm-Modus: Blenden-Priorität (A)
Belichtungsmessung: Mehrfeldmessung
Blitz: AUS, nicht ausgelöst

 

Für diese Aufnahme hätte man früher ein Teleskop gebraucht

Klasse👍

VG Ludwig

[pit-photography]

vor 2 Minuten schrieb strauch:

Für diese Aufnahme hätte man früher ein Teleskop gebraucht

Klasse👍

VG Ludwig

Danke 🙂
Wir MFTler haben es gut: Teleskop und Kamera dank Crop in einem 🙂

 

[Holger R.]

Ok, dann bilde ich mir das halt ein. Wusste ja nach Jahren der Telefotografie noch nicht, dass es Luftunruhen gibt 😜

[pit-photography]

vor 3 Minuten schrieb Holger R.:

Wusste ja nach Jahren der Telefotografie noch nicht, dass es Luftunruhen gibt 😜

Du hast ja auch zu oft an der Rennpiste gesessen, da gibt Unruhe nur aus dem Auspuff 😁🤪

Nee im Ernst, es ist bei sehr großer Entfernung und diesiger Luft oder Sommerwetter nicht zu erwarten, dass schon aus der Kamera knackscharfe Aufnahmen kommen. Den Rest musst du mit der Software nachhelfen.

Hier mal ein Beispiel:

https://www.sulasula.com/en/miracle-topaz-labs/

 

[Helios]

vor 12 Minuten schrieb strauch:

Für diese Aufnahme hätte man früher ein Teleskop gebraucht

Ein Teleskop ist letztlich auch nur ein Objektiv, und mit dem 150-400er wird man beim Teleskoptreffen vermutlich auch nicht so recht auffallen (vor allem nicht Nachts). 😉

[Holger R.]

vor 13 Stunden schrieb pit-photography:

Du hast ja auch zu oft an der Rennpiste gesessen, da gibt Unruhe nur aus dem Auspuff 😁🤪

Nee im Ernst, es ist bei sehr großer Entfernung und diesiger Luft oder Sommerwetter nicht zu erwarten, dass schon aus der Kamera knackscharfe Aufnahmen kommen. Den Rest musst du mit der Software nachhelfen.

Hier mal ein Beispiel:

https://www.sulasula.com/en/miracle-topaz-labs/

 

diesige Luft? Nie von gehört, auch von einer Software nicht. Werde ich hier ernsthaft als Anfänger dargestellt?

bearbeitet 27. Februar 2023 von Holger R.

[miclindner]

Am 26.2.2023 um 15:43 schrieb Holger R.:

ich habe gestern erstmals vernünftig den MC-20 am 300mm f4 und der OM-1 getestet. Auf größere Distanz bricht die Abbildungsleistung deutlich ein, bei Nähe funktioniert diese Kombi gut. Vom AF her hatte ich bei BIF erstmals richtig deutliche Ersterfassungsprobleme, wenn das Tier im Fokus war, blieb er gut dran.

Leider ist für mich diese Kombi kein Ersatz für das 150-400 mit MC-14 oder gar mit beiden Konvertern, da die Bildqualität auf Distanz darunter liegt, und der AF einfach für BIF zu viele Möglichkeiten verpasst. Sehr schade, habe auf "leichte" 600mm gehofft, und hätte die Blende f/8 in Kauf genommen.

Das ist ja auch das, was Fabian Fopp immer wieder predigt (er fotografiert mit 600 mm KB):

Einen Konverter nicht immer dazu nutzen, immer weiter damit in die Ferne zu schweifen, sondern eher dazu, bei einem Tier mehr Details herauszuarbeiten und gleichzeitig den Abstand zwischen Tier und Fotograf möglichst gering zu halten (und  dabei auch noch die Pölkingschen Ethikregeln für Fotografen einhalten).. Wir sollten nicht vergessen: Bei unserem 150-400er entspricht das vom Bildwinkel her ohne weiteres Zubehör einem 1000 mm KB-Objektiv, mit dem 2-fach Konverter dann 2000 mm … was erwarten wir ? Das 4/300er entspricht ohne Zubehör schon einem Bildwinkel von 600 mm KB, mit dem Konverter sind das dann 1200 ! Deshalb passt meiner Meinung nach zum 300er mft auch besser der 1,4er Konverter, das entspricht dann 840 mm KB.
 

Mit dem 2-fach Konverter braucht man zumindest das beste Stativ, den besten Stativkopf, viel Übung und dann noch etwas Glück (wie übrigens alle, die mit solchen Brennweiten fotografieren, egal welcher Hersteller).

(Freihandbedienung - kann das in dem Zusammenhang zu guten Ergebnissen führen - vielleicht noch am 2.8/40-150er, spätestens dann, wenn der Nachfolger mit IS kommt ?)

bearbeitet 28. Februar 2023 von miclindner

[embe71]

Geht am 40-150 2.8 Pro auch ohne Stabilisierung für das Objektiv erstaunlich gut. Ich setze da den MC-20 immer ein, wenn ich nicht nahe genug ran komme bei Flugschauen:

 

 

bearbeitet 28. Februar 2023 von embe71

[miclindner]

ja ist doch nix zu sagen, manche werden am Punkt weiße Gefiederflächen diskutieren wollen, aber das kann auch von der Belichtung her kommen bzw. von der Beleuchtungssituation (volle Sonne). Zu Analogzeiten (Diafilm) wäre man froh gewesen, so ein Foto mit nach Hause zu nehmen

[embe71]

Natürlich leidet die Abbildungsleistung damit. Für meine Ansprüche reicht es aber gut aus.

[elwoody]

Am 26.2.2023 um 16:23 schrieb pit-photography:

So ist es und wenn das Wetter toll ist, ist sogar beim 150-400/4m5 mit innerem Konverter und MC-20 (1000 mm) knackscharf, das Bild ist nicht gecropt, nur auf Format 3:2 geschnitten:

Kamera: OM-1
Objektiv: M.150-400mm F4.5 TC + MC-20
Aufnahmedatum: 08. Juli 2022
Aufnahmezeit: 21:02 Uhr
Brennweite: 1000 mm
Blende: f/13
Belichtungszeit: 1/100
Korrekturwert: +0.0
ISO: 500
Programm-Modus: Blenden-Priorität (A)
Belichtungsmessung: Mehrfeldmessung
Blitz: AUS, nicht ausgelöst

 

Der Mond ist ja auch nicht von Luft umgeben. Pfftt 😄 Fotografieren im Vakuum kann ja jeder. 😛

[Werner E.]

Hat schon jemand Erfahrungen mit dem MC 20 am 90er Makro gemacht?

Der 1,4x funktioniert hier ohne Qualitätseinbußen, beim 2x habe ich so meine Bedenken.

Zumal der kein Schnäppchen ist, vor allem nach der Investition fürs 90er.

Aber ich brauche maximalen Abbildungsmaßstab. Je mehr desto besser.