OM-D E-M10 Mark IV macht unscharfe Bilder

[wteichler]

Das ist keine konventionelle Website.

Das ist die Meldung meines iCloud-Drives und dort tummeln sich hunderte wesentlich größerer Dateien als ein Jpg aus einer 20 Mpx-Kamera.

bearbeitet 10. März 2023 von wteichler

[Lukas]

vor 2 Stunden schrieb wteichler:

Es geht nicht um das „Zeigen“, es geht um voll aufgelöste Fotos mit exif-Daten, um zu versuchen ein Problem zu lösen. 

Leider funktioniert dafür die obige Verlinkung nicht.

Ich erhalte seit einem Tag mit konstanter Boshaftigkeit nur folgende Information:

Wie soll ich die Fotos am besten hochladen? Diesmal habe ich sie mit einem iCloud Link hochgeladen

[mccs]

Versuch mal www.imagenetz.de

Dateien mit 100 MB kein Problem. Und schnell ist imagenetz auch.

[schappi]

Warum denn so umständlich 

das Bild einfach hier in ein eigenes Album hochladen kann auch im Originalgrösse sein

und dazu Frage stellen 

https://www.oly-forum.com/gallery/category/7-tipps-bitte/

[wteichler]

„Warum in die Ferne schweifen? Sieh, das Gute liegt so nah.“ 👍👍

Das hatte ich völlig verdrängt.

[mccs]

Es war die Rede von "Dein Sensor hat 20MB" und Exif. Wenn man Fehler untersuchen will, braucht es Rohdaten bzw. ORF.

Bei Imagenetz.de gibt es einen Lösch-Link und alles ist wieder weg.
Wie ist das im Forum? Und wer guckt schon in Tipp's bitte? 4 Leute in 2022...

Wieso umständlich? Um das zu beurteilen zu können, muss man es mindestens einmal getan haben. Imagenetz (und auch die unten genannten) ist extrem einfach und man bekommt dann, (weil es einfach und schnell ist), auch Antworten und Hilfe. Sonst eben nicht. Der Frager bestimmt das.

Es gibt auch noch andere Hoster, z.B. Gofile.com, wetransfer.com und viele andere.

Bei umständlich helfe ich dann eben nicht. Und ich bin sicher: andere denken und handeln auch so.
Hier wurde schon viel umsonst gemacht, wenn ich mir die unnützen Links angucke. Zeitverschwendung.

 

 

[strauch]

Treten die Schärfeprobleme auch mit anderen Objektiven auf?

VG Ludwig

[wteichler]

vor 31 Minuten schrieb mccs:

Wenn man Fehler untersuchen will, braucht es Rohdaten bzw. ORF.

„Man“ braucht dafür keine Rohdaten. „Ich“ z.B. für diese Art Fehler überhaupt nicht.

[Grinzold]

Ich habe den UV-Filter im Verdacht 🕵️

[mccs]

vor 20 Minuten schrieb wteichler:

„Man“ braucht dafür keine Rohdaten. „Ich“ z.B. für diese Art Fehler überhaupt nicht.

Oly's können ORF und JPG. Der Nachteil bei JPG: die Daten sind schon bearbeitet. Zusätzliche mögliche Fehlerquellen kommen evtl. hinzu.
Wenn man schnell und zielgerichtet Fehler analysieren will, ist es effizienter, einfacher und genauer, wenn man mögliche Fehlerquellen von Beginn an ausschliesst.

Aber jeder wie er will...

 

 

[wteichler]

vor 11 Minuten schrieb mccs:

Oly's können ORF und JPG.

Schön, das endlich zu wissen. Danke.

 

bearbeitet 10. März 2023 von wteichler

[wteichler]

vor 24 Minuten schrieb mccs:

Wenn man schnell und zielgerichtet Fehler analysieren will, ist es effizienter, einfacher und genauer, wenn man mögliche Fehlerquellen von Beginn an ausschliesst.

Vor allem wenn die zukünftigen fehlersuchenden Mitforenten die Raw-Daten mit ihren persönlichen Defaulteinstellungen durch den jeweilige RAW-Konverter ihrer Wahl gejagt haben.

Klasse Diskussionsgrundlage - allerdings über den am besten geeigneten Konverter.

bearbeitet 10. März 2023 von wteichler

[jsc0852]

vor einer Stunde schrieb mccs:

Wenn man Fehler untersuchen will, braucht es Rohdaten bzw. ORF

Echt? Wenn ich sehen will warum eine meiner Aufnahmen für die Tonne ist, dann bemühe ich in erster Linie die EXIFs und bestimmt nicht, was mir da ein RAW mitteilen könnte.

[jsc0852]

vor 19 Minuten schrieb wteichler:

vor 25 Minuten schrieb mccs:

Oly's können ORF und JPG.

Schön, das endlich zu wissen. Danke.

Nur keine EXIFs 🙂

 

[wteichler]

@Lukas

Endlich hat es mit dem Download deiner Bilder geklappt, aber gleich zu Beginn eine Einschränkung - Ich habe weder das 100-400 noch eine E-M10 Mk. IV.

Aber trotzdem zunächst ein bisschen was allgemeines:

Reinhard Wagner schreibt in seinem Buch „Objektive für FT und mFT“, dass es generell Probleme mit dem AF der E-M10 Mk. IV bei Einsatz des 100-400 am langen Ende gibt. Er führt aber nicht aus, worin diese bestehen. Also bei Interesse mal bei ihm zurückfragen.

Du hast aber bei vier der sechs Bildern manuell fokussiert. Das wiederum schließt den AF als Verursacher des „Problems“ so ziemlich aus.

Die E-M10 mit dem 100-400 ist aber auch nicht die ergonomischste Kamera/Objektiv-Kombination. Es dürfte schwierig sein, eine stabile, sichere Kamerahaltung zu garantieren, die bei diesen extrem langen Brennweiten Grundvoraussetzung für scharfe Bilder ist - Bildstabilisator hin oder her.

Der Stabilisator der E-M10 Mk. IV scheint bei den 400 mm Brennweite, die du für die gezeigten Bildern gewählt hast, grenzwertig zu reagieren. In einigen Bildern erkenne ich die dafür ziemlich typischen Doppelkonturen.

Aber die sicherste Methode jeden Eindruck von Schärfe zu vermeiden und jedes Detail gnadenlos zu vernichten ist bei Olympus Kameras die Einstellung des „Noise Filter“ auf „High“. Das scheint aber deine Standardeinstellung zu sein. Warum?

Nun noch ein paar Bemerkungen bzw. Fragen zu einigen deiner gezeigten Bilder:

Img 0444 (Laufender Löwe)

Du hattest „Serienbild“ aktiviert. Das Bild ist das 22-ste aus der Serie. Die Entfernung betrug 70 m. Bei Blende 6.3 beträgt dann die Schärfentiefe bei 400 mm ca. 6 m. Da sollte bei korrekter Vorfokussierung doch etwas Scharfes in der Serie dabei sein. Warum hast du überhaupt manuell fokussiert? 

Da das Bild total unscharf ist, tippe ich auf „Noise Filter“ in Kombination mit „Stabilisator“ (Doppelkonturen im Gras) als Ursache. U.U. kann zusätzlich auch bereits um 9:00 Uhr morgens (Aufnahmezeit) in der afrikanischen Savanne die Luft flirren. 

Img 0755 (Vogel)

Einen Vogel bei 400 mm Brennweite über 35 m manuell zu fokussieren ist nicht einfach und wieder stand der „Noise Filter“ auf „High“ und der Hintergrund sieht auch seltsam strukturiert aus.

Img 0606 (Hyäne)

In diesem Falle vermute ich wegen der erkennbaren Doppelkonturen im Hintergrund ebenfalls ein „Stabilisatorproblem“. Zusätzlich liegt das AF-Feld neben dem Motiv. Der für dieses Bild verwendete S-AF birgt aber auch das Risiko, dass sich bei bewegten Objekten das Motiv aus dem Schärfebereich bewegt, falls nicht ohne Verzögerung ausgelöst wird.

Lt. Exifdaten war das Untier 140 m entfernt (Luftunruhe) und du hattest zusätzlich auch wieder den Noise Filter aktiviert. Da gibt’s keine Schärfe.

PS: Die Exif-Entfernungsangaben sind erfahrungsgemäß mehr Schätz- als exakter Messwert.

PS2: Ich habe in der Galerie bei den zugehörigen Beispielbildern gerade gelesen, dass auch noch  ein UV-Filter im Spiel ist. Manchmal zaubern auch schlechte Filter Unschärfe und/oder Doppelkonturen.

bearbeitet 17. März 2023 von wteichler

[Lukas]

Vielen Dank für die vielen Antworten!

Ich habe nun versucht die vielen Tipps auszuprobieren und dabei kam heraus, das der UV-Filter die Probleme bereitete. Ich danke euch für eure vielen Antworten!

bearbeitet 24. März 2023 von Lukas

[Grinzold]

vor 12 Minuten schrieb Lukas:

dabei kam heraus, das der UV-Filter die Probleme bereitete

👍🏻 sach' ich doch... 😉

[kdww]

Und der gleiche Filter kann an einer anderen Kamera funktionieren, hatte ich auch mal. Canon hatte Probleme, die Nikon des Fotohändlers war ok, anderer Filter war dann an beiden Kameras ok.
Seitdem kommt mir kein UV Filter mehr auf ein Objektiv.

[schappi]

vor 1 Stunde schrieb Lukas:

und dabei kam heraus, das der UV-Filter die Probleme bereitete.

uV Filter nutzen nur einem was:

dem Verkäufer 😏

[Guard]

Egal ob Skylight-, UV- oder sonstige „Schutzfilter“ - diese Unsitte wird wahrscheinlich niemals totzukriegen sein… 🙄

[Grek-1]

Der beste Linsenschutz ist die Streulichtblende! Bei mir immer drauf.

bearbeitet 25. März 2023 von Grek-1

[Robin.Explore]

vor 13 Stunden schrieb Grek-1:

Der beste Linsenschutz ist die Streulichtblende! Bei mir immer drauf.

This. Kann auch nie nachvollziehen, wenn man keine drauf hat. Das warum erschließt sich mir nicht.

[king kong]

Am 10.3.2023 um 17:27 schrieb Grinzold:

Ich habe den UV-Filter im Verdacht 🕵️

Das hast du ganz ohne RAW-Daten und ohne Exifs heraus gefunden. Genial, gratuliere! Intelligenz ist schwer zu ersetzten.