Welche Objektive fehlen noch im Olympus/OMDS Lens-Lineup?

[mftler]

Nach dem OMDS uns das feine 90/3.5 Macro Pro IS geliefert hat ist es Zeit für zum Nachdenken über 
noch fehlende Festbrennweiten und Zoom Linsen für das OM-System.
Welche Objektive würden bei Euch noch auf der Wunschliste stehen?
Ich persönlich würde mir folgende Objektive wünschen:

- OMDS 40-250/2.8 Pro IS
- OMDS 150/2.0 Pro IS
- OMDS 200/1.8 Pro IS
- OMDS 200/2.8 Macro Pro IS

Und natürlich auch einen OMDS OM-1 Nachfolger mit einen 33MP stacked Sensor und Global Shutter...
Leider werden das nur Wünsche bleiben...🙂

[Analog im Kopf]

Kompakte Pro-Objektive mit Lichtstärke um die 2,0.

• 2,0/12
• oder besonders 2,0/17

[AchimF]

14-35/2.0
35-100/2.0

[jagabua]

7mm f1.4 zusammen mit Starry AF ein Traum!

[drocco]

250mm/f2.8

[Gartenphilosophin]

vor 1 Stunde schrieb Analog im Kopf:

Kompakte Pro-Objektive mit Lichtstärke um die 2,0.

• 2,0/12
• oder besonders 2,0/17

Wo ist das besser als 17/1,2?

[Lord Helmchen]

6-12/f4 Pro

[ArsNatura]

Ich wünsche mir eine Festbrennweite mit 10mm und Lichtstärke 1,2. O.K Träumen darf man ja🤩. Dann könnte ich mein Lumix verkaufen 😎.

[ArsNatura]

vor 12 Minuten schrieb Gartenphilosophin:

Wo ist das besser als 17/1,2?

Vermutlich in der Kompaktheit.

[Peter Herth]

vor 6 Minuten schrieb Gartenphilosophin:

Wo ist das besser als 17/1,2?

Vermutlich nicht besser, das 1.2er ist ja nahezu perfekt. Aber es könnte so klein sein wie das 17/1.8, aber komplett in Pro Qualität. Ich hätte generell nichts dagegen, wenn alle 1.8er als 2.0er Pro Linsen kämen - gleiche Größe aber der gewohten Pro-Qualität. Aber das wäre nur "nice to have".

Generell fehlen natürlich Weitwinkel-Festbrennweiten, momentan überlässt OMDS Laowa komplett das Feld.

Ansonsten noch ein Pro-Telezoom zwischen dem 40-150 und dem 150-400. Ich könnte mir gut ein 50-250 vorstellen, mit Anfangsblende 4 und hoffentlich nicht viel mehr am langen Ende. Mit Sync-IS und Telekonverter-Unterstützung.

Lichtstarke Festbrennweiten im Bereich 100-200 würden sicher auch auf Interesse stoßen.

[Analog im Kopf]

vor 16 Minuten schrieb Gartenphilosophin:

Wo ist das besser als 17/1,2?

Besser nicht - ich habe und "liebe" das 1,2/17 - aber halt kompakter. Ich brauche die Lichtstärke nicht immer und das 1,2er ist relativ groß.

[rchrist]

Wenn ich genau überlege, so fehlt mir eigentlich gar keine Brennweite. Wir haben ein tolles, sehr umfangreiches System und es ist alles da, was ich brauche.

[miclindner]

ein Weitwinkelzoom, das so klein wie das 9-18er ist, mit Abdichtung, aber eine bessere Bauqualität hat (nicht mit so einem fehleranfälligen Flachbandkabel bzw. diesen Einfahrmechanismus, der zielsicher nach Jahren zum Ausfall führt, das ist für über 500 € nicht zielführend).

Sinn: wenn in dem Fotorucksack wenig Platz ist und man die Zoombrennweite nur für alle Fälle mitnehmen möchte (wenn man also schon Supertele undMakroausrüstung eingepackt hat). Das 8-25er ist klasse, aber für den Zweck zu groß und zu schwer. Das nimmt man gezielt mit für Landschaft oder Architektur (dafür muss dann ja ein Getriebeneigeraufsatz für den Kugelkopf auch noch mit). Das 9-18er möchte ich jetzt auch mit Rabatt eigentlich nicht mehr kaufen, wenn ich in wenigen Jahren dann erwartbar Elektronikschrott habe (gebrochenes Flachbandkabel)

[timeit]

Im Prinzip kann ich mich einfach @Peter Herthanschließen. 45/1.8 und 75/1.8 in einer wetterfesten Ausführung würde ich sehr schätzen. Und ein f4-pro zwischen 70-250, also mit SyncIS und wetterfest.

[Bobby_Digital]

Ich würde mich über den Ausbau der f1.2 Pro Reihe freuen. z.B. ein Weitwinkel zwischen 7-12mm oder ein 75mm. 

Ansonsten ein lichtstarkes Zoomobjektiv: 300mm 2.8

[TKI]

Ich habe heute mal etwas recherchiert und dann ausprobiert. So ein Spatz oder auch Hausperling ist so ca. 15-16 cm groß habe ich gelesen Um ihn eingermaßen bildfüllend anzulichten braucht man bei 300mm Brennweite etwas 3,7 m, bei 400mm 4,50 m, bei 500 mm 5,90m  und dann bei 800 mm 9,10m. Allerdings schießt die Blendenzahl meinen Versuchen schnell durch die Decke und treibt bei den aktuellen Lichtbedingungen die Zeiten entsprechend oder die die ISO hoch. Daher fänd ich ein wetterfestes  und bezahlbares 800mm oder 1000 mm mit Blende f.4 oder 5.6. recht spannend. Singvögel sind nun mal recht klein und haben oft eine doch recht große Fluchtdistanz. 

[Peter Herth]

vor 13 Minuten schrieb Bobby_Digital:

Ich würde mich über den Ausbau der f1.2 Pro Reihe freuen. z.B. ein Weitwinkel zwischen 7-12mm oder ein 75mm. 

Ja, ein 10/1.2 wäre wohl sofort meines. 12mm als Brennweite haben mich nie so interessiert. 75mm wären auch interessant und vermutlich die Grenze, was man sinnvoll mit f/1.2 machen kann.

[Prakticer]

Spatz mit 300mm aufgenommen. (Beitrag zu TKI #16)

bearbeitet 5. März 2023 von Prakticer

[strauch]

vor 16 Minuten schrieb TKI:

 Daher fänd ich ein wetterfestes  und bezahlbares 800mm oder 1000 mm mit Blende f.4 oder 5.6. recht spannend.

Das dürfte schwierig werden sowohl vom Gewicht als auch vom Preis her

VG Ludwig

[talonmies]

vor 31 Minuten schrieb Bobby_Digital:

Ich würde mich über den Ausbau der f1.2 Pro Reihe freuen. z.B. ein Weitwinkel zwischen 7-12mm oder ein 75mm. 

Ansonsten ein lichtstarkes Zoomobjektiv: 300mm 2.8

Zoom?

Ein 7mm 1.2 dürfte eine Glaskugel werden 🙂 Da muss dann bitte die Naheinstellgrenze klein genug sein...

[Oggo]

Ein 200 2.0 mit Konverter wäre ein Träumchen.

[Borbarad]

Ich vermisse persönlich nicht viel.
 

Das Objektiv was meiner Meinung fehlt ist ein 40-150 F2.0 TC1.4 IS Pro. Ein 90-250 F2.8 IS Pro wäre alternativ auch möglich.

Sonst eine wetterfeste Version des 75mm 1.8

Vielleicht könnte man auch schauen ob man noch 1-2 F1.4 Varianten zum 20mm F1.4 bringen kann ( 10mm und 60mm??)

Da es das 40-150 F4 gibt ist eine Neuauflage eines 50-200 F2.8-4 nicht interessant länger mit F4 auch nicht so… daher weis ich nicht ganz so recht was für zwei Pro Tele die noch planen wenn nicht mit F2.0 bzw. f2.8

 

B

bearbeitet 5. März 2023 von Borbarad

[Karsten]

vor 3 Stunden schrieb TKI:

Um ihn eingermaßen bildfüllend anzulichten

Ich gebe zu Bedenken, dass eine bildfüllende Ablichtung von Vögeln auf Dauer langweilig werden könnte. Am Anfang ist das natürlich ein großer Reiz, das war bzw ist es immer noch auch für mich. Man merkt aber irgendwann, dass ein ansprechendes Bild nicht ausschließlich von der Sichtbarkeit kleinster Details lebt, sondern dass auch ein mehr Platz einnehmendes, optisch ansprechendes Umfeld einen ähnlich großen, manchmal sogar größeren Reiz ausüben kann.

vor 3 Stunden schrieb TKI:

Daher fänd ich ein wetterfestes  und bezahlbares 800mm oder 1000 mm mit Blende f.4 oder 5.6. recht spannend.

Auch ohne meine jetzige Ausstattung (4/300 und 4.5/150-400) würde ich ein solches Objektiv nicht kaufen, weil es mir zu speziell wäre.

Ich verwende gelegentlich einen Konverter um auf 800 oder 1000mm zu kommen. In Einzelfällen entstehen dabei gute Bilder. In den meisten Fällen ist es Ausschuss weil unscharf (zu viel Luft zwischen Motiv und mir, oder schlicht verwackelt). Meine besten Vogelbilder entstehen bei 300-500mm. Nähe kann man nicht beliebig durch Brennweite ersetzen.

[Karsten]

Mit geht es wie @Borbarad- ich vermisse eigentlich auch nichts.

Rein von der Aufstellung bei OMDS wäre noch Platz für eine lichtstarke Linse zwischen 2.8/40-150 und 4/300.
Nicht gerade ein Duplikat vom PL 2.8/200, aber ein Zoom vielleicht? 

[Ektachrome]

14 mm 1.4 / 1.8