150-400 ist gesetzt, aber was dazu?

[Hacon]

Ja, es müssen die Konverter von Panasonic sein, aber der 1.4er ist glücklicherweise beim Objektiv dabei. 

Das relativiert auch den Preis ein wenig, obwohl der mir immer noch ein wenig hoch erscheint. Ich hatte meines glücklicherweise neu für 1.5k€ bekommen und da bereue ich keinen Cent.

Gruß 

Hans

[Fanille]

vor 46 Minuten schrieb Menning:

Wo ist dein Problem? Du kannst mit Offenblende fotografieren. Und der Stabi sorgt für lange Zeiten.

man kann auch mit f2.8 offenblendig fotografieren und oh Wunder genau den Sprung an längerer BLZ von f2.8 auf f4 gleicht der SYNC IS aus.

bei den 40-150mm f2.8 kann ich mich anschließen. Das ist eines der besten Objektive.

Über das kurze Ende kann man noch diskutieren. Das 12-40mm f2.8 ist natürlich auch ein Hit - aber braucht man in den Bereich wirklich f2.8? reicht da nicht auch f4?
dann kannst du noch Alternativ das 8-25mm f4 überlegen wenn dir der Gap zwischen 25mm und 40mm nichts ausmacht. Etwas mehr weite am kurzen Ende schadet ja auch nicht.
Oder später oder bei guten Deal das 12-100mm f4 als Universal Reisezoom dazu.

[FotoUwe]

Das schöne ist, bei MFT gibt es mehrere sehr gute Lösungen für die Wildlifefotografie.

Das Panaleica 50-200mm f2.8-4 und das Panaleica 200mm f2.8 mit beiden Pana TC sind auch eine sehr gute Kombination. Hier ist dann KB-äquvilante bei 800mm Schluss.

Die Kombi 40-150mm f2.8 mit 300mm f4 und beiden TC ist auch super. Hier kommt man KB-äquvilant maximal auf 1200mm.

Dann noch die Kombi mit der Göttin, dass 150-400mm f4,5 mit dem 40-150mm F2.8 und beiden TC.

 

[Manfred-Wien]

vor 18 Minuten schrieb Hacon:

Ich hatte das 300er und das 200er.  Als dann das 150-400 dazu kam, musste eines der beiden gehen. Bei mir war es das 300er, da das 200er mit F2.8 in Ergänzung des großen Weißen wirklich einen Mehrwert bietet. Aber mit den beiden Telezooms allein hast du eine vollständige Wildlife-Ausrüstung.

Gruß 

Hans

Ich kenne das 200/2.8 nicht, halte es aber von der Werten her für spannend. Ist sicher super.

Das 300/4 ist so scharf, das hat mir seinerzeit die Freude am Panaleica 100-400 so verdorben, dass ich das dann verkauft habe (später dann das Oly 100-400 gekauft, das „kann“ wenigstens MC). 

Der „Unterschied“ zum 150-400 ist beim 200/2 sicher signifikanter als beim 300/4. Gerade bei Tieren, finde ich zumindest, hat ein Zoom aber Vorteile - manchmal sind die plötzlich zu nahe.

vor einer Stunde schrieb lionfight:

Muss eben mal sehen was auf dem Markt ist. Das 40-150 entspricht fast genau meinem aktuellen 120-300 S mit dem ich wahnsinnig gerne fotografiere, aber das eben ein echtes Schwergewicht ist.

Gruß!
der Joe

Sicher nicht vom AF-Speed her 🙂 . Das 40-150er ist auch mit MC20 schnell, sehr schnell

vor 54 Minuten schrieb Menning:

Wo ist dein Problem? Du kannst mit Offenblende fotografieren. Und der Stabi sorgt für lange Zeiten. Ein Objektiv kann man nicht vom Datenblatt her beurteilen. Fotografiere mal damit, dann wirst du deine Meinung ändern.

Das 12-100/4 ist ein tolles Objektiv, scharf schon bei f/4, toller Brennweitenbereich, toller Stabi. Für Wildlife nicht meine erste Wahl und ich vermute, wer das 150-400 als „gesetzt“ sieht, empfindet das ähnlich 🙂 

vor 40 Minuten schrieb Hacon:

Im kürzeren Brennweitenbereich habe ich auch lange zwischen den 12-40 und dem 12-100 geschwankt. Ich habe mich dann vor allem wegen der Kompaktheit für das 12-40 entschieden. 

Gruß 

Hans

Da für mich das 40-150 die Ergänzung erster Wahl ist zum 150-400, bleibt das 12-100 auf „echten Fotoreisen“ bei mir eher daheim. Spannender ist für mich eher die Frage 8-25 oder 12-40?

[Manfred-Wien]

vor 14 Minuten schrieb FotoUwe:

Das schöne ist, bei MFT gibt es mehrere sehr gute Lösungen für die Wildlifefotografie.

Das Panaleica 50-200mm f2.8-4 und das Panaleica 200mm f2.8 mit beiden Pana TC sind auch eine sehr gute Kombination. Hier ist dann KB-äquvilante bei 800mm Schluss.

Die Kombi 40-150mm f2.8 mit 300mm f4 und beiden TC ist auch super. Hier kommt man KB-äquvilant maximal auf 1200mm.

Dann noch die Kombi mit der Göttin, dass 150-400mm f4,5 mit dem 40-150mm F2.8 und beiden TC.

 

Weils dazu passt und ich letzte Woche den Brennweitenvergleich geknipst habe: https://www.smile.pics/focal-length-mft/ (kein Wildlife). 
 

Für die 1400mm (diagonaler Bildwinkel äquivalent 2800mm auf KB) den 10er Zwischenring nicht vergessen

bearbeitet 8. März 2023 von Manfred-Wien

[FotoUwe]

vor 11 Minuten schrieb Manfred-Wien:

Für die 1400mm (diagonaler Bildwinkel äquivalent 2800mm auf KB) den 10er Zwischenring nicht vergessen

2800mm KB äquivalenter Bildwinkel, auf sowas wäre ich gar nicht gekommen. Genial mit beiden TC und Zwischenring.

Aber sehr interessanter Brennweitenvergleich mit den Abstufungen von 7mm bis 1400mm.

bearbeitet 8. März 2023 von FotoUwe

[Holger R.]

ich nutze einige Tele-Objektive an der OM-1, unter anderem das PL 50-200 und das PL 200. Beide performen an der OM-1 hervorragend, das 50-200 ist vom AF her an der OM-1 der Hammer und klar mein treffsicherstes Objektiv. Es ist für mich immer wieder so super handlich, und eben mit bis 200mm die Linse für den Zoo usw.

Ich nutze es aber recht selten, weil ich eben auch oft das 200er nehme, und das stellt alles in den Schatten was das cremige Bokeh angeht. Und für Tiere ausserhalb von Parks braucht man ja eh mehr Brennweite.

Ich würde vielleicht  tatsächlich zum 150-400 das PL50200 und für unten ein 15mm f1.7 Summilux anschaffen. Außer man braucht für unten ein Zoom, dann muss es ja fast das Oly 12-40 f2.8 sein.

[timeit]

vor 8 Stunden schrieb Hacon:

Einige elektronische Sonderfunktionen klappen leider auch nicht. Superschnelle Serien, ProCapture und Stacking (bin mir nicht bei allem sicher, da müsstest du noch genau schauen)

ProCapture High funktioniert mit dem P35-100/2.8. Low (bei dem der Fokus nachgeführt wird) nicht. Fokus Bracketing funktioniert, Stacking nicht. Die nicht unterstützen “Dinge“ sind im Menu ausgegraut - ist also nicht so, dass man es benutzt und Müll rauskommt ,) Es ist, wie gesagt als Innwnzoom sehr kompakt für die Leistung. Ich nutze es gerne auf Reisen, weil ich damit notfalls auch Portraits machen kann. Wenn man das 12-40/2.8 mitnimmt, ist natürlich daa dafür  geeignet. Ich habe jedoch typischerweise das 8-25/4 mit (kurze Verschlusszeiten benötige ich eher im Tele- als im WW-Bereich).

[timeit]

Nachtrag: @lionfight Wenn Du bei/trotz der 2-Body-Lösung mit Linsenwechsel leben kannst, könntest Du die F4-Zooms natürlich auch im unteren Bereich um FBs ergänzen. Folgende Objektive sind recht leicht und auch nicht exorbitant teuer: O 20/1.4, P 9/1.7 und Sigma 56/1.4. Letzteres hat allerdings nur eine Abdichtung am Bajonett.

Ansonsten würde ich selbst wohl mit der Lücke zwischen den 40 und den 150mm leben können.

[miclindner]

Das waren ja viele gute Vorschläge. Aber ich sehe da immer auch das Platzproblem im Vordergrund. Ich verwende z.B. einen Pro Trecker bp 550 Rucksack von Lowe Pro und den empfinde ich schon als recht groß für mich. Der mittlere „Kanal“ ist mit dem 150-400er mit angeschlossener Kamera komplett gefüllt. Raum- und gewichtsmäßig muss ich dann sehr überlegen, was ich von den Wunschoptiken sonst noch mitnehme, zumal, wenn auch noch ein Zweitgehäuse mit soll. Dann heißt es abwägen: z.B. Landschaft nur für Lebensraumübersichten in Form eines kleinen nicht abgedichteten 1.8/17er ? Für die Brennweitenlücke zur Weißen Göttin dann das 4.0/40-150er und dann wird es für das andere Zubehör schon eng, gerade, wenn man bei der Naturfotografie auch mal ein Makro machen möchte. Ich glaube, manche der hier gemachten Vorschläge lassen sich aus Platzgründen so gar nicht realisieren.

[Holger R.]

vor 8 Stunden schrieb timeit:

ProCapture High funktioniert mit dem P35-100/2.8. Low (bei dem der Fokus nachgeführt wird) nicht.

bei der OM-1 gibt´s ProCapture, ProCapture SH2 und ProCapture SH1. Beim normalen und SH2 wird der AF nachgeführt. Das Normale funktioniert nicht mit den Lumix Linsen,  SH2 mit 25fps funktioniert aber, also mit C-AF

[lionfight]

vor 15 Stunden schrieb Manfred-Wien:

Sicher nicht vom AF-Speed her 🙂 . Das 40-150er ist auch mit MC20 schnell, sehr schnell

Da für mich das 40-150 die Ergänzung erster Wahl ist zum 150-400, bleibt das 12-100 auf „echten Fotoreisen“ bei mir eher daheim. Spannender ist für mich eher die Frage 8-25 oder 12-40?

Das 120-300 an der D500 ist schon pfeilschnell. Da wird auch das Oly kömpfen.

Das 8-25 ist schon spannend und eine Überlegung wert.

Gruß!
der Joe

[lionfight]

vor 15 Stunden schrieb Fanille:

Über das kurze Ende kann man noch diskutieren. Das 12-40mm f2.8 ist natürlich auch ein Hit - aber braucht man in den Bereich wirklich f2.8? reicht da nicht auch f4?
dann kannst du noch Alternativ das 8-25mm f4 überlegen wenn dir der Gap zwischen 25mm und 40mm nichts ausmacht. Etwas mehr weite am kurzen Ende schadet ja auch nicht.
Oder später oder bei guten Deal das 12-100mm f4 als Universal Reisezoom dazu.

Das ist ein spannender und guter Gedanke!

Gruß!
der Joe

[Manfred-Wien]

Gerade eben schrieb lionfight:

Das 120-300 an der D500 ist schon pfeilschnell. Da wird auch das Oly kömpfen.

Das 8-25 ist schon spannend und eine Überlegung wert.

Gruß!
der Joe

ok, da kannst Du recht haben 🙂 Ich nehme es zurück und behaupte neu: im MFT Universum wird das 40-150 nicht leicht zu schlagen sein. Und das 8-25 mit dem 40-150/2.8 plus MC20 wäre mein Minimalset für zB Island. Auch wenn 300mm kurz sind. 

[tomkn]

Moin,

Ich stimme Uwe mit dem 12-40 2.8 absolut zu, eine tolle Linse (das 40-150 habe ich nicht)

Ich mag noch die folgenden wegen ihrer Leichtigkeit und des relativ günstigen Preises 

45 1.8, für mich das must have

9-18

75-300 ii, kann sicher nicht mit dem 40-150 mithalten, ist aber günstig, recht kompakt und leicht, nix für laufende Löwen in der abenddämmerung, aber mit den Fotos in mäßig beleuchteten eishockeyhallen bin ich sehr zufrieden. Gerne auch bei schwierigen Wanderungen 

 

Grüsse aus dem Norden 

Tom

bearbeitet 12. März 2023 von tomkn

[Manfred-Wien]

Am 12.3.2023 um 08:50 schrieb tomkn:

45 1.8, für mich das must have

Da stimme ich zu, das passt auch (fast) zwischen Tragegriff/Stativschelle und „Außenrohr“ des 150-400. Trotzdem ersetzt es kein 40-150/2,8 (aber auch umgekehrt)