EM10 MarkII - welche Objektive machen Sinn?

[OMD-10]

Guten Abend,

ich stelle mir, seitdem ich die EM10 Mark II habe auch immer wieder die Frage, welche Objektive an dieser Kamera sinnvoll sind. Es reizt mich z.B. das 12-200, oder auch das 100-400.

Aber erziele ich mit diesen Objektiven und meiner Kamera wirklich so nahezu das Optimum ? Oder macht das 100-400 an einer Om1 oder  M1 Mark II oder III mehr Sinn?

Aktuell bin ich mit dem 12-40 pro unterwegs und das haut ganz gut hin.

 

Kann mir jemand da etwas im Telebereich empfehlen? Das Budget lasse ich jetzt mal aussen vor.

[Gast]

Meine Erfahrung: Das 12-200 ist absolut ausreichend, wenn es auf das Gewicht ankommt ist das 14-150 die bessere Lösung. 

[timeit]

vor einer Stunde schrieb OMD-10:

mehr Sinn

In welcher Hinsicht? Wenn es nur um die Größe des Body geht: ich komme auch recht gut mit dem 300/4 an einer EM5.3 klar. Dafür ist mir jedoch das geniale 12-100 als immer-drauf etwas zu massig. Mußt Du ausprobieren.

Das 12-200 ist mMn von der Bildqualität schlechter als das 14-150 und Welten vom 12-40 entfernt.

Was möchtest Du machen? Wenn Du mehr Staffelung/Tele-Effekt bei Städtebildern möchtest, könnte Dir das 12-100 mit Sync-IS und einer für diesen Zoombereich tollen BQ gefallen. Wenn Du das bestehende Objektiv ergänzen willst, würde ich dagegen Mut zur Lücke haben und zu einer höheren Brennweite greifen. Für Tierfotografie zB was Schweres wie das 100-400 oder das 200/2.8, wenn es mehr auf Bokeh oder Geschwindigkeit ankommt ( und solange es das noch zu kaufen gibt....)

Und als Überbrückung der Lücke wäre eventuell das kleine 75/1.8 interessant. Genial für Konzerte etc.

[Prakticer]

Den Vorschlägen kann ich mich nur anschließen. Vielleicht sollte man das 75-300 II anstelle des 100-400 in Erwägung ziehen: klein und leicht und dennoch gut.

[Analog im Kopf]

Was ist schon "das Optimum"? Die EM10 Mark II hat noch den "alten" 16 MP-Sensor, da geht heute nicht nur hinsichtlich der Pixelanzahl halt etwas mehr. Die Frage ist, ob du den Technologiesprung auch wirklich wahrnehmen würdest und er dir etwas bringt.

Wenn du das bejahst, dann hole ggf. dir die aktuell beste (Oly), die OM 1, und ein Pro-Tele, vielleicht das 2,8 / 40-150.

Ich habe übrigens den Unterschied von der M1.1 mit 16 MP zu M1.2 oder der Pen-F mit jeweils 20 MP als ziemlich gering wahrgenommen.

Das 12-200 ist nach dem was ich über die Jahre gelesen habe, ein für den Brennweitenbereich sehr ordentliches Objektiv. Aber es ist nicht so gut wie ein Pro-Objektiv.

Ein Objektiv, welches ich schon länger habe und als Ergänzung zum 12-40 für mich sehr gut passt und ich empfehlen kann, ist das Panasonic 2,8 / 35-100.

Die größeren Objektive - z.B. 12-200 oder 100-400- würde ich persönlich eher an einem etwas handlicheren Body nutzen, wie einer M1.2 oder M1.3.

Das 4,0 / 12-100 schraube ich auch an meine Pen-F, aber das ist für mich die Grenze der Handlichkeit. Und das ist auch mein Haupttipp; schau und griffel vielleicht mal die anvisierten Objektive an und probiere sie an der EM10 Mark II aus. Wenn es zu unhandlich wird, wäre vielleicht der Kauf einer etwas größeren Kamera sinnvoll.

bearbeitet 20. März 2023 von Analog im Kopf

[FotoUwe]

vor 6 Stunden schrieb Analog im Kopf:

Die größeren Objektive - z.B. 12-200 oder 100-400- würde ich persönlich eher an einem etwas handlicheren Body nutzen, wie einer M1.2 oder M1.3.

Das 4,0 / 12-100 schraube ich auch an meine Pen-F, aber das ist für mich die Grenze der Handlichkeit. 

Das 12-200mm ist kleiner und leichter als das 12-100mm f4. Ich würde das andersrum sehen und das 12-100mm eher an einen größeren Body betreiben.

[linuxmintuser]

vor 10 Stunden schrieb OMD-10:

Guten Abend,

ich stelle mir, seitdem ich die EM10 Mark II habe auch immer wieder die Frage, welche Objektive an dieser Kamera sinnvoll sind. Es reizt mich z.B. das 12-200, oder auch das 100-400.

Aber erziele ich mit diesen Objektiven und meiner Kamera wirklich so nahezu das Optimum ? Oder macht das 100-400 an einer Om1 oder  M1 Mark II oder III mehr Sinn?

Aktuell bin ich mit dem 12-40 pro unterwegs und das haut ganz gut hin.

 

Kann mir jemand da etwas im Telebereich empfehlen? Das Budget lasse ich jetzt mal aussen vor.

ich belasse es bei EM 10 Mk II beim PL 100-300 mm, welches eigentlich für die Lumix G 81 gedacht war. Alles andere wird zu kopflastig. Für weite Teleaufnahmen habe ich noch zwei Bridgekameras mit viel Zoom.

bearbeitet 21. März 2023 von linuxmintuser

[Kabe]

Die Frage ist immer, was man aufnehmen möchte.

Wenn Du in die Tierfotografie möchtest, dann wird das 12-200 schnell zu kurz, wenn Du Leute aufnehmen möchtest, kannst Du mit einer Lücke zwischen 12-40 und 100-400 schlecht leben.

Generell gilt: Je mehr es Richtung Qualität geht, desto schwerer wird der Spaß. Ein 12-100 ist massiger als das 12-200, aber eben auch qualitativ eine andere Hausnummer. Kopflastige Konstruktionen fasst man dann halt weiter vorne, aber der kritischere Faktor ist das Gesamtgewicht (Sage ich als jemand, der mit OM-D 5 und 12-50er angefangen hat und mittlerweile mit dem weißen Riesen rumläuft).

Glas bleibt länger als Kameras, und niemand wechselt gerne die Linsen. 12-100 als Immerdrauf und 100-400 am langen Ende deckt viel ab, wenn man es braucht.

Ob das so ist, musst Du für Dich ergründen!

Immer gut Licht,

Klaus

[kdww]

Die Frage die ich mir bei den angedachten Brennweiten stellen würde ist die handlichkeit der Kamera mit diesen großen und schweren Objektiven. Spätestens wenn du dir dei Frage nach einem Zusatzgriff stellst, hast du den falschen Body.

Ich halte die 10er oder 5er für zu unhandlich mit den angedachten Brennweiten.

Ich hatte eine 10m2 habe aber immer den Griffwulst vermisst. ich hatte mir dann den aus dem vollen gefrästen Mengsgriff gekauft (mit ArcaSwiss Profil). Aber der Griff war nicht hinterschnitten, zu glatt, damit war ein einhändiges Tragen mit wenig Kraftaufwand, wie ich es von meiner DSLR gewohnt war nicht möglich, der Auslöser war schlechter erreichbar, die Kamera wurde relativ schwer, 
Dann habe ich die 10M2 mit Griff mit der 1M2/3 verglichen und festgestellt, daß sich beide Lösungen größen und gewichtsmässig ncihts schenken, und als iuch dann über Corporate Bennefits ein unwiderstehliches Angebot für eine 1M2 mit dem 12-40 2.8 und dem 30er Macro bekommen habe bin ich umgestiegen und glücklich was die HAndlichkeit angeht, die 20MP wollte ich auch. 

Du wirst mit den angedachten Objektiven das an der 10M2 mögliche Optimum erzielen. 20MP bringen dir halt einen bisschen mehr Crop Reserve und du hast mit den 1ern den deutlich besseren Body.

Zur Kamera passend wäre das 75-300. Bei den langen Teles ist der IBIS der 10M2 überfordert. Meine Persönliche Grenze war da 150mm darüber war der IS meines adaptierten Canon 55-250 STM immer wirkungsvoller. Mit einer 1er sieht das schon wieder anders aus. Der IBIS ist da um einiges besser.

[timeit]

Angesichts

vor 22 Minuten schrieb kdww:

Bei den langen Teles ist der IBIS der 10M2 überfordert

wäre das

vor 1 Stunde schrieb linuxmintuser:

PL 100-300

natürlich gut, da es einen eigenen Stabilisator besitzt. Zudem ist es spritzwasser- und staubgeschützt. Wobei unter Umständen der Abdichtungsring am Bajonett auf den Schrauben des Oly zum liegen kommt und daher die Abdichtung nicht perfekt sein könnte.

[talonmies]

vor 12 Stunden schrieb OMD-10:

Kann mir jemand da etwas im Telebereich empfehlen? Das Budget lasse ich jetzt mal aussen vor.

Reichen dir 150 mm? Dann das 40-150 2.8. Das 40-150 4 kenne ich persönlich nicht. Die Kombi 10ii plus 40-150 2.8 kenne ich aus eigener Erfahrung, mich hat auch das Handling der 10ii ohne Zusatzgriff o.Ä. mit dem 40-150 2.8 nicht gestört, die linke Hand hat im Prinzip die Kombi gehalten und die rechte Hand hat die Kamera gestützt und geführt. Handlicher und angenehmer  wurde es dann aber mit der 1iii.

Das 100-400 habe ich an der 10ii nicht ausprobiert, kann ich aber nächste Woche aber machen...  Was möchtest du damit fotografieren? Vögel im Flug? Oder Tiere in der Dämmerung? Oder geht es eher um statische Aufnahmen tagsüber bei viel Licht?

[OMD-10]

Erst einmal vielen Dank für die Antworten. das 40-150 habe ich auch als Normalversion, also kein Pro. Einen Zusatzgriff habe ich auch drauf.

Fotografieren möchte ich in der Natur, also insbesondere Tiere. Da ich im nächsten Jahr dann wohl endlich an einer Afrika-Safari teilnehmen werde, möchte ich schon mal die Fühler ausfahren....

Eine Panasonic FZ300 (Bridge) habe ich auch noch, aber das ist auch mehr eine Schönwetterkamera......

Macht ein 100-400 an einer EM 10 Mark II Sinn?  Alternative wäre das Panasonic Lumix G Vario 100-300mm f4.0-5.6 II OIS?

@talonmies: Wäre nett, wenn du deine Erfahrungen mal mitteilst. 👍

bearbeitet 21. März 2023 von OMD-10

[Analog im Kopf]

Die EM 10 Mark II ist doch nicht abgedichtet, also "wetterfest"? Sollte das so sein, empfehle ich ein robusteres Gehäuse für den geplanten Verwendungszweck zu kaufen, wie die M1.2/M1.3/OM1. Dann kannst du notfalls sogar vorsichtig die Kamera mit angeflanschtem Objektiv unter Wasser reinigen und hast einfach eine gute Sicherheit beim Fotografieren unter staubigen oder feuchten Bedingungen. Dazu dann natürlich das 100-400 von OMDS, das "wetterfest" ist.

Die EM 10 Mark II würde ich als Zweitgehäuse (Ersatzgehäuse) behalten.

[FotoUwe]

vor 1 Stunde schrieb OMD-10:

Macht ein 100-400 an einer EM 10 Mark II Sinn?

Würde für mich persönlich keinen Sinn machen aber jeder kann das anders empfinden. Bei einem kleinen Body wäre vielleicht das Oly 75-300mm gerade so noch eine Option für mich.

Für eine Safari würde ich schon was wetterfestes und robustes mitnehmen. Preislich besonders interessant sind eine gebrauchte EM-1 MKII oder MKIII. Das 12-40mm f2.8 Pro hast du schon. Deswegen würde ich Dir mein "wenn ich nur zwei Objektive mitnehmen kann" Option empfehlen. Zusätzlich das 40-150mm f2.8 mit dem MC-20. Hierdurch wird der Brennweitenbereich 12-300mm wunderbar abgedeckt.

Alternativ wäre auch das 12-100mm f4 mit dem 100-400mm eine Option. Aber auch hier würde ich einen größeren Body in betracht ziehen. 

Hier hatte ich ein paar Beispiele mit dem 40-150mm f2.8 und MC-20 gepostet:

https://www.oly-forum.com/topic/33978-300f4-oder-100-400/?do=findComment&comment=524625

bearbeitet 21. März 2023 von FotoUwe

[kdww]

vor 4 Stunden schrieb OMD-10:

Macht ein 100-400 an einer EM 10 Mark II Sinn? 

Wegen dem fehlenden Objektiv Stabi Nein. 

[talonmies]

vor 6 Minuten schrieb kdww:

Wegen dem fehlenden Objektiv Stabi Nein. 

Also davon weiß mein 100-400 noch nichts... Das 100-400 hat einen integrierten Stabi.

[kdww]

Ok hatte ich nicht auf dem Schirm. Dann ja. 

[baschdl]

vor 10 Stunden schrieb OMD-10:

Macht ein 100-400 an einer EM 10 Mark II Sinn?

Ich spitze die Frage mal polemisch zu: Macht eine E-M10 II Sinn? Im Grunde ja, sie ist eine gute Kamera. Aber wenn du unwiederbringliche Momente auf einer Safari festhalten und dabei ein 100-400er verwenden willst, dann würde ich doch mindestens über eine E-M1 II nachdenken. Warum: Mehr Auflösung, generell bessere BQ (bessere Farben...), besserer Stabi, abgedichtet, besseres Handling mit großen Gläsern, mehrere Custom-Modes blitzschnell verfügbar. Hab ich was vergessen?

So sehr ich die kleinen Bodies mag (ich hab selber eine E-M10 II als "Notfalloption"), mit den Einsen kann man einfach anders arbeiten (und groß sind die auch nicht, wenn du nicht gerade zur 1X greifst...

HG Sebastian

[baschdl]

vor 5 Stunden schrieb talonmies:

Das 100-400 hat einen integrierten Stabi.

...über dessen Wirksamkeit man geteilter Meinung sein kann...

[miclindner]

vor 19 Minuten schrieb baschdl:

…: Macht eine E-M10 II Sinn? Im Grunde ja, sie ist eine gute Kamera. Aber wenn du unwiederbringliche Momente auf einer Safari festhalten und dabei ein 100-400er verwenden willst, dann würde ich doch mindestens über eine E-M1 II nachdenken.... Hab ich was vergessen?

Ja, ich würde sagen, man kann auf viele Hilfen moderner Kameras verzichten (Freihandassistent, Objektivstabi), aber nicht auf ein gutes Tastenlayout. Für die Wildlife-Fotografie (denn darum geht es ja bei einem 100-400er ?) ist das unabdingbar, um die Tastenbelegung individualisierbar zu machen. Die Em-10 ( die meine Tochter hat und sehr zufrieden ist) hat davon einfach zu wenig und außerdem ist die Belegbarkeit mit Funktionen auch noch beschnitten worden. Zum „normalen“ Fotografieren völlig ausreichend, aber sonst würde ich auch zu einer Größeren greifen, wenn das Geld reicht.

[Eddie]

Für eine Afrika-Safari darf es auch eine Nummer größer sein: 

https://explore.omsystem.com/de/de/promotions?olycmp=nws-em1x_mar23-email-EU-link-CTA1_EM1X_Kit_Promo

 

[kdww]

vor 7 Stunden schrieb miclindner:

außerdem ist die Belegbarkeit mit Funktionen auch noch beschnitten worden.

Er hat eine 10m2, die ist da noch etwas besser.

Aber die Belegbarkeit ist bei allen Kameras nicht ganz frei. Auffällig das Steuerkreuz, hier kann man immer nur eine Taste wählen, auf der anderen ist dann irgendwas was man nicht braucht, z. B. die Belichtungskorrektur auf den Tasten aktivieren, ganz nervig, wenn man mal die falsche Seite erwischt hat und es schnell gehen muss. Belichtungskorrektur als Zwangsbeglückung ist so überflüssig wie irgendwas. 
 

[baschdl]

vor 9 Stunden schrieb kdww:

Aber die Belegbarkeit ist bei allen Kameras nicht ganz frei.

Stimmt, aber zumindest haben die Einsen schlicht mehr Tasten - und damit auch mehr frei belegbare. Außerdem (ich wiederhole mich) sind die Custom-Modes blitzschnell und ohne Umwege über die Tiefen des Menüs verfügbar. Unschlagbarer Vorteil meiner Meinung nach...

HG Sebastian

[miclindner]

genau 👍

[elwoody]

Am 20.3.2023 um 20:33 schrieb OMD-10:

Guten Abend,

ich stelle mir, seitdem ich die EM10 Mark II habe auch immer wieder die Frage, welche Objektive an dieser Kamera sinnvoll sind. Es reizt mich z.B. das 12-200, oder auch das 100-400.

Aber erziele ich mit diesen Objektiven und meiner Kamera wirklich so nahezu das Optimum ? Oder macht das 100-400 an einer Om1 oder  M1 Mark II oder III mehr Sinn?

Aktuell bin ich mit dem 12-40 pro unterwegs und das haut ganz gut hin.

 

Kann mir jemand da etwas im Telebereich empfehlen? Das Budget lasse ich jetzt mal aussen vor.

Zuerstmal ist zu klären, was Du unter "optimum" verstehst? Man kann einen Unterschied in der Abbildungsleistung zwischen dem 12-40 Pro und den anderen von Dir genannten Objektiven sehen. Ob es störend ist, kannst letztlich nur Du beantworten, denn jeder hat hier individuell andere Ansprüche.

Ähnlich ist es mit dem Gewicht, bzw. der Objektivgröße und der Kameragröße. Ich z.B. habe kein Problem auch ein 40-150 2.8 pro an einer E-M5 iii anzuflanschen, wer die Kamera/Objektivkombination jedoch nicht so sehr mit der linken Hand am Objektiv stützt und mit der rechten Hand neben dem Auslösen auch noch das Kameragewicht trägt, der benötigt hier einen größeren Griff. Aber wie gesagt, daß ist auch individuell. Ich bin mehrere Jahre mit der E-M5 ii und dem 12-100 4.0 Pro rumgelaufen und hatte da nichts zu bemängeln.
Ja, natürlich kann man diese großen Objektive mit einer OM-1/E-M1... besser einhändig tragen - ich persönlich merke dann aber keinen Unterschied mehr, sobald ich das Auge am Sucher habe.
Die 1er-Reihe habe ich persönlich eigentlich nur wegen des besseren Technik, nicht wegen des Gehäuses.

Mein Rat: ausprobieren.

Weiterhin wäre es noch interessant zu erfahren, was Du z.B. mit dem 100-400 zu fotografieren beabsichtigst. Bei sich schnell bewegenden Objekten ist der AF der von Dir genannten EM10 Mark II nicht leistungsfähig genug, da wird Dir das Objektiv nicht mehr als eine Spielerei sein. Auf den fehlenden Stabi der Kamera wurde ja schon von anderen hier hingewiesen.