Polfilter (linear) 34mm

[oggy14]

Naja, die Überschrift sagt es schon: Ich bin auf der Suche nach einem (gern linearen) Polfilter für ein 34mm Gewinde.
Bin gerade ein wenig am Probieren mit einem Spiegeltele und will mal sehen, ob man damit etwas mehr an Kontrasten und etwas weniger an Dunst "herauskitzeln" kann 😉
Besten Dank!

[JKoch51]

Hallo,  ein Spiegeltele mit 34 mm Filtergewinde....gibt es das oder hast du dich verschrieben?

Gruß Jürgen

[Fotofirnix]

vor 15 Minuten schrieb JKoch51:

Hallo,  ein Spiegeltele mit 34 mm Filtergewinde....gibt es das oder hast du dich verschrieben?

Gruß Jürgen

Ich nehme an, das Gewinde ist kameraseitig (an der Rücklinse). Bei meinem Tokina ist es ein 35,5mm.

Die Verdrehung des Polfilters in die richtige Position stelle ich mir allerdings schwierig vor...

[kultpix]

Überlege dir ob du den Filter auch für ein Objektiv mit dem nächst grösseren Filtergewinde gebrauchen könntest und nimm einen Step-Up-Adapterring. Dann kannst du zwei Objektive mit dem Polfilter verwenden. Und denke bei solch kleinen Durchmessern an die Vignettierung.

 

[Fotofirnix]

vor einer Stunde schrieb kultpix:

Überlege dir ob du den Filter auch für ein Objektiv mit dem nächst grösseren Filtergewinde gebrauchen könntest und nimm einen Step-Up-Adapterring. Dann kannst du zwei Objektive mit dem Polfilter verwenden. Und denke bei solch kleinen Durchmessern an die Vignettierung.

 

Step-Up wird schlecht gehen weil das Gewinde an der Hinterlinse ist.

[kultpix]

vor 2 Minuten schrieb Fotofirnix:

Step-Up wird schlecht gehen weil das Gewinde an der Hinterlinse ist.

o.k.? War mir so nicht bekannt. Ist das bei allen linearen Polfilter so? 🤔

 

[Fotofirnix]

vor 5 Minuten schrieb kultpix:

o.k.? War mir so nicht bekannt. Ist das bei allen linearen Polfilter so? 🤔

 

So klar hat das der TO ja auch nicht gemacht: Aber es geht um ein Spiegeltele, da werden 34mm an der Frontlinse nicht reichen.

Also war mein Schluss, dass das kleine Gewinde sich an der Hinterlinse befindet - ich habe ein vergleichbares ST wie oben geschrieben. Mit linearer Variante hat das nichts zu tun.
Nebenbei, die zirkularen Filter sind bei unseren spiegellosen Kameras nicht nötig, lineare gehen genauso.

[kultpix]

vor 2 Minuten schrieb Fotofirnix:

So klar hat das der TO ja auch nicht gemacht: Aber es geht um ein Spiegeltele, da werden 34mm an der Frontlinse nicht reichen.

Also war mein Schluss, dass das kleine Gewinde sich an der Hinterlinse befindet - ich habe ein vergleichbares ST wie oben geschrieben. Mit linearer Variante hat das nichts zu tun.
Nebenbei, die zirkularen Filter sind bei unseren spiegellosen Kameras nicht nötig, lineare gehen genauso.

Aha, 34 mm kamen mir auch schon ungewöhnlich vor. Hört sich nach einer "Spezialanwendung" an. Danke für die Aufklärung. 🙏

 

[Bluescreen]

vor 2 Stunden schrieb Fotofirnix:

Die Verdrehung des Polfilters in die richtige Position stelle ich mir allerdings schwierig vor...

Ich finde es äußerst korrekt von den Forenmitgliedern, dass das Thema umfassend ausdiskutiert wird, obwohl jeder weiss, dass es im Sinne von oggys Wunsch

vor 9 Stunden schrieb oggy14:

, ob man damit etwas mehr an Kontrasten und etwas weniger an Dunst "herauskitzeln" kann 😉
 

absolut sinnlos und vergebene Liebesmüh ist. 

Aber, wo man einen Filter anschrauben kann, da wird auch einer drangeschraubt 😉

bearbeitet 27. April 2023 von Bluescreen

[oggy14]

Ich wieder:

Japp, die 34mm liegen Kameraseitig an einem Spiegeltele an.  Von daher ist linear natürlich "brauchbarer", da ein verdrehen praktisch nicht machbar ist, weil jedes mal das Objektiv von der Kamera und der Adapter vom Objektiv runter müsste.
An der Front wären 95mm notwendig. Die sind zwar (leichter) zu bekommen, aber auch gleich ein ganzes stück teurer. Für "nur mal zum probieren" - denn andere 95-mm-Objektive habe ich nicht.
"Vergebene Liebesmüh" ist relativ. Ich habe keine professionellen Ansprüche an das Teil bzw. das Foto. Wenn ich damit annähernd auf "analoges Niveau" komme, dann wäre das für mich völlig ausreichend. Ich hab mich nur gefragt, wie man in diesem Telebereich relativ einfach den klassischen Dunst eliminiert bekommt. Bin natürlich offen für andere Vorschläge, aber die Sache mit dem Filter kam mir erstmal relativ einfach vor. (Bessere Ausgangslage macht auch eine folgende Bearbeitung einfacher...) 
Bin (im Moment) nur experimentell UND als Amateur mit dem Spiegel unterwegs. Ich versuche gerade herauszufinden, an welchem Ende ich glücklich(er) werde: 9mm oder 500mm 😉

 

[OhWeh]

vor 4 Minuten schrieb oggy14:

Von daher ist linear natürlich "brauchbarer", da ein verdrehen praktisch nicht machbar ist, weil jedes mal das Objektiv von der Kamera und der Adapter vom Objektiv runter müsste.

Ich habe das Gefühl, dass Du da einem Denkfehler unterliegst. Bei Gebrauch und Wirkung gibt es zwischen linear und zirkular keine Unterschiede. (Zirkular brauchte man früher bei SLRs mit speziellen Belichtungs- oder AF-Techniken.) Will sagen: Verdrehen musst Du so oder so.

[oggy14]

Okay. Wenn das so ist, unterliege ich tatsächlich einem Denkfehler. Bin davon ausgegangen, dass man bei einem linearen Filter "nur" den Winkel zur Lichtquelle im Auge behalten müsste.
Nach entsprechendem Anstoß rückwärts gedacht ist das natürlich bei beiden Arten von Polfiltern das gleiche Problem. (Hätte ich eigentlich auch selbst drauf kommen können...)

Also hilft mir beim experimentieren nur ein 95-mm-Filter, an den ich auch herankomme. @OhWeh Vielen Dank für den Denkanstoß. Den hat es gebraucht!
Bleibt nur noch zu klären, ob der Filter etwas bringt, oder nicht. Die 34mm sind damit hinfällig!

Danke!

[Analog im Kopf]

Ich würde es lassen mit dem Filter. Ist jedenfalls meine Erfahrung mit Polfiltern und Spielgellinsenobjektiven. Ich habe aber nie beides in Kombination verwendet, kann also nur vermuten.

Nach meiner Kenntnis sind Spiegellinsenobjektive mit hinterem Filtereinsatz auch für die Verwendung eines entsprechenden Filters (z.B. UV/Skylight) berechnet - d.h. ein passender Filter sollte eingeschraubt sein und ist Teil des vom Hersteller berechneten optischen Systems. Ohne Filter ist halt nicht so gut, mit einem Polfilter wird es nach meiner Annahme nicht besser, sondern eher schlechter. Zudem ist bei unseren Oly-Kameras sowieso ein dickes Glaspaket vor dem Sensor, der natürlich nicht in die Berechnung des Spiegellinsensystems eingeflossen ist.

Außerdem habe ich Zweifel, dass der Polfilter Dunst "wegzaubern" kann, denn er kann Reflektionen auf nichtmetallischen Oberflächen reduzieren oder verstärken, je nach "Drehung".

Ich bin nicht der Astrofotograf, aber wenn ich mit meinem Spiegellinsenobjektiv unterwegs bin, dann lasse ich es temperieren und vermeide Lufttemperaturunterschiede, wie es beispielsweise beim Fotografieren aus den Fenster passiert.

Es gibt nach meiner Beschäftigung und Recherche zum Thema Spiegellinsenobjektive durchaus ein paar gute Fotoobjektive. Wenn du ein solches hast, dann lass den Polfilter weg und mache Fotos unter guten Bedingungen. Weniger gute Foto-Spiegellinsenobjektive - und das scheint mir die Mehrheit zu sein - kann man nach meiner Einschätzung mit keinem Filter zu einer besseren Abbildungsleistung bringen.

[oggy14]

Im Moment habe ich ein Walimex 500/5.6 hier. Ob das nun zu den Guten oder weniger Guten gehört - keine Ahnung. Lässt sich auch nicht wirklich recherchieren, da die Spiegel offenbar nicht (mehr) so verbreitet sind. Ich lass mich einfach überraschen, wenn das Wetter mal besser wird...

[Analog im Kopf]

Wie oben geschrieben, habe ich vor einiger Zeit mich in das Thema Foto-Spiegellinsenobjektiv eingelesen. Nach meiner Erinnerung gehört das Wallimex und die anderen "Derivate" nicht zu den Guten.

Ich habe 2 Spiegellinsenobjektive angetestet und bin beim Tokina RMC 8,0/500 (Altglas) geblieben. Es galt zumindest an Kleinbildkameras als recht gutes Objektiv, aber an µFT bildet es im Sinne von Schärfe und Kontrast nicht wirklich gut ab. Ist mir egal, ich nutze es entsprechend seiner Möglichkeiten (z. B. toller Nahbereich) und richte es nicht auf den Mond. Mein Exemplar habe ich übrigens aufarbeiten lassen (incl. Justage) - es kann halt nicht besser 😉 Und zum Tokina gehört eine riesige Streulichtblende dazu. Die wussten halt damals, dass diese Objektive auf Streulicht "sensibel" reagieren.

Vielleicht bin ich irgendwann so bekloppt und hole mir eines der guten Foto-Spiegellinsenobjektive - aber wahrscheinlich eher nicht. Denn ich befürchte, dass für KB konstruierte Foto-Spiegellinsenobjektive sich nicht so gut an µFT machen.

Für die gelegentliche Mondfotografie nehme ich ein "normales" Teleobjektiv und wenn mir das nicht reichen würde, würde ich wohl ein noch längeres Teleobjektiv kaufen oder die große sogenannte "Russentonne" mit 1000 mm Brennweite.

[Guard]

Wenn‘s denn ein katadioptrisches Objektiv sein soll - da gibt’s auch was von Ratioph… äh Olympus:

Das ZUIKO REFLEX f/8.0 500mm aus dem analogen OM-System. Galt schon seinerzeit als eines der besten bezahlbaren Spiegelteles. Kommt von der optischen Leistung nich ganz an das schon damals ultrateure Carl Zeiss Mirotar f/4.5 500 heran, ist aber auch an μFT gut brauchbar und m.E. um Klassen besser, als Walimex & Co.

 

[Fotofirnix]

vor 4 Stunden schrieb Guard:

Das ZUIKO REFLEX f/8.0 500mm aus dem analogen OM-System

Du zeigst ein schönes Bild von - hast du eines mit diesem? 😇

[Guard]

Da muss ich nach dem langen Mai-Wochenende mal meine Bilder durchsuchen.