Vom Vollformat mit 45 MP auf OM-1?

[miclindner]

Mmh, das mache ich auch und trotzdem muss ich nicht zuschneiden. Bei Tieraufnahmen helfen mir bei der OM1 ja diverse Assistenten, meine Zeit nicht unbedingt mehr mit dem Positionieren  auf die Augen vertun zu müssen (Motiverkennung, Gesichtserkennung bei Menschen incl. Manuellem Gesichterwechsel, schnelles Verschieben des AF-Feldes via Touchscreen „blind“ während ich durch den Sucher schaue … also alles Dinge, die ich früher nicht hatte und mir das Leben jetzt leichter machen). Keinen im Bekanntenkreis, der im Umfeld eine bessere OM-Kamera besitzt zum Ausprobieren ? Oder das demnächst wieder neu aufgelegte Test&Buy-Programm beim Händler nutzen …

bearbeitet 1. Juni 2023 von miclindner

[Norbert]

vor 31 Minuten schrieb lionfight:

@Nurmalso
Rauschen interessiert mich auch nur bedingt, genauso wie freistellen. Klar muss man da evtl. kleine Abstriche machen, aber das ist etwas was man in Kauf nehmen muss.
Zuschneiden ist eben etwas was mich derzeit sehr beschäftigt. Ob und wie es in der Praxis ausschaut ist eben die Frage, die ich (mir) stelle.

Gruß!
der Joe

Wenn du Erfahrung in der Naturfotografie hast, kannst du dir diese Frage eigentlich alleine beantworten. Teilweise kannst du in mft die fehlenden Sensorpixel natürlich über Brennweite wieder ausgleichen. Mit dem 150400 hat Olympus ein Objektiv, das mit dem eingebauten Konverter Kleinbildäquivalent knapp 1.000mm erreicht und die Qualität ist ganz sicher über jeden Zweifel erhaben. Ich hatte das Objektiv und es gibt im Vollformat kein Objektiv das Qualität und Flexibilität so perfekt vereint. Dennoch hat die Fotografie mit 1.000 oder mehr mm auch ihre Nachteile. Beim Zielen wird oft der Bildausschnitt extrem eng - natürlich kannst du dir über Einzoomen behelfen, aber wenn du aus der Hand fotografierst,  ist mit ein wenig wackeln das Motiv schnell aus dem Sucher verschwunden und du musst eben eben erneut auszoomen. 

Wenn du einfach Vögel fotografierst, die auf dem Ast sitzen, kann man weitgehend Megapixel weitgehend gegen Brennweite austauschen. Wenn du den Vogel aber beim Fliegen fotografieren willst, ist man mit den 45 MP schon deutlich im Vorteil. Der Vogel kann nämlich nach links oder rechts, oben oder unten abfliegen, da bleiben für mit je Ecke schon nur noch 5 MP. Wenn du jetzt noch etwas mehr Platz lässt, damit der Vogel in den Raum hineinfliegen kann, werden es in der Praxis vielleicht auch nur noch 3-4 MP, bei deiner Nikon eben mehr als das doppelte. Wenn man ehrlich ist, reichten auch 3-4 MP  für Instagram und  Co und man druckt die Bilder von Kleinvögeln eher selten im Quadratmeterformat aus. Schau dir selber deine heutigen Aufnahmen an. In der Praxis wirst du eben bei oft oft nur die halbe MP-Zahl übrig behalten. Ob dich das in der Praxis störto der die Verwendung der Bilder einschränkt, kannst nur du wissen. Ich habe, als es die OM 1 noch nicht gab, die EM1-X und das 150400 verkauft und bin zu Sony und der A1 mit 50MP. gewechselt. Ich bin mit der Kamera und der MP-Anzahl sehr glücklich und wenn man einen Falken fast bildfüllend erwischt und nach etwas Zuschnitt eine Datei mit 40 MP erhält ist das ein befriedigendes Gefühl 😀, auch wenn die 16 MP, die bei mft übrig bleiben würden, auch völlig ausreichen .             

[lionfight]

vor 21 Minuten schrieb Norbert:

....

Wenn du den Vogel aber beim Fliegen fotografieren willst, ist man mit den 45 MP schon deutlich im Vorteil. Der Vogel kann nämlich nach links oder rechts, oben oder unten abfliegen, da bleiben für mit je Ecke schon nur noch 5 MP. Wenn du jetzt noch etwas mehr Platz lässt, damit der Vogel in den Raum hineinfliegen kann, werden es in der Praxis vielleicht auch nur noch 3-4 MP, bei deiner Nikon eben mehr als das doppelte. Wenn man ehrlich ist, reichten auch 3-4 MP  für Instagram und  Co und man druckt die Bilder von Kleinvögeln eher selten im Quadratmeterformat aus. Schau dir selber deine heutigen Aufnahmen an. In der Praxis wirst du eben bei oft oft nur die halbe MP-Zahl übrig behalten. Ob dich das in der Praxis störto der die Verwendung der Bilder einschränkt, kannst nur du wissen. Ich habe, als es die OM 1 noch nicht gab, die EM1-X und das 150400 verkauft und bin zu Sony und der A1 mit 50MP. gewechselt. Ich bin mit der Kamera und der MP-Anzahl sehr glücklich und wenn man einen Falken fast bildfüllend erwischt und nach etwas Zuschnitt eine Datei mit 40 MP erhält ist das ein befriedigendes Gefühl 😀, auch wenn die 16 MP, die bei mft übrig bleiben würden, auch völlig ausreichen .             

Du triffst des Pudels kern.
Das ist genau das was mich umtreibt.

Gruß!
der Joe

[lionfight]

@miclindner

Ja, testen werde ich natürlich.

Gruß!
der Joe

[g-foto.de]

vor 6 Stunden schrieb lionfight:

Du triffst des Pudels kern.
Das ist genau das was mich umtreibt.

Gruß!
der Joe

Dann solltest du die neue Z8 kaufen und das kommende Z 200-600 und nicht über eine OM-1 nachdenken.

Man liest bei dir einfach raus, dass du nicht bereit bist für die OM-1. Wie ich ja inzwischen im Forum finden konnte, ist das bereits der zweite Thread zum gleichen Thema von dir.  Und obwohl du ja offenbar körperlich eingeschränkt zu sein scheinst, schielst du offenkundig weiterhin auf Kleinbild - trotz des im Vergleich zu mft höheren Gewichts und größerem Volumen.

Wenn ich in dieser Position wäre, würde ich eher meine Fähigkeiten (mit mft) formatfüllend zu arbeiten trainieren, statt (unnötiges) Gewicht mit mir rumzuschleppen.

[Holger R.]

Ich hatte nie Vollformat, bin schon immer bei MFT. Aber ich gehe viel mit einem Nikon-Fotografen knipsen, und sehe seine Ergebnisse gegen meine Ergebnisse.
Ganz klar fällt bei MFT der dominante Hintergrund auf. Bei Nahaufnahmen kann aber die große Tiefenschärfe ein Vorteil sein. Rauschen sehe ich außer bei Dämmerung als problemlos an.
Ein großes Thema (welches Du im Eröffnungsthread ansprichst), es fehlt bei MFT das Cropvermögen, weil eben schon gecroppt. Der Bildschnitt muss vorher schon ganz gut passen, wenn man eine gute Qualität möchte. Bei sitzenden Tieren kein Thema, da die heutigen Kameras die Tieraugenerkennung haben. Aber, ein großes Thema sind quirlige Vögel im Flug zu verfolgen. Bei VF ist der Vogel schön klein und somit einfach innerhalb der Sensorfläche zu behalten, hinterher wird gecroppt. Und hier kommt man mit MFT schon etwas ins straucheln, müsste die Brennweite reduzieren, und verliert somit Qualität. 

[pit-photography]

vor 28 Minuten schrieb Holger R.:

Bei VF ist der Vogel schön klein und somit einfach innerhalb der Sensorfläche zu behalten, hinterher wird gecroppt. Und hier kommt man mit MFT schon etwas ins straucheln, müsste die Brennweite reduzieren, und verliert somit Qualität. 

Dafür gibt es eine Abhilfe: EE-1, vereinfacht sogar das Verfolgen. Einziger Nachteile sind:

• dass man vorher möglichst genau justieren soll (Parallaxefehler)
• Nur in einem bestimmten Brennweitenbereich verwendbar. Weicht die Brennweite stark ab, muss neu justiert werden
• Und jetzt kommt's: Zuverlässigkeit des AF-Systems da man mehr auf den roten Fadenkreuz im EE-1 schaut.
  Genau da hapert's beim OM-1 etwas.

 

Dass man mit einer großen Sensorfläche des KB-Formats mehr Cropmöglichkeiten hat ist zwar richtig aber es nützt gar nicht wenn der Vogel (oder ein Tier) sehr weit weg ist und dazwischen die Luftunruhe herrscht. Also: Nullsumme leider.

bearbeitet 2. Juni 2023 von pit-photography

[lionfight]

@gstar2002
Das siehst Du nicht ganz richtig.
Ich habe 35 Jahre meines Lebens mit Olympus fotografiert. Ich bin ein Fan.
Aber ich war jetzt auch 10 Jahre bei Nikon ohne die geringsten Probleme.
Beides steckt in mir drin. Und ja, das (so genannte) Vollformat liebe ich sehr.
Als körperlich eingeschränkt würde ich mich nicht bezeichnen. Aber das Gewicht spielt eine andere Rolle als früher.
Auch bei Nikon würde ich Gewicht einsparen, wenn auch weniger als bei OM. Und OM ist insgesamt günstiger.
Aber @Holger R. beschreibt genau das was mir Sorgen macht.

Und wenn man mittelfristig 12.000€ in ein System steckt, dann macht man sich seine Gedanken.

Gruß!
der Joe

[miclindner]

Holger, ich finde, Du machst doch sehr schöne Fotos mit mft, war es immer echt so mühsam, wie Deine Aufzählung vermuten lässt ?

Die aufgezählten Punkte sind sicher bedenkenswert, meine Meinung dazu

1. Hintergrund

ja er ist anders, aber bei den richtigen Objektiven eben nur etwas anders. Muss man dagegen das Tier unmittelbar vor einem Waldrand etc. Fotografieren, ja dann hat KB Vorteile. Aber die ebenfalls sehr schönen Bienenfresser-Aufnahmen von Manfred-Wien just hier im Forum, da würde der Hintergrund mit Kleinbild überhaupt nicht viel anders aussehen

2. Crop-Möglichkeiten

komischerweise verwenden manche Naturfotografen mit KB lieber, sofern vorhanden, Crop-Möglichkeiten in der Kamera (Umschaltung des Sensorformates), bevor sie in der EBV zuschneiden müssen. Mein Eindruck: es wird immer dann gerne das Bild stark beschnitten, wenn die Wunschobjektive so teuer sind, dass man nicht die notwendige Brennweite bekommt. Und um beim BIF das Motiv im Sucher zu halten (verfolgen zu können), gibt es bei mft ja noch andere Möglichkeiten, die man versuchen kann (EE1). Und dennoch versucht so mancher KB-Fotograf, der in meinen Augen sehr schöne Vogelfotos produziert, trotzdem immer möglichst viel Brennweite zu kaufen, so klein sind die Vögel im Sucher dann auch nicht mehr (s. z.B. Fabian Fopp).
 

ähnlich ist es im Makrobereich: da habe ich den Eindruck, dass dort viele das Bild dann extrem zuschneiden, wenn sie z.B. den ganzen Aufwand nicht haben wollen, den man sonst zusätzlich braucht. Das ist eben eine andere Herangehensweise, aber bei Makro nicht zwingend notwendig. Richtig gemacht, sieht man da überhaupt nicht, ob der Sensor hinter einem guten Bild nun 20 oder 46 MP hatte. Bei der Makrofotografie ist es zudem ja auch paradox: die KB-ildner wollen immer mehr MP, übersehen aber, dass sich dann der Pixelpitch ihrer Kamera dem von einer gescholtenen mft-Kamera immer mehr annähert. Zur Zeit ist ja Fokus-Bracketing hoch angesagt. Je kleiner da aber der Pixelpitch bzw. je höher die Packungsdichte auf dem Sensor, je höher muss man eigentlich (!) auch mit einem KB-Sensor bei den Parametern Auflösung beim Zerstreuungskreis (1/3000 statt 1/1500) und bei der sogenannten Überlappung im Bilderstapel (50% statt 20%) gehen - und das bedeutet je nach ABM rapide ansteigende Bilderzahlen im Stapel = Zeitverlust = Probleme bei sich bewegenden Motiven (Insekten, Wind). Aber wer stört sich schon an so kleinen physikalischen Problemchen ?

3. Brennweite

Ich verwende bei Tieren mit meiner mft-Kamera gerne 300-400 mm (Bildwinkel KB 600-800) und Zoom, nicht wenige KB-ildner dafür wenn möglich Festbrennweiten 400 - 600 mm (nativ oder 300+Konverter). Aber dann die Objektivgröße - aber das Gewicht - aber der sehr hohe Preis solcher Lösungen speziell bei den Festbrennweiten. Da bin ich doch froh, dass ich damals vor über 35 Jahren mal mit Olympus begonnen habe (KB !), damals konnte ich mir die weiße Serie mit den langen Teletüten aber als Student nicht leisten und habe mich stattdessen auf die Makros spezialisiert. Heute mit mft und OM-System habe ich endlich das 150-400 und weiß, was ich dabei zu beachten habe, bin aber unter´m Strich trotzdem sehr zufrieden und würde es heute nicht mehr anders machen

bearbeitet 2. Juni 2023 von miclindner

[Holger R.]

Ich persönlich komme ja recht gut zurecht, kenne aber eben neben den Vorteilen (z.B. bei Nahaufnahmen nicht abblenden zu müssen) eben auch die Nachteile. Nicht umsonst gibt´s bei mir nicht sehr viele kleine Vögel im Flug zu sehen.
Wenn ich das Thema "im Sucher zu behalten" anspreche, werden oft Tipps gegeben oder ich werde berichtigt. Aber ich muss einfach mit 500mm fotografieren, wenn ich eine Ähnliche Bildqualität haben möchte wie ein VF-Fotograf mit 500mm und hochauflösendem Sensor und gutem Glas. Und er cropt halt hinterher und wir mit der Kamera. Also habe ich die doppelte Größe im Sucher. Wer mit einer VF im Cropmodus (APS-C Größe) fotografiert, wird keine bessere Qualität heraus holen, als wenn er hinterher cropt, hat aber das ähnliche Problem.

Für mich hat MFT nicht den Vorteil dass ich mit 500mm den selben Bildwinkel habe wie eine VF bei 1000mm, sondern ich sehe das wie o.g. eher als Nachteil an. Ich sehe den Vorteil beim geringeren Gewicht bei den 500mm

[Twolf]

vor 4 Stunden schrieb pit-photography:

Dafür gibt es eine Abhilfe: EE-1, vereinfacht sogar das Verfolgen. Einziger Nachteile sind:

• dass man vorher möglichst genau justieren soll (Parallaxefehler)
• Nur in einem bestimmten Brennweitenbereich verwendbar. Weicht die Brennweite stark ab, muss neu justiert werden
• Und jetzt kommt's: Zuverlässigkeit des AF-Systems da man mehr auf den roten Fadenkreuz im EE-1 schaut.
  Genau da hapert's beim OM-1 etwas.

 

Dass man mit einer großen Sensorfläche des KB-Formats mehr Cropmöglichkeiten hat ist zwar richtig aber es nützt gar nicht wenn der Vogel (oder ein Tier) sehr weit weg ist und dazwischen die Luftunruhe herrscht. Also: Nullsumme leider.

Und ich dachte das kommt auf die Kamera. 😉

[ChristianR.]

Das Forum denkt weiter als ein Ingenieur 😁

[didi]

Passt zum Thema, Bild von heute, ordentlich gecroppt - vielleicht hilft es etwas, um die Qualität einschätzen zu können. Das Original ist ein Raw, nur zum Abschätzen des Crops habe ich es als jpg dazu gehängt. Objektiv war das 100 - 400 Oly. 

Große Poster würde ich vermutlich daraus nicht machen, Bilder in Laptopgrösse etwa DIN A 4 erscheinen mir scharf und aufgelöst genug... Besser würde vermutlich aber immer gehen... Für meinen Hobbyanspruch reicht es mir "dicke"... 

[g-foto.de]

vor 10 Stunden schrieb lionfight:

@gstar2002
Das siehst Du nicht ganz richtig.
Ich habe 35 Jahre meines Lebens mit Olympus fotografiert. Ich bin ein Fan.
Aber ich war jetzt auch 10 Jahre bei Nikon ohne die geringsten Probleme.
Beides steckt in mir drin. Und ja, das (so genannte) Vollformat liebe ich sehr...

Meine Feststellung, bezog sich nicht auf Fan oder nicht Fan einer Marke. Sondern exakt dass, was du im zweiten Satz selber schreibst.

Insofern sehe ich das schon "richtig" - mach dich nicht unglücklich und bleib bei Nikon. Hinzu kommt ja noch das Bedienkonzept einer OM-1 unterscheidet sich grundlegend von einer Nikon bzw. D850.

bearbeitet 2. Juni 2023 von gstar2002

[pit-photography]

vor 3 Stunden schrieb Twolf:

Und ich dachte das kommt auf die Kamera. 😉

Auf die Kamera kommt die Blitzschuhabdeckung 😁

[lionfight]

vor 4 Stunden schrieb didi:

Passt zum Thema, Bild von heute, ordentlich gecroppt - vielleicht hilft es etwas, um die Qualität einschätzen zu können. Das Original ist ein Raw, nur zum Abschätzen des Crops habe ich es als jpg dazu gehängt. Objektiv war das 100 - 400 Oly. 

Große Poster würde ich vermutlich daraus nicht machen, Bilder in Laptopgrösse etwa DIN A 4 erscheinen mir scharf und aufgelöst genug... Besser würde vermutlich aber immer gehen... Für meinen Hobbyanspruch reicht es mir "dicke"... 

Ja, das schaut gut aus. Und ist auch sauber bearbeitet, da das Grundbild nicht einmal einwandfrei scharf ist.

Welche Größe hat das bearbeitete Bild?

Gruß!
der Joe

[lionfight]

vor 3 Stunden schrieb gstar2002:

 

Insofern sehe ich das schon "richtig" - mach dich nicht unglücklich und bleib bei Nikon. Hinzu kommt ja noch das Bedienkonzept einer OM-1 unterschiedet sich grundlegend von einer Nikon bzw. D850.

Bin mir nicht sicher.
Tendiere aktuell zu Olympus. Menü ist fast egal, da ich eh während des Fotografierens selten in das Menü gehe.
Hat die OM-1 ein Favoriten Menü in dem man die wichtigsten Punkte ablegen kann? Gibt es Auto ISO?

 

Gruß!
der Joe

[pit-photography]

vor 5 Minuten schrieb lionfight:

Hat die OM-1 ein Favoriten Menü in dem man die wichtigsten Punkte ablegen kann? Gibt es Auto ISO?

Ja und ja

[lionfight]

vor 9 Minuten schrieb pit-photography:

Ja und ja

In welchem Bereich lässt sich Auto ISO einstellen?

[didi]

vor 16 Minuten schrieb lionfight:

das schaut gut aus. Und ist auch sauber bearbeitet, da das Grundbild nicht einmal einwandfrei scharf ist.

Welche Größe hat das bearbeitete Bild?

Das bearbeitete Bild hat etwas über 6 Megapixel, ist also etwas unter 1/3 des Originals. 

Das Grundbild habe ich nur zum Grössenvergleich quick and dirty über Windows als ORF geöffnet und als jpg gespeichert, dabei auf keinerlei Qualität geachtet. Die ORFs sind grundsätzlich schon scharf... 

[pit-photography]

vor 1 Minute schrieb lionfight:

In welchem Bereich lässt sich Auto ISO einstellen?

200-25600, bin da schmerzbefreit 😉

Andere wollen nicht über 6400.

[lionfight]

vor 2 Minuten schrieb didi:

Das bearbeitete Bild hat etwas über 6 Megapixel, ist also etwas unter 1/3 des Originals. 

 

Danke!

6MP sind meine untere Schmerzgrenze. Dafür ist das Ergebnis wirklich sehr gut! Top!

Gruß!
der Joe

[lionfight]

vor 2 Minuten schrieb pit-photography:

200-25600, bin da schmerzbefreit 😉

Andere wollen nicht über 6400.

12.000 ist meine Grenze im Regelfall, aber da ist es schon sehr duster.
Was ist die kürzeste Verschlusszeit, die sich einstellen lässt? 1/2.000?

Gruß!
der Joe

[pit-photography]

vor 1 Minute schrieb lionfight:

Was ist die kürzeste Verschlusszeit, die sich einstellen lässt? 1/2.000?

Die Kamera kann mechanisch bis 1/8000, elektronisch bis 1/32.000 Sekunde.

Die längste ist 60 Sekunden (andere Hersteller meist max. 30 Sekunden)

[lionfight]

vor 5 Minuten schrieb pit-photography:

Die Kamera kann mechanisch bis 1/8000, elektronisch bis 1/32.000 Sekunde.

Die längste ist 60 Sekunden (andere Hersteller meist max. 30 Sekunden)

Ich meinte das speziell bei Auto ISO.

Fotofgrafierst Du elektronisch?

Gruß!
der Joe