OM-5 Fokus-Stacking, mal gut, mal nicht?

[olymike]

Hallo,
Ich nutze gerne das in-Kamera-Stacking bei Olympus/OM.
Es funktioniert in der Regel sehr gut.
Bei der OM-5 ist mir in manchen Fällen aufgefallen, dass die Kamera das Stacking nach den Aufnahmen durchführt und keine Fehlermeldung ausgibt, aber anscheinend einige Bilder verwirft.

In dem Beiliegenden Fall verstehe ich es einfach nicht.
Ich habe 2 Reihen direkt nacheinander gemacht, da ich die Verschmutzung durch die Zigarettenschachtel in einem Naturschutzgebiet aus einer Vogelbeobachtungshütte festhalten wollte.
Bei der ersten Reihe ist der Vorder und der Hintergrund gut verarbeitet und ausreichend scharf. Das eine Bild (Nr. 0013.jpg) ist das von der OM-5 gestackte bild. Das andere mit "Stacking im Namen" ist ein nachträgliches Stacking mit Affinity Photo 2. Das Ergebnis ist vergleichbar gut.

[olymike]

Anbei die zweite Reihe mit einem deutlichen Unterschied zwischen beiden Bildern.
Das Bild "0022.jpg" ist das direkte Stacking Bild aus der OM-5. Das Andere wieder mit Hilfe von Affinity Photo 2.
Das Bild aus der OM-5 ist im Hintergrund total unscharf. Offensichtlich wurden die Bilder mit schärferem Hintergrund verworfen.
Aber beide Reihen sind eigentlich gleich.

Habt ihr eine mögliche Erklärung dafür und worauf man achten sollte um dies zu verhindern?

[systemcam-neu]

Dazu braucht man aber noch kein Stacking, mit abblenden hätte man auch weniger als 1m bis unendlich scharf bekommen.

[Grashalm]

vor einer Stunde schrieb systemcam-neu:

Dazu braucht man aber noch kein Stacking, mit abblenden hätte man auch weniger als 1m bis unendlich scharf bekommen.

Na ja, die Antwort geht an der Frage vorbei.

Ich nutze auch oft das interne Stacking für Landschaften, aber mit der OM1. Da ist mir das Problem  noch nicht aufgefallen. 

 

LG

Sabine

[kdww]

Das ist grundsätzlich normal, das interne Stacking klappt nicht immer. 

Das können Bewegungen im Motiv sein. 

Oft produziert das interne Stacking auch Artefakte. Dann versuche ich es mit Photoshop, normal sieht es dann besser aus, ich hatte allerdings auch letztens ein Bild, das war OOC relativ ok, ein Blatt war am Rand gedoppelt, das hat PS überhaupt nicht hinbekommen. Ich hatte aber keine Zeit nach der Ursache zu suchen. 

 

 

[miclindner]

was den Makrobereich angeht, würde ich mal Helicon Focus ausprobieren, es ist ein Spezialprogramm, teuer, aber deshalb wahrscheinlich darin besser als Photoshop

Makros: beim kamerainternen Fokusstacking (Verrechnung primär schon in der Kamera, Begrenzung je nach Kamera auf maximal 15 Bilder) ist nach meinem Eindruck die Eigenbewegung des Fotografen genauso wichtig, das lässt sich zwar trainieren, aber aus physiologischen Gründen nicht ausschließen. Es ist vom ABM abhängig und dann kommt öfter die Fehlermeldung: Verarbeitung nicht möglich, man hat für den PC dann aber immer noch den Stapel auf der Speicherkarte

Fokusstacking ist und bleibt eine knifflige Angelegenheit. Für Perfektionisten ist das oft nichts, denn es erfordert evt. viel Nachbearbeitung (vom Staub bei Makros mal ganz abgesehen). Und die Beschränkung bei kamerainterner Bearbeitung auf max. 15 Bilder im Stapel ist je nach ABM der größte Haken. Man sollte sich immer vorher überlegen, wie viele Bilder bei einer Überlappung von 50% überhaupt notwendig werden, um 1mm Schärfentiefe abzubilden.

Die hier gezeigten Beispielbilder haben damit natürlich gar nichts zu tun, da das ja keine Makros waren. Aber trotzdem: bei Makros evt. besser auf ABM verzichten und das Bild nachher lieber croppen, das kann bessere Ergebnisse erzeugen. Ein anderes Problem ist die kamerainterne Menüeinstellung für die "Schrittweite". Diesae ist von so vielen Dingen abhängig (die zudem nicht dokumentiert sind), da ist die klassische Schrittweiteneinstellung mit einem anständigen Einstellschlitten oder einem motorbetriebenen um Längen besser. Das erfordert aber meist den Einsatz eines Statives.

[Henning_2000]

Grundsätzlich glaube ich, dass bei der Situation (Wind, wackelnde Grashalme, sich bewegende Tiere und Wellen auf dem Wasser u.A. im Nahbereich) Stacking die falsche Wahl war, denn in allen Bildern sind viele Artefakte durch Bewegung zu sehen. Das lässt das Bild ansich schon unscharf erscheinen.

Hast Du die Bilder aus der Hand gemacht?

Ob die Kamera entscheidet wieviele und welche Bilder sie zusammensetzt, kann ich mir nicht vorstellen, denn ich kenne eher die Reaktion der Kamera, dass sie den Stack abbricht, wenn die Bilder sich zu sehr unterscheiden. Wahrscheinlich wäre dann auch ein stufenweiser Schärfeverlauf zu erkennen, wenn einzelne Bilder aus der Reihe unberücksichtigt blieben.

Aber das sind alles nur Vermutungen von mir ohne irgendwelchem Insiderwissen 😉. Das Motiv finde ich übrigens auch sehr interessant, zumal gerade das Rot so schön aus der Umgebung herausstechen könnte.

Viele Grüße,

 

Henning

 

 

 

[Picturehunter]

Ich habe festgestellt, dass die OM-1 im Gegensatz zu früheren Kameras wie die EM1-MII das Bild trotz Relativbewegungen während der Aufnahme besser berechnet. Es kommen oft fertige Aufnahmen raus, bei denen ich zuerst gedacht habe, das wird so nichts, am Ende ist es nach der Berechnung dennoch Anschaubares dabei. 

[olymike]

Erstmal vielen Dank für die vielen Anregungen.

vor 10 Stunden schrieb Henning_2000:

Hast Du die Bilder aus der Hand gemacht?

Ja alles aus der Hand, allerdings abgestützt auf einem Brett, dass zur Verfügung stand

vor 10 Stunden schrieb Henning_2000:

Ob die Kamera entscheidet wieviele und welche Bilder sie zusammensetzt, kann ich mir nicht vorstellen, denn ich kenne eher die Reaktion der Kamera, dass sie den Stack abbricht, wenn die Bilder sich zu sehr unterscheiden. Wahrscheinlich wäre dann auch ein stufenweiser Schärfeverlauf zu erkennen, wenn einzelne Bilder aus der Reihe unberücksichtigt blieben.

Es gab keinen Abrruch mit Fehler. Das gestackte Bild der OM5 ist ja auch vorhanden. Bei einem Fehler würde es fehlen. Nur gibt es bei den 8 einzelnen Bildern, 1-2 Exemplare, bei denen die Vögel im Hintergrund schärfer sind. Daher meine Verwunderung, warum die OM-5 bei der ersten (nahezu identischen) Reihe diese einzelbilder wohl und bei der zweiten Reihe anscheinend nicht berücksichtigt hat.

Ich hatte den Effekt auch schon mal bei der Aufnahme einer Figur eines Cappuccinos in Nahaufnahme und ohne Wellenbewegung/Wind. Da war plötzlich der hintere Rand der Tasse im gestackten Bild unscharf, während es bei einem anderen wohl der Fall war. Es gab auch in der Reihe ein Bild mit scharfem Hintergrund der Tasse, so dass das Stacking mit Affinity Photo 2 hier auch ein besseres Ergebnis brachte. (Auch eine Aufnahme aus der Hand)

Ich kenne das von der M1-II nicht, bzw. da ist es mir nie aufgefallen.

 

[olymike]

vor 10 Stunden schrieb miclindner:

Makros: beim kamerainternen Fokusstacking (Verrechnung primär schon in der Kamera, Begrenzung je nach Kamera auf maximal 15 Bilder) ist nach meinem Eindruck die Eigenbewegung des Fotografen genauso wichtig, das lässt sich zwar trainieren, aber aus physiologischen Gründen nicht ausschließen. Es ist vom ABM abhängig und dann kommt öfter die Fehlermeldung: Verarbeitung nicht möglich, man hat für den PC dann aber immer noch den Stapel auf der Speicherkarte

Was ist "ABM"?

Es ist richtig, dass per Stativ die Ergebnisse besser werden, aber es gab hier keinen Abbruch, keine Fehlermeldung und das gestackte Foto der OM-5 ist auch da.
Zudem hatte ich die Kamera zwar in der Hand, aber auf einem Brett abgelegt (das war in der Vogelbeobachtungshütte vorhanden).

[systemcam-neu]

vor 20 Stunden schrieb Grashalm:

Na ja, die Antwort geht an der Frage vorbei.

Ich nutze auch oft das interne Stacking für Landschaften, aber mit der OM1. Da ist mir das Problem  noch nicht aufgefallen.

Ich kann mir durchaus vorstellen das es bei Bildern mit sehr großer Tiefenschärfe dabei Probleme geben kann weil es beim Stacking auch darauf ankommt wo genau der initiale Fokus lag. Bei großen Tiefenschärfen kann dieser trotz gleicher Fokussierung durchaus stark schwanken weil der anvisierte Fokusbereich dann trotzdem noch scharf ist und bei normalen Bildern sowas dann auch nicht auffällt.   

[Henning_2000]

Hm, es könnte natürlich sein, dass die Kamera auf unterschiedliche "Punkte" fokussiert hat und dann, Dank Blende und eingestellter Schrittweite zwischen den einzelnen Aufnahmen zu unterschiedlich scharfen Hintergrund gekommen ist.

[olymike]

vor 12 Stunden schrieb Henning_2000:

Hm, es könnte natürlich sein, dass die Kamera auf unterschiedliche "Punkte" fokussiert hat und dann, Dank Blende und eingestellter Schrittweite zwischen den einzelnen Aufnahmen zu unterschiedlich scharfen Hintergrund gekommen ist.

Es liegen aber die 8 Einzelbilder vor und hier sind auch Bilder dabei, bei denen der Hintergrund scharf ist. Nur damit kann auch Affinity Photo einen schärferen Hintergrund erzeugen.
Also prinzipiell liegen die Daten und die Möglichkeit bei beiden Reihen vor.
Die beiden Reihen sind nahezu identisch und nacheinander mit identischen Einstellungen gemacht (Natürlich sind die Wellenbewegungen unterschiedlich, aber die Tiere im Hintergrund nicht bzw. weniger)
Das ist der Grund warum ich es nicht verstehe. Wenn die OM-5 abgebrochen hätte, könnte ich es aufgrund zu großer Unterschiede verstehen, aber sie hat den Stack erstellt, aber anscheinend mehr bilder verworfen. Ich würde die Logik/Ursache dahinter gerne verstehen um dem beim nächsten Mal entgegenwirken zu können.

[miclindner]

Am 1.9.2023 um 20:30 schrieb olymike:

Was ist "ABM"?

Es ist richtig, dass per Stativ die Ergebnisse besser werden, aber es gab hier keinen Abbruch, keine Fehlermeldung und das gestackte Foto der OM-5 ist auch da.
Zudem hatte ich die Kamera zwar in der Hand, aber auf einem Brett abgelegt (das war in der Vogelbeobachtungshütte vorhanden).

ABM = Abbildungsmaßstab

4:1 ergibt ähnliche Probleme wie mit einer 400er Linse am mft-Sensor (Bildwinkel 800 mm KB), kann aber auch sein, dass die gewählte Schrittweite nicht zum Motiv bzw. Abstand gepasst hat. Im Makrobereich ist der kamerainterne Modus zwar hübsch, aber nicht so gut, wie wenn man Motiv oder Objektiv in Mikroschritten verlagert. Ab einem bestimmten ABM kommt man mit 15 Bilder nie und nimmer aus, um z.B. 5 mm Schärfentiefe abzubilden.

bearbeitet 4. September 2023 von miclindner

[Rolandoo]

Es ist eine interessante Frage ob der Einsatz von Fokus Stacking in Landschaftsfotografie einen Vorteil bringt gegenüber den üblichen Methoden wie z.b. 

Abblenden und auf unendlich scharf stelllen.
oder
Auf hyperfokale Distanz fokussieren. 
oder
Auf doppelte Distanz des scharfzustellenden Objekts fokussieren.
oder
Ein Drittel ins Bild hinein fokussieren. 

Ein Bild-Vergleich wäre interessant und auch welchen Fokusunterschied man in der Landschaft einstellen sollte. Dabei stellt sich mir auch die Frage ob der Fokusunterschied von maximal 10 immer noch überlappend ist, weil das Objekt Landschaft ja ein paar Hundert / Tausend Meter lang sein kann.

bearbeitet 27. Oktober 2023 von Rolandoo

[Bluescreen]

vor 34 Minuten schrieb Rolandoo:

Dabei stellt sich mir auch die Frage ob der Fokusunterschied von maximal 10 immer noch überlappend ist, weil das Objekt Landschaft ja ein paar Hundert / Tausend Meter lang sein kann.

Die Schrittweite beim Fokusstacking ist kein absoluter Wert, sondern vergrößert sich entfernungsabhängig. 

[Rolandoo]

 

[Bluescreen]

Wenn man die lineare Skala oben so interpretiert, dass immer der gleiche Winkel am Fokusring gedreht wird, dann stimmt sie sogar ;)