40-150 2.8 Pro inkl. MC1.4 oder 100-400 5-6.3?

[bruenor75]

Moin,

ich hatte vorletzte Woche auf der Photopia in HH das 40-150 2.8 Pro inkl. dem MC1.4 recht ausgiebig testen können und fand die Kombi äußerst interessant. Auch, dass man damit letztlich 2 Objektive in einem hat, ist m.E. reizvoll, auch wenn es "nur" bis 210mm geht, mit dem MC20 natürlich 300mm.

Ich hatte allerdings überhaupt nicht das 100-400 auf dem Zettel...

Klar, ist es kein Pro-Objektiv, die Blende ist natürlich schwächer, aber 400mm sind schon eine Ansage. Selbst mit dem 40-150 und dem MC20 hätte man "nur" 300mm und lt. diversen Berichten hier und anderswo schwächt zumindest der MC20 ja die genialen Stärken des 2.8ers recht stark ab, so dass ich mich frage, ob das 100-400 nicht ein gutes "Mittelding" darstellen könnte.

Das das erst bei 100mm losgeht, wäre nicht dramatisch. Das das 40-150 ohne Konverter schon ein absoluter Kracher ist, steht außer Frage.

 

Was würdet Ihr in die Entscheidung mit einfließen lassen?

 

Danke schon einmal,

Bruenor

[Goodi]

vor 20 Minuten schrieb bruenor75:

Moin,

ich hatte vorletzte Woche auf der Photopia in HH das 40-150 2.8 Pro inkl. dem MC1.4 recht ausgiebig testen können und fand die Kombi äußerst interessant. Auch, dass man damit letztlich 2 Objektive in einem hat, ist m.E. reizvoll, auch wenn es "nur" bis 210mm geht, mit dem MC20 natürlich 300mm.

Ich hatte allerdings überhaupt nicht das 100-400 auf dem Zettel...

Klar, ist es kein Pro-Objektiv, die Blende ist natürlich schwächer, aber 400mm sind schon eine Ansage. Selbst mit dem 40-150 und dem MC20 hätte man "nur" 300mm und lt. diversen Berichten hier und anderswo schwächt zumindest der MC20 ja die genialen Stärken des 2.8ers recht stark ab, so dass ich mich frage, ob das 100-400 nicht ein gutes "Mittelding" darstellen könnte.

Das das erst bei 100mm losgeht, wäre nicht dramatisch. Das das 40-150 ohne Konverter schon ein absoluter Kracher ist, steht außer Frage.

 

Was würdet Ihr in die Entscheidung mit einfließen lassen?

 

Danke schon einmal,

Bruenor

Kommt immer darauf an was du mit dem Objektiv anstellen möchtest. Ich denke beide Objektive haben ihre Berechtigung. Was du neben der Lichtstärke und der Brennweite bedenken solltest, ist dass das 40-150mm schneller Scharfstellen kann als das 100-400mm. Das wird zum Beispiel dann wichtig wenn du Vögel im Flug fotografieren willst. Allerdings büßt das 40-150mm ein wenig von diesem Vorteil ein wenn du es mit dem MC-14 oder MC-20 betreibst. 

[bruenor75]

Vögel im Flug sind (so gut wie) gar nicht auf der Anforderungsliste. Ich bin eher der "Landschafts- und Städtetyp". Der schnelle AF ist mir vorletzte Woche auch aufgefallen.

[talonmies]

vor 11 Minuten schrieb bruenor75:

der "Landschafts- und Städtetyp".

Dann das 40-150 2.8, dafür ist es meiner Meinung nach vielseitiger und besser geeignet.

[schappi]

vor 12 Minuten schrieb bruenor75:

Vögel im Flug sind (so gut wie) gar nicht auf der Anforderungsliste. Ich bin eher der "Landschafts- und Städtetyp". Der schnelle AF ist mir vorletzte Woche auch aufgefallen.

Was willst du dann mit 400mm Brennweite?

[fpaul]

....

bearbeitet 3. Oktober 2023 von fpaul

[bruenor75]

In erster Linie 400mm, weil es nächstes Jahr nach Spitzbergen und Island geht. Meine Hoffnung ist dabei, dass man durchaus mal Walsichtungen haben kann oder evtl. auch ein Eisbär in Entfernung auftauchen könnte... 400mm sind natürlich nicht ganz einfach, wenn man Tiere wie auftauchende Wale im Wasser durch den Sucher finden möchte... Dafür hatte ich grob an das Oly-Punktvisier gedacht.

[schappi]

Das klingt mir mehr nach GAS 😉

[bruenor75]

vor 3 Minuten schrieb fpaul:

Für Landschaft und Stadt würde ich eher das 12-100 4.0 empfehlen....

Ich hatte im letzten Urlaub recht viel Spass mit meinem 11 Jahre alten Panasonic 40-150, was die Bildgestaltung anging. Etwas mehr als 150mm wären schon schön gewesen. Mein Immerdrauf ist und bleibt allerdings das 12-40 2.8 Pro.

bearbeitet 3. Oktober 2023 von bruenor75

[bruenor75]

Gerade eben schrieb schappi:

Das klingt mir mehr nach GAS 😉

? 

[Oggo]

Städte / Landschaft das 12-100, 40-150 kaufen, wenn Du es benötigst und das 100-400 für die eine Reise leihen. 

[Robin.Explore]

Bei einer Walsafari kann man ggf. sehr nah rankommen. Das sind die besten Sichtungen und da hätte ich eher das 12-40 gebraucht. 😉

 

Mit dem 40-150 inkl. Tc1.4 ist man gut ausgestattet, Wale sind ja auch recht groß. Und die Brennweite bekommt man bei einem wackeligen Boot noch besser in den Griff. Sollte man nicht unterschätzen.

 

Eisbären wohl eine andere Geschichte,  da will man nicht so nah dran. Aber nur deshalb, denn alles was Landschaft angeht, habe ich nie mehr als das 40-150 benötigt.

 

Last but not least hast du mit der f2.8 auch in schlechteren Lichtsituationen Reserven. Meine erste Walsafari oder z.B. auch meine Seeadler Safari letztes Jahr ging mit kleinem Boot in feinstem Schlechtwetter raus. Da war mir jedes bisschen Lichtstärke sehr willkommen. 

 

Gruß, 

Robin

[bruenor75]

Eine richtige Walsafari wird es nicht werden. Wir sind auf einem Kreuzfahrtschiff und da dürfte der Abstand schon groß werden und wackeln tut das auch nicht ganz so, wie bei den kleinen Schnellbooten. Andererseits hat man natürlich mit dem 40-150 2.8+MC1.4 immer noch einiges an Brennweite UND eine ordentliche Lichtstärke. Mit der EM1 III und den 20MP kann dann ggf. noch gut gecroppt werden, um die Tiere noch näher zu bekommen. 

Vom Grundsatz denke ich auch, dass das 40-150 generell am flexibelsten sein könnte. Auch für Anwendungen jenseits von Urlauben.

[schappi]

vor 1 Stunde schrieb bruenor75:

? 

Gear Aquisition Syndrom

[ManfredP]

Wie ich der Dikussion entnehme. besitzt Du derzeit keines der besprochenen Objektive.
Das 40-150 ist ein geniale Objektiv und sehr vielseitig einsetzbar - für mich ein Muss.
Ich stand vor einer ähnlichen Fragestellung: ergänze ich das 40-150 vür längere Brennweiten mit einem MC 20 oder hole ich mir das 100-400.
Ein Vergleichstest ging zugunsten de 100-400 aus und der MC 20 wurde verkauft.
Und wenn Du noch ein wenig Zeit hast: Man munkelt, dass ein 50-200 kommen soll.....

 

[boddah]

vor 5 Stunden schrieb bruenor75:

In erster Linie 400mm, weil es nächstes Jahr nach Spitzbergen und Island geht. Meine Hoffnung ist dabei, dass man durchaus mal Walsichtungen haben kann oder evtl. auch ein Eisbär in Entfernung auftauchen könnte... 400mm sind natürlich nicht ganz einfach, wenn man Tiere wie auftauchende Wale im Wasser durch den Sucher finden möchte... Dafür hatte ich grob an das Oly-Punktvisier gedacht.

Für Wale, Delphine oder Orcas brauchst du auf Island beim Whale Watching nicht zwingend 400 mm. 

Vom Eisbären würde ich aufjedenfall mindestens 400mm Abstand halten. 😉

Wegen dem im Sucher finden würde ich mir weniger Gedanken machen, das geht mit etwas Übung eigentlich ziemlich einfach. Wenn es nicht gerade um Vögel oder Libellen im Flug geht. Ansonsten kannst du immer noch zuerst mit 100mm suchen und dann Zoomen. 

[Andreas Huppert]

Was auch noch ein Faktor ist: das 100-400 ist schon ein (für mFT-Verhältnisse) grosses und schweres Objektiv. Ich nehm das mit wenn ich weiss das ich es viel benutze, sonst hab ich das 75-300 als Tele dabei.

Aber: Ich komme grade von einer Spitzbergen/Grönland-Expeditionskreuzfahrt. Vom Schiff oder Land aus hab ich das 100-400 auch oft MIT dem MC-20 benutzt. Vom Zodiac aus ohne, bei der Lichtstärke verwackelt es dann sonst zu leicht. Aber egal wie - das 100-400 stand meistens am Anschlag (also 400 bzw. 800mm). Das 40-150 wäre mir dafür zu kurz.

Bild unten 100-400 mit MC20 bei 800mm, ca. 600 Meter Entfernung

[didi]

Ich habe auch beide Objektive. Wenn Du Vögel im Flug (das geht gut mit dem 100-400) oder regelmäßig Wildlife für Dich ausschließt, macht das 100-400 für Deine Zwecke eher wenig Sinn. Die unteren 100mm sind für Stadt und Landschaft zwar dann und wann zu brauchen, meist aber Brennweiten darunter --> Du hättest das 100-400 nur sporadisch auf der Kamera und dafür ist es dann meiner Meinung nach zu groß und zu schwer zum Mitschleppen. Es liegt dann im Zweifel zuhause.

Das 40-150 Pro ist ein fantastisches Objektiv, sehr vielseitig einsetzbar und bleibt bei mir auch regelmäßig länger auf dem Body, auch in der Stadt oder in der Landschaftsfotografie. Mit Konverter ist es ebenfalls noch gut brauchbar, dann bist Du auf KB- Äquivalent über 400mm... für Wildlife eher (zu) wenig, für Deine Zwecke aber viel. Obwohl ich auch Vögel im Flug mache, hat das 40-150 ein Vielfaches an Einsatzzeit.

[didi]

Wenn Du kein Wildlife machst, dann kommst Du evtl. eher mal in solche Situationen - schummrige, "stimmungsvolle" Bühne - das geht halt mit dem 40- 150er/2.8 noch ganz gut, da müsstest Du mit dem 100-400 definitiv passen...

[kallud]

Das 40-150, f2,8 ist ein Spitzenglas. 😍

Der einzige Nachteil: es ist schwer.

Aber, gaaaanz wichtig, es hat einen Innenzoom. 👍

Es fährt beim Zoomen nicht raus und rein.

L.G. Udo

 

 

[baschdl]

Am 3.10.2023 um 18:56 schrieb bruenor75:

Ich bin eher der "Landschafts- und Städtetyp".

Ich kann mir jetzt ehrlich gesagt nicht so recht denken, wo man in diesem Anforderungsprofil 400mm wirklich brauchen würde, zumal, wenn du das 40-150mm auch mit Konvertern betreiben kannst und willst. Ich würde mich klar auf Letzteres beschränken.

HG Sebastian

[baschdl]

Am 3.10.2023 um 19:13 schrieb bruenor75:

400mm sind natürlich nicht ganz einfach...

...300mm auch nicht, denn der optische Unterschied ist bei weitem nicht so groß, wie er sich anhört.

[schappi]

vor 16 Stunden schrieb Andreas Huppert:

 

Bild unten 100-400 mit MC20 bei 800mm, ca. 600 Meter Entfernung

Das sieht man dem Bild auch deutlich an. Auf die Entfernung sind soviel Partikel in der Luft , das ein Bild auf die Entfernung halt kontrastarm wie das gezeigte wird

zu mehr als Belegfoto taugen die dann nicht mehr

meint Schappi

bearbeitet 6. Oktober 2023 von schappi

[Zinniker]

Für mich gibt es kein entweder / oder. Der Einsatzzweck der beiden Objektive ist zu unterschiedlich. Mit dem 40-150 wirst du wesentlich mehr Fotos machen als mit dem 100-400er.

Für Spitzbergen wirst Du aber um das 100-400 kaum rumkommen. Vom Kreuzfahrtschiff aus wird es was Tiere betrifft aber auch damit kaum brauchbares geben, die sind einfach zu weit entfernt. Das Luftflimmern ist gewaltig und da kriegst du kein scharfes Bild hin (s. Bild oben  von Andreas). Wenn du mit dem Zodiac näher rankannst, ist das 100-400er dann schon das Objektiv der Wahl. Dieses Bild mit 400mm ab Zodiac:

 

[bruenor75]

Danke erstmal für die ganzen Tips und Hinweise.

Das ich vom KF-Schiff so etwas wie Eisbären o.ä. wohl kaum zu sehen bekommen werde geschweige denn, die dann ordentlich abzulichten, ist mir völlig klar. Mir geht es tatsächlich hauptsächlich um evtl. Walsichtungen. Ich glaube aber tatsächlich mittlerweile, dass das 100-400 etwas zu speziell ist und sonst meist rumliegen dürfte - im Gegensatz zum 40-150 inkl. Telekonverter. Da ist man auch später deutlich flexibler und sollte es Tiersichtungen geben, ist man mit 210 bzw. 300mm doch noch näher dran, als die meisten anderen;-)

Die Entscheidung ist also auf das 40-150 2.8 gefallen.