Bitte um Bildqualitätsvergleich: Olympus mju Tough vs. Olympus XZ-1

[Durbin]

Hallo Forum, ich habe den Eindruck, dass Olympus mit der XZ-1 ein großer Schritt bei den Kompakten wieder hin zu mehr Bildqualität und weniger Feature-Überfrachtung gelungen ist. Diesen Eindruck würde ich sehr gerne im Direktvergleich von Bildergebnissen mir mal angucken können. Seit rund 2 Jahren nutze ich nebenbei eine Olympus mju 6010 Tough, die ich seinerzeit bei einem Wettbewerb als Preis gewonnen und mich natürlich sehr gefreut habe. Um nicht missverstanden zu werden: Schön, dass ich Sie als Schnappschusskamera und für Kinder-Unterwasseraktionen habe! Aber die vergleichsweise (sorry: ) miese Bildqualität im Alltagseinsatz verwundert mich schon immer wieder: Die 12MP-Bilder sind nie wirklich scharf (häufig auffällige CAs!), bei Nachschärfen im Zweifelsfall sofort überschärft. Die Aufnahmen haben zudem einen dürftigen Kontrastumfang, Lichter fressen schnell aus. Die Auslöseverzögerung ist bei suboptimalen Lichtverhältnissen ca. 1 Sekunde und damit unbrauchbar. Meines Erachtens kann man die Tough nur dann mit Zufriedenheit verwenden, wenn man a) den Blitz außerhalb des Nahbereichs (sonst "Totblitzen", Ausfressen der Lichter) einsetzt, b) unter Wasser oder in anderen Extremsituationen unterwegs ist oder c) einfach nur kurz "knipsen" will. Da ich nur diese eine mju Tough kenne, zuerst die Frage: Habt Ihr auch solche Erfahrungen mit den Toughs gemacht? Gibt es jemanden, der sowohl eine Tough als auch eine XZ-1 hat und unter gleichen Voraussetzungen einen Direktvergleich durchführen kann? Bitte demonstriert dem Forum im Vergleich, wie viel bessere Bilder die neue XZ-1 machen kann! Viele Grüße in die Runde von Ulf

[Michael Feiden]

Oh, das zweite Bild ist aber ein tolles Gemälde. Ist das ein Aquarellfilter? Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen. Aber dass hat jede alte 3 MP Kamera schöner gemacht.

[Durbin]

Danke, Reinhard. Du bist ja wirklich wieder von der ganz schnellen Sorte! WAS für ein Unterschied der Bildqualität! Für diesen deutlichen Vergleich bin ich sehr dankbar. Wie ich die beiden Bilder wahrnehme:

• Nr.1 (p5251721.jpg) ist ein relativ zur Kompaktkonkurrenz sehr gut durchgezeichnetes, natürliches, milde rauschendes Photo, so wie man es sich von einer Kompaktkamera idealerweise wünscht. Für 2.74 MB Datenumfang sehr gut. Das muss die XZ-1 sein.
• Nr.2 (p5270006.jpg) ist genau das, was ich von meiner 6010 Tough kenne: viel Datenmenge (5.51 MB), aber eigentlich abseits des "Schnell-mal-Zeigens" unbrauchbar. Das Photo ähnelt ob seiner komprimierten, unscharfen Mumpfigkeit, dann aber auch wieder Überzeichnung (dunkle Baumwipfel gg. Himmel) eher einem Gemälde als einer photographischen Aufnahme. Das muss die mju Tough sein.

Gruß, Ulf

[Durbin]

 Michael Feiden said:

Oh, das zweite Bild ist aber ein tolles Gemälde. Ist das ein Aquarellfilter? Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen. Aber dass hat jede alte 3 MP Kamera schöner gemacht.

Gemälde! Dasselbe Wort gleichzeitig formuliert: genau, Michael, bin erleichtert, dass ich mit meinem Eindruck nicht allein dastehe! Gruß, Ulf.

[Michael Feiden]

Solange solche Kameras von ALLEN Testern immer wieder mit "guter" oder "sehr guter" Bildqualität bewertet werden, dann muss das ja stimmen. Meiner Meinung nach Betrug am Kunden. Sowohl von den Testern, als auch von den Kameraherstellern.

[pit-photography]

 

...tolle Bildqualität möglich. Kauft aber keiner. Leider.Stattdessen kaufen die Leute Telekonverter für ihr Iphone...

Wenn das so ist, wird irgendwann jeder iPhone-Nutzer ein Holster am Hosengürtel rumlaufen: Die sogenannten iPhone-Cowboys ;-) Tja, leider die Realität, dass welche immer glauben, mehr MP = Mehr Schärfe :( Gruß Pit

[slainte]

Wenn man jetzt noch statt dem JPG aus der XZ-1 das RAW hernimmt und das Rauschen weniger brutal bügelt als es die Kamera tut kommt da was richtig nettes knackiges raus. :-)

[Durbin]

 

Größerer Sensor und aufwändiges Objektiv machen sich eben doch bemerkbar!

Ja, das Gesamtpaket macht das Bild! Deshalb sollten DSLRs ja eigentlich auch nur im Verbund mit Objektiv gegeneinander getestet werden - und dann wäre Olympus FT (abseits der ultrateuren Lösungen, sagen wir mal bis ca. 5000 € Gesamtpreis) aber regelmäßig ganz vorne mit dabei, weil die Abstimmung der Komponenten aufeinander besser ist als beim Durchschnitt der Konkurrenz. Andererseits hat Samsung - insbesondere bei deren Markteinstieg (2004?2005?) - deutlich gemacht, wie man´s nicht machen sollte: lauter weltmeisterliche Einzelkomponenten (das größte Schwenkdisplay mit höchster Auflösung, das längste Objektiv mit größtem Brennweitenfaktor etc.) in ein Gehäuse zu packen - schlimme 8MP-Bilder kamen bei besagter Bridge raus. Das am Rande. ;-)) Gruß, Ulf.

[Gast Olyver]

 slainte said:

Wenn man jetzt noch statt dem JPG aus der XZ-1 das RAW hernimmt und das Rauschen weniger brutal bügelt als es die Kamera tut kommt da was richtig nettes knackiges raus. :-)

Volle Zustimmung - die XZ-1 kann viel mehr als man ihren JPGs ansieht. Leider kann man nicht im Menü Einfluss nehmen auf das Ausmaß an Entrauschung (= "Vermatschung") und Schärfung - da bleibt nur RAW. Ich hatte gerade im Urlaub die Möglichkeiten zum direkten Vergleich der XZ-1 mit der E-5 sowie u. a. einer Pentax Optio (so ein wasserfestes Teil à la "Tough"). Bei niedrigen ISO-Werten schlägt sich die XZ-1 sogar im Vergleich mit der E-5 sehr wacker, ihr treffsichere AF muss lobend erwähnt werden. Gegen die Pentax sieht die XZ-1 auch schon dann besser aus wenn die Pentax auf z.B. 64 ISO eingestellt ist (nicht 6400!) - bei höheren ISO Zahlen werden die Unterschiede erheblich sichtbar zu Gunsten der XZ-1. Größerer Sensor und aufwändiges Objektiv machen sich eben doch bemerkbar! LG Olyver LG Olyver

[u.hoepfner]

Leider kann ich nur zur mju 6020 etwas sagen. Ich hatte überlegt, eine XZ-1 zu kaufen. Aber der Preis war mir zu hoch. Da die 6020 auch noch wasserdicht (bis zu einer gewissen Grenze) ist und etwas härter im nehmen sein soll (und kleiner!), hab ich die gekauft und bin zufrieden. Einige Bilder hab ich auf 30x40 (Leinwand) vergrößert, bis jetzt hat noch keiner gemerkt, dass ich die nicht mit der SLR gemacht habe. Richtig ist, scharf ist anders, die Bilder sehen in der BV aus wie meine Fotos mit der E-1 im High-ISO Bereich. Laaaannngggsssaaammm ist sie und es gibt kein RAW. Aber sie macht das was sie soll, nämlich Bilder... Ist ja klein und leicht. Wie gesagt, ich bin zufrieden... Uwe