Viewer 2 - dunklere Darstellung als andere Programme

[Toll]

Hallo, ich habe festgestellt, dass im Viewer 2 die Darstellung der Fotos sichtbar dunkler ausfällt als in meinen anderen bilddarstellenden Programmen (IrfanView, Paint.net, Fotoanzeige von Windows 7, Browser ...). Ob JPEG oder RAW spielt keine Rolle. Der Monitor ist auch fein eingestellt und ein hochwertiger EIZO 24-Zöller. Da ja anscheinend alle bilddarstellenden Programme (nicht nur auf meinem Rechner, auch beim MAC schon verifiziert) eine eigene Interpretation der Darstellung haben, habe ich folgendes Problem/Frage: Frage 1: Entspricht die Darstellung im Viewer 2 dem, was die Bildinformationen wirklich liefern? Ich weiss nicht so recht an was ich mich halten soll. Wenn ich z. B. ein Foto entwickeln lasse, soll ich davon ausgehen, dass es in Bezug auf Helligkeit so hell wie im Viewer 2 interpretiert wird oder wie irgendein anderes Programm. Denn bei mir sind, wie geschrieben, doch deutliche Unterschiede in den dunklen Bereichen. Bei "dunklen" Bildern ist es mir im Viewer 2 gerne einmal zu wenig detailreich, in IrfanView ist auf einmal einiges mehr sichtbar. Frage 2: Interpretiert das Fotolabor meine Fotos als ein e-620 Foto mit seinen speziellen Aufnahmedaten, evtl. sogar mit Objektiv-Berücksichtigung? Wie ist es bei euch? Danke für eure Aufmerksamkeit - und bitte seid gnädig mit mir, da es mein erster Beitrag hier ist. Gruss Toll

[Gast OlyGraph]

Gute Frage. Ebenfalls führt der Viewer automatisch schon (Objektiv-) Korrekturen durch (auch wenn die Verzerrungskorrektur aus ist). Vergleich mal die Bildränder / Pixelgröße des im Viewer geöffneten .orf mit anderen Programmen. Das gibt ein überraschendes Ergebnis! Ich find den Viewer echt gut, aber er ist strenggenommen kein reiner RAW-Konverter. Mal sehen, was aus dem Thread wird. Grüße Frank

[Toll]

Danke für die Reaktionen: Frage 1 - Lösung gefunden, dank Reinhard, siehe unten. @Reinhard: Farbverwaltung anwenden - ja Bilder speichern - Profil beim Speichern integrieren - ja Monitor-Profil: BS-Einstellungsprofil verwenden - ja hier: CalibratedDisplay-Profile-5.icc (welches lt. Hilfe das Standard-Monitor-Profil ist). hier die Lösung: OK - also ändern auf zweite Position: Monitor-Profil auswählen - hier gibt es 31 verschiedene. Darunter mein Monitor mit seinen spezifischen Einstellungen. Diverse ausprobiert und siehe da - GEWALTIGE UNTERSCHIEDE in der Darstellung. Daher folgt die Frage: Was ist empfehlenswert? Ich nehme meine RAW mit AdobeRGB auf (oder soll ich lieber sRGB wählen?) Ich habe mir gerade AdobeRGB1998.icc ausgewählt. Optisch zufriedenstellend. Oder lieber meine spezifische Eizo-Monitoreinstellung? zu Frage 2: jetzt geht es analog weiter mit der Auswahl des Druckerprofils. Meine Intention hier ist die Weitergabe an ein Fotolabor. Welche Einstellung ist hier empfehlenswert, sofern es überhaupt relevant ist? Ich vermute jetzt noch ja. Mit optimierten Einstellungen hätte ich doch das beste Ergebnis beim Endprodukt - dem entwickelten Bild. Und das ist mein Ziel. Danke Toll

[Toll]

Noch eine kleine Randbemerkung zum Schmunzeln. Meine Oly (620 mit Kitobjektiven) ist ja auf einmal viel besser als ich bisher sehen durfte. Die High-ISO-Diskussion hat sich für mich schon mal entschärft ... Gruss Toll

[Toll]

@OlyGraph Kannst du mir das mit der Pixelgröße genauer beschreiben. Ich komme da noch nicht zum überraschenden Ergebnis. Übrigens quäle ich mich im Moment nicht damit ein anderes Programm einzusetzen - im Moment bin ich sehr zufrieden damit, da ich so ein komischer Typ bin, der gar nicht so viel mit der EBV rumhantiert. Ich möchte aktuell meinen Fokus auf bestmöglich aufgenommene Bilder, sprich bestmögliche Einstellungen auf der Kameraseite, sehen. Und da ist der Viewer 2 sehr gut zum lernen, da ich die Unterschiede in den Kameraeinstellungen nachträglich so schön vergleichen kann (im RAW-Modus). Danke Toll

[Toll]

Danke Reinhard, du hast mir prima geholfen. Ab jetzt fotografiere ich also auch mit sRGB - da ich es nicht besser wissen muss. Und die Aussage, dass es Lotto ist mit den Großanbietern, ist mir auch viel wert. Aber ich habe auch ein paar Fotogeschäfte vor Ort die selber entwickeln. Da sprech ich mal vor, weil es mich wirklich interessiert. Grüsse Toll

[Gotti]

Scherz-Modus ON: Also, meine Fotos schauen bei mir super aus - wenn das bei dir nicht so ist, dann ist dein Monitor bzw. dessen Einstellung oder deine Software Schuld... ;))) Scherz-Modus OFF.

 Toll said:

Hallo, Frage 2: Interpretiert das Fotolabor meine Fotos als ein e-620 Foto mit seinen speziellen Aufnahmedaten, evtl. sogar mit Objektiv-Berücksichtigung?

Deine Frage 2 würde mich auch interessieren. Vor allem wo gibt es noch ein Fotolabor, dass irgendwas berücksichtigen kann? Da wird doch auch meist nach der "Geiz ist Geil" Methode gearbeitet. Servus da Gotti

[Toll]

@Gotti

 

Deine Frage 2 würde mich auch interessieren. Vor allem wo gibt es noch ein Fotolabor, dass irgendwas berücksichtigen kann? Da wird doch auch meist nach der "Geiz ist Geil" Methode gearbeitet.

Ich meine halt da, wo sofort entwickelt wird und ein Fotodrucker halb so groß wie ein Auto rumsteht. Habe mich auch mal mit einer netten Dame dort unterhalten und die hat schon gemeint, dass sie vor Ort anders entwickeln können (also so, wie man halt in der Bildverarbeitung rumhantiert). Ob´s dann gemacht wird ist vielleicht zweifelhaft, weil ja dann mein Ergebnis zu einem neuen Ergebnis führt. Wahrscheinlich läuft hier dann auch der Auto-Modus. Daraufhin war ja meine Frage auch gezielt - What you see is what you get (or not!?) @Reinhard

 

Der Viewer beschneidet die Ränder des RAWs - in Programmen wie RawTherapee oder Picasa ist im RAW noch ein ganzes Eck mehr drauf....

Jetzt bin ich neugierig und probiere das mal aus mit Picasa. Grüsse Toll

[Gast Josef P.]

 

Ich habe hier im Nürnberger Raum einen, der das macht

Kann ich bestätigen - die Bilder kamen bei mir so an, wie ich sie auf auf dem (kalibrierten) Bildschirm hatte. Mehr verlange ich nicht ;-) LG Josef

[di-R-k]

 Josef P. said:

 

Ich habe hier im Nürnberger Raum einen, der das macht

Kann ich bestätigen - die Bilder kamen bei mir so an, wie ich sie auf auf dem (kalibrierten) Bildschirm hatte. Mehr verlange ich nicht ;-) LG Josef

Ich (noch) nicht. Kommt aber bestimmt noch ;-) *SCNR* Viele Grüße Dirk