Moin Fotofreunde,

ich überlege mir das OM 20 f1.4 als Ersatz für mein Pana 15 f1.7 zuzulegen.

Der Grund ist das ich beim Pana 15mm oft Probleme mit Verzerrung und vor allem Backfokus sowie CA´s an meiner OMD E-M 1III habe.

Eigentlich liebe ich das kleine 15zener ,wegen den Farben, es nervt dann aber schon wenn etwa bei 20 % der Bilder der Fokus nicht sitzt. Ich habe auch das m.zuiko 17 f1.8 von meiner Tochter oft an der Kamera, dort gibt es kaum bis keinen Fehlfokus, nur leider ist die Abbildungsleistung nicht so gut wie beim Pana 15mm.

Jetzt überlege ich wegen der Lichtstärke entweder das OM 20 f1.4 oder das neu OM 17 f1.8II zu kaufen oder ist das m.zuiko 17 f1.2 die beste Alternative.

Beim OM 20 f1.4 lese ich öfter das es von f1.4-f2.0 nicht so gut abbildet, also das die Schärfe fehlt. Zum OM 17 f1.8II gibt es leider noch keine so richtige Einschätzungen und das m.zuiko 17 f1.2 ist schon recht groß, soll aber top abbilden.

Was ist eure Erfahrung, ich möchte mich vor dem Kauf jetzt nicht auf Influencer verlassen.

Danke.

LG Jens

Das 20/1.4 kenne ich leider nicht, ich habe das 17/1.8 (erste Version) und das 17/1.2. Letzteres ist schon deutlich größer & schwerer als die 1.8er Version. Optisch bewegt es sich aber in einer ganz anderen Liga, super scharf mit einer wunderbaren Freistellung im unscharfen Bereich, für mich absolute Premium Qualität. Das „neue“ 17/1.8 II hat optisch exakt dieselbe Rechnung wie das 17/1.8, dafür ist es merklich teuerer. Dabei ist es eine ziemlich alte MFT-Rechnung von Olympus.  Ich habe das 17/1.8 sehr gerne verwendet, so klein & leicht und wunderbar verarbeitet. Aber seitdem ich die 1.2er Version kennen- und schätzen gelernt habe bleibt das 1.8er Modell im Fotoschrank.  Das 20er könnte sehr interessant sein, scharf und prima Freistellung, dafür keine Clutch für die manuelle Scharfstellung.

Edited April 12, 2025Apr 12 by Olympion

Das 17/1,2 ist nach meiner Erfahrung eines der besten, wenn nicht das Beste überhaupt.; kein Vergleich zum 17/1,8...

Also, das M.Zuiko 17mm f/1.2 ist von der Abbildungsqualität her das beste Glas, das ich je besessen habe. Das 17mm f/1.8 I konnte da nicht mal ansatzweise mithalten, weder bei der Schärfe noch bei den CA´s. Die Farben wurden schön gerendert, aber das gilt für die f/1-2-Version in gleicher Weise.

Nachdem das neue 17mm f71.8 nach meinem Kenntnisstand optisch gleich aufgebaut ist wie das alte, wird sich da (außer bei der Vergütung, die möglicherweise die BQ sichtbar besser machen mag) nicht allzuviel geändert haben.

Seit ein paar Monaten besitze ich das 20mm f/1.4. Warum? Das 17mm f/1.2 war mir an der OM-1 zu groß und zu schwer. Davor hatte ich die X, an der mich die Größe des Glases nie gestört hat. Andererseits habe ich die X insgesamt selten zu Fotowalks dabei gehabt, sondern fast ausschließlich für dezidierte Shootings genutzt.

Das 20er ist ein feines Glas, klein, leicht und dennoch wertig. Die Farben werden fantastisch wiedergegeben, das Bokeh ist sehr schön und die Schärfe würde ich bei meinem Exemplar als ausgezeichnet bezeichnen - zumindest bei Offenblende und f/4. Bei f/2.8 war ich hin und wieder mal nicht ganz zufrieden, aber für mich ist ziemlich klar, dass ich entweder die kanppe Schärfezone samt Bokeh haben will oder ein praktisch komplett scharfes Bild, weswegen 1.4 und 4 meine bevorzugten Blenden sind.

Hier ein Beispiel für f/1.4 vom vergangenen Silvesterabend...

HG Sebastian

Hallo Sebastian,

danke für zeigen. 

Nach deiner Einschätzung, kann das OM 20 1.4 mit dem m.zuiko 17 1.2 mithalten?

LG Jens

vor 15 Stunden schrieb OMD:

Nach deiner Einschätzung, kann das OM 20 1.4 mit dem m.zuiko 17 1.2 mithalten?

Das ist eine schwierige Frage. Lass es mich so sagen: Ich bin mit dem 20er in Summe so zufrieden, dass ich dem 17er nicht hinterher weine (was nicht bedeutet, dass ich übersehe, was das große Glas noch besser kann als das kleine...).

HG Sebastian

vor 15 Stunden schrieb OMD:

Hallo Sebastian,

danke für zeigen. 

Nach deiner Einschätzung, kann das OM 20 1.4 mit dem m.zuiko 17 1.2 mithalten?

LG Jens

...ja und nein.

Habe beide - und sie sind höchst unterschiedlich. Das 17er ist (die RW-Kritik an der "künstlichen" Aufhellung" beiseite gelassen) eine optisch für mich perfekt wirkende Linse mit ausgezeichneter, gleichmäßiger Schärfe selbst bei Offenblende. Das Bokeh ist großartig. Für mich die überzeugendste der tollen "holy trinity". Nachteil: Ein echter Klumpen, groß und schwer. 15 Linsen, 390g. Passt zu den 1-er Serien.

Das 20er - eine etwas zickige Diva mit zauberhafter Bildwirkung, wenn alles passt.

Fast 150g leichter, nicht klein, aber auch zu PenF und 5er (wohl auch 3er) gut passend. Meine ersten 3 waren störend dezentriert, erst das aktuelle ist gleichmäßig. Die zentrale Schärfe ist großartig. Offenbar hat die Kompaktheit Kompromisse bei der Bildfeldebnung gekostet, die Ränder werden erst bei leichtem Abblenden näher an die Schärfeleistung der Mitte herankommen. Wenn das beim Nutzen bedacht wird, kann die Linse - auch bei der guten Naheinstellgrenze - fluffig träumerische Bilder mit hoher Auflösung liefern.

Mir und meinem optischen Gehirnteil liegt die 20er Brennweite sehr gut als Normalobjektiv - deshalb und wegen der kompakteren Form ist es häufiger im Einsatz als das 17er.

Die Bildbeispiele hier im Forum geben Dir für die jeweilige Bildwirkung beider Linsen viele, gute und für mich nachvollziehbare Beispiele.

Am besten, Du probierst es mal bei einem MUT aus oder über Test u Wow,

Grüße,

HermannB

...hier einige 20erPro-Bilder aus dem Museum Reinhard Ernst in Wiesbaden:

 

 

Edited April 13, 2025Apr 13 by mainzerknipser

Viel Dank für den ausführlichen Bericht und die Gegenüberstellung. 

Ich denke, dann muss ich wohl zu einem Händler fahren, das 20 f1.4 mal in die Hand nehmen und wenn es passt, dann lieber dort kaufen.

Die von Dir erwähnte Serienstreuung macht mich doch etwas vorsichtig beim Onlinekauf.

Gruß Jens

Mein „Lackmustest” ist, wie feine Strukturen vor hellem Hintergrund abgebildet werden, z.B. Geäst vor hellem Himmel. Meine Erfahrung ist, dass preiswerte Objektive hier oft sehr schlecht sind, d.h. Geäst wird durch Überstrahlung mehr oder weniger eliminiert. Das hatte mich schon vor Jahren dazu veranlasst, meinen Objektivpark komplett auf Olympus / OM System Pro Objektive umzustellen. Selbst vermeintliche Top Objektive von Panasonic wie das P 2.8/12-35mm waren da nicht gut. Mit den Pro Objektiven O 2.8/12-40mm, O 2.8/40-150mm und O 12-100mm wurde das viel besser und auch das O 1.2/17mm hält diese Klasse.

Wie sieht das mit dem OM 1.4/20mm aus? Ist der oben beschriebene Aspekt dort beim 20mm auch auf Top Niveau?

Edited April 13, 2025Apr 13 by tgutgu

Am 13.4.2025 um 11:51 schrieb OMD:

Viel Dank für den ausführlichen Bericht und die Gegenüberstellung. 

...gern geschehen! Habe eben nochmal Deinen Eingangspost gelesen und wahrgenommen, daß Du mit Deinem 15er Panaleica fehlfocussierte Bilder beklagst.

Das wundert mich etwas. Vor einiger Zeit habe ich (auf verläßliche Empfehlung von Olaf @Thoraxtrauma hin 😉) mir diese Linse gebraucht gekauft. 

Bin damit in jeder Hinsicht Top-zufrieden. Die Schärfeleistung ist deutlich über dem Oly 17/1,8, Fehlfocus, relevante Randunschärfen oder übertriebene CA hab ich bisher an PenF, M5.2 oder OM-1 bisher nicht gehabt...

 

Grundsätzlich bin, war ich mit dem PL15 auch zufrieden, allerdings erst der zweite Versuch und die meisten Bilder sind von der Farbwiedergabe und dem Kontrast auch sehr ansprechend. Aber der Backfockus, gerade in Verbindung mit der omd m1III ist es schon störend. Ich habe das öfters bei Familienfeiern bemerkt, aufs Gesicht scharf gestellt (Autofokus) der Hintergrund war richtig scharf, aber auf der Person fehlte dann etwas die Schärfe. Das habe ich bei noch keinem anderen Objektiv festgestellt.

Auch bei Aufnahmen von Gebäuden, gerade bei Städtereisen kippen die Flanken dann schon ordentlich weg. Das liegt sicher an der Objektivkorrektur, dennoch ist es beim 17 f1.8 nach meinem Empfinden besser. Das ist sicher alles etwas subjektiv und das PL15 ist ein tolles Objektiv. Ich habe es jetzt aber verkauft.

Gestern ist dann 20 f1.4 bei mir eingezogen. Das gefällt mir vom Blickwinkel sehr gut auch die schärfe passt, auch wenn's nicht schärfer als mein 25 f1.8 ist, welcher aber auch wirklich sehr gut ist.

Ich muss jetzt erst mal mit dem 20 f1.4 Erfahrungen sammeln. Das einzige, was mir aufgefallen ist, dass bei gleicher Blende im Modus A das 25 f1.8 immer kürzer belichtet. Davon bin ich etwas irritiert. Es stört mich jetzt nicht, wundert mich nur, da doch das 20 f1.4 nach Aussage von Reinhard (Pen and tell) echte f1.4 hat und nicht kameraintern aufgehellt wird.

Edited April 17, 2025Apr 17 by OMD

Ich habe gerade beim Unterschied zwischen dem 20/1,4 und den 1,2er Linsen festgestellt, sobald kritische Kontraste auftauchen, produziert das 20/1,4 doch ziemliche CAs. Die 1,2er Linsen sind da deutlich besser. Eigentlich sollte mir das 20/1,4 das 17/1,2 und das 25/1,2 ersetzen. Das Vorhaben habe ich auf Grund der BQ gestrichen. Für Familienbilder in  Innenräumen ist das 20/1,4 mehr als ok. Aber gerade bei Nachtaufnahmen und hohen Kontrasten im Außenbereich gerät es an seine Grenzen. Siehe die Stäbe an den Lampen.

vor 6 Minuten schrieb Picturehunter:

Ich habe gerade beim Unterschied zwischen dem 20/1,4 und den 1,2er Linsen festgestellt, sobald kritische Kontraste auftauchen, produziert das 20/1,4 doch ziemliche CAs. Die 1,2er Linsen sind da deutlich besser. Eigentlich sollte mir das 20/1,4 das 17/1,2 und das 25/1,2 ersetzen. Das Vorhaben habe ich auf Grund der BQ gestrichen. Für Familienbilder in  Innenräumen ist das 20/1,4 mehr als ok. Aber gerade bei Nachtaufnahmen und hohen Kontrasten im Außenbereich gerät es an seine Grenzen. Siehe die Stäbe an den Lampen.

Entspricht genau meiner Absicht, die ich mit dem Kauf verfolgte und meiner Erfahrung bzgl. der CA.

vor einer Stunde schrieb Picturehunter:

sobald kritische Kontraste auftauchen, produziert das 20/1,4 doch ziemliche CAs

....das ist ja gruselig... 

Hast Du noch Garantie darauf?

Die auffälligsten CA bei einem (der 3 schlechten, zurückgegebenen) 20er Pro waren (im Unschärfebereich) so wie hier.

Ergebnisse wie an den Schneelaternen find ich für eine Pro-Linse als Garantiefall..

 

 

vor 3 Stunden schrieb Picturehunter:

doch ziemliche CAs.

Das sind aber doch keine CAs, sondern Purple Fringing? Oder?

vor 8 Minuten schrieb Grinzold:

Das sind aber doch keine CAs, sondern Purple Fringing? Oder?

https://www.docma.info/blog/das-mysterium-des-purple-fringing...

wer weiß? 😇😉..

Für mich persönlich gesehen sind die drei 1.2er Olympus Objektive das Beste was es im MFT-System gibt...🙂
Da braucht man sich auch nicht mit irgendwelchen 1.4er Objektiven herumzuplagen.
 

vor 4 Stunden schrieb mftler:

Da braucht man sich auch nicht mit irgendwelchen 1.4er Objektiven herumzuplagen.

Nunja, so einfach ist es dann halt auch nicht. Die "Holy Trinity" ist nicht für jeden die optimale Option, und das aus vielen mitunter sehr unterschiedlichen Gründen, egal wie gut die 1.2er-Gläser sind...

Edited April 17, 2025Apr 17 by baschdl
Ergänzung

vor 8 Stunden schrieb Picturehunter:

Das Vorhaben habe ich auf Grund der BQ gestrichen.

Das finde ich schade, denn es ist doch ziemlich offensichtlich, dass du da eine Möhre erwischt hast. Ich hab eben versucht, dein Setting zumindest ungefähr mit meinem Exemplar bei f/1.4 zu reproduzieren, was mir (glücklicherweise!) nicht gelungen ist (s.u.). Mein Tipp: gib die Gurke zurück und probier ein anderes Exemplar aus.

HG Sebastian

PS: Bilder sind lediglich beschnitten und verkleinert, ansonsten keiner wie auch immer gearteten "Kur" unterzogen...

Ich hatte mir das 20mm f1.4 gekauft und nach drei Tagen wieder zurückgeschickt . Es war wirklich unscharf.

Vielleicht hatte ich auch nur Pech.........jetzt steht das 17mm f1.2 auf der Einkaufsliste.

vor 3 Minuten schrieb OM-Lux:

Es war wirklich unscharf. Vielleicht hatte ich auch nur Pech...

Die Serienstreuung beim 20mm f/1.4 war von Anfang an ein Thema hier im Forum. Wenn man ein gutes Exemplar erwischt, ist es ein großartiges Werkzeug. Das ist das 17mm f/1.2 unbestritten (und nach meiner Wahrnehmung wie auch meinen eigenen Erfahrungen mit dem Glas mit deutlich weniger Ausfällen) natürlich ebenfalls - wenn man mit Größe, Gewicht und Preis klarkommt...

HG Sebastian

Über das 17mm f1.2 habe ich nur gutes gelesen, auch die vielen positiven Test lassen mich jetzt hoffen, ein gutes Objektiv zu bekommen.

Auch wenn es schwerer und teurer ist.

vor 2 Stunden schrieb baschdl:

Nunja, so einfach ist es dann halt auch nicht. Die "Holy Trinity" ist nicht für jeden die optimale Option, und das aus vielen mitunter sehr unterschiedlichen Gründen, egal wie gut die 1.2er-Gläser sind...

Es gibt wirklich nur einen Grund sich die drei Olympus 1.2er Objektive nicht zu kaufen...🙂
Aber es gab auch schon Angebote, da wurde bei Aktionen eines der 1.2er Olympus Objektive zu einem Body mit verschenk soweit ich mich noch erinnern kann.
 

vor 1 Stunde schrieb OM-Lux:

Ich hatte mir das 20mm f1.4 gekauft und nach drei Tagen wieder zurückgeschickt . Es war wirklich unscharf.

Vielleicht hatte ich auch nur Pech.........jetzt steht das 17mm f1.2 auf der Einkaufsliste.

Da hast du definitiv Pech gehabt. Ich hatte/hab das zweimal und die waren/sind beide top gewesen. Im OM-3 Thread sind auch mehrere Bilder vom 20er von mir drin.

Die 1.2 sind mir für Festbrennweiten an MFT einfach zu groß und teuer. Da nehm ich lieber direkt die G oder GM an meiner A7CR. Wenn ich nur ein System hätte, wären die aber ziemlich sicher auch auf meiner Liste.

vor 16 Minuten schrieb rz70:

Da hast du definitiv Pech gehabt. Ich hatte/hab das zweimal und die waren/sind beide top gewesen. Im OM-3 Thread sind auch mehrere Bilder vom 20er von mir drin.

Die 1.2 sind mir für Festbrennweiten an MFT einfach zu groß und teuer. Da nehm ich lieber direkt die G oder GM an meiner A7CR. Wenn ich nur ein System hätte, wären die aber ziemlich sicher auch auf meiner Liste.

Ich habe beide Systeme, das MFT-System war schon vor den Sony VF-System da, incl. den drei 1.2er Olympus Objektiven.
Ich habe auch die sehr guten Sony-GM Objektive für meine Sony A7RV, aber ich bevorzuge da einfach die erstklassigen Voigtländer manuellen Objektive mit den 
elektronischen Kontakten...🙂