Hallo,

 

ich hätte mal eine fast technische Frage.

Ich habe die OM-1 II mit dem 40-150/4 und dem Oly 100-400 V1. Beide Objektiv sind grundsätzlich auch offen sehr scharf.

Ich habe aber festgestellt, dass ich bei der Nachführung von bewegten Motiven (Vögel im Flug) mit dem 100-400 doch relativ viel Ausschuss habe, locker über 60% 

Quervergleich: Unter kontrollierten Bedingungen in enem Hide bei wenig Entfernung empfand ich das 40-150/4 Pro deutlich besser. Aber es ist natürlich oft zu kurz.

Telekonverter oder das 300/4 als FB sind nicht mein Wunsch.

Jetzt frage ich mich, ob das weisse 150-400/4TC hier deutlich besser ist, was die Erfolgsquote bei bewegten Bildern ist ?

Es geht mir nur um die Trefferquote der Kombi OM.1 II mit 100-400 im Vergleich zum 150-400 ?  Hat da jemand Erfahrungen. ?

 

PS: ausserdem könnte es ja auch noch eine schnellere Bildfolge erreichen, wobei mir die 25b/s ,

die ich bislang erreiche zu 98% reichen, darum geht es also nicht,

Edited June 8, 2025Jun 8 by erik
Linksschreibfehler

Vielleicht macht es Sinn das 100-400 Version 2 in die Überlegung mit einzubinden, wenn dir das 100-400 bisher gereicht hat.

Ausser du sichst Argumente für das 150-400 🙂 

Edited June 8, 2025Jun 8 by kdww

Bei 300mm ist meiner Meinung nach das 40-150/2.8 mit MC20 die beste Lösung. Warum Du keinen Telekonverter magst, weiß ich jetzt nicht, objektiven Grund kenne ich keinen. Wenn Du über 300mm die beste Lösung suchst, bleiben das 150-400 oder das 300/4 mit einem der MCs. Das 150-600 fand ich besser als das 100-400, habe aber beide nicht mehr.

Edited June 8, 2025Jun 8 by Manfred-Wien

vor 47 Minuten schrieb erik:

Quervergleich: Unter kontrollierten Bedingungen in enem Hide bei wenig Entfernung empfand ich das 40-150/4 Pro deutlich besser. Aber es ist natürlich oft zu kurz.

Du darfst aber nicht die Brennweite vergessen!
Mit einer längeren Brennweite ist das festhalten des Motivs im Sucher schwerer als mit einer Brennweite mit 150 mm.
Das 150-400 hat einen schnelleren AF. Aber das Festhalten und Verfolgen des Motivs bei 400 mm ist schwieriger bei Vögel die eine unregelmäßigen Flugbahn fliegen.

 

Danke euch,

wie Bif geht weiss ich, ob ich die OM1 II schon zu 100% gut bediene, das weisss ich nicht.

Konverter machen eine Kombi langsamer,

das 40-150/2.8 möchte ich nicht, weil mir das 4Pro reicht und mit Konverter hätte ich zudem nur ein 300/5.6, das ist mir zuwenig und quasi im 100-400 drin.

Das 300/4 ist sicher super aber eben unflexibler, allerdings werde ich es eventuell dochmal mit in die Überlegungen reinnehmen, dann müsste ich mir aber noch einen 1.4TC anschaffen und wäre wieder (nur) bei 420/5.6. Gleiche Frage: wäre es mit TC noch wirklich besser UND schneller bei bewegten Motiven als das 100-400 ?

Das neue 100-400 II hatte ich auch im Auge aber ich frage mich gerade, ob es für mich Sinn macht, also im Antrieb besser/schneller ist, als der Vorgänger.

Darüber finde ich nichts. Den Sync IS brauche ich nicht bei bewegten Motiven und soweit ich es bislang lese, ist das neue 100-400 auch nicht schärfer oder lichstärker.

 

Daher bleib die Frage nach dem 150-400 und 100-.400 Vergleich/Unterschied bei bewegten Motiven mit der OM1 II ? 😉

 

 

vor 5 Minuten schrieb erik:

Das neue 100-400 II hatte ich auch im Auge aber ich frage mich gerade, ob es für mich Sinn macht, also im Antrieb besser/schneller ist, als der Vorgänger.

Würde ich stark bezweifeln.

Ich habe nur Erfahrung im Vergleich 100-400 und 150-400 an der OM1.1 und würde sagen der AF ist signifikant präziser und schneller.

An der OM1.2 neigt das 150-400 aber immer noch zum sehr lästigen OM1.1/OM1.2 typischen verhalten das es in einer Serie gelegentlich den Auto-Fokus verliert für ein paar Frames. Das würde ich aber geschätzt (!) eher mit 90% Scharf und 10% unscharf beziffern und nicht 60/40. 60/40 ist ja schon fast jedes zweite Bild unscharf, dem ist in der Kombi definitiv nicht so.

Danke, das klingt gut !

 

vor 2 Stunden schrieb Manfred-Wien:

Bei 300mm ist meiner Meinung nach das 40-150/2.8 mit MC20 die beste Lösung.

Vorausgesetzt MC und Objektiv passen zueinander

vor 3 Stunden schrieb kdww:

Vorausgesetzt MC und Objektiv passen zueinander

Was man leicht erreichen/veranlassen kann, wenn es nicht der Fall ist. Aber ja.

vor 9 Stunden schrieb erik:

Ich habe aber festgestellt, dass ich bei der Nachführung von bewegten Motiven (Vögel im Flug) mit dem 100-400 doch relativ viel Ausschuss habe, locker über 60% 

Quervergleich: Unter kontrollierten Bedingungen in enem Hide bei wenig Entfernung empfand ich das 40-150/4 Pro deutlich besser

Das kann ich bestätigen - der AF des 100-400 ist ziemlich langsam.

vor 9 Stunden schrieb erik:

Telekonverter oder das 300/4 als FB sind nicht mein Wunsch.

Schade, denn es ist wie von @Manfred-Wien bereits erwähnt: Das 40-150 f/2.8 und der MC-20 sind eine Traumkombi.

vor 9 Stunden schrieb erik:

Jetzt frage ich mich, ob das weisse 150-400/4TC hier deutlich besser ist

Davon gehe ich aus - dir ist aber schon bewusst, dass das 150-400 schlappe 5k € teurer ist als das 100-400, oder?

vor 8 Stunden schrieb erik:

Konverter machen eine Kombi langsamer,

Das ist - zumindest im Vergleich zum 100-400 - irrelevant. Da ist das 40-150 mit TC SEHR deutlich vorne, was die Geschwindigkeit (und BQ) angeht.

vor 8 Stunden schrieb erik:

das 40-150/2.8 möchte ich nicht, weil mir das 4Pro reicht und mit Konverter hätte ich zudem nur ein 300/5.6, das ist mir zuwenig und quasi im 100-400 drin.

Nun ja, ich habe auch beide 40-150er und benutze sie auch. Dass die Brennweite und max. Lichtstärke im 100-400 drin ist, stimmt allerdings nur rein mathematisch, weil: s.o.,

vor 8 Stunden schrieb erik:

Das neue 100-400 II hatte ich auch im Auge aber ich frage mich gerade, ob es für mich Sinn macht, also im Antrieb besser/schneller ist, als der Vorgänger.

Im neuen Glas ist sicher kein neuer AF (schnellerer) verbaut...

Edited June 8, 2025Jun 8 by baschdl
Ergänzung

Das 100-400 ist nicht zu vergleichen mit dem 150-400 und hat bei 300mm  geringere Lichtstärke als das 40-150/2.8 + MC20. Das 40-150/2.8 hat auch zwei Stellmotoren. Das 100-400 ist auch deutlich lichtschwächer als das 150-600, obwohl man das aus der Bezeichnung nicht gleich sieht. Von der AF Geschwindigkeit ist das 100-400  durchschnittlich, nicht schnell. Von der optischen Leistung eigentlich auch durchschnittlich. Das 100-400 verträgt die MCs nicht wirklich gut.

Wenn man aber das Mitziehen gut kann, kann man auch damit trotzdem sehr gute Bilder machen. 

Letztendlich muss ohnehin jeder selbst entscheiden 😉 

Danke euch bis hierhin... 

also teures 150-400 oder 40-150/2.8 (was nur bis 300 geht) oder 300/4 mit und ohne  1.4 TC wären die schnellsten Alternativen.

Im Prinzip müsste ioch mal Test and Wow mit dem 150.400 probiefren. Es würde mich schon reizen, was es kann.

 

Mitziehen ist ja auch nicht das Problem der Kombi mit dem 100-400 I. dafür braucht es ja keinen fixen AF 

Edited June 8, 2025Jun 8 by erik

Am 8.6.2025 um 22:02 schrieb erik:

dafür braucht es ja keinen fixen AF 

Aber einen präzisen! Mein Eindruck war immer wieder, dass sich das 100-400 beim Nachführen des AF auch dann schwer tut, wenn die Entfernungsunterschiede nicht groß sind, also bitte keine Wunder erwarten.

Und auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Das 40-150 f/2.8 ist selbst mit MC-20 deutlich schneller und präziser beim Nachführen - und die Bilder sind deutlich detailreicher. Das Ganze gibts ungefähr zum selben Preis wie ein 100-400 II. Und der Schritt von 300 zu 400mm ist bei Weitem nicht so groß, wie man meinen könnte. Von 300 auf 600mm sieht das Ganze natürlich anders aus...

Danke euch, ich sage mal so. es geht schon was mit dem Mittelklasse 100-400 I und detailreich geht auch, wenn der Rahmen stimmt.

Das hier ist heute (um 20.32h) entstanden, ab 21.00 packe ich die OM 1 aber meist weg, dann kommt meine Z400/2.8 kombi zum tragen...

aber es reizt mich einfach die leichtigkeit der om-1 gepaart mit dem doch anständigen af fähigkeiten

mit den objektiven, nur unter 400mm (aka dann 800mm ungerechnet) fange ich selten an,

daher sind mir 300mm als max definitiv zuwenig. vermutlich also eher das 300/4 mit TC

ist das 150-600 eigentlich schneller als das 100-400?

 

Edited June 11, 2025Jun 11 by erik

Falls es überlesen worden ist ?

 

 

ist das 150-600 eigentlich schneller als das 100-400?

 

vor 3 Stunden schrieb erik:

Falls es überlesen worden ist ?

 

 

ist das 150-600 eigentlich schneller als das 100-400?

 

Wenn es tatsächlich schneller ist, fällt es kaum auf. P.S.:Ich hatte das 100-400 und jetzt das !50-600