Manchmal frage ich mich, ob ich hier im Oly-Forum oder doch im Forum für professionelles Meckern gelandet bin. Kaum ist eine neue Kamera vorgestellt, ein Firmware-Update veröffentlicht, eine Promotions-Aktion ausgerufen oder ein Objektiv neu auf dem Markt, schon bricht hier der kritische Ausnahmezustand aus. Da wird Pixel gezählt, Menüführung seziert und über Details diskutiert, die vermutlich selbst den Entwicklern und OM-Verantwortlichen kaum aufgefallen wären.

Und das ist ja auch völlig okay – wer, wenn nicht wir, sollte sich mit Technik auskennen? Aber mal ganz ehrlich: Warum tun sich so viele hier das scheinbar ständig wiederkehrende Leiden an? Wenn Olympus oder OM Systems doch so viele "vermeidbare Unzulänglichkeiten" hat – warum nicht einfach zu Sony, Nikon, Canon oder Fuji wechseln und dort glücklich werden? Ist das Leben nicht zu kurz, um sich ständig aufzuregen? Fehlt die Zeit für das Kritisieren nicht fürs Fotografieren?

Ich jedenfalls habe meine Kamera meist in der Hand, um Fotos zu machen. Diese seltsame Praxis, ihr wisst schon: rausgehen, Motive suchen, Licht sehen, den Moment einfangen. Statt bei jedem Firmware-Update nervös mit der Lupe nach Bugs zu suchen, freue ich mich lieber über das, was meine Kamera kann. Denn das ist erstaunlich viel – wenn man sich drauf einlässt.

Also, liebe Kritikerinnen und Kritiker: Vielleicht einfach mal einen Gang runterschalten, den Sensor von außen anschauen (denn von innen kennt ihr ihn ja schon in- und auswendig) – und dann raus mit der Kamera. Die Welt ist voller Bilder, die noch nicht gemacht wurden. Und sie interessieren sich herzlich wenig für Menüpunkte 7.3.2 im Custom-Modus C2.

In diesem Sinne – bleibt neugierig, aber verliert euch nicht in der Pixel-Philosophie.

Erlaubt mir zum Schluss noch den "Kaiser" in abgewandelter Form zu zitieren: „Geht’s raus und machts Fotos!“   ,-)
 

 🤫

Edited June 17, 2025Jun 17 by Armin Rübner

Ganz ehrlich: Genau so überzogen wie die von Dir kritisierte überzogene Kritik an OMDS (die sich ja durchaus findet, aber IMO nicht im Übermaß,) finde ich jetzt Deine Kritik an der Kritik 😉

Die meisten Reaktionen im Vorstellungs-Thread der OM-5 MK II sind doch durchaus positiv und (konstruktive) Kritik sollte auch als sehr wichtiges Feedback an einen Hersteller immer erlaubt sein, sonst können wir das Forum auch gleich in "Oly-Fanboy-Forum" umbenennen lassen...

Edited June 17, 2025Jun 17 by embe71

vor 5 Minuten schrieb embe71:

Die meisten Reaktionen im Vorstellungs-Thread der OM-5 MK II sind doch durchaus positiv und (konstruktive) Kritik sollte auch als sehr wichtiges Feedback an einen Hersteller immer erlaubt sein, sonst können wir das Forum auch gleich in "Oly-Fanboy-Forum" umbenennen lassen...

Geht nicht um Fanboy-Forum. 
Aber es ist doch wirklich so, dass (gefühlt) bei jeder Aktion und Neuerung das Haar in der Suppe gesucht wird. Ist halt mein Eindruck, wenn du einen anderen hast ist es doch auch ok. 
Belassen wir es einfach dabei, ok?

vor 4 Minuten schrieb rchrist:

Geht nicht um Fanboy-Forum. 
Aber es ist doch wirklich so, dass (gefühlt) bei jeder Aktion und Neuerung das Haar in der Suppe gesucht wird. Ist halt mein Eindruck, wenn du einen anderen hast ist es doch auch ok. 
Belassen wir es einfach dabei, ok?

Dann haben wir da in der Tat einen anderen Eindruck davon: Kritik im überzogenen Ausmaß gibt es wie konstruktive Kritik natürlich immer auch in einem Marken-Forum. Ich empfinde die Menge allerdings jetzt nicht als ungewöhnlich oder störend. Gerade auch im als Beispiel genannten Thread. Ist auch völlig OK, wenn Du das anders empfindest. Ich wollte nur meine Meinung dazu kund tun.

vor 24 Minuten schrieb rchrist:

Wenn Olympus oder OM Systems doch so viele "vermeidbare Unzulänglichkeiten" hat – warum nicht einfach zu Sony, Nikon, Canon oder Fuji wechseln und dort glücklich werden? Ist das Leben nicht zu kurz, um sich ständig aufzuregen? 

Allgemein sehe ich das auch so, dass ein unsachliches Nörgeln schon seit längerem in manchen Threads überhand genommen hat. Teilweise geht dann die wirklich sachliche Kritik unter. Ich persönlich rege mich darüber eher weniger auf und ignoriere mittlerweile solche Beiträge.

Ich finde es schon einmal positiv, dass einge Wünsche der User bei den neuen Modellen umgesetzt wurde. Z. B. bei der OM-1 II die KI Motiverkennung für Personen und zuverlässiges Tracking oder bei der OM-5 II das neue Menü und einen USB-C Anschluss.

Bezüglich andere Hersteller, hier ist aus eigener Erfahrung auch nicht alles Gold, was glänzt😉 

vor 46 Minuten schrieb rchrist:

Also, liebe Kritikerinnen und Kritiker: Vielleicht einfach mal einen Gang runterschalten, den Sensor von außen anschauen (denn von innen kennt ihr ihn ja schon in- und auswendig) – und dann raus mit der Kamera. Die Welt ist voller Bilder, die noch nicht gemacht wurden. Und sie interessieren sich herzlich wenig für Menüpunkte 7.3.2 im Custom-Modus C2.

Dieser Vorwurf ist ja auch nicht neu. Man kann kritisieren und trotzdem viel draußen sein und fotografieren.

Ich fotografiere mindestens 10h in der Woche und im Urlaub eher so 40h die Woche.

vor 43 Minuten schrieb Armin Rübner:

in der Natur nennt man die Nestbeschmutzer - per Definition geht das aber nur von innen 🤫

Sachliche Kritik gehört zu einer angemessenen Fehlerkultur dazu. Ein Unternehmen das insbesondere intern seine Produkte nicht hinterfragt, läuft große Gefahr wie Nokia zu Enden.

In jedem Forum das ich kenne wird viel genörgelt, vielleicht weil die Zufriedenen die Produkte einfach nutzen 🙂 

Die Forumbenutzer sind zudem ja auch eine (kleine) Teilmenge der Produktnutzer.

 

Hier gibt es m.E. nach recht viel Lob für ein gute Produkte , viel sachliche Kritik und ein paar Fanboys/Dauernörgler.

Tja und Trolle und Influencer igoriere ich ohnehin meistens.

 

Auch als schnelle und meist freundliche Hilfe bei technischen Problemen möchte ich es nicht missen.

 

Entspannte Grüße

tom

 

vor 20 Minuten schrieb boddah:

wie Nokia zu Enden.

Seit wann ist Nokia 'geendet'? Du meinst die Handysparte? Das macht jetzt HMD...

Konstruktive Kritik. ehrliche Meinung und auch Lob helfen allen weiter, nicht zuletzt dem Hersteller.

vor 1 Stunde schrieb rchrist:

Warum tun sich so viele hier das scheinbar ständig wiederkehrende Leiden an?

Ich hätte darauf Antworten ;-). 

Verstehe das Forum als „Stammtisch“ von Gleichgesinnten… 

im Fotoclub gibt es nur noch wenige Oly. Nutzer … so kann man sich austauschen, Tips geben und ja natürlich auch das ein oder andere kritisieren und Wünsche äussern… (z.B. zur Menüführung, Wünsche für neue Produkte oder den Ärger wenn kurz nach dem Kauf eines Modelle eine neue baugleiche rauskommt und es nach 12 Monaten schon keine Updates mehr geben soll)

Als Nestbeschmutzer sehe ich mich nicht… 

was mich ab und zu stört ist das sich einige im Ton vergreifen… aber wir haben ein super Adminteam die das hier hervorragend moderieren „vielen lieben Dank das ihr Euren Job so gut macht!!!!“… kann man gar nicht oft genug sagen. 

Win-Win für für Nutzer und auch für den Hersteller… 

Immer gleich zu sagen … „dann kauf dir doch was anderes“ ist für mich genauso falsch wie an jedem Knöpfchen rumzukritisieren… 

viel Spaß beim Fotografieren Thomas

Ich würde nörgeln, wenn OM-System das neue weiße Objektiv (laut Roadmap) mit vielleicht 50-200 mit der Blende f/2,8 statt f/2,0 rausbringt 😂

Spaß beiseite, man kann über die Ausstattung der Produkte kritisieren. Manche erwarten, dass völlig neues in eine Kamera implementiert wird. Oder ein völlig neue Hardware wie Sucher, Aufnahmechip oder Prozessor verbaut wird aber dennoch ältere vom Vorgängermodell eingebaut sind.

Am 17.6.2025 um 14:12 schrieb ThomasZeyner:

Immer gleich zu sagen … „dann kauf dir doch was anderes“ ist für mich genauso falsch wie an jedem Knöpfchen rumzukritisieren… 

Das lese ich auch oft, wenn ich mal Sport in der Halle fotografiere und ich den Wunsch habe, ein Zoom-Objektiv mit durchgehender Blende von f/2,0 wünsche. Dann kommen Aussagen, dass marktwirtschaftlich nicht zu stemmen ist, OM-System zu klein ist. Aber das kommen immer von den Marketing-Experten.

Bin eher Nutzer und kein Markt-Analyst. 

Als Wiener bin ich manchmal erstaunt, dass Wien doch nicht die (einzige) Hochburg des Nörgeln und Raunzens ist. Insofern finde ich manche Äußerungen hier eigentlich sehr erhellend.

Kritik und die Formulierung der Kritik sagt ja meistens mehr über die Person aus, die sie übt, als z.B. über das Oly-Produkt. Die OM3 verstehe ich z.B. überhaupt nicht. Oder was einzelne User über die "Filmsimulation" (das wäre dann in einer Fuji) derselben schreiben (und andere ohnehin zu korrigieren versuchen). Oder wie schlecht der AF einzelner Kameras angeblich sei. 

Aber ohne diese aus meiner Sicht manchmal unsachliche und unberechtigte Kritik, wäre das Forum hier deutlich langweiliger. Ich mag das also offensichtlich. Auch sachliche Kritik wird nicht gehört, z.B. ein paar Unzulänglichkeiten der in Summe recht guten OI.Share-App.

Und zum 2. Weißen: 200mm muss ich nicht haben am langen Ende, ich fände 150mm passender. Aber f/2 wären schon sehr wichtig (und das ist bei 150mm sehr viel wahrscheinlicher als bei 200mm). Nicht dass es einen Unterschied macht für OMDS, aber ich will es trotzdem los werden 🙂 

vor 35 Minuten schrieb Manfred-Wien:

Aber f/2 wären schon sehr wichtig (und das ist bei 150mm sehr viel wahrscheinlicher als bei 200mm). Nicht dass es einen Unterschied macht für OMDS, aber ich will es trotzdem los werden 🙂 

Ich habe in der letzten Woche Hallensport fotografiert und zwar mit den Objektiven mFT 40-150/2,8 und PanaLeica 25-50/1,7 (abgeblendet auf 2,0). Das sind Welten bei den Belichtungsparametern. Schnell fokussieren können beide, mit der PanaLeica sind die ISOs moderater bei Belichtungszeiten von 1/2000. Mit f/2,8 bei dem Objektiv 40-150 muss ich schon die Zeit auf 1/640 bis 1/800 verlängern, manchmal auf 1/400 um die ISO nicht zu hoch zu treiben.

Aber Dank Software wie Lr (bei dem letzten Update wird auch ohne zusätzliche DNG entrauscht, was ich viel besser finde) oder DxO PL8 kann man ISO 20.000 noch Bilder in guter Qualität bringen.

 

vor 9 Minuten schrieb pit-photography:

Ich habe in der letzten Woche Hallensport fotografiert und zwar mit den Objektiven mFT 40-150/2,8 und PanaLeica 25-50/1,7 (abgeblendet auf 2,0). Das sind Welten bei den Belichtungsparametern. Schnell fokussieren können beide, mit der PanaLeica sind die ISOs moderater bei Belichtungszeiten von 1/2000. Mit f/2,8 bei dem Objektiv 40-150 muss ich schon die Zeit auf 1/640 bis 1/800 verlängern, manchmal auf 1/400 um die ISO nicht zu hoch zu treiben.

Aber Dank Software wie Lr (bei dem letzten Update wird auch ohne zusätzliche DNG entrauscht, was ich viel besser finde) oder DxO PL8 kann man ISO 20.000 noch Bilder in guter Qualität bringen.

 

Ich glaube, dass Licht nicht wirklich durch Software (SW) ersetzt werden wird können in absehbarer Zeit. Dass man ein Bild mit SW in gewissen Rahmen retten kann, stimmt zwar, aber je besser die Ausgangssituation, umso besser ist auch das fertige Bild. f/2 zu f/2.8 ist genau eine Blendenstufe, das heißt bei gleicher Belichtungszeit hat man die halbe Lichtmenge bei den beiden Blenden. Während die ISO für das Rauschen ja keine wirkliche Bedeutung haben, haben das die "harten" Parameter wie Blende und Zeit jedenfalls immer. Bei der Physik der Sensoren bin ich auch nicht sehr optimistisch, dass sich da sehr viel tun wird in nächster Zeit. Also bleibt als bester Weg nur gute Optik. Und Frontlinsendurchmesser 75mm scheint mir nicht zu exotisch in der M43 Welt. 

Aber ich möchte nicht schon vor dem Erscheinen der Spezifikationen des Objektivs zu Nörgeln beginnen 🙂. Wobei das natürlich sehr gut zum Thema passen würde. 

vor 21 Stunden schrieb Manfred-Wien:

Ich glaube, dass Licht nicht wirklich durch Software (SW) ersetzt werden wird können in absehbarer Zeit. Dass man ein Bild mit SW in gewissen Rahmen retten kann, stimmt zwar, aber je besser die Ausgangssituation, umso besser ist auch das fertige Bild. f/2 zu f/2.8 ist genau eine Blendenstufe, das heißt bei gleicher Belichtungszeit hat man die halbe Lichtmenge bei den beiden Blenden.

Mir geht es auch darum, die Belichtungszeiten kurz und die ISO moderat zu bekommen. Hier sind manche der Meinung, durch Bewegungsunschärfe eine Dynamik ins Bild zu bringen. Aber das ist mehr in künstlerischer Richtung. Für sportliche Protagonisten im Bild ist das Bild aus deren Sicht Schrott. Mir ist es auch lieber, dass die Bewegungsunschärfe möglichst gering bleibt. Ansichtssache halt 😉

Daher: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen außer durch noch mehr Lichtstärke. Gewicht und Größe spielt für mich eine untergeordnete Rolle und Sportfotografie ist nicht mit Adveture und Wanderungen zu vergleichen. Übrigens: Das 150-400/4,5 von Olympus ist sogar leichter als das 70-200/2,8 von Sony 😉

 

Edited June 26, 2025Jun 26 by pit-photography

vor 8 Stunden schrieb pit-photography:

Übrigens: Das 150-400/4,5 von Olympus ist sogar leichter als das 70-200/2,8 von Sony 😉

 

Nö

😀

 

Gerade eben schrieb kusi:

Nö

😀

Das war ein anderes Objektiv was ich in der Hand hatte, nicht das mit dem G 🤣

 

vor 20 Stunden schrieb pit-photography:

Das sind Welten bei den Belichtungsparametern

Das ist eine Blendenstufe. Für mich sind das keine „Welten“. Ich würde jedenfalls in einem mFT System liebend gerne eine Blendenstufe dreingeben, wenn ich dafür signifikant an Gewicht, Volumen und Preis sparen könnte. Portabilität ist für mich der Hauptgrund, dass mFT überhaupt (noch) existiert und ich dabei bleiben würde. KB Alternativen gibt es zuhauf, mehr als genug.

Ich sehe hier im Forum überwiegend kein Nörgeln, sondern unterschiedliche Anforderungen, die artikuliert werden. Nörgeln ist für mich ein abwertender Begriff und insofern für mich in diesem Kontext nicht akzeptabel.

Der Hersteller muss seine Kunden zufriedenstellen und nicht umgekehrt. Wenn er sich „auf die Faule Haut legt“ und seine Produktpalette nicht ausreichend modernisiert, erfüllt er nicht mehr die Kundenanforderungen. Das sollten die Kunden, die das so sehen, auch äußern. Das ist für den Hersteller besser als eine stille Abwanderung.

Wir sehen immer wieder technische Entscheidungen, welche den Kunden nicht gefallen und die vom Hersteller nicht kommuniziert und erklärt werden. Ein schönes Beispiel ist für mich, dass der schön kompakte „immer dabei“ Blitz aus heiterem Himmel nicht mehr kompatibel mit der OM-5.2 ist, obwohl dieses Kleinod perfekt zu einem portablen System passen würde. Eine neue Alternative gibt es offenbar nicht.

Sollen das die Kunden kommentarlos schlucken? Ist das Nörgeln, wenn die Kunden das nicht tun? Warum gibt sich OMDS diese unnötige Blöße, bei der Ärger vorprogrammiert ist.

Gut wäre es gewesen, wenn man den Blitz, wenn er aus technischen Gründen nicht mehr passen würde, durch ein weiter entwickeltes Produkt ersetzen würde. 

vor 22 Minuten schrieb tgutgu:

Das ist eine Blendenstufe. Für mich sind das keine „Welten“. Ich würde jedenfalls in einem mFT System liebend gerne eine Blendenstufe dreingeben, wenn ich dafür signifikant an Gewicht, Volumen und Preis sparen könnte. Portabilität ist für mich der Hauptgrund, dass mFT überhaupt (noch) existiert und ich dabei bleiben würde. KB Alternativen gibt es zuhauf, mehr als genug.

Für mich schon, gerade bei der Sportfotografie. Ich BLEIBE dabei, Blende f/2,0-Zoom muss her, egal was andere sagen!

 

vor 5 Stunden schrieb tgutgu:

Das ist eine Blendenstufe. Für mich sind das keine „Welten“. Ich würde jedenfalls in einem mFT System liebend gerne eine Blendenstufe dreingeben, wenn ich dafür signifikant an Gewicht, Volumen und Preis sparen könnte. Portabilität ist für mich der Hauptgrund, dass mFT überhaupt (noch) existiert und ich dabei bleiben würde. KB Alternativen gibt es zuhauf, mehr als genug.

Nicht, dass es irgendeine Bedeutung hätte, was wir hier als Wünsche formulieren, aber:

Für mich ist 1 Blendenstufe schon ein großer Unterschied. Und wichtiger: Ich schätze Auswahlmöglichkeiten. 2,8er Zooms gibt es einige, ich hoffe auf ein f/2 er.

Am 26.6.2025 um 06:29 schrieb tgutgu:

Das ist eine Blendenstufe. Für mich sind das keine „Welten“. Ich würde jedenfalls in einem mFT System liebend gerne eine Blendenstufe dreingeben, wenn ich dafür signifikant an Gewicht, Volumen und Preis sparen könnte. Portabilität ist für mich der Hauptgrund, dass mFT überhaupt (noch) existiert und ich dabei bleiben würde. KB Alternativen gibt es zuhauf, mehr als genug.

Dass schreibst du ja immer wieder.  Aber es gibt doch schon jede Menge lichtschwacher Objektive. Wenn dir ein 40-150 in F4.0 noch zu groß ist, nimm halt das F4.0-5.6, wenn es dir nicht lang genug ist, gibt es das 75-300 oder von Panasonic das 100-300 und das 50-200. Dann natürlich auch noch das 12-200 und das 14-150. Wir haben außerdem zwei 100-400 und ein 150-600. Was es nicht gibt, ist ein wirklich lichtstarkes Objektiv.

Gruß 

Hans

Am 25.6.2025 um 11:07 schrieb pit-photography:

Daher: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen außer durch noch mehr Lichtstärke. 

Ja eine Stufe ist schon relevant vor allen wenn es um Preis und Gewicht geht. Eine Stufe ist auch der Lichtstärke Unterschied zwischen einem 100-400 und 150-400.

Andererseits eine ISO Stufe Unterschied mit einem sehr guten KI Entrauschungstool kann durchaus auch ziemlich gering ausfallen.

Wir werden sehen wie lichtstark denn nun der weiße Zwerg ausfallen wird und wie groß die Kritik deswegen.

Ich befürchte schlimmes 😆