Moin!

 

Ich bin Jens und neu bei Olympus. Ich fotografiere seit Jahren mit Sony und habe mich wegen der Polarlichtfotografie für FF entschieden. In den letzten beiden Urlauben im sonnigen Süden habe ich jedoch immer wieder festgestellt, dass mein Rucksack einfach zu groß und zu schwer ist. Das Klima im Süden tut ein übriges 🙂
Daher habe ich mir einen Wunsch erfüllt und mir die OM-3 gegönnt. Ich wollte immer schon eine Kamera haben, die "retro" ist - also... aussieht.

Neben der Polarlichtfotografie bin ich gerne draußen und betreibe Landschafts-, Architektur- (insbesondere Kirchen), und Tierfotografie (meistens im Zoo). Für nen Schnapper gab's das OM 12-200 bei der OM-3 dabei, ob ich damit glücklich werde, muss ich sehen.

Außer "Hallo" zu sagen, möchte ich gerne noch einige Fragen stellen. Ich würde mich über Links hier im Forum freuen, wenn es zu dem Thema bereits Threads gibt. Jetzt ist es für uns alle nichts neues, die Kamera ist da, das GAS bricht aus. Ich möchte gerne ein WW-Objektiv kaufen. Das OM 7-14 sieht eigentlich gut aus, aber: Ich hätte gerne mehr Brennweite - daher habe ich mir auch das OM 8-25 schon angesehen. Ist das 8-25 mit f4.0 ausreichend, um in Kirchen und Museen zu fotografieren? Ich habe bisher immer f2.8 im FF zur VErfügung gehabt, und habe da noch keinen Erfahrungswert. Zum 8-25 habe ich noch ein Auge auf das PanaLeica 9mm geworfen, damit wäre ich wenigsten "untenrum" lichtstark aufgestellt.

Nächste Frage: Für meine Tierfotos brauche ich das genaue Gegenteil... viiiel Brenweite. Ich hatte auf das 100-400 geschaut, bin aber auch einer KOmbo 40-150 f2.8 und dem MC-20 nicht abgeneigt. Habt ihr da vielleicht einen Thread, in dem das Thema diskutiert wird?

Generell bin ich ein dikussionsfreudiger Charakter - also, lasst uns in einen Dialog treten!

Gern zeige ich euch einige meiner Bilder - nur... die sind halt FF und noch nicht mit der OM-3 geschossen. Aber, um zu sehen, in welche Richtung ich gerne gehe, sicherlich nicht verkehrt.

Herzliche Grüße,

Jens

Herzlich willkommen hier, Jens. 

Was das 12-200 angeht, es gibt Leute die damit glücklich sind. Mir würde es qualitativ nicht reichen, das 12-100 ist viel besser und hat trotz immer noch großen Zoombereich Festbrennweiten Qualität, ist lichtstärker, hat Sync IS und passt vom Brennweitenbereich auch viel besser zu meinen anderen Objektiven mit denen ich es kombiniere.

Was f4 in Museen und Kirchen betrifft rechen f4 völlig aus, da das der Stabi selbst ohne Sync IS das mehr als ausgleicht und selbst in dunklen Umgebungen noch das fotografieren mit Basis ISO ermöglicht.

Was die langen Brennweiten angeht gibt es sehr viele verschiedene Möglichkeiten. Ich selber bin möglichst kompakt und leicht unterwegs und habe das 100-300 und 100-400 von Panasonic und nutze an der OM-3 meist das 12-100 zusammen mit dem 100-300.

Für Polarlichter würde sich das 9mm Panasonic auch super eignen.

  

vor 19 Stunden schrieb jegali:

Für nen Schnapper gab's das OM 12-200 bei der OM-3 dabei, ob ich damit glücklich werde, muss ich sehen.

Wenn das durchgängig auf dem Level des 14-150 ist, kann man gut damit leben, auch wenn das 12-100 klar besser ist. Mir ist der Unterschied eigentlich erst deutlich geworden, als ich ein 12-40 hatte. Daraufhin habe ich mir das 12-100 zugelegt. Letztendlich muss man beim 14-150, wie vermutlich beim 12-200 halt nachschärfen, wo das 12-100 ohne Nachschärfen geht.

Letztendlich ist das immer ein Kompromiss aus Göße und Brennweite, solls Kompkatt sein, das 14-150, bei wunsch nach mehr Tele das 12-200 (ist halt auch schon ein ziemlicher Brocken)

Superzoom mit sehr guter BQ = 12-100

vor 19 Stunden schrieb jegali:

betreibe Landschafts-, Architektur- (insbesondere Kirchen), und Tierfotografie (meistens im Zoo)

 

vor 19 Stunden schrieb jegali:

Ich würde mich über Links hier im Forum freuen, wenn es zu dem Thema bereits Threads gibt

Willkommen im Forum - und viel Freude mit der OM-3! Das 12-200 gabs bei meinem Einstieg in die "1er" Klasse auch "für n Schnapper" dazu - am nächsten Tag hat es mir mein freundlicher Oly-Händler gegen Differenz-Zuzahlung gegen das 12-100 getauscht....

Foren und großartige Threads gibts zu allen Deinen Themen - und auch eine recht gute, konfigurierbare Suchfunktion, deren Meister hier @blitz ist 😉...

Nennen kann ich Dir ganz flink:

 

Grüße aus Mainz,

HermannB

vor 6 Stunden schrieb systemcam-neu:

Was das 12-200 angeht, es gibt Leute die damit glücklich sind. Mir würde es qualitativ nicht reichen, das 12-100 ist viel besser und hat trotz immer noch großen Zoombereich Festbrennweiten Qualität, ist lichtstärker, hat Sync IS und passt vom Brennweitenbereich auch viel besser zu meinen anderen Objektiven mit denen ich es kombiniere.

Was f4 in Museen und Kirchen betrifft rechen f4 völlig aus, da das der Stabi selbst ohne Sync IS das mehr als ausgleicht und selbst in dunklen Umgebungen noch das fotografieren mit Basis ISO ermöglicht.

Was die langen Brennweiten angeht gibt es sehr viele verschiedene Möglichkeiten. Ich selber bin möglichst kompakt und leicht unterwegs und habe das 100-300 und 100-400 von Panasonic und nutze an der OM-3 meist das 12-100 zusammen mit dem 100-300.

Für Polarlichter würde sich das 9mm Panasonic auch super eignen.

  

Vielen lieben Dank für deine Antwort!

Zum 12-200 sag ich nur: besser haben und nicht brauchen, als brauchen und nicht haben. Ich werde es mit nach Elspe zu den Karl-May-Festspielen nehmen und dann werden wir sehen, ob es mich glücklich macht. Oder halt nicht.

Auf jeden Fall bin ich beruhigt, dass f4 für Museen und Kirchen reicht. Auf FF hatte ich immer das 17-28 f2.8 von Tamron dabei - und mit dem 8-25 hätte ich sogar in beide Richtungen mehr Brennweite. Ich schaue mir auch gerade noch das 8-16 von PanaLeica an, könnte auch ein gangbarer Weg sein. Auf jeden Fall sieht es damit „untenrum“ bei mir schon ganz solide aus.

vor 6 Stunden schrieb kdww:

Wenn das durchgängig auf dem Level des 14-150 ist, kann man gut damit leben, auch wenn das 12-100 klar besser ist. Mir ist der Unterschied eigentlich erst deutlich geworden, als ich ein 12-40 hatte. Daraufhin habe ich mir das 12-100 zugelegt. Letztendlich muss man beim 14-150, wie vermutlich beim 12-200 halt nachschärfen, wo das 12-100 ohne Nachschärfen geht.

Letztendlich ist das immer ein Kompromiss aus Göße und Brennweite, solls Kompkatt sein, das 14-150, bei wunsch nach mehr Tele das 12-200 (ist halt auch schon ein ziemlicher Brocken)

Superzoom mit sehr guter BQ = 12-100

Vielen lieben Dank für deine Antwort!

so wird es mir wahrscheinlich auch gehen, da ich nicht - wie John Wayne - aus der Hüfte schieße, sondern mir schon Gedanken um Motiv und Komposition mache. Und wenn ich schon versuche, den Fehler diesseits des Sensors zu minimieren, muss ich ihn durch ein suboptimales Objektiv auf der jenseitigen Seite nicht wieder maximieren…

vor 6 Stunden schrieb mainzerknipser:

 

Willkommen im Forum - und viel Freude mit der OM-3! Das 12-200 gabs bei meinem Einstieg in die "1er" Klasse auch "für n Schnapper" dazu - am nächsten Tag hat es mir mein freundlicher Oly-Händler gegen Differenz-Zuzahlung gegen das 12-100 getauscht....

Foren und großartige Threads gibts zu allen Deinen Themen - und auch eine recht gute, konfigurierbare Suchfunktion, deren Meister hier @blitz ist 😉...

Nennen kann ich Dir ganz flink:

 

Grüße aus Mainz,

HermannB

Eieiei -vielen lieben Dank, jetzt bin ich erst einmal beschäftigt 😍