Hallo,

ich habe gerade mal spasseshalber bei Calumet angefragt was ich wohl noch für meine Sony Ausrüstung bekomme und das ist dann doch ganz ordentlich. Kaufen möchte ich mir gerne die OM-3, die aber leider nur als Gebrauchtware oder im Kit mit dem 12-45mm F4.0 angeboten wird.

Nun würde mich interessieren ob jemand evtl. einen Vergleich zwischen dem 12-40mm F2.8 und dem 12-45mm F4.0 hat und grundsätzlich etwas dazu sagen kann. Ich fotografiere schon gerne offenblendig und meine Objektive für die Sony waren alles Sigma aus der Art Serie und eben mit Blende 2.8, durchgängig bei den Zoom's und Festbrennweiten eben 1.8er.

Ich habe hier für meine em10 und em5mk3 neben dem 12-100 F4 die kleinen M.Zuikos mit Blende 1.8 in 17mm, 25mm und 45mm, von daher ist für mich Blende F4 ja schon fast zu ;-)

Aber es besteht ja auch die Möglichkeit bei Calumet eine GUtschrift zu erhalten udn dann nach und nach was zu erwerben, muss ja nicht direkt im Zusammenhang sein. Aber eben die Unterschiede würde mich schon interessieren in fotografischer HInsicht, dass das eine etwas größer und knapp 130g schwerer ist, ist mir bewusst.

Dankeschön vorab und sonnige Grüsse

Jörg

Warum machst du kein Test and Wow mit beiden Objetiven, da kannst du es selbst testen. Blende 2.8 stellt im Vergleich zu Sony 1.8 natürlich deutlich weniger frei.

Du könntest mit dem 17er und dem 45 jeweils F2.8 oder F4 simulieren dann bekommst du eine Idee der Anmutung (Freistellung).

Alternativ könnte ich mir das 8-25 f4 auch gut vorstellen, oder das Pana 8-18. Das würde deine Möglichkeiten in Richtung Weitwinkel erweitern und ist flexibel.

Gruß

Gloana

Mit dem 12-45mm 4.0 bekommst du ein sehr kompaktes, leistungsfähiges Standardobjektiv zu einem günstigen Setpreis. Wenn ich Freistellung und Lichtstärke brauche, nehme ich Festbrennweiten. Blende 2.8 würden mir da nicht ausreichen.

VG

vor einer Stunde schrieb gloana:

Warum machst du kein Test and Wow mit beiden Objetiven, da kannst du es selbst testen. Blende 2.8 stellt im Vergleich zu Sony 1.8 natürlich deutlich weniger frei.

Du könntest mit dem 17er und dem 45 jeweils F2.8 oder F4 simulieren dann bekommst du eine Idee der Anmutung (Freistellung).

Alternativ könnte ich mir das 8-25 f4 auch gut vorstellen, oder das Pana 8-18. Das würde deine Möglichkeiten in Richtung Weitwinkel erweitern und ist flexibel.

Gruß

Gloana

Ja Test and Wow würde ich machen, reicht mir aber in der Zeit bis zum 6.1.26 nicht mehr, urlaubsbedingt. Natürlich, kann ich ja mit den 1.8ern mal sehen wie Blende 4 ist.... sorry das war zu einfach und zu naheliegend, als dass ich da selbst drauf gekommen bin 🙈

Sowohl das 2.8er als auch das 4.0er sind sehr gute Objektive, die mit hoher Auflösung und scharf bis in die Ecken abbilden. Welches man bevorzugt, würde ich davon abhängig machen, was ich sonst noch für Objektive anschaffen möchte. Das 2.8er ist unviverseller, aber nicht ganz so kompakt. Beim 4.0er würde ich - wie @EM10 schon schrieb - vermutlich nur glücklich werden, wenn ich bei Bedarf auch auf eine lichtstärkere Festbrennweite zurückgreifen könnte.

Gruß

Hans

Dankeschön für Eure Antworten. Mich hat halt nur etwas gewundert, dass im Kit nur das F4er angeboten wird - allerdings auch logisch, das 2.8er ist ja ein paar Taler teurer. Wahrscheinlich werde ich wenn, dann eben lieber auf die offenere Blende setzen und wenn dann auch eher in der Region FB schauen. Ich hatte das eben so als immerdrauf gedacht. Jetzt mal abwarten, heute geht meine Sony samt den Sigma Linsen zu Calumet, evtl. weiss ich dann in der kommenden Woche was zum neuen Jahr neben der OM-3 noch einziehen wird :-)

Meine Empfehlung ist eine ganz andere: Lass Dich nicht von GAS treiben.

Probiere verschiedenes über Test and Wow aus und wähle ganz gezielt die Aktionen von OM-System, um Dir Deine gewünschten Kamera und Dein Objektivpark zusammenstellen.

Edited Wednesday at 03:46 PM2 days by OlyWeini

Hallo

Ich habe schon etwas länger das 12-45 und das passt von der Größe her einfach perfekt zur OM3 bin damit sehr zufrieden.

Wenns mal Lichtstärker sein muss nutze ich seit Ewigkeiten das 1,8 er Dreigestirn aus 17, 25 und 40mm die fallen in der Tasche nicht auf und langen für Standards mit schwachen Licht fast immer.

Gruß

Hartmut

vor 50 Minuten schrieb OlyWeini:

Meine Empfehlung ist eine ganz andere: Lass Dich nicht von GAS treiben.

Probiere verschiedenes über Test and Wow aus und wähle ganz gezielt die Aktionen von OM-System, um Dir Deine gewünschten Kamera und Dein Objektivpark zusammenstellen.

Ja das ist ein Punkt mit GAS.

Jetzt werde ich mal sehen was mir Calumet für mein VF Zeugs gibt und wie lange dort die Guthaben parkbar sind. Das OM-3 wird es auf alle Fälle und dann mal sehen. Definitiv möchte ich was lichtstarkes im Tele Bereich, 75mm 1.8 oder so, dass ich ein Äquivalent zu 135mm VF habe.

vor 23 Minuten schrieb Lautenquaeler:

Wenns mal Lichtstärker sein muss nutze ich seit Ewigkeiten das 1,8 er Dreigestirn aus 17, 25 und 40mm die fallen in der Tasche nicht auf und langen für Standards mit schwachen Licht fast immer.

Das 17mm habe ich für Street an der em10. Das 25mm und 45mm wechselweise an der em5mk3 wenn da nicht meine Frau damit umherzieht und das 12-100 drauf hat. Die Größe 14-40 wäre so ein immerdrauf, verglichen mit dem 24-70 an meiner VF. Wobei ich tatsächlich mal filtern müsste, mit welchen Brennweiten ich tatsächlich fotografiert habe.

vor 8 Stunden schrieb jolasee:

allerdings auch logisch, das 2.8er ist ja ein paar Taler teurer.

Es ist die Größe, nicht der Preis - da stimme ich @Lautenquaeler voll und ganz zu. Das 2.8er ist zwar kein Klopper wie das 12-100, aber doch signifikant größer, was bei einer Kamera wie der OM-3, die ja auch ein ästhetisches Statement setzt, den Unterschied machen kann.

Qualitativ schenken sich beide übrigens nichts - ich habe sie oft im Einsatz und bin eigentlich immer sehr zufrieden mit den Ergebnissen.

HG Sebastian

vor 37 Minuten schrieb baschdl:

Es ist die Größe, nicht der Preis - da stimme ich @Lautenquaeler voll und ganz zu. Das 2.8er ist zwar kein Klopper wie das 12-100, aber doch signifikant größer, was bei einer Kamera wie der OM-3, die ja auch ein ästhetisches Statement setzt, den Unterschied machen kann.

Qualitativ schenken sich beide übrigens nichts - ich habe sie oft im Einsatz und bin eigentlich immer sehr zufrieden mit den Ergebnissen.

HG Sebastian

Das 12-100 ist ein klopper? Ui ein kloppen war mein 70-200/2.8 von Sigma. Wie gesagt, da ich ja noch andere Kameras habe, würde es schon auch gut auf die em5 passen.

Dankeschön für Eure Antworten und Hilfe.

Erst mal eines vorweg:

Wenn ein Kunde mit Auftrag "droht", würde ich doch erwarten, dass ein Fachhändler sich flexibel zeigt, und ggf. auch mit dem 12-40mm/2.8 II ein Kit schnürt.

Jetzt zum Vergleich:

Bei meinem seinerzeitigen Upgrade von der E-M1.2 zur E-M1.3 wollte ich eigentlich meine E-M1.2 bei einem der bekannten Aufkäufer in Zahlung geben und hatte auch schon ein gutes Angebot. Als ich das in der Familie erzählte, hob mein Sohn gleich die Hand. - Erfreut über das Interesse, überließ ich ihm die E-M1.2 und schenkte ihm bei nächster Gelegenheit das 12-45mm/4 dazu. Bevor ich es ihm übergab, habe ich es noch etwas getestet und auch den Backstein-Test gemacht. - Es ist wirklich so gut, wie in allen Rezensionen beschrieben!

Bei einer späteren OMDS-Aktion habe ich mir dann aber für mich selbst doch das 12-40mm/2.8 II zugelegt. - Warum?

Wegen der besseren Freistellung bei 40 mm und Blende 2,8!

Zwar ist sie vielleicht garnicht soviel größer als bei 45 mm und Blende 4, aber man muss folgendes bedenken:

In einem Innenraum ist meist nicht beliebig viel Platz. - Und der Platz muss nicht nur für den Abstand von der Kamera bis zur portraitierten Person reichen, sondern auch für den korrespondierenden Abstand bis zum Hintergrund!

Und dann gibt es noch die, die sagen: Wenn ich freistellen will, nehme ich sowieso eine Festbrennweite!

Nun, das 45mm/1.8 war eines meiner ersten Objektive und ich habe viel damit getestet. Ergebnis: Wenn ich ein Gesicht von der Nase bis zu den Ohren scharf haben will, muss ich auf 2,8 abblenden. - Deshalb ist das 12-40mm/2.8 für meine Portraitansprüche vollkommen ausreichend, zumal es auch einen sehr schönen Unschärfeverlauf (Bokeh) hat. - Das 45mm/1.8 habe ich noch, nutze es aber nur noch selten.

Edited Wednesday at 10:44 PM2 days by Hexanon85

vor 1 Stunde schrieb jolasee:

Das 12-100 ist ein klopper?

Innerhalb des MFT-Universums ist es das durchaus, finde ich.

vor 1 Stunde schrieb jolasee:

Ui ein kloppen war mein 70-200/2.8 von Sigma.

Anderes Universum, andere Definitionen 😉. Aber zugegeben: Seit ich das 150-600mm habe, finde ich das 12-100mm nur noch ziemlich groß. Dennoch: Für ein Standardzoom (wenngleich es ein besonderes ist...) ist es scho ein ziemliches Trumm...

vor 5 Stunden schrieb baschdl:

Innerhalb des MFT-Universums ist es das durchaus, finde ich.

Anderes Universum, andere Definitionen 😉. Aber zugegeben: Seit ich das 150-600mm habe, finde ich das 12-100mm nur noch ziemlich groß. Dennoch: Für ein Standardzoom (wenngleich es ein besonderes ist...) ist es scho ein ziemliches Trumm...

Ja ich verstehe die Relationen.

Als ich vorgestern mal spasseshalber meine a7iii mit dem 24-70 auf die Waage gelegt habe und mit der em5mk3 mit dem 12-100 verglichen habe, beide in etwa gleich groß, das mft etwas schlanker aber eben 500g leichter. Nein das passt schon für mich, der Ausflug zu VF war lehrreich, mein zuhause scheint aber mft zu sein.

vor 7 Stunden schrieb Hexanon85:

Wenn ein Kunde mit Auftrag "droht", würde ich doch erwarten, dass ein Fachhändler sich flexibel zeigt, und ggf. auch mit dem 12-40mm/2.8 II ein Kit schnürt.

Naja ich habe ja nicht explizit angefragt, sondern mich nur gewundert, dass es während dem Ankaufprozess nicht auswählbar ist.

Grundsätzlich würde ich auch bei einem Geschäft vorbei schauen hier vor Ort, nur das einzigste Fotogeschäft, das noch existiert wäre in Konstanz und in dieses Drecksloch fahre ich nicht freiwillig. Somit bleibt eben lediglich die Möglichkeit online und da waren die interessantesten Angebote bei Calumet.

Leider wäre in Stuttgart erst der nächste stationäre Handel von Calumet, was auch unrentabel ist zum hinfahren.

vor 7 Stunden schrieb Hexanon85:

Bei einer späteren OMDS-Aktion habe ich mir dann aber für mich selbst doch das 12-40mm/2.8 II zugelegt. - Warum?

Wegen der besseren Freistellung bei 40 mm und Blende 2,8!

Zwar ist sie vielleicht garnicht soviel größer als bei 45 mm und Blende 4, aber man muss folgendes bedenken:

In einem Innenraum ist meist nicht beliebig viel Platz. - Und der Platz muss nicht nur für den Abstand von der Kamera bis zur portraitierten Person reichen, sondern auch für den korrespondierenden Abstand bis zum Hintergrund!

Und dann gibt es noch die, die sagen: Wenn ich freistellen will, nehme ich sowieso eine Festbrennweite!

Nun, das 45mm/1.8 war eines meiner ersten Objektive und ich habe viel damit getestet. Ergebnis: Wenn ich ein Gesicht von der Nase bis zu den Ohren scharf haben will, muss ich auf 2,8 abblenden. - Deshalb ist das 12-40mm/2.8 für meine Portraitansprüche vollkommen ausreichend, zumal es auch einen sehr schönen Unschärfeverlauf (Bokeh) hat. - Das 45mm/1.8 habe ich noch, nutze es aber nur noch selten.

Freistellung ist eben das Thema. Mag sein, dass ich da durch VF etwas versaut bin, doch ich möchte schon gerne Portraits offenblendig machen können.

So wie ich das jetzt sehe, wird es eben darauf hinaus laufen, dass auf jeden Fall die OM-3 kommen wird und falls ich die Gutschrift bei Calumet eine zeit lang stehen lassen kann, wird wahrscheinlich die nächste Aktion von OM-Systems ja auch wieder kommen. Bis dahin habe ich dann auch Zeit für Test and Wow. KOmmende Woche geht es in den Urlaub, deshalb fehlt mir aktuell die Zeit dafür.

Edited Thursday at 05:32 AM2 days by jolasee

Hallo jonasse ,

da du ja schon einige Objektive besitzt besorg dir doch einfach die OM3 und Später dann das fehlende Objektiv. Aktuell gibt es die Cooler Winter Aktion von OMSystem und mit 200€ Cashback liegt die OM3 im Shop bei 1699,00€. Bei mir ist die OM3 mit dem ED 12-100m F4 und dem ED 20mm F1.4 als Reiseausrüstung im Einsatz.

Edited Thursday at 07:14 AM2 days by 68er Fujifreund

Ich hatte lange beide an om 1.1 und m1.3 und habe das 12-40 ii in Zahlung gegeben. Das 45 1.8 und 17 1.8 passen für mich besser. F4 zooms sind halt merkbar kompakter. Für Sport nehme ich allerdings das 40-150 2.8, auch wegen der Verdunkelung durch TC

Das Schöne an MFT ist, daß es eine große Auswahl an Objektiven gibt, Original und Fremdhersteller, Qual der Wahl ist hier die Regel. Frag mal nach einem Weitwinkel....

Grüße

Tom

Edited Thursday at 07:21 AM2 days by tomkn

Ich persönlich nutze an der OM-3 das 12-40mm f2.8 Pro II.

Das 12-45mm f4 Pro ist dann merklich kompakter und leichter. Für mich ist die eine Blende mehr Lichtstärke, die zusätzliche FN-Taste und die Clutch der ausschlaggebende Grund für das f2.8er. Mit dem f4er an der OM-3 wird das ganze trotzdem ausgewogener sein und macht das  Ganze einfach handlicher. Hier sollte selbst entschieden werden, was da einem wichtiger ist.

Bei Vollformat nutze ich auch ein 24-70mm und 70-200mm f2.8er Zoom parallel. Das ist zwar nicht mehr so flexibel aber für mich ist dazu die passende Ergänzung an der OM-3 das 20mm f1.4 Pro und das 75mm f1.8.

Edited Thursday at 07:39 AM2 days by FotoUwe

Hallo

Was ich diese Woche mal wieder bemerkt habe weil ich gerade das 1,8 45 nicht greifbar hatte ist, das natürlich das 4,0 12-45 bem fokusieren im Halbdunkel eher an die Grenzen stößt.

Da kann man Dank Stabi und hoher Iso noch problemlos fotografieren, in dem Fall war es sogar mit Blitz aber der Af war mangels Licht trotz Hilfslicht schon am Pumpen.

Ging noch war aber deutlich langsam bei spontanen Bildern vom Enkelkind, in solchen Situationen wäre das 12-40 sicher besser gewesen.

Für mich überwiegt der Gewichts und Größenvorteil aber man sollte das nicht ausser Acht lassen.

Gruß

Hartmut

Nun auch noch mein Senf, damit es wirklich unübersichtlich wird 😉

Ich nutze (an der OM-3) das 12-45.
Zum einen ist es schön kompakt, zum anderen tatsächlich wirklich scharf.
Ob nun f4 oder f2.8 ist für mich jetzt nicht so interessant, da ich Freistellung nicht wirklich oft benötige. Wenn, dann habe ich dafür tatsächlich die f1.8er (das 20mm f1.4 habe ich wieder abgegeben, bin nicht warm geworden damit) oder eben eine längere Brennweite...
Was für mich aber den Ausschlag gegeben hat, war die Naheinstellgrenze. Makro ist zwar in Summe ebenso nicht mein Thema, jedoch ist diese Linse m. M. ein wirklich guter Kompromiss, wenn ich doch mal etwas näher heran will.

Ich habe nur das 12-40er. Aber trotzdem ist (für mich !) der Unterschied ganz deutlich: vom Preis einmal abgesehen (und dass es das 12-45er manchmal als Kameraset gibt) ist es die Offenblende. Wenn man nie in die Situation kommt, weil die Motive nicht die eigenen sind, spielt das sicher keine Rolle. Aber wenn man mal in die Verlegenheit kommt, Bühnenaufnahmen zu machen (z.B. Jazz bei durchaus mal schlechter Beleuchtung), dann ist das mit dem 12-45er bzw. einem 4.0er Objektiv zu oft zu frustrierend. Ich habe das, was die Offenblende angeht, mit meinem 4/8-25er ausprobiert und bin mir für mich sicher, dass ich wegen 130g Gewichtsunterschied das 12-45 nicht kaufen würde. Für den obigen Anwendungszweck heißt das für mich dann: 2 Kameras, 40-150er und 12-40er beide mit Offenblende 2.8 und eben Gewicht schleppen (ergänzt manchmal noch durch das 1.2/45 und das 1.8/75, Tasche für schnellen Zugriff beim Zoom evt. noch LowePro ProTactic TLZ75 Slim AW III).

Die Bilder entschädigen mich dann aber für den ganzen Aufwand. Denn Bühne kann man bei Fehlschlägen nicht einfach so wiederholen.

Bei anderen Anwendungen ist das 12-45er dagegen eine günstigere Alternative mit fast ebenbürtiger optischer Qualität. Aber so eine Universallinse kaufe ich ja auch nur ein mal, daher habe ich das 12-40er genommen. Für Makros / Nahaufnahmen habe ich das günstige und sehr leichte 3.5/30er, das bietet da gegenüber den Universalzooms mir deutlich mehr Möglichkeiten (allerdings dann keinerlei Vorsätze montieren incl. Sonnenblende, denn sonst kann man wegen der Selbstabschattung den ABM-Bereich nicht voll ausnutzen).

Für den Hersteller ist das 12-45er sicher auch eine sehr gute Lösung, da er in Setangeboten nicht zwingend das auch in der Herstellung sicher teurere 12-40er der Kamera beilegen muss ...

Edited Thursday at 09:41 AM2 days by miclindner

vor 1 Stunde schrieb tomkn:

Ich hatte lange beide an om 1.1 und m1.3 und habe das 12-40 ii in Zahlung gegeben. Das 45 1.8 und 17 1.8 passen für mich besser. F4 zooms sind halt merkbar kompakter. Für Sport nehme ich allerdings das 40-150 2.8, auch wegen der Verdunkelung durch TC

Das Schöne an MFT ist, daß es eine große Auswahl an Objektiven gibt, Original und Fremdhersteller, Qual der Wahl ist hier die Regel. Frag mal nach einem Weitwinkel....

ja an das 40-150/2.8 hatte ich wegen Hundefotografie gedacht, weil es meinem bisherigen 70-200/2.8 am nächsten kommt - ABER das werde ich wenn dann erst mal ausprobieren und schauen ob ich es wirklich brauche.

Das schöne an den 17, 45 und auch 25mm ist, alles in F1.8 und so putzig klein. Eigentlich wollte ich immer schon das 75mm 1.8 ausprobieren, steht jedenfalls mal auf meiner to Test Liste ;-)

vor 1 Stunde schrieb FotoUwe:

Ich persönlich nutze an der OM-3 das 12-40mm f2.8 Pro II.

Bei Vollformat nutze ich auch ein 24-70mm und 70-200mm f2.8er Zoom parallel. Das ist zwar nicht mehr so flexibel aber für mich ist dazu die passende Ergänzung an der OM-3 das 20mm f1.4 Pro und das 75mm f1.8.

Ei ich fange schon an zu sabbern wenn ich das Bild so sehe........ Und leider heisst es noch warten und geduldig sein, was ja so gar nicht meins ist.

Ich hatte mir damals überlegt on 70-200/f2.8 oder 135/1.8 in Frage kommt. Wegen dem Zoombereich wurde es dann eben nicht die 135mm wobei mir die schon sehr gefallen hätte. Darum eben auch die Idee, doch irgendwann mal das 75mm zu testen.

Das 12-40/2.8 habe ich beim om refurbished günstig gekauft. Beim 12-45/4 war mir zu wenig "Mehrwert" gegenüber dem 14-150. (ja,ja - ist ne schlechtere BQ...). Im Gegensatz zum 12-100 passt es für mich Gewichttechnisch auch gut als Immer-Drauf.

Um dem GAS Futter zu geben: Das Sigma 56/1.4 ist auch eine tolle Linse....