E-M5 und 75-300 beim Fussball ...

[fotonoid]

Heute das erste Mal mit der Kombi unterwegs gewesen. Hatte zum Vergleich eine E-3 mit dem 50-200 und EC-20 dabei. Ich bin sehr sehr überrrascht. Bild vom schreienden Trainer ist mit 600mm und Offenblende aufgenommen. Freihand ... Dank dem Forum, das ich mich auf Grund der hier gezeigten Bilder für dieses Objektiv entscheiden konnte. Ja und der die Geschwindigkeit ist vollkommen ausreichend. Und ich fotografiere Fussball seit Jahren, weiß also wie es sich anfühlen sollte :-)) Markus Photo ist im Original beigelegt. Lediglich auf 3000 Pixel verkleinert, damit es auf unter 8 MB kommt. Aufnahme erfolgte im JPEG.

[AchimF]

Reinhard hatte schon vor einiger Zeit bei pen-and-tell beschrieben, dass dieses Objektiv die beste Schärfe bei Offenblende hat. Jetzt bin ich schon beeindruckt, wie scharf das Ding ist. Mit einem FT 70-300 wäre dieses Ergebnis bei Offenblende nicht möglich. Ich nehme an, der IS war eingeschaltet? Welche Belichtungszeit hast Du gewählt? Gruß AchimF

[fotonoid]

IS war eingeschaltet, aber ehrlich gesagt hab ich vergessen ihn auszuschalten, was ich bei einer Belichtungszeit von 1/2500 immer mache. Übrigens C-AF, den ich heute ausführlich getestet habe. Ebenfalls besser als gedacht. Ich hab auch meine E-P3 dabei gehabt mit Sucher. Gleiche Parameter. Vergiss es. Riesenunterschied. Viel mehr als es ein Datenblatt vermuten lässt. Hier noch ein auf 800 verkleinertes Bild aus dem Spielgeschehen heraus .... Markus

[el-loco62]

Hallo Markus, schönes Bild und guter Nachweis für die Qualitäten des 75-300! Habe damit schon an der E-P3 die besten Erfahrungen gemacht und jetzt mit der E-M5 fluppts erst recht ;-) Bereue es keine Sekunde mir die Linse während meiner letzten Karibik-Tour gegönnt zu haben. War damals die einzige erhältliche mFT-Linse auf der ganzen Insel (St. Maarten), dafür zum unsclagbaren Preis... Gruß, Gerd

[pit-photography]

Laut Exif: 1/2500 sek. bei Blende 6,3 Aber die Schärfe...beeindruckend! Gruß Pit

[fotonoid]

Hi Gerd, nun, die E-P3 hab ich lange genutzt, tus immer noch gern. Aber die E-M5 kommt im Bereich 250 - 300 mm einfach viel besser mit dem Objektiv zurecht. Fast schon harmonisch, zudem ist die Kombi von der Haptik eine feine Sache. Zusammen mit dem Batteriegriff bombensicher in den Händen. Asoooo, die Nutzung eienr Sonnenblende ist dringend zu raten :-)))) den Kontrasten wegen. Markus

[Thomas N]

Die Fotos mit dem 75-300er beeindrucken. Kannst Du nach Deinen Experimenten sagen, wie sich ein adaptiertes FD 70-300er/oder 50-200er zum Vergleich verhält? Da ich noch eine E-5 habe und hoffe das es künftig FT gibt, möchte ich noch nicht komplett umsteigen. Gruß ThomasN

[olywolle]

Irgendwas stimmt hier nicht: Die Exifdaten zeigen, dass es um das 70-300 FT geht und anders ginge es ja auch gar nicht mit dem EC-20. Oder meinst du mit "600mm" "auf KB umgerechnet"? Außerdem ist Blende 6,5 angegeben. Offenblende?? Gruß Wolfgang

[olywolle]

Dann verstehe ich immer noch nicht die 600mm, es sei denn, Markus hat auf KB umgerechnet. Lieben Gruß Wolfgang

[fotonoid]

@OlyWolle Mon Cherie, abär sischer hab isch das umgereschnäd... 600mm auf KB Ich wüsste nicht wie dieser Wert sonst anders zustande kommen sollte. Sonst hätte ich ja ein 600mm mit nem Cropfaktor 2 auf der Oly drauf :-))) @Thomas N. Also das 70-300mm, das kann man mein meiner Meinung nach vergessen. Also für ein vernünftiges Arbeiten mit Adapter. Das 50-200mm habe ich sowohl bei der E-P3 als auch bei der EM5 oft drauf gehabt. Es ist auf der E-M5 für Fussball tauglich, aber nur wenn der Torwart an den Pfosten getackert wurde oder ein Spieler bewusstlos am Boden liegt. Für Objekte die sich nicht oder kaum bewegen aber durchaus geeignet, die Bildqualität ohne EC-14 ist dabei an der E-M5 überragend ... Wenn es ein 50-200mm mit der Geschwindigkeit eines 70-300mm geben würde, ja dann ... Somit bin ich aber im Augenblick sehr zufrieden ... Man muss halt hinsichtlich der Außenbedingungen wissen wo die Grenzen der Optik liegen. Was ich noch zum 75-300 sagen wollte: Den Bereich 75mm bis 125mm finde ich hinsichtlich der Abbildungsleistung ziemlich nahe an einer Pro-Optik, dies gilt nicht fürs Bokeh .... Markus

[macped]

 fotonoid said:

Das 50-200mm habe ich sowohl bei der E-P3 als auch bei der EM5 oft drauf gehabt. Es ist auf der E-M5 für Fussball tauglich, aber nur wenn der Torwart an den Pfosten getackert wurde oder ein Spieler bewusstlos am Boden liegt.

Ich habe mich gerade abgerollt, weil das so gut beschrieben war! Habe auch das 75-300 im Auge. Gruß! Peter

[olywolle]

 

Mon Cherie, abär sischer hab isch das umgereschnäd...

Da ich in den Exifs 70-300 gesehen hatte, dachte ich, du könntest theoretisch den EC-20 drangeflanscht haben. Da hätte mich die Bildqualität aber enormstens gewundert. Vom Cherie fühle ich mich im Übrigen doch recht weit entfernt. Gruß Wolfgang

[Gast derfeinemilde]

Normalerweise würde man ein bestimtes Bokeh erwarten bei solch einer Aufnahme aber der Hintergrund ist total überschärft wie das ganze Bild und dem entsprechend verrauscht ist der Hintergrund auch noch.:-((( Würde man solch eine Aufnahme in einem richtigen Foto Forum einstellen würde das eine Lach Nummer. mfg derfeinemilde

[fotonoid]

Genau. http://www.oly-forum.com/files/bild.jpg Du hast hat deine PEN sicher im Griff höhö ... Komm mal wieder runter, wenn du dich in einem "echten Forum" umschaust, würdest du erkennen das mein Bild sozialkritisch und emotional herausragend ist. Eigentlich wollte ich es in monochrom einstellen um diesen Anspruch zu untermauern. Meinst ich sollte das nachholen? Tief erschütterte Grüsse, Markus ....

[Andreas Huppert]

Macht keinen Unterschied zu einem 70-300. Aber ich bin mal gespannt was der neue IS in einem FT-Gehäuse mit mehr Masse zu leisten vermag ...

[di-R-k]

Hi Markus, das ist eine sehr starke Vorstellung der Kombi 75-300 und E-M5! Danke für's Zeigen! Viele Grüße Dirk

[Andreas Huppert]

 AchimF said:

Mit einem FT 70-300 wäre dieses Ergebnis bei Offenblende nicht möglich. Gruß AchimF

da halt ich dagegen.

[pit-photography]

Ich möchte die Leistung des 75-300 nicht schmälern. Beim Fußball draußen ist das Licht schon ausreichend. Beim Hallensport wird das schon extrem eng. Da ist das Licht in einer Provinzhalle eher düster und bei der Blende müsste man die ISO sehr nach oben schrauben. Selbst bei Blende 2,0 (mit 35-100) und ISO 2000 kommt man bei 1/400 sek. und das ist bei Basketball oder Handball an der Grenze. Beim Hallenfußball ist das genauso. @Reinhard: Falls du mal die Gelegenheit haben sollte, Hallensport mit dieser Kombi (E-M5 + 75-300) Bilder machen zu können, würde mich das Ergebnis sehr interessieren. Gruß Pit

[fotonoid]

Ich nutze hierfür das 45mm, 1.8. Also in der Halle. Vorletzte Woche gemacht, Rollschuhsport in der Halle. Geht mit der E-M5 perfekt. Und croppen kannst du allemal ... Das 75-3000 für Hallensport und entsprechender Beleuchtung, NIEMALS. Markus

[olywolle]

 

Das 75-3000 für Hallensport und entsprechender Beleuchtung,

Wieso, ist doch klasse! Mit 3000 mm kannst du das Zähneklappern de Torwarts beim Siebenmeter zeigen ;-)) Gruß Wolfgang

[fotonoid]

Aber... ich muss das mal mit zwei 50'er Blitzen versuchen. Könnte klappen. Gruß Markus

[pit-photography]

 fotonoid said:

Das 75-3000 für Hallensport und entsprechender Beleuchtung, NIEMALS.

das ist mir schon klar wegen der Lichtstärke. Gruß Pit

[pit-photography]

 fotonoid said:

Aber... ich muss das mal mit zwei 50'er Blitzen versuchen. Könnte klappen.

Du weißt, das Blitzen beim Hallensport nicht gern gesehen wird und auch untersagt wird ;-) Gruß Pit

[fotonoid]

ich guck einfach böse, dann lässt man mich in Ruhe ... zumindest für 2 Minuten :-) Im Ernst, ich mach das öfters, indirekt halt, bis jetzt niemanden gestört. Bei Clubkonzerten auch ... ca, 30 das letzte Jahr.

[fotonoid]

Blitze halt einfach immer bei der gegnerischen Mannschaft, dann wird alles gut ...