Lumix G X Vario PZ 12-35mm F 2,8 ASPH.; Power OIS

[JAHoffmeister]

Habe gesehen, dass das oben angegebene Objekiv:Lumix G X Vario PZ 12-35mm F 2,8 ASPH.; Power OIS mittlerweile schon lieferbar ist. Hat schon jemand damit Erfahrung gemacht? Ist es seinen Preis wert? Ich denke gerade dieser Bereich mit der Lichtstärke 2,8 it gut gerade für kleine Feste, oder Fotografie da, wo viele Menschen. Bin gespannt auf Rückmeldungen. Gruß Josef-Albert

[OhWeh]

So weit ich weiß ist es gedichtet. Und wenn ich hier nachschaue (der Test verspricht übrigens ein sehr gutes Objektiv) dann ist auch die Streulichtblende dabei (Included Accessores: Lens cap, Lens hood, Lens rear cap, Lens storage bag.) http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1518/cat/69 Was haben die allgemein bekannten Probleme mit dem 1,7/20 damit zu tun?

[OhWeh]

Da hast Du recht Reinhard, die testen immer mit Korrektur, auch die Olympus-Linsen.

[Durbin]

Wie kann man neue Systemkamera-Optiken überhaupt noch sinnvoll testen, wenn bei jedem Hersteller eines Systemstandards (bzw. vielleicht sogar bei unterschiedlichen Kameragehäuse-Generationen desselben Herstellers) unterschiedliche Korrekturen angebracht werden? JPG-Tests sind in dieser Hinsicht de facto (fast) sinnlos. Selbstverständlich: man kann sinnvollerweise nur OOC-RAWs gegen OOC-RAWs testen, aber selbst die unterscheiden sich ja systemintern auch sensorbedingt, wenn man die RAW-Ergebnisse beispielsweise einer E-P1 (12MP), einer E-P3 (12MP, nur schwacher Tiefpassfilter) und einer E-M5 (16MP, nur schwacher Tiefpassfilter) gegeneinander vergleichen würde. Und da sind wir dann wieder beim alten Thema: Eigentlich sollte man Objektive nur an bestimmten Gehäusen testen und diese Testergebnisse dann auch nur für das entsprechende Gehäuse titulieren und nicht pauschal in eine Vergleichsliste stellen. Letztlich kommt´s auf die spezielle Kombination, den Verbund aus Gehäuse und Optik an - und da war Olympus schon immer besonders leistungsstark. Es schreckt schon vom Kauf ab, wenn man bei "Fremd"-Optiken innerhalb eines Standards wie mFT immer nicht so genau weiß, welche Korrekturen bei JPG da so im Hintergrund passieren, und welche von der eigenen Kameramarke ebenfalls (oder eben nicht) durchgeführt werden. Und wenn man nicht weiß, wie gut ein RAW dann tatsächlich ist und welche Software-Korrekturen da dann fällig sind. Das sollte imho vor dem Kauf eines 12-35 durch einen Oly-Gehäusenutzer eine mitentscheidende Rolle in den Überlegungen spielen. Gruß, Ulf.

[Durbin]

Ach so - ein Punkt noch - der an Oly-Gehäusen sinnlose "Power OIS" wird natürlich auch mitbezahlt. Und er wiegt mit. Das ist systemintern echt schade, dass sich da Oly und Panasonic auf unterschiedliche Stabi-Wege versteift haben (wobei der Oly-Weg natürlich der imho sinnvollere ist). Naja, nicht zu ändern. Gruß, Ulf.

[OhWeh]

 Durbin said:

Wie kann man neue Systemkamera-Optiken überhaupt noch sinnvoll testen.... Gruß, Ulf.

Das konnte man früher ja auch nur Filmabhängig. Deswegen ist ein idealer Meßtest der auf einer Optischen Bank und MTF-Kurven - sensorunabhängig. Nur dann wird nicht berücksichtigt, das manche sehr gute Obis mit manchen sehr guten Sensoren nicht optimal können, weil z.B. die Mikrolinsenarchitektur nicht harmoniert. In der Praxis zählt das Gesamtsystem: Objektiv-Gehäuse-Software-Monitor-User

 Andreas Jell said:

....so hat es schon sein Gründe, dass z. B. das 14-35 recht groß ist. Die kleine Bauform ist eben oft ein Kompromiss. ... µFT ist vielleicht doch eher ein System, bei dem man sinnvoll Festbrennweiten einsetzt. Da diese sehr kompakt sind, bekommt man auch 2 oder 3 in eine Jackentasche rein :-)

Ich gebe Dir beim ersten Punkt völlig recht, deswegen nutze ich auch noch mein 14-35 an meiner E-5. So schön der Sensor der EM-5 ist, solange es keine wirklichen TopObjektive gibt... Zumindest WW-Festbrennweiten sind da genauso zweifelhaft, siehe das 2/12 von Olympus. Unkorrigiert ein Graus an Verzeichnung. Ich hoffe mal, dass Schneider dieses Spielchen "klein, leicht, softwareoptimiert" endgültig beendet. Bei Normal- und Teleobjektiven ist es besser, aber das gilt auch für FT und andere.

[Kabe]

 OhWeh said:

Ich hoffe mal, dass Schneider dieses Spielchen "klein, leicht, softwareoptimiert" endgültig beendet.

Das Spielchen ist „softwareoptimiert und günstig“. Schneider wird ein anderes Speichen spielen: „hardwareoptimiert und teuer“. „Preiswert“ sind beide, und was besser ist, muss jeder für sich selbst entscheiden. Das problematische bei der Softwareoptimierung ist vor allem, dass sie oft nur herstellerspezifisch funktioniert, und damit die Interoperabilität des Gesamtsystems mFT begrenzt. Klaus

[whaachen]

 Kabe said:

Das problematische bei der Softwareoptimierung ist vor allem, dass sie oft nur herstellerspezifisch funktioniert, und damit die Interoperabilität des Gesamtsystems mFT begrenzt. Klaus

Kein Hersteller hatte bei der Gründung bzw. Beitritt zum mFT-Verbund ernsthaftes Interesse an einem wirklichen offenem System. Jeder wollte und will nur ein Stück vom Kuchen abhaben - nicht mehr und nicht weniger. Hierbei hat man auch nur das einheitliche Bajonett im Blick - die anderen Dinge sind nicht gewollt. Der Fehler, den wir daraus gemacht haben ist, das wir etwas hier interpretiert haben, was nur unseren Wünschen entsprach und eigentlich als realitätsfremd einzustufen ist. Dies ist halt mehr oder weniger UNSER Problem und nicht das der Hersteller, denn die haben uns dies in dieser Form nie versprochen. Deshalb sollten wir uns heute auch nicht wundern, das alles anders ist, als wir uns das ursprünglich vielleicht dachten ... Gruss Walter

[E-3]

Ehrlich gesagt wundert es mich etwas, dass jetzt die CAs stören...beim Panasonic 1,4 25 für FT waren hier trotz CAs doch einige sehr begeistert.

[Durbin]

 E-3 said:

Ehrlich gesagt wundert es mich etwas, dass jetzt die CAs stören...beim Panasonic 1,4 25 für FT waren hier trotz CAs doch einige sehr begeistert.

Sind sie immer noch, was mich betrifft. ;-) Die CAs bei Offenblende sind da wirklich völlig nebensächlich, weil sie erst ab ca. F 2.5 und geringerer Öffnung auffällig sind, und das FT 25/1.4 hat man doch in erster Linie zum Photographieren bei und nahe Offenblende (1.4-2.0). Es hängt doch total davon ab, bei was für einem Objektiv CAs bei welchen Öffnungen auftreten. Gruß, Ulf.

[Kabe]

 whaachen said:

Kein Hersteller hatte bei der Gründung bzw. Beitritt zum mFT-Verbund ernsthaftes Interesse an einem wirklichen offenem System. Jeder wollte und will nur ein Stück vom Kuchen abhaben - nicht mehr und nicht weniger.

Naja, die Hersteller wollten ihr Henne-Ei-Problem lösen und die kritische Masse für ein solches System schneller erreichen. Das mit dem offeneren System war halt ein Weg dahin. Von offen würde ich nicht sprechen, solange man ziemlich viel Geld in die Hand nehmen muss, um dem Konsortium beizutreten und so den Zugriff auf die Systemspezifikation zu bekommen.

 whaachen said:

Der Fehler, den wir daraus gemacht haben ist, das wir etwas hier interpretiert haben, was nur unseren Wünschen entsprach und eigentlich als realitätsfremd einzustufen ist.

Wieso? So habe ich das nie gesehen. Standards sind immer nur ein notwendiges Übel aus Sicht von Herstellern, und immer nur dann wirklich wichtig, wenn man selbst möglichst großen Einfluss auf die Standardisierung hat. Aus Kundensicht ist das System ist doch wirklich ganz leistungsfähig, und NEX zeigt ja, wie schwierig es für einen Einzelhersteller sein kann, ein konkurrenzfähiges System auf die Beine zu stellen. Der Sensor in unseren geliebten OM-Ds kommt übrigens von Sony... Klaus