Eine objektive Objektivfrage

[Hans Maulwurf]

Hallo zusammen, ich hab zwar schon ein paar weniger Beiträge im Forum geschrieben und dabei sicherlich mit Unwissenheit geglänzt. Trotzdem will ich mich kurz vorstellen und etwas zu meinem fotografischen Hintergrund sagen. Ich bin 35, wohne in Köln und hab bis jetzt immer mit einer Canon Powershot 710 fotografiert. Angefangen hab ich als Urlaubs-Knipser und bin bis jetzt auch kaum weiter als über die Urlaubs-Fotografie gekommen. Aber ich denke, dass ich mich im Rahmen meiner Kamera und der Möglichkeiten ein Stück weiter entwickelt habe. Und mit der Entwicklung der Fähigkeiten ging auch die Entwicklung der Ansprüche. Und so habe ich mir nun eine PL3 mit 14-150er gekauft. Viele Bilder hab ich noch nicht gemacht. Die Kamera war am einen oder anderen Wochenende dabei. Der Urlaub steht jetzt aber bevor und mit ihm die erste Bewährungsprobe der Kamera. Zur Objektiv-Frage: Wie gesagt, Reisefotografie steht im Vordergrund. Dabei meist Landschaft. Weniger Stadt, dieses Jahr geht es unter Anderem auf Safari, so dass auch das eine oder andere Tierchen mit 150mm eingefangen werden soll. Ich überlege nun, ob ich mir für meine Zwecke mit dem Pana 20er eine wirklich sinnvolle Ergänzung zum eher lichtschwachen Zoom holen soll. Oder ob letzteres für meine Zwecke ausreichend ist. In irgend einem Thread meinte Reinhard Wagner, dass ihm zu dem von ihm getesteten Sigma 19mm als Einsatzzweck nur Street einfiele. Das ist jetzt nicht so mein Schwerpunkt. Unterscheidet sich das 20er denn so sehr vom 19er? Was meint ihr Danke und Gruß Hans Maulwurf

[drrado]

Für Urlaub werde noch dringend vorschlagen einen Polarisation Filter zuzulegen.Ich werde nur 14-150mm mitnehmen,eventl.auch ein Stativ. Grüße Ratomir

[baschdl]

Erstmal herzlich willkommen im Forum und viel Spaß am angeregten Diskutieren in den einzelnen Threads! Was Deine Frage angeht, so bist Du mit dem 14-150er ja eigentlich ziemlich universell aufgestellt. Was - speziell für Landschaft, die ja oft (mitunter auch fälschlicherweise) mit "Weitwinkel" assoziiert wird - mögliche Ergänzungen angeht, so würde ich an Deiner Stelle das 12er ins Auge fassen. Es ist sehr lichtstark und kriegt abbildungstechnisch überwiegend klasse Noten. Das 19er Sigma oder das 20er Pana sind sicherlich ebenfalls eine Überlegung wert, aber die Brennweiten hast Du schon (wenn auch natürlich lichtschwächer, zugegeben). Mir wäre eine Untergrenze von 14mm persönlich ein bisschen zu wenig. Übrigens, wenns die ganz große Nummer sein darf: Es gibt da auch noch das 7-14er Pana, das wäre natürlich die perfekte Ergänzung zu Deinem 14-150. Aber auch hier: Deutlich lichtschwächer als das 12er und nochmal ne Ecke teurer... HG Sebastian

[vischmid]

Das 19er von Sigma ist 1.5 Blenden lichtschwächer, als das 20er von Panasonic. Wenn du wirklich eine lichtstarke Ergänzung zum 14-14-150er willst, würde ich dir klar das 20er (f/1.7) vorschlagen. LG Vinz

[el-loco62]

Hallo Hans, habe ich da irgendwo "Safari" gelesen?!? Dann müsste eigentlich das 75-300 dabei sein, denn gerade in Afrika (und da gehe ich bei Safari mal aus) ist Brennweite das Wichtigste!!! Auch wenn das 75-300 nicht die "schnellste" Optik ist, so hat sie mich doch in vielen Regionen (Afrika, Südamerika und Südostasien) begleitet und ich war mit den Ergebnissen sehr zufrieden. Also mit dem 40-150 ist man grundsätzlich auch sehr universell aufgestellt, auch wenn es manchmal an den beiden Enden doch etwas fehlt. Doch dafür gibt es ja im Mft-Portfolio genügend Möglichkeiten ;-) Gruß aus Bonn, Gerd

[trAllafitti]

Hallo Hans, auch ich kann das 20er von Panasonic klar empfehlen. War nach den beiden Kitobjektiven mein drittes Objektiv und meine erste Festbrennweite, die ich bis heute immer in der Fototasche und sehr häufig auf der Kamera habe. Ein toller Allrounder, der knackscharfe Bilder macht. Über das Sigma 19mm kann ich nichts sagen, da ich es nicht mein eigen nenne. Bin da aber mit Vinz bezüglich des Blendenunterschieds einer Meinung. Aber auch das Oly 12er ist eine sehr lichtstarke und liebenswerte Linse. Hat allerdings seinen Preis. Hergeben würde ich sie beide nicht mehr ;-) Viele Grüße, Gunnar

[Gast espelohra]

Ich ergänze mich unterhalb des 14-150er mit dem 9-18mm, was zugegeben auch nicht mehr Lichtstärke bringt, aber da habe ich dann nochmals mehr an Weitwinkel als ein 20er oder 19er. Ist auch im Preis recht vernünftig. Viele Grüße Stephan

[Hans Maulwurf]

Hey, das ging schnell mit sehr vielen hilfreichen Antworten! Vielen Dank! Also, fasse ich das so richtig zusammen? Hinsichtlich Brennweite bei Safari je mehr desto besser. Klingt plausibel. In der afrikanischen Sonne (ja, richtig geraten, Gerd) werde ich die mangelnde Lichtstärke eher nicht vermissen. Allenfalls abends wäre das 20er eine nette Ergänzung. Mehr zunächst aber auch nicht, da ich die Brennweite ja schon im Zoom habe (wobei, abends tut es dann sicherlich auch die überraschend gute und lichtstarke Kompakte meiner charmanten Reisebegleitung). Wenn, dann eher noch etwas weitwinkligeres. In Richtung 12er (sprengt mein Budget) oder gar 9-18 (ebenso ein Budget-Problem). Kamera und vorhandenes Objektiv haben zusammen mit den Reisekosten ein spürbares Loch in der Haushaltskasse hintelassen. Die 300€ für das 20er hätte ich mir evtl. noch vom Mund abgespart. Aber ich lese eure Einschätzung eher so, dass das für den Urlaub eher so ein nice-to-have wäre, nicht aber das unbedingte Muss. Bin ja wie gesagt noch Neuling in diesem "Sport" und möchte nicht direkt unfassbar viel Geld investieren, ohne zu wissen wofür und wozu... Danke für die Einschätzungen. Hat tatsächlich sehr geholfen!

[Hans Maulwurf]

Im ersten Post hat Ratomir einen Polfilter empfohlen. Hab ich bisher nur von gelesen, hab aber keinen. Gibt's dazu ne Empfehlung? Danke nochmal!

[Andreas Huppert]

 

nimm ein Bohnensäckchen mit, das kannst Du auch vor Ort mit Sand füllen

Aber nur wenn dein Sack 100% dicht und reissfest ist. Wenn dir in der Fototasche der Sand rausrieselt dann hast du ein Problem. Sonst lieber Reis oder Bohnen nehmen. Oder gleich hier eins mit Kunststoffgranulat kaufen, das vergammelt wenigstens nicht.

[Andreas Huppert]

Hoya hab bei Polfiltern ein recht gutes Preis/Leistungsverhälntnis.

[Martin Groth]

 Andreas Huppert said:

 

nimm ein Bohnensäckchen mit, das kannst Du auch vor Ort mit Sand füllen

Aber nur wenn dein Sack 100% dicht und reissfest ist. Wenn dir in der Fototasche der Sand rausrieselt dann hast du ein Problem. Sonst lieber Reis oder Bohnen nehmen. Oder gleich hier eins mit Kunststoffgranulat kaufen, das vergammelt wenigstens nicht.

Dem kann ich nur zustimmen. Selbst die Bohnesäcke, die mit kräftigem Klettverschluss "quasi" dicht sind, bekommt man selten so dicht, dass nicht der Sand irgendwo rausrieseln würde. Je nachdem, wie man das Teil transportert, bekommen man den Sand nie ganz raus. Martin

[Panomatic]

Ist die Objektivwährung nicht härter als der Euro?

[AchimF]

 

Andere, budgetschonende Möglichkeit: das Objektiv gebraucht kaufen - und nach dem Urlaub wieder verticken. Der Verlust dürfte sich in Grenzen halten.

Gerade für das angesprochene mFT 75-300 gibt es praktisch keinen Gebrauchtmarkt, ich spreche da aus monatelanger Erfahrung. Die wenigen Objektive, die in der Zeit meiner Suche angeboten wurden, sind sehr schnell zu einem relativ hohen Preis verkauft worden. Der Verlust beim Verkauf dieses Objektivs in neuwertigem Zustand dürfte vermutlich überschaubar sein. Gruß AchimF

[Gast OlyGraph]

Ich verstehe das mit dem langen Tele nicht so ganz. Mit Normalbrennweiten kann man so gut wie alles fotografieren und die besten Safarifotos sind doch immer noch die vom erlegten Löwen oder Panzernashorn, bei denen der Jäger einen Fuß auf dem Tier hat und die Flinte präsentiert und den Kopf stolz nach oben und leicht - nur leicht - zu Kamera neigt. Da kann man dann auch gefahrlos mit 35mm KB fotografieren, also ein klarer Fall für das 20er ... Was sind gegen zwei solcher Fotos 50 von Giraffen oder Antilopen aus 200-300 m Entfrnung? Und so matialisch muß es nicht mal sein: http://www.stuttgarter-wochenblatt.de/media_fast/655/Tipp-Brent_Stirton%5B1%5D.jpg www.brentstirton.com VG Frank

[Ossweiler]

 OlyGraph said:

Ich verstehe das mit dem langen Tele nicht so ganz. Mit Normalbrennweiten kann man so gut wie alles fotografieren und die besten Safarifotos sind doch immer noch die vom erlegten Löwen oder Panzernashorn, bei denen der Jäger einen Fuß auf dem Tier hat und die Flinte präsentiert und den Kopf stolz nach oben und leicht - nur leicht - zu Kamera neigt. Da kann man dann auch gefahrlos mit 35mm KB fotografieren, also ein klarer Fall für das 20er ... Was sind gegen zwei solcher Fotos 50 von Giraffen oder Antilopen aus 200-300 m Entfrnung? Und so matialisch muß es nicht mal sein: http://www.stuttgarter-wochenblatt.de/media_fast/655/Tipp-Brent_Stirton%5B1%5D.jpg www.brentstirton.com VG Frank

Was hast du denn genommen? :) Grüße Chris

[Panomatic]

Das hat Frank nicht böse gemeint! Er kam nur zu spät / früh aus der "Ochsebrauerei in Rottenburg a.N., da kommt sowas schon mal vor...

[Hans Maulwurf]

Na toll, jetzt hab ich auf euren Rat hin das örtliche Foto-Fachgeschäft aufgesucht. Der nette Verkäufer hat mich den Polfilter auch ausprobieren lassen. Dummerweise hat er ihn danach nicht wieder in die Verpackung zurückgelegt, so dass ich jetzt doch keinen Polfilter habe. Und da es morgen auf die "Probereise" geht, muss ich da wohl oder übel doch ohne Polfilter durch. Oder hat jemand von euch Erfahrung, ob die PET-Verpackung eines Polfilters auch gut als Polfilter tut ;)

[Panomatic]

Vielleicht ist er ja noch auf dem Objektiv?