Objektiv für enge Räume?

[Durbin]

 

Abhilfe: Wassertropfen abwischen.

[Zynismus-Modus ON] Das musste einmal gesagt werden! Jetzt dürften alle wieder ruhig schlafen können. In unserem problembeladenen Land, wo selbst das Abwischen von Wassertropfen erst hinter einer ganzheitlichen gutachterlichen Problemanalyse kommt, sind solche Lösungsstrategien geradezu befremdlich praxisorientiert... Das Standardschema in unseren Landen wäre doch: a) Haben wir ein Problem? (von "Herausforderungen" sprechen nur Optimisten) b) Wer ist schuld, d.h. wen können wir verantwortlich machen? c) Haben wir selbst ein Haftungsrisiko? d) Lösung: die OM-D wird als Garantiefall eingeschickt. [Zynismus-Modus OFF] :-)) Gruß, Ulf

[calestyo]

 di-R-k said:

Ich möchte die Negativbeispiele auch kennen können, um mir ein subjektives Bild vom nicht wirklich objektiv zu betrachtenden Bokeh machen zu können.

Hey... Gugg mal hier durch: https://secure.flickr.com/photos/rodcasro/sets/72157625374309742/ http://www.peterlueck.com/fotografie/voigtlander-nokton-250-95-%C2%B7-die-jackentaschenlampe/ insbesondere die Bilder wo es Nachts ist wo man Lichter sieht,... da gefällt mir das Bokeh ganz und gar nicht. Nimm z.b.: https://secure.flickr.com/photos/peterlueck/5164878212/sizes/l/ den Bereich über der Hand des Mädels... alles platte Eier... wo eine Seite noch so eine besonders Kontrastreiche Linie hat... sieht für mich aus wie ne Qualle... oder ein Nachtgespenst... Mal abgesehen davon, dass es die beiden ja eh nicht für FT gibt (und noch kann ich nicht absehen, dass MFT für mich eine Alternative wird) kommt das Voigti zwar eh nicht in Frage für mich.... aber seine Werte wären natürlich schon beeindruckend. Der fehlende AF ist meiner Meinung nach schon ein gaanz dicker Minuspunkt... aber damit könnte man schon noch irgendwo leben... aber dieses Bokeh... wenn das der Normalfall ist, dann wär das für meinen Geschmack ein KO Kriterium. Grüßle.

[Durbin]

Uuh, diese Sorte von Hintergrundbokeh (extrem überkorrigierte sphärische Aberration, dazu deformierte Zerstreuungskreise, meiner Beobachtung nach häufig bei ultralichtstarken Optiken) ist wirklich nicht das, was man sich erhofft. Ich könnte - nach Kauf einer so teuren Optik - damit auch nur sehr schlecht leben. Gruß, Ulf.

[pit-photography]

 

den Bereich über der Hand des Mädels... alles platte Eier... wo eine Seite noch so eine besonders Kontrastreiche Linie hat... sieht für mich aus wie ne Qualle... oder ein Nachtgespenst...

meinst du dieses Bildchen hier? Gruß Pit

[di-R-k]

 

Gugg mal hier durch:

Danke für die Links. Ich gebe Dir recht. Die durch überkorrigierte sphärischen Aberration hervorgerufenen ZK gefallen mir auch nicht. Was ist überhaupt der technische Grund für die verzerrten Scheibchen? Viele Grüße Dirk

[calestyo]

 pit-photography said:

meinst du dieses Bildchen hier?

Auf dem sieht man es ja auch sehr "schön"... Chris.

[Kabe]

Chris, bis Weitwinkel ein telemäßiges Bokeh haben werden, wird noch etwas Zeit ins Land gehen... Welche Linse schwebt Dir denn in dem Brennweitenbereich als beispielhaft vor? Klaus

[calestyo]

 Kabe said:

Chris, bis Weitwinkel ein telemäßiges Bokeh haben werden, wird noch etwas Zeit ins Land gehen... Welche Linse schwebt Dir denn in dem Brennweitenbereich als beispielhaft vor?

Ich hab jetzt nicht behauptet, dass ich eine bessere kennen würde,... Nur,... Linsen wie die Voigtis, verwendet man wohl eher im offenen Bereich, oder? Zumindest wär das der Grund warum ich sie kaufen würde, weil wenn ich eh abblende dann kann ich mir auch ein anderes Objektiv mit AF und allem kaufen. Und wenn im offenen Bereich die Lichter im Bokeh so sch**** aussehen... dann hilft es mir finde ich wenig, dass es keine besseren Linsen gibt. Für mich persönlich, ist das halt so gravierend, dass es die Voigtis unkaufbar macht. Grüßle, Chris.

[Durbin]

 

Und wenn im offenen Bereich die Lichter im Bokeh so sch**** aussehen... dann hilft es mir finde ich wenig, dass es keine besseren Linsen gibt. Für mich persönlich, ist das halt so gravierend, dass es die Voigtis unkaufbar macht.

Das sehe ich ähnlich. Wobei noch dazukommt, dass diese reinen MF-Linsen mit 410 und 540g sackschwer sind, was in meinen Augen dem PEN-Grundgedanken (und meiner Motivation, mFT zu verwenden) widerspricht. Viel gutes Glas ist ja o.k., aber dieses Bokeh, dieses Gewicht und MF sind schon harter Tobak - wenn man diese Preise abruft... Gut, wenigstens an einer OM-D E-M5 mit Handgriff sieht die Sache mit dem Gewicht schon wieder anders aus. Gruß, Ulf.

[Durbin]

 

Wenn man die Lichtstärke bei der Brennweite nicht braucht, braucht man das Objektiv sowieso nicht.

Stimmt. Ein solches Objektiv sollte eigentlich etwas für wenige Freaks sein, wird aber von erstaunlich vielen Leuten gekauft. Leuten, denen auch Offenblende 1,4 gereicht hätte und die mit dem PanaLeica wohl glücklicher wären (da denke ich ausdrücklich an niemand speziellen!). So, wie sich viele Leute nie ans weltmeisterlich gute, aber sehr spezielle 35-100 gewöhnen konnten und es dann wieder verkauft haben - zu groß, zu schwer, zu unpassende Phototaschen, zu großer AF-Weg, zu großer Mindestaufnahmeabstand. Stimmt alles. Nur ist es für die wenigen Leute mit FT-Equipment, die´s für Events/Porträts/Stimmungen in AvailableLight-Situationen brauchen, trotzdem alternativlos. Gruß, Ulf.

[Durbin]

 

Unscharfe Kreise kann man auch billiger haben..... ;-)

Ja. Die schönsten unscharfen Kreise sind aber leider meistens trotzdem teuer (mFT 75mm, FT 14-35, 35-100, FT 150) ... Gruß, Ulf.

[TKK-Pictures]

Hallo Ulf

 

Ja. Die schönsten unscharfen Kreise sind aber leider meistens trotzdem teuer (mFT 75mm, FT 14-35, 35-100, FT 150) ...

na da hast wohl recht. Doch besonders die FT Linsen wiegen auch entsprechend. aber

 

was in meinen Augen dem PEN-Grundgedanken (und meiner Motivation, mFT zu verwenden) widerspricht.

wo du auch wieder Recht hast.

 

Gut, wenigstens an einer OM-D E-M5 mit Handgriff sieht die Sache mit dem Gewicht schon wieder anders aus.

Da schaue ich persönlich trotzdem drauf das die Linsen nicht soviel wiegen.

 

Wenn man 25mm mit 0,95 braucht, muss man Strategien entwickeln, das Bokeh zu vermeiden -

Das sehe ich auch so. Das sind solche spezielle Linsen, das man sich deren Anschaffung und Einsatz sehr gut überlegen muss. LG Thomas

[Durbin]

 

und jeder will sie haben allein schon dem F0.95 wegen...

Da liegt der Denkfehler - warum um Himmels willen sollte die Masse an Amateur- oder Semiprofi-Photographen eine Offenblende F0,95 brauchen. Ich denke, den meisten Leuten wird erst nach dem Kauf klar, WIE eng die Schärfeebene bei Offenblende ist. Das ist für 99,9% aller Photosituationen Mumpitz.

 

aber nutzbar sind sie denk ich nur sehr eingeschränkt...

Eben. Gruß, Ulf.

[calestyo]

 Durbin said:

Da liegt der Denkfehler - warum um Himmels willen sollte die Masse an Amateur- oder Semiprofi-Photographen eine Offenblende F0,95 brauchen. Ich denke, den meisten Leuten wird erst nach dem Kauf klar, WIE eng die Schärfeebene bei Offenblende ist. Das ist für 99,9% aller Photosituationen Mumpitz.

Klar... aber die Leute kaufen sich halt auch Ferraris ;-)